\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve de mayo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DARWIN JOHANN CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida el 15 de octubre de 2009 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada el 10 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole al procesado la pena principal de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se le impuso la obligaci\u00f3n de pagar los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0 Finalmente, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlrededor de las \u00a018:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor [D.M.B.S.]1, \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0su residencia, luego que, DARWIN JOHANN CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ, la \u00a0abordara \u00a0y \u00a0condujera, por medio de enga\u00f1os y promesas respecto a unos \u00fatiles \u00a0escolares, \u00a0hacia \u00a0un \u00a0paraje \u00a0despoblado ubicado en la transversal 18 D bis con \u00a0calle \u00a067 \u00a0B \u00a0Sur, en instantes en que nadie hac\u00eda presencia, \u00e9ste procedi\u00f3 a \u00a0ejercer \u00a0tocamientos \u00a0corporales \u00a0en \u00a0sus partes \u00edntimas, ante lo cual la ni\u00f1a \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0llorando \u00a0y gritando, encontrando auxilio en una pareja de \u00a0transe\u00fantes \u00a0que \u00a0pasaban por el sector, quienes al advertir lo sucedido y ante \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos de la menor de su agresor, procedieron a increparlo mientras \u00a0que este emprend\u00eda la hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0Sandra \u00a0Patricia Barrera \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Josel\u00edn \u00a0Cifuentes S\u00e1nchez, abordaron un veh\u00edculo automotor con la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del agresor, encontr\u00e1ndose por el camino una patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0ante \u00a0los se\u00f1alamientos de la menor y de la pareja, \u00a0procedieron \u00a0 a \u00a0 capturar \u00a0a \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se celebr\u00f3 la audiencia preliminar el 1 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Und\u00e9cimo Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1, en curso de la cual fue legalizada la captura \u00a0de \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ; se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado, definido en los art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0El \u00a0imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 la Fiscal\u00eda 267 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la conducta \u00a0punible objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2008, ante el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, oportunidad en la que se presentaron \u00a0oralmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, es decir, actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0de acuerdo con las descripciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 209 y 211-4\u00b0 del C\u00f3digo Penal, en concordancia \u00a0con las Leyes 890 de 2004, 1082 de 2006 y 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la que fue decretada la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan hacer valer en el juicio oral, mismo que se realiz\u00f3 durante los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0y 31 de los mismos mes y a\u00f1o, anunci\u00e1ndose en esta \u00faltima fecha el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0declarando \u00a0a \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tras \u00a0varios intentos, el 10 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0pudo \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se fij\u00f3 el valor de los da\u00f1os morales en 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y se ley\u00f3 la sentencia, de cuya naturaleza \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ. Durante la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 los motivos de desacuerdo, pidiendo la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido por considerar que la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 \u00fanicamente en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor agredida, sin que se tuviese en cuenta la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber estado en compa\u00f1\u00eda del \u00a0acusado precisamente a la hora de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 15 de octubre de 2009, siendo esa la decisi\u00f3n \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u201c\u2026formular\u00e9 \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0superior de esta capital, al amparo del cuerpo de las causales primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n\u201d, y, en efecto, dentro de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menciona \u00a0expresamente\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0argumentando \u00a0que el Ad quem incurri\u00f3 en \u00a0\u201c\u2026falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0SOBRE \u00a0LA EXISTENCIA DE LA NORMA), VICIO DE JUICIO que, a su vez, \u00a0dio \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de varias normas sustanciales (falso juicio \u00a0de selecci\u00f3n).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la censura la casacionista, asegurando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia como consecuencia de la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0al \u00a0formular \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 cuestionar\u00e9 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico\u2013probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal \u00a0en \u00a0 su \u00a0 sentencia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0A\u2013quo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0que \u00a0supone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0duda probatoria en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, no obstante, omitieron su declaraci\u00f3n; o proponerse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica probar que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese vicio como consecuencia de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bien \u00a0por errores de hecho (falso juicio de existencia, identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0(falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite la actora que si la v\u00eda seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0demandante no puede cuestionar los supuestos de hecho y la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n varios pronunciamientos, sin \u00a0referencia, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0fueron proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace referencia a la estricta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, al tiempo que se \u00a0refieren al significado y alcance de esos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato enfila sus cr\u00edticas hacia las \u00a0evidencias \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1.- Al se\u00f1or \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0se le conden\u00f3, en las instancias, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACTOS \u00a0SEXUALES \u00a0ABUSIVOS \u00a0CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a014 \u00a0A\u00d1OS, definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P. \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que se aduce hizo la menor v\u00edctima (\u2026) de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0dad \u00a0(sic) \u00a0y los \u00a0testigos \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0SANDRA PATRICIA BARRERA RIA\u00d1O y JOSEL\u00cdN CIFUENTES \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0afirman que \u00a0\u00e9stos \u00a0tanto \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima como los testigos referidos afirman que SI fue \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ el agresor, el autor de la conducta, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Audiencia Preparatoria la menor afirmo (sic) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de varias contradicciones \u00a0como \u00a0el \u00a0vestuario \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0no recordar el rostro de su agresor y los \u00a0testigos \u00a0afirman \u00a0NUNCA \u00a0haberle \u00a0visto \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY \u00a0FERM\u00cdN \u00a0BOH\u00d3RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0anoto \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0 l\u00edneas \u00a0 precedentes \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0estas \u00a0fueron valoradas por los \u00a0Jueces de Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0no hay certeza que mi \u00a0protegido \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acuso \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 condeno \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ambos \u00a0falladores \u00a0de instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de la menor apuntaba a tener como agresor a mi \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de SANDRA PATRICIA BARRER (sic) RIA\u00d1O y JOSEL\u00cdN CIFUENTES S\u00c1NCHEZ \u00a0desechando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0FERM\u00cdN \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esas circunstancias, estima la demandante \u00a0que puede concluirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera: en este \u00a0asunto \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente \u00a0que CB\u00d1IZALEZ (sic) JIM\u00c9NEZ \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la conducta, puesto que no pod\u00eda invertirse la carga de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0TENIENDO \u00a0EN CUENTA LA HORA EN QUE ABANDON\u00d3 SU SITIO DE TRABAJO, LA \u00a0HORA \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 QUE \u00a0 \u00a0 FU \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0RETENIDO, \u00a0EL \u00a0TIEMPO QUE PERMANECI\u00d3 EN COMPA\u00d1\u00cdA DE SU COMPA\u00d1ERO \u00a0DE \u00a0TRABAJO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0agotar para entablar una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con la menor v\u00edctima para llevarla a un paraje despoblado, NO ES \u00a0POSIBLE, \u00a0 ni \u00a0 explicable \u00a0 como \u00a0(sic) \u00a0pueda \u00a0 imput\u00e1rsele \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 REPITO \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ejecuto (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda: El se\u00f1or CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0NUNCA \u00a0 ha \u00a0 aceptado \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0auto \u00a0(sic) \u00a0de tal conducta, por cuando NO FUE EL quien la realizo \u00a0(sic), \u00a0es sorprendente como \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el an\u00e1lisis del \u00a0recorrido, \u00a0de \u00a0\u00e9ste desde su sitio de trabajo hasta el lugar de su retenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recorrido, desechando tajantemente el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HENRY \u00a0 \u00a0 FERM\u00cdN \u00a0 \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 \u00a0 calific\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera: Al se\u00f1or CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, no estaba obligado a presentar al Juez \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0trata \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al de los Jueces de instancia, pues considera que s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0certeza de que la infante fue v\u00edctima de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0es DARWIN JOHANN CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013contin\u00faa\u2013, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y, en consecuencia, sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y absolver a CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, en lugar de confirmar la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0cumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0describir \u201c\u2026el falso juicio sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las normas reguladoras de la presunci\u00f3n de inocencia en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se viol\u00f3 directamente la ley sustancial, se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or DARWIN JOHANN CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ por el delito de \u00a0ACTOS \u00a0SEXUALES \u00a0ABUSIVOS \u00a0CON \u00a0MENOR DE 14 A\u00d1OS cuando debi\u00f3 ser absuelto por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201c\u2026ABSOLVER \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0de todos los cargos que le fueron formulados a trav\u00e9s de este proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACTOS \u00a0SEXUALES ABUSIVOS CON MENOR DE 14 A\u00d1OS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n5, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO. Violaci\u00f3n directa e indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, puede llegarse tanto por la v\u00eda directa \u00a0como \u00a0por \u00a0la indirecta de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, tambi\u00e9n lo es que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales han establecido que en cada eventualidad el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del cargo debe corresponder al camino escogido para \u00a0su denuncia y a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el sentenciador a pesar de haber afirmado la duda acerca de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o de la responsabilidad del procesado, decidi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0debiendo \u00a0absolver \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o que, por el \u00a0contrario, \u00a0no obstante aseverar la certeza sobre esos extremos, decide absolver \u00a0cuando debi\u00f3 condenar (aplicaci\u00f3n indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0 precepto, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del procesado \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n). \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga presentar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo de error cometido\u00a0 por el juzgador al \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda en este caso, \u00a0bastar\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a pesar de que la recurrente \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0relacion\u00f3 \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales; \u00a0desatin\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0sustentarla, \u00a0porque \u00a0la \u00a0plante\u00f3 \u00a0refiri\u00e9ndose, al mismo tiempo, a la violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0La \u00a0actora \u00a0invoc\u00f3 ambas causales cuando aludi\u00f3 al yerro \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la norma (err\u00f3nea interpretaci\u00f3n) y a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n), refiri\u00e9ndose al \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo,\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 especie \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0denominar\u2013 los cuales por \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar las confusas e \u00a0intrincadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaciones\u2013, \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0debe reiterar la Sala que si la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encaminaba a proponer la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, \u00a0especie \u00a0de quebranto directo que consiste en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la disposici\u00f3n, era obligaci\u00f3n de la \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0deb\u00eda \u00a0ser atribuida, es decir, que la garant\u00eda contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, era la que se adecuaba al caso \u00a0sometido a juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pretensi\u00f3n se encaminaba a proponer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, otra forma de transgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por eso no la \u00a0aplicaron, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ignoraron \u00a0o \u00a0desconocieron, en este evento, los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcitos \u00a0los \u00a0desacuerdos. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, al momento de valorar las pruebas, supone un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no obra en el proceso o se figura un hecho por creer \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas supuestamente \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su consideraci\u00f3n en el fallo necesariamente habr\u00eda de mutar \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 o, \u00a0 al \u00a0menos, \u00a0generar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se encaminaba a \u00a0descubrir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0el juez \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0desdibuja \u00a0o desfigura el hecho que revela la prueba, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuy\u00f3 el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estaba \u00a0obligada la actora a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de los errores denunciados dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 con esa carga argumentativa la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0ni siquiera identific\u00f3 la prueba que considera supuesta por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o el hecho que carece de demostraci\u00f3n por haberse presumido la \u00a0evidencia que lo soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, la \u00a0demandante \u00a0incluy\u00f3 en un mismo cap\u00edtulo dos cargos excluyentes, circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0dislate \u00a0de \u00a0los Jueces porque, \u00a0conforme \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, dirigi\u00f3 el ataque contra la sentencia del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tratando de sustentar en una sola censura la falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma; al tiempo que incluy\u00f3 los falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e identidad. Proceder que constituye un absoluto desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n, conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado de anta\u00f1o la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0indistinta \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0son dis\u00edmiles y, por contradictorios, deben ser \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria, por cuanto aquella \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0admita, \u00a0sin \u00a0cuestionar, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0imputa \u00a0radica \u00a0no \u00a0en \u00a0la eficacia que se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma \u00a0aplicable, \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicarse la que regulaba el caso, o se adopt\u00f3 la \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda, o se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea la que era de recibo. \u00a0\u00c9sta, \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0su parte s\u00ed es la v\u00eda adecuada para cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio hizo el juzgador, demostrando que \u00a0err\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un error de hecho, en sus modalidades de falsos juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de derecho, en sus especies de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo \u00a0reproche, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0debe ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, por lo que resulta impropio \u00a0introducir \u00a0o \u00a0mezclar \u00a0propuestas contradictorias, con mayor raz\u00f3n si, como lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta Corte, cuando el reproche se plantea por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0para \u00a0tales \u00a0cuestionamientos se requiere acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente8 esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tan \u00a0 precaria \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0 incluso, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas frente a las deficiencias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la\u00a0 falta del correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del examen de falencias o yerros \u00a0no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente \u00a0presentados por la demandante, menos si en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de lado la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de las serias carencias que acaban \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en la presentaci\u00f3n de los cargos escogidos por la libelista, la \u00a0Sala \u00a0 estima \u00a0 pertinente \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0amparan \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0fundamento, \u00a0en principio, le corresponde al Estado la carga de \u00a0probar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, circunstancia que le \u00a0obligar\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por medio de las pruebas \u00a0legal y regularmente practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, le asistir\u00eda raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ no estaba obligado a acreditar su \u00a0inocencia, \u00a0porque es a la Fiscal\u00eda a la que le incumbe probar su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0no \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, tendr\u00eda que d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0implicado, porque toda duda debe resolverse a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al denominado \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201ccarga \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d9, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 ha \u00a0demostrado \u00a0con idoneidad la responsabilidad del acusado como para sustentar una \u00a0condena, \u00a0cumpliendo as\u00ed la carga probatoria necesaria, le corresponder\u00eda a la \u00a0defensa, \u00a0en sentido amplio, presentar otros elementos de juicio que desvirt\u00faen \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n cuando quiera que se busque controvertir la certeza para condenar \u00a0o \u00a0 \u00a0introducir \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 adoptar \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este espec\u00edfico caso, el Tribunal no se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0teorizar \u00a0sobre el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de la responsabilidad penal del acusado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u201c\u2026lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien adem\u00e1s ha reconocido al procesado en varias \u00a0oportunidades \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 agresor\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0 esas \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infante \u00a0 \u2013explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem\u2013 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 respaldadas \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0SANABRIA \u00a0y LUIS HURTADO SEGURA, personas que \u00a0ayudaron \u00a0a \u00a0la menor ante sus voces de auxilio y colaboraron en la persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delincuente; \u00a0SALVADOR \u00a0LUNA y LUIS HURTADO, uniformados de la polic\u00eda que \u00a0dieron \u00a0con \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0captura; y finalmente, los testigos \u00a0peritos, \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0CRISTANCHO, \u00a0psic\u00f3logo \u00a0del \u00a0ICBF, \u00a0y \u00a0SUSANA ORBEGOZO \u00a0GIORGIO, \u00a0profesional de la DIJIN, quienes afirman en sus informes t\u00e9cnicos que \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 no \u00a0 miente \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 relatado \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro que ni siquiera se vislumbra \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0duda \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0casacionista, misma que s\u00f3lo plante\u00f3 sin \u00a0concretar y, menos a\u00fan, sin demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por la \u00a0defensora \u00a0de DARWIN JOHANN CA\u00d1IZALEZ JIM\u00c9NEZ, se inadmite porque no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal no advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda fundamental de las partes o intervinientes; \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa emitir un nuevo fallo de fondo; no resulta necesario superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n11, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0DARWIN \u00a0JOHANN \u00a0CA\u00d1IZALEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, por su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Camis\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, numeral octavo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia) se abstiene \u00a0de divulgar el nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Consultar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a02 \u00a0de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 19627 y de 3 de agosto de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 19643 y Auto del 31 de marzo de 2008. Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 6 de agosto de 2002. \u00a0Rdo. 17.525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Confrontar: \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del \u00a013 de mayo de 2009. Rdo. 31.147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Confrontar, \u00a0 p\u00e1gs. \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 10., \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}