\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de HENRY \u00a0ZULUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR ALONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 28 de septiembre de 2007 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, por el delito \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0motivo de una transacci\u00f3n bancaria \u00a0inusual \u00a0realizada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 por funcionarios de la sucursal de \u00a0Manizales \u00a0del BANCO UNI\u00d3N COLOMBIANO, consistente en el pago por ventanilla de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0en \u00a0canje por un valor cercano a los\u00a0 $43.000.000, funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n General de esa instituci\u00f3n bancaria iniciaron una auditor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se pudo determinar que no exist\u00eda ning\u00fan cheque por ese valor que \u00a0la \u00a0soportara y que transacciones con similar mecanismo de ejecuci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 cuentas \u00a0 puente, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 superior \u00a0a \u00a0los \u00a0$500.000.000 \u00a0ven\u00edan \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0HENRY ZULUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0(Subgerente de operaciones), GERM\u00c1N R\u00cdOS G\u00d3MEZ (cajero principal) y \u00a0N\u00c9STOR ALONSO L\u00d3PEZ HINCAPI\u00c9 (Auxiliar de cuentas corrientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes1, \u00a0HUMBERTO DE LOS R\u00cdOS RAM\u00cdREZ en calidad de Gerente Nacional de \u00a0Sucursales \u00a0y \u00a0Agencias \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0UNI\u00d3N COLOMBIANO formul\u00f3 denuncia ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 el Fiscal 17 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a HENRY ZULUAGA JIM\u00c9NEZ, GERM\u00c1N R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 ALONSO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 HINCAPI\u00c92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0y \u00a08 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El ciclo instructivo fue clausurado el 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20064 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado continuado en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0ambos \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, injustos previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, 241 numerales 2\u00ba y 10\u00ba, 267 numeral 1\u00ba, 289 y 293 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales, quien avoc\u00f3 conocimiento del asunto el 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o7 \u00a0y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 siguiente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante sentencia del 28 de septiembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0enjuiciados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado continuado a la pena principal de \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de los perjuicios materiales \u00a0tasados \u00a0en \u00a0$1.603.600.357 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0BANCO UNI\u00d3N COLOMBIANO.9\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0los absolvi\u00f3 por los punibles de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ambos en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Recurrido el fallo por la fiscal\u00eda y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre de 2009.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n por edicto se surti\u00f3 \u00a0entre \u00a0el 7 y el 9 del mismo mes, respecto de aquellos sujetos procesales que no \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personalmente11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Entre \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0el \u00a06 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n12, \u00a0el cual fue efectivamente \u00a0incoado \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre por el defensor de los tres sentenciados13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Sin que el Tribunal se pronunciara sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no del recurso, por secretar\u00eda de ese cuerpo colegiado, el 9 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para sustentarlo, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 201014, \u00a0pero como quiera que el 5 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de este a\u00f1o, el defensor de los encausados sustituy\u00f3 el poder a \u00e9l \u00a0conferido \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho15, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Previo \u00a0 a \u00a0decidir, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0comparecencia del abogado defensor para establecer si \u00a0exist\u00eda \u00a0correspondencia con su tarjeta profesional17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Por auto del 18 de enero de este a\u00f1o, el \u00a0Tribunal \u00a0ampli\u00f3 \u00a0en \u00a03 d\u00edas h\u00e1biles el t\u00e9rmino para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n19 \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0por el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. La demanda fue presentada el pasado 21 de \u00a0enero21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.\u00a0 \u00a0Por auto del 27 de enero de 2010, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso por considerar que se interpuso y sustent\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. El 29 de enero, el secretario de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales remiti\u00f3 el proceso \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0la \u00a0CASACI\u00d3N propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0de instancia\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. La actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0a\u00f1o24 \u00a0y \u00a0fue \u00a0repartida el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.\u00a0 \u00a0Estando el proceso a despacho, el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, el secretario del referido juez colegiado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual solicita la devoluci\u00f3n del expediente, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u201cpor error involuntario se omiti\u00f3 \u00a0anexar \u00a0constancia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0por 15 d\u00edas a los no recurrentes\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Por \u00a0auto del 24 de febrero de 2010, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la demanda de casaci\u00f3n toda vez que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0dej\u00f3 \u00a0de pronunciarse sobre la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0e igualmente, se omiti\u00f3 correr el t\u00e9rmino de traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de origen para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.\u00a0 \u00a0Subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 nuevamente \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; el primero, bajo la modalidad de falso juicio \u00a0de legalidad y el segundo, por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado por \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0descargos \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna adelantada por el Banco Uni\u00f3n Colombiano -10 de mayo de \u00a02005-, \u00a0siendo \u00a0que fueron obtenidos con violaci\u00f3n del derecho de defensa en su \u00a0componente \u00a0 de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0extraprocesal\u201d de los \u00a0procesados \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0referidas garant\u00edas esenciales toda vez que i) la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 financiera \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 atribuirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cfacultad \u00a0judicial \u00a0de investigar, o m\u00e1s bien preconstituir prueba \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0luego acudir a la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0ii) \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una revisi\u00f3n de todos los registros \u00a0contables, \u00a0iii) \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0no \u00a0estuvieron asistidos por un defensor, el \u00a0sindicato \u00a0o una autoridad laboral, ni fueron advertidos de tal posibilidad iii) \u00a0fueron \u00a0amenazados y constre\u00f1idos a puerta cerrada para aceptar la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible con el fin de \u201cno afrontar un \u00a0acabose \u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 \u00a0 familiar, \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 que estas versiones \u00a0\u201cinculpatorias\u201d, s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 una \u00a0 nada \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0contentivo de una verdad desnaturalizada (\u2026) [y] espuria\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0descargos \u00a0rendidos ante la entidad financiera transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no autoincriminaci\u00f3n y defensa y en ese orden, constituyen \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0son \u00a0nulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0no tienen valor y carecen de \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, afirm\u00f3 que debi\u00f3 aplicarse la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0 \u00e1rbol \u00a0 envenenado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cimplica \u00a0que \u00a0todo \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0venga \u00a0al \u00a0suelo, pues queda \u00a0afectada \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0derive \u00a0de este \u00a0testimonio il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, precis\u00f3 que aunque se pudiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las versiones de los acusados no constituyeron la prueba esencial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u201cla prueba testimonial \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0aliment\u00f3 de los descargos, viciados de nulidad \u00a0constitucional\u201d.\u00a0 En ese orden, consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0tanto \u00a0los \u00a0descargos como los testimonios de los \u00a0empleados \u00a0 \u00a0bancarios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0presenciado \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0Directivas del Banco por \u00a0\u201cpreconstituir \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargos\u201d, \u00a0en \u00a0lugar de denunciar a los presuntos responsables si es que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u201cindicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0actividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, radicado \u00a015.212) \u00a0\u201csobre la ilicitud de la prueba testimonial \u00a0o \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recepcionan \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0deber de declarar\u201d concluy\u00f3 que \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 un \u00a0 \u201cdefecto \u00a0 esencia\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 de base a los \u00a0testimonios en que se fundaron las sentencias condenatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0error \u00a0es trascendente \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0 extraprocesales\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0ya que \u201cno milita \u00a0ninguna \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0misma, \u00a0tenga \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria \u00a0para solventar un fallo de condena\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0este \u00a0defecto \u00a0tuvo \u00a0incidencia en la consolidaci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0enunciado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0algunas pruebas \u00a0(indagatorias \u00a0y \u00a0los testimonios de los empleados bancarios) que demostraban la \u00a0inocencia de los acusados o por lo menos, no los compromet\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desestimaron las explicaciones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0alusivas a \u201clos \u00a0vej\u00e1menes \u00a0a \u00a0los que fueron sometidos por las Directivas del \u00a0Banco \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Colombiano\u201d y en cambio, se apoyaron \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 \u2013que no estuvieron en la diligencia de \u00a0descargos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al valerse de una prueba il\u00edcita e \u00a0inexistente \u00a0 \u2013descargos \u00a0extraprocesales- \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que la alegaci\u00f3n de inocencia realizada en las \u00a0indagatorias era contraria a lo dicho en la diligencia inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrimi\u00f3, entonces, que debi\u00f3 creerse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigados \u00a0ya \u00a0que \u00a0no fue \u00a0controvertida por ninguna otra prueba l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto \u00a0es \u00a0relevante porque el Ad quem \u00a0\u201cdio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0respaldo probatorio v\u00e1lido: Que los se\u00f1ores HENRY ZULUAGA JIM\u00c9NEZ, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ALONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0nada \u00a0tuvieron que ver en el \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo error de juicio demandado lo hizo \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las directivas y empleados del Banco Uni\u00f3n \u00a0Colombiano \u00a0-HUMBERTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0R\u00cdOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0FERNANDO M\u00c9NDEZ MATIZ, CARLOS \u00a0IGNACIO \u00a0ESTRADA \u00a0G\u00d3MEZ, RAFAEL BOL\u00cdVAR RAM\u00d3N, OLGA LUC\u00cdA TRUJILLO S\u00c1NCHEZ- \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad de los \u00a0procesados en el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado al apreciar la aludida prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0era \u00a0il\u00edcita \u00a0para inferir que sus representados eran autores \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0vulnerados id\u00e9nticos postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las normas que \u00a0infringidas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 232, 235, \u00a0238 y 277 de la Ley 600 de 2000 y 239 y 241.2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a sus prohijados por los \u201cdelitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la ley 600 de 2000, porque se aparta de las \u00a0bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas en su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0postular un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es deber del recurrente identificar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pese a adolecer de vicios insalvables en su producci\u00f3n es valorada \u00a0por \u00a0el juzgador como legal, o bien, la que es descartada por presuntos defectos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0en su aducci\u00f3n siendo que re\u00fane los requisitos establecidos en \u00a0la ley para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0casos, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio tiene incidencia directa en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0raigambre \u00a0Superior \u00a0(inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u201c[e]s \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0comporta \u00a0un l\u00edmite cardinal al poder punitivo del Estado e implica la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que haya sido \u00a0aprehendido \u00a0y\/o \u00a0practicado \u00a0con total desconocimiento de las reglas legales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0\u2013ilegal- \u00a0o \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013il\u00edcita-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0puede operar en similar sentido tanto respecto de la prueba il\u00edcita \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal27, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sutil \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera su obtenci\u00f3n ocurre con \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0individuo \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la tortura, tratos crueles, \u00a0inhumanos \u00a0 o \u00a0degradantes, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad) \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0del desconocimiento de las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica-, \u00a0implica la consolidaci\u00f3n de consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, si el medio de prueba es il\u00edcito, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0del \u00e1mbito de valoraci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba es ilegal, eventualmente ella \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no tenga car\u00e1cter medular, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0debe afrontar exacto efecto-sanci\u00f3n de inexistencia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pasada oportunidad29: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe anta\u00f1o, la \u00a0Sala30 \u00a0se \u00a0viene \u00a0ocupando \u00a0del tema y ha dejado dicho que la exclusi\u00f3n \u00a0opera \u00a0de \u00a0diversas \u00a0maneras \u00a0y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0obedezca a si se trata de prueba il\u00edcita o prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u2013il\u00edcita-, \u00a0 la \u00a0 obtenida: \u00a0a) \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas, tales como: i) \u00a0dignidad \u00a0humana, ii) debido proceso, iii) intimidad, iv) no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0v) \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima \u00a0y; \u00a0b) \u00a0la \u00a0sometida \u00a0para su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, sea cual fuere el \u00a0g\u00e9nero \u00a0 o \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0logrado31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sin \u00a0 otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera forzosa debe ser excluida y no podr\u00e1 hacer parte de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sometidos al escrutinio racional del juez en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del asunto bajo su discernimiento, actividad primaria \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez, \u00a0donde \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no puede \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0so pretexto de la prevalencia de los intereses \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, la segunda clase de prueba \u00a0\u2013ilegal o irregular-, se \u00a0genera, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n\u00a0 en los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0pero \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la anterior, s\u00f3lo debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0determine, \u00a0que el requisito pretermitido le es \u00a0fundamental, \u00a0carencia \u00a0que trasciende hasta soslayar el debido proceso, pues la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0formalidades y previsiones legislativas insustanciales por \u00a0s\u00ed \u00a0 solas, \u00a0 no \u00a0 facultan \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba32.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que debi\u00f3 ser excluida por ser constitucionalmente \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0derivada \u00a0de \u00a0ella, es censurable a trav\u00e9s del \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la modalidad de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio argumentativo corresponde al \u00a0recurrente \u00a0 precisar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0quebrantada \u00a0o \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0siendo \u00a0relevante \u00a0recae \u00a0sobre el medio de prueba valorado y \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar que pese a la ilicitud o \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0demostrativa con entidad trascendente en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos lineamientos, el censor propuso la \u00a0existencia \u00a0de un falso juicio de legalidad derivado de la presunta apreciaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0HENRY ZULUAGA JIM\u00c9NEZ, GERM\u00c1N R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ALONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0auditores \u00a0y \u00a0directores \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0UNI\u00d3N \u00a0COLOMBIANO, \u00a0diligencias en las que los primeros \u00a0aceptaron \u00a0ante estos su responsabilidad en la apropiaci\u00f3n de los dineros de la \u00a0entidad \u00a0financiera. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0estas versiones debieron ser \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0constituir \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue obtenida mediante \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0 a \u00a0\u201cpuerta \u00a0cerrada\u201d, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0asistidos \u00a0por un abogado, por el sindicato o por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0revisado \u00a0todos \u00a0los registros \u00a0contables \u00a0y \u00a0como mecanismo para preconstituir prueba de cargo en contra de los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0conforme \u00a0a \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0en \u00a0principio pareciera posible indicar, que el censor escogi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0descarta esta premisa y en \u00a0cambio, \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso \u00a0parte de un supuesto equivocado en la medida que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez de primera instancia otorg\u00f3 poder suasorio a las manifestaciones \u00a0extraprocesales \u00a0autoincriminatorias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0descargo \u00a0surtidas ante funcionarios directivos y de \u00a0auditor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad financiera denunciante -cuyas actas fueron allegadas \u00a0por \u00a0ella \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal-, lo cierto es que en segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que tales versiones no pod\u00edan ser tenidas como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trasladada33 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0 del \u00a0 acerbo \u00a0probatorio objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, similar pretensi\u00f3n de exclusi\u00f3n \u00a0enarbola \u00a0el defensor frente a los testimonios de los funcionarios del Banco que \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0extraprocesales \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en esas diligencias, pues a su juicio de acuerdo con la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0fruto del \u00e1rbol envenenado, ellos constituyen prueba derivada que \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u2013las versiones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 inculpados- \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0que \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta postura, el dislate del censor \u00a0es \u00a0intenso por cuanto el silogismo propuesto se funda en el supuesto equivocado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0legal \u00a0y oportunamente recaudada y \u00a0practicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la prueba derivada, sobre la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n es aquella, que tiene su fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0resultan \u00a0indisolublemente ligadas por un nexo de ilicitud o ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0este \u00a0el caso, pues la diligencia de \u00a0descargos \u00a0se \u00a0practic\u00f3 por la auditor\u00eda y los directivos del Banco una vez se \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0faltante y la indebida utilizaci\u00f3n de los usuarios y contrase\u00f1as \u00a0asignadas \u00a0a los procesados; por consiguiente, el conocimiento de los hechos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0(CARLOS \u00a0IGNACIO \u00a0ESTRADA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0(Gerente), RAFAEL \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0(Auditor) \u00a0y \u00a0OLGA LUC\u00cdA TRUJILLO S\u00c1NCHEZ (Auditora)), no se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0exclusiva \u00a0de la aceptaci\u00f3n de responsabilidad por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esa audiencia privada, sino de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0interna desplegada por la auditor\u00eda y los directivos de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, su aporte al proceso es aut\u00f3nomo y el \u00a0testimonio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0en \u00a0esas \u00a0diligencias, \u00a0en concreto, sobre las \u00a0manifestaciones \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, no podr\u00eda ser \u00a0considerada prueba derivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n se desprende claramente del \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0transcribe34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 supo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inusual alert\u00f3 a los \u00a0directivos \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Colombiano \u00a0 sobre \u00a0 esas \u00a0 ya \u00a0 inveteradas \u00a0irregularidades: \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en el \u00a0pago \u00a0por \u00a0caja \u00a0o \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0de \u00a0una \u00a0suma aproximada de cuarenta y tres \u00a0millones \u00a0de pesos que al ser rastreada, pudo detectarse que no exist\u00eda ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor que soportara ese millonario egreso, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exhaustiva teniendo como base los c\u00f3digos \u00a0utilizados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0canje \u00a0(cuya \u00a0titularidad \u00a0la \u00a0encabezaban \u00a0los \u00a0acusados), \u00a0para \u00a0terminar descubriendo que entre los \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02005 \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 financiera \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 desfalco \u00a0progresivo\u201d. \u00a0 (Subrayas \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar que si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0fuera indispensable la exclusi\u00f3n de dichos testimonios, el reproche \u00a0tampoco \u00a0exhibe trascendencia alguna, por cuanto los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0-que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, en cuanto sean coincidentes- se soportaron con suficiencia en \u00a0pruebas \u00a0\u2013no derivadas de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de descargo controvertidas- tales como los manuales de funciones, el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta de la defraudaci\u00f3n denunciada en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.455.694.947 realizada mediante el empleo de los \u201cc\u00f3digos \u00a0usuarios\u201d \u00a0entregados \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0por el Banco para el desempe\u00f1o de sus funciones, los testimonios de \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA CALDER\u00d3N GUALTEROS (funcionaria que intent\u00f3 ser persuadida por \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0continuado) y\u00a0 FERNANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0MATIZ \u00a0(Gerente \u00a0de \u00a0Procesos \u00a0Internos), \u00a0el Informe de la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0el listado del canje enviado al Banco de la Rep\u00fablica, el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0entre \u00a0las \u00a0transacciones efectuadas por el cajero 3001 y el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0construido \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo deducido de la facultad que \u00a0ten\u00edan \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0\u201cpara \u00a0realizar \u00a0transacciones, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0claves \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intransferibles \u00a0 \u00a0[y] \u00a0(\u2026) \u00a0los conocimientos suficientes para cometer los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0fuera \u00a0dif\u00edcil \u00a0el \u00a0rastreo \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictual\u201d35, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, todos \u00a0ellos, \u00a0que les permitieron a los juzgadores establecer la participaci\u00f3n de los \u00a0encartados en la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es clara la ruptura del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por cuanto en un \u00a0mismo \u00a0contexto argumentativo el recurrente adem\u00e1s de postular la existencia de \u00a0los \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tambi\u00e9n cuestiona la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por producto de la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo as\u00ed concebido, no \u00a0se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del funcionario judicial trasgresor de los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0indicar \u00a0con exactitud la regla l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el recurrente no cumpli\u00f3 con la carga de se\u00f1alar lo \u00a0que \u00a0literalmente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de las indagatorias y los testimonios de \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0LOS R\u00cdOS RAM\u00cdREZ, FERNANDO M\u00c9NDEZ MATIZ, CARLOS IGNACIO ESTRADA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0RAFAEL \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0TRUJILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito que el Tribunal le habr\u00eda dado a estos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y mucho menos, estableci\u00f3 en concreto la regla l\u00f3gica, la ley de \u00a0la \u00a0ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia que equivocadamente emple\u00f3 ni la que \u00a0debi\u00f3 aplicar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se advierte que sin ninguna otra \u00a0especificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista se limit\u00f3 a manifestar que se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0\u2013ello \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas-, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 identificar cu\u00e1l de ellas y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se habr\u00eda producido el error de hecho, defecto argumentativo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser superado por la Corte sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0complementar un disenso insuficientemente motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0advierte \u00a0la Sala que la \u00a0censura \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los juzgadores desestimaron las explicaciones brindadas \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 enjuiciados \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 injuradas \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0 \u201clos \u00a0vej\u00e1menes \u00a0a \u00a0los que fueron sometidos por las Directivas del \u00a0Banco \u00a0Uni\u00f3n Colombiano\u201d, no corresponde a un falso \u00a0raciocinio \u00a0como lo propugna el defensor, sino eventualmente a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la modalidad de cercenamiento, proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso, de haber sido correctamente enfocada, tampoco hubiera gozado \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0pues \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0inadvertido \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0indagados en el sentido de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presionados \u00a0por \u00a0los \u00a0directivos \u00a0para \u00a0firmar \u00a0las \u00a0actas que los \u00a0compromet\u00edan.\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0dichas \u00a0manifestaciones exculpatorias \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0acogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n pretendida por el \u00a0defensor36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0precisar \u00a0que de la minuciosa revisi\u00f3n de los fallos de instancia se extrae que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0del censor encaminada a cuestionar a los juzgadores por valorar las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0vertidas \u00a0por sus representados en la diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ellas estar\u00edan viciadas de ilicitud, carece de todo \u00a0fundamento, \u00a0pues se recuerda que contrario a lo sostenido por el recurrente, no \u00a0es cierto que el Tribunal las haya apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la inferencia deducida por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0punto de una supuesta ponderaci\u00f3n realizada por el Ad quem entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0sus prohijados en la diligencia censurada y en las indagatorias, \u00a0es \u00a0 a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio que jam\u00e1s tuvo vocaci\u00f3n de estructurarse en \u00a0el fallo discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al reparo por la credibilidad otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0financiera \u00a0y \u00a0suprimida \u00a0en \u00a0cambio a las razones exculpatorias incorporadas en \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0disconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0exige \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0identifique la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0quebrantada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0metodolog\u00eda que no fue intentada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n cuando en el libelo afirm\u00f3 que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201cdio por demostrado un hecho que carec\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lido: \u00a0Que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HENRY ZULUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0GERM\u00c1N R\u00cdOS G\u00d3MEZ y N\u00c9STOR ALONSO L\u00d3PEZ nada tuvieron que ver en \u00a0el \u00a0hurto\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0fue justamente lo contrario, es decir, la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto continuado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que los enjuiciados hubieran sido absueltos, no \u00a0resultar\u00eda \u00a0compatible \u00a0con una posici\u00f3n de defensa cuestionar al Tribunal por \u00a0hallar \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0\u201cnada \u00a0tuvieron que ver en el hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0comentario adicional le merece a la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0defecto \u00a0derivado \u00a0de la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0LOS R\u00cdOS RAM\u00cdREZ, FERNANDO M\u00c9NDEZ MATIZ, CARLOS IGNACIO ESTRADA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0RAFAEL \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0RAM\u00d3N y OLGA LUC\u00cdA TRUJILLO S\u00c1NCHEZ en tanto ellos \u00a0ser\u00edan \u00a0il\u00edcitos, \u00a0pues \u00a0id\u00e9ntico \u00a0reparo \u00a0fue desvirtuado con amplitud en el \u00a0an\u00e1lisis del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los errores advertidos hasta aqu\u00ed, \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0un cargo concreto que evidencie \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende encontrar un escenario que a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0habilite \u00a0para \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0e interpretaci\u00f3n normativa, en contrav\u00eda de los juicios \u00a0valorativos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido en alguna causal de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de \u00a0oficio m\u00e1s al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 ALONSO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0contra la sentencia del 1\u00ba de octubre de \u00a02009, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0folio 1 del cuaderno original 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0folios 87-106 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0folio 292 del cuaderno 2 original del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0folios 309-326 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0folio 343 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0folios 358-359 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver \u00a0folio 392 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ver \u00a0folios 396-422 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folios 513-532 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folio 530 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folio 537 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folio 539 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folio 538 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folio 542 del cuaderno 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folio 543 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folio 546 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0folio 548 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folios 549-550 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folio 551 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0folios 571 y 572 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0providencia \u00a0 sin \u00a0 folio \u00a0 anexo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 car\u00e1tula \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folio 1 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0folio 2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0folio 5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0auto del 14 de septiembre de 2009, radicado 31.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 As\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en sentencia del 2 de marzo de 2005, radicado 18.103 y se reiter\u00f3 \u00a0en sentencia del 1 de julio de 2009, radicado 31.073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia del 1\u00ba de julio de 2009. radicado 26.836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0auto \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n No. 29416; sentencia de \u00a0casaci\u00f3n 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n No. 18103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de abril de 2008, radicaci\u00f3n No. 24102; 7 de \u00a0septiembre de 2006, radicaci\u00f3n No. 21529, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0folio 523 del cuaderno 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0folio 519 del cuaderno original 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0folio 405 del cuaderno original 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0folio 525 del cuaderno 2 del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0293 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}