\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor EDGAR KURMEN GOMEZ, en su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0NELSO \u00a0ABRIL RIVERA por el delito de secuestro simple, hurto \u00a0calificado y agravado y tr\u00e1fico o porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a013 de enero de 2007 Germ\u00e1n Camacho \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a su padre Julio Vicente Camacho \u00a0Obando, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido hurtado el cami\u00f3n de placas \u00a0SEN-384, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos sujetos que le solicitaron realizarles un acarreo \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Saboya, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedieron \u00a0a amarrarlo y \u00a0abandonarlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 denominada \u00a0el \u00a0Escobal \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0igualmente que d\u00edas antes un se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre Belisario Castillo S\u00e1nchez le hab\u00eda comentado a su progenitor haber \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0necesitaban \u00a0el \u00a0aludido \u00a0cami\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0aquel \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0precisar que los sujetos \u00a0correspond\u00edan a Nelso Abril y Geovanny Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Saboya se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de la captura de NELSO \u00a0ABRIL \u00a0RIVERA, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de secuestro simple en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, as\u00ed como fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego y municiones\u00a0 contemplados en los Arts. 168, 240, \u00a0241 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el imputado NELSO ABRIL RIVERA \u00a0aceptaba \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los punibles de secuestro simple en concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y la fiscal\u00eda retiraba el punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, pactando una reducci\u00f3n de la mitad de la pena \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0es \u00a0decir, a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 400 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, el Juez Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto del 3 de septiembre de 2008 se declar\u00f3 impedido para resolver el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n proseguida en contra de GEOVANNY \u00a0FORERO \u00a0ACOSTA \u00a0aunque \u00a0en \u00a0\u00e9ste no se hab\u00eda realizado el juicio oral, el cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0infundado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Tunja por auto de 5 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proseguido \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de preacuerdo e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pero el imputado se retract\u00f3 del preacuerdo y el \u00a0despacho acept\u00f3 esa rescisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a02 de marzo de 2009 el \u00a0Fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0abril siguiente \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1 se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0con \u00a0base en el numeral 4\u00ba del Art. 56 de la ley 906 de 2004, el cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el Tribunal a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 4 de mayo de 2009, \u00a0remitiendo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra NELSO ABRIL RIVERA por las conductas punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple en concurso con hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 2009, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria, en tanto que la audiencia de juicio oral se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a017 y 25 de septiembre de la misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los tr\u00e1mites inherentes al juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0el \u00a010 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia mediante la cual conden\u00f3 a NELSO \u00a0ABRIL \u00a0RIVERA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple en concurso con \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, y porte ilegal de armas a la pena principal de 133 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y multa de 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, integrada por los Magistrados \u00a0CANDIDA \u00a0ROSA \u00a0ARAQUE DE NAVAS, LUZ ANGELA MONCADA SUAREZ, y EDGAR KURMEN GOMEZ, \u00a0\u2014 \u00e9ste \u00faltimo en uso de \u00a0permiso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del mismo\u2014, \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo para el 27 de enero hoga\u00f1o de manera inmediata manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el asunto, conforme al numeral 4 \u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de haber participado dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jairo Geovanny Forero Acosta con las mismas \u00a0circunstancias f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el doctor KURMEN, que en virtud de la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Alberto Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0beneficiario \u00a0Jairo \u00a0Geovanny \u00a0Forero \u00a0Acosta, y \u00a0que\u00a0 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 3 de julio de 2009 se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0en \u00a0la cual se anunci\u00f3 sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio, como coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado. disponiendo devolver las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia y el consiguiente \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada esta actuaci\u00f3n por el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, el 27 de enero de 2010, regres\u00f3 el expediente al Tribunal \u00a0ingresando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 H. \u00a0 Magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera manifiesta que, a su juicio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia interpuesta contra Nelso Abril \u00a0Rivera, \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas pruebas que inciden en el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0procesados, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 Jairo \u00a0 Geovanny \u00a0 Forero \u00a0 Acosta, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0comprometida seriamente su objetividad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en virtud del art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n, para \u00a0resolver el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento Penal), la Corte es competente \u00a0para \u00a0resolver el impedimento planteado por corresponder a un proceso adelantado \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha por uno de los Magistrados que integran la Primera Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja para \u00a0sustraerse al conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 ibidem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se ordenar\u00e1 la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del conocimiento del asunto y la remisi\u00f3n a quien deba asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si es rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y\u00a0 \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial llamado a resolver un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0perturbadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en que el funcionario que se declara impedido \u00a0\u201chaya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o defensor de alguna de las \u00a0partes, \u00a0 o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0es \u00a0sometida a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0evaluar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del\u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido y estudiar s\u00ed con esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00e9l\u00a0 compromete su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte2, en relaci\u00f3n \u00a0con este tema reiteradamente ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0como \u00a0a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0principio \u00a0contemplado por los art\u00edculos 29, 229, \u00a0230 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica4, \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos que reconoce a los acusados el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser juzgados por un tribunal independiente e imparcial, desarrollado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, debido al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0adoptado para la investigaci\u00f3n y juzgamiento, esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se traduce en que la actividad del juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada por el imperativo de establecer con objetividad la verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al funcionario de control de garant\u00edas como \u00a0al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0su fundamento en un proceso justo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados en Derecho y a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad de las razones o argumentos jur\u00eddicos plasmados en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0neutralidad \u00a0y ecuanimidad que deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0tanto por motivos subjetivos como por \u00a0motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0los segundos que surgen del contacto con el objeto del \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0objetividad. \u00a0Una interpretaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0entorpecer\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar que en efecto el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos en torno al fondo del asunto que examina o \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0decisiones sustanciales sobre el mismo, que le impidan resolverlo \u00a0o \u00a0 \u00a0revisarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0transparencia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0es evidente la doble \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantado por los mismos hechos; una contra Jairo Geovanny \u00a0Forero \u00a0 Acosta, \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0dentro del cual se dict\u00f3 sentencia absolutoria el 19 de marzo de \u00a02009, \u00a0(proceso \u00a0No. \u00a02009-00327)\u00a0 \u00a0y \u00a0otra contra Nelso Abril Rivera en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 el que profiri\u00f3 fallo \u00a0condenatorio. (proceso No. 2009-01191) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0lo pertinente a la Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0integradas \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0expresa \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0revisar \u00a0precisamente la \u00a0actuaci\u00f3n contra el procesado NELSO ABRIL RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera oportunidad y dentro del asunto \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Geovanny \u00a0Forero \u00a0Acosta, \u00a0los Magistrados, como estaban \u00a0obligados \u00a0por \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de fondo de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de todo el tr\u00e1mite cumplido por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en orden a confirmar o a revocar la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0necesario adoptar una sentencia condenatoria de acuerdo al \u00a0acervo probatorio obrante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 incontrastable \u00a0 que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por parte de los jueces colegiados, no fue meramente accidental o \u00a0ajena \u00a0al fondo del asunto, sino que emitieron su concepto definitivo y esencial \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0aquella oportunidad ponderaron y emitieron valoraciones \u00a0sustanciales \u00a0sobre los medios de convicci\u00f3n y la responsabilidad del implicado \u00a0Forero \u00a0Acosta, criterio que \u00a0redunda \u00a0inevitablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0tomarse \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0NELSO \u00a0ABRIL \u00a0RIVERA, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0sometida \u00a0a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, la sentencia que ahora deben revisar \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario distinto del Juez Primero Penal del Circuito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 el fallo condenatorio contra NELSO \u00a0ABRIL \u00a0RIVERA fue el Juez Segundo Penal del Circuito, s\u00ed se trata de los mismos \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0aseverar que el Magistrado que se \u00a0declara \u00a0impedido y que conforma otra Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0tiene \u00a0ya \u00a0formado \u00a0un \u00a0preconcepto que, inclusive, le permiti\u00f3 tener un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, acerca del delito, la responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de uno de los procesados \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0en segunda instancia, es decir, el sentenciado Jairo \u00a0Geovanny Forero Acosta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, el impedimento manifestado se \u00a0encuentra \u00a0debidamente fundamentado, pues, la participaci\u00f3n del funcionario del \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, permite concluir de manera razonable que su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0comprometida, por tanto se aceptar\u00e1 y en consecuencia \u00a0se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0EDGAR \u00a0KURMEN \u00a0GOMEZ \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0conocimiento de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado EDGAR KURMEN GOMEZ, \u00a0de \u00a0la \u00a0Primera \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0declara \u00a0separado del conocimiento del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0expreso mandato del art\u00edculo 65 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja,\u00a0\u00a0 para lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 29252. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 38 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}