\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0Sof\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mary \u00a0y \u00a0Micaela \u00a0Corredor \u00a0Garc\u00eda, contra la sentencia proferida\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 5 de marzo de 2009, que al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, conden\u00f3 a las procesadas -junto con \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Corredor \u00a0Mosquera-, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $99\u2019500.000 \u00a0y 64 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es sintetizado en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 26 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez Chaux obrando como apoderado judicial del \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0S.A. present\u00f3 denuncia penal contra Sof\u00eda Corredor Garc\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mary \u00a0Corredor \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Micaela \u00a0Corredor \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos Fernando \u00a0Corredor \u00a0Mosquera, \u00a0por considerar que exist\u00eda una coautor\u00eda por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la tramitaci\u00f3n de un proceso ordinario laboral se \u00a0evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo hipotecario de car\u00e1cter mixto \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaba en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, a favor de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Sof\u00eda \u00a0Corredor \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Libardo Corredor \u00a0Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo como fundamento la denuncia y\u00a0 \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0la acompa\u00f1aron, la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Neiva decret\u00f3 \u00a0la formal apertura instructiva el 2 de marzo de 2004 (fl.74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 previa \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 incriminados \u00a0 Sof\u00eda, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Mary \u00a0y \u00a0Micaela \u00a0Corredor \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Corredor \u00a0Mosquera-, \u00a0el 30 de marzo de 2004 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos glosados \u00a0inicialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin aducir una \u00a0causal \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 intitulado \u00a0 \u201cHechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d, recapitula el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas \u00a0el \u00a0devenir \u00a0f\u00e1ctico matiz\u00e1ndolo con juicios \u00a0propios \u00a0relacionados con la credibilidad que en su criterio tiene el manejo que \u00a0las hermanas dieron a su empresa y que se censura por mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Descalifica el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, reivindicando c\u00f3mo el acta de conciliaci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral s\u00ed existi\u00f3 y es veraz. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u201cmal \u00a0asesorado\u201d \u00a0el Banco, pues \u00a0bien \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0convenir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cSof\u00eda\u201d, \u00a0conocido que sus bienes \u201cson \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0adeudado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En condiciones \u00a0tales, \u00a0 aduce \u00a0concurrentes \u00a0errores \u00a0\u201cde \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 \u201chacer ning\u00fan esfuerzo mental para caer \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0en \u00a0este proceso actividad dolosa\u201d \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal que se imputa, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 procede \u00a0\u201crepetir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad\u201d que los \u00a0encartados \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0laboraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 veterinario \u00a0 \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hacienda\u201d \u00a0y s\u00ed se les adeudaba la totalidad de \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo \u00a0laboral sin que fuese una farsa el mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas, surge para la Sala ostensible y manifiesta la ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n postulada en este caso por el defensor de \u00a0Sof\u00eda, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Mary \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Micaela \u00a0 Corredor \u00a0Garc\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone anticipar su desestimaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0cometido \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0recordar,\u00a0 \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0 y \u00a0 abundante \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00edndole excepcional o discrecional lo procedente en este \u00a0caso \u00a0dado \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo punitivo para el delito de fraude procesal objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0-8 \u00a0a\u00f1os-, era para el demandante forzoso cumplir con el deber \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso en dicha modalidad, esto es, anotar en forma sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas posibilidades se \u00a0acog\u00eda, \u00a0si \u00a0ten\u00eda la impugnaci\u00f3n fundamento en la necesidad de encontrar por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos \u00a0fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en el escrito de demanda, ninguna concreci\u00f3n sobre dicho particular se \u00a0observa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omite en forma evidente indicar la justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0debiera \u00a0motivar \u00a0a la Corporaci\u00f3n a admitir el \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0forzado a precisar alguna de las \u00a0causales \u00a0en \u00a0que apoya sus pretensiones, sin escoger la correspondiente, afirma \u00a0la \u00a0presencia de errores \u201cde \u00a0hecho \u00a0y de derecho\u201d, pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna identifica esos defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, los \u00a0concretos \u00a0elementos sobre los que eventualmente recaer\u00edan, ni su incidencia en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0delito imputado proceder\u00eda su propuesta ante la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como queda visto \u00a0-lo \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente para la ineptitud formal del libelo- el actor \u00a0eludi\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 requerimiento, \u00a0 para \u00a0postular \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin sujeci\u00f3n alguna a los motivos habilitantes en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0en donde prima la pretensi\u00f3n de imponer su \u00a0criterio de apreciaci\u00f3n al contenido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que sin que el actor se hubiera \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0sustentadores \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la modalidad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n aducida y sin que revisada la actuaci\u00f3n observe \u00a0la \u00a0Corte violaci\u00f3n alguna de garant\u00edas procesales que justifiquen su oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0procede \u00a0sino \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de las procesadas Sof\u00eda, Mar\u00eda Mary \u00a0y Micaela Corredor Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado acta No. 98 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}