\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33541 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0sobre la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas elevada por el \u00a0defensor \u00a0de EVELIO DE JES\u00daS GIRALDO GIRALDO, ciudadano colombiano requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos para que comparezca en \u00a0juicio por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 2905 de 19 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02009, el gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0EVELIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en esa petici\u00f3n, el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores remiti\u00f3 copia al Fiscal General de la Naci\u00f3n, quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a026 de noviembre de 2009 decret\u00f3 la captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hizo efectiva por miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional el 3 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, por medio de Nota Verbal \u00a0No. \u00a00161 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica,\u00a0 \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, en la cual sintetiza \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas que fundamentan las imputaciones delictivas contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0S2 09 Cr 542, dictada el 24 de septiembre de 2009 en el \u00a0Tribunal \u00a0Federal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de los Estados Unidos, Distrito Judicial Sur de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0indicando, \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0es miembro de una organizaci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0que \u00a0importaba \u00a0a \u00a0los Estados Unidos desde Colombia, \u00a0coca\u00edna \u00a0y hero\u00edna, sustancias controladas (Folio 136 \u00a0-139 cdno. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Los cargos por los que se acusa al \u00a0requerido son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0Uno: \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0y poseer con la intenci\u00f3n de distribuir sustancias \u00a0controladas, \u00a0a \u00a0saber\u00a0 (a) cinco kilogramos y m\u00e1s de mezclas y sustancias \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una cantidad perceptible de coca\u00edna, y (b) un kilogramo y m\u00e1s \u00a0de \u00a0mezclas y sustancias que conten\u00edan una cantidad perceptible de hero\u00edna, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secciones 841 (a) (1) y (b) (1) (A) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de los Estados unidos, en violaci\u00f3n del t\u00edtulo 21, Secci\u00f3n\u00a0 846 \u00a0del c\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Dos: \u00a0Concierto \u00a0para importar a los \u00a0Estados \u00a0 Unidos, \u00a0desde \u00a0un \u00a0lugar \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0sustancias \u00a0controladas, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0(a) cinco kilogramos y m\u00e1s de mezclas y sustancias que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible de coca\u00edna, y (b) un kilogramo y m\u00e1s de \u00a0mezclas \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0conten\u00edan una cantidad perceptible de hero\u00edna, lo \u00a0cual \u00a0es en contra del T\u00edtulo 21, Secci\u00f3n 952 y 960 (a) (1), 960 (b) (1) (A) y \u00a0(B) y Secci\u00f3n 963 del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incluye la pena de \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0T\u00edtulo 21, Secci\u00f3n 846, 853, 963 y 970 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, la cual busca el decomiso de todos los bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0derivado de ingresos obtenidos como resultado de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0delitos. Si dichos bienes no estuvieren disponibles, las normas \u00a0anteriores \u00a0permiten \u00a0que \u00a0otros bienes del acusado sean decomisados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0EVELIO DE JESUS GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0 pact\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0arreglo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0hero\u00edna \u00a0y coca\u00edna proveniente de Colombia a los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0escondida en ropa interior, tubos de apoyo de una maleta, y en \u00a0un \u00a0transformador, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de abril hasta el mes de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0requerido, \u00a0EVELIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0quien se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 y se dispuso correr el \u00a0traslado para solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente la defensa solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas; el Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas solicitadas \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cObtener \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Extranjer\u00eda \u00a0del \u00a0DAS \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n relacionada con las entradas, salidas y \u00a0destinos \u00a0del \u00a0requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cSolicitar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0certifique \u00a0si \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO \u00a0tiene \u00a0visa \u00a0norteamericana \u00a0y \u00a0si figura como \u00a0visitante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00e9poca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cSolicitar \u00a0a las diferentes autoridades judiciales y de polic\u00eda del \u00a0pa\u00eds \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0requerido \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cSolicitar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013Centro de Servicios de las Ciudades de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0si se solicit\u00f3 ante un juez de Control de Garant\u00edas la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la l\u00ednea telef\u00f3nica que ten\u00eda\u00a0 GIRALDO GIRALDO para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el control de legalidad posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0soporta su pedimento probatorio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual pretende demostrar la validez formal de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica,\u00a0 \u00a0dice \u00a0adem\u00e1s, \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta con los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de las conductas investigadas, \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 requerido \u00a0 (folio 25 – 26 cdno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 precisar \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por el Ministerio de Relaciones Exteriores con oficio \u00a0No. \u00a0 \u00a0 DAJI.E.0164 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir Convenio aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano\u201d, en concreto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en la Ley 906 de 2004, por cuanto los hechos en \u00a0los \u00a0cuales se fundamenta la petici\u00f3n de extradici\u00f3n ocurrieron despu\u00e9s de la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma1, \u00a0es \u00a0decir, con posterioridad \u00a0al 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte, que su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto que le corresponde emitir, el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0 validez \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 35 de la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0490 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ha indicado la Sala, el concomitante deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como: \u00a0si \u00a0los hechos imputados al colombiano por \u00a0nacimiento \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y en fecha no anterior al 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997; \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0se encuentre en el pa\u00eds o se presuma \u00a0estarlo; \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de extradici\u00f3n se haga por la v\u00eda diplom\u00e1tica y en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0por \u00a0la \u00a0consular o de Gobierno a Gobierno; que se adjunte \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0penales aplicables al caso \u00a0(art\u00edculo \u00a0495 \u00a0\u00eddem) \u00a0y \u00a0finalmente, de conformidad con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 constatar \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds no se haya ejercido jurisdicci\u00f3n (non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem) \u00a0sobre \u00a0el hecho que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pedido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0para \u00a0ser \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, el peticionario est\u00e1 compelido a indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias que pretende demostrar con los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica demanda, y el nexo que \u00a0guardan \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos del concepto, naturalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0permitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0 (conducentes) \u00a0y \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0algo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0comprobado \u00a0en la actuaci\u00f3n (\u00fatiles); cualquier otro aspecto que el interesado \u00a0se \u00a0proponga \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, excede la naturaleza, \u00a0alcances \u00a0y \u00a0limitaciones del concepto que debe emitir la Corte y, por ende, las \u00a0pruebas \u00a0destinadas a verificar cuestiones extra\u00f1as, son impertinentes, ello de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 139, \u00a0 359 \u00a0 y \u00a0375 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0considera la Sala que las pruebas obrantes en los numerales 1 y 2, \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0impertinentes, pues si con ellas se pretende demostrar que \u00a0EVELIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO GIRALDO no ha ingresado al territorio de los Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0por lo tanto no ha delinquido; este es un aspecto totalmente ajeno al \u00a0thema \u00a0 \u00a0 probandum \u00a0propio \u00a0de este tr\u00e1mite, en el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0discutirse \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0valorado, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de competencia de los jueces extranjeros, en la cual \u00a0no \u00a0puede inmiscuirse la Corte, y que debe ser alegado \u00fanicamente ante aquellos \u00a0funcionarios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte, ni el defensor explica, por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ha \u00a0viajado \u00a0a Estados Unidos ello descarta de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0haya cometido el delito por el que se le acusa, raz\u00f3n de \u00a0m\u00e1s para vislumbrar su impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba, es igualmente impertinente, pues no se advierte, \u00a0ni \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se\u00f1ala, \u00a0cu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre establecer si EVELIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO\u00a0 \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0los \u00a0temas que deben ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al emitir su concepto, es decir, nada acreditar\u00eda en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la plena identidad \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en extradici\u00f3n, la concurrencia de la doble incriminaci\u00f3n y la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el extranjero con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n del sistema colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, si con la solicitud probatoria obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba de lo que se trata es de cuestionar la validez de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales las autoridades judiciales de Estados \u00a0Unidos \u00a0han \u00a0edificado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra de EVELIO DE JES\u00daS \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es impertinente, pues baste se\u00f1alar que no es este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0propicio \u00a0para \u00a0librar \u00a0un \u00a0tal \u00a0debate, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello debe ser \u00a0cuestionado \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0de conformidad con los \u00a0c\u00e1nones procedimentales all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de los argumentos esbozados, las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a0y \u00a04 \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0por \u00a0impertinentes, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0esta \u00a0fase \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no fue \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0practicar \u00a0toda clase de pruebas, sino \u00fanicamente aquellas que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre los que debe ocuparse el concepto que \u00a0corresponde emitir a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0invariable \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo de asistencia y cooperaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0asume \u00a0una labor de car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetivo \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0frente a los elementos del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la Corte, en consecuencia, \u00a0realizar \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; tampoco \u00a0verificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, y tiempo de ocurrencia y ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados; \u00a0no debe decidir sobre la tipicidad o antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0requerido; \u00a0ni \u00a0debe \u00a0opinar acerca de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 a \u00a0 riesgo \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0arrogarse \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0compete, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la soberan\u00eda del pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la necesidad de ordenar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios acerca de los temas que deben ser \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el concepto que corresponde emitir a la Sala, se impone continuar \u00a0con el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar por improcedente la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano EVELIO DE JES\u00daS GIRALDO \u00a0GIRALDO, requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correr \u00a0 traslado \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que presenten alegatos de conformidad con el art\u00edculo 500 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, una vez haya cobrado \u00a0ejecutoria esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Autos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0del 3 de octubre de 2006, radicados \u00a0n\u00fameros 24187 y 25080, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 30.374, \u00a0 y \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031.824. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33541 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 137 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}