\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33540 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vega \u00a0Varela \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor responsable de la conducta punible de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vega \u00a0Varela \u00a0en desempe\u00f1o de su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0visador \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero de esta ciudad \u00a0(Neiva), \u00a0para \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 vis\u00f3 los cheques originales n\u00fameros \u00a0F5719652, \u00a0 F57196656, \u00a0 F5719684 \u00a0 y \u00a0 F5719691, \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$28.200.000, \u00a0$29.500.000, \u00a0 $29.800.000 \u00a0 y \u00a0 $32.000.000 \u00a0 respectivamente, \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0falsificados \u00a0en \u00a0la firma y sello de los giradores, que no correspond\u00edan a los \u00a0registrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarjeta \u00a0 del \u00a0 cuenta \u00a0habiente \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0de \u00a0Colombia-Fondo Interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional de Neiva mediante providencia de agosto 19 de 2004 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vega \u00a0Varela \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0 culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa misma ciudad adelantar el juicio y llevadas a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, el 30 de noviembre de 2005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible materia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses y al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero con la modificaci\u00f3n de no imponer la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, decisi\u00f3n contra la cual el mismo recurrente interpuso y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se proteja la garant\u00eda fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso en su expresi\u00f3n del principio de legalidad\u00a0 por cuanto los \u00a0jueces \u00a0de instancia condenaron a su prohijado por el delito de peculado culposo \u00a0sin \u00a0tener discernidas las funciones de visador regional, cargo que ejerc\u00eda sin \u00a0mandato \u00a0legal, porque \u00e9l ostentaba las funciones como analista contable II, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9l no cometi\u00f3 la conducta investigada en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior pre\u00e1mbulo, el libelista con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0sin especificar la norma \u00a0procesal \u00a0pertinente, formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra el fallo de segundo grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 137 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0recurridas \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado fue \u00a0negligente \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del cargo de visador regional, en cuyo ejercicio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0raz\u00f3n por la cual se le conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0nombrado \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentariamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0de Neiva como analista II, en cuyas \u00a0funciones \u00a0no \u00a0estaba la de visar cheques para su posterior pago por parte de la \u00a0entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo absolutorio a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del\u00a0 art\u00edculo 218 del decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la ley 81 de 1993, a la vez modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000, aplicable al presente asunto, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0las sentencias de segundo grado proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0-y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar-, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del mencionado estatuto procesal faculta a la Corte para admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 553 de 2000, establec\u00eda como lo hace \u00a0el \u00a0213 \u00a0del cpp de 2000, que si el demandante carece de inter\u00e9s jur\u00eddico o la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el proceso al \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n a m\u00e1s de la legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0-inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del agravio \u00a0causado- \u00a0y \u00a0en \u00a0el proceso -ser parte y hacerlo directamente si fueren abogados \u00a0en \u00a0ejercicio-, impone no s\u00f3lo el haber recurrido el fallo de primera instancia \u00a0porque \u00a0la ilegalidad de esa decisi\u00f3n no puede alegarse con criterio supletorio \u00a0ni \u00a0existe posibilidad alternativa entre la apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, salvo las \u00a0excepciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0desaparecido \u00a0como est\u00e1 el \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta2, \u00a0sino \u00a0la identidad tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0invocan como causal de casaci\u00f3n, porque no es \u00a0viable \u00a0atacar \u00a0con la impugnaci\u00f3n extraordinaria aspectos que no comprendieron \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente al fallo de primer grado toda vez que, por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0mal puede alegarse un yerro sobre un tema respecto del \u00a0cual no hubo pronunciamiento en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En el asunto tratado no existe identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, puesto que en \u00a0aquella \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado luego de exponer aportes doctrinarios sobre \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de cuidado y hacer un recuento en forma \u00a0detallada \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0visado \u00a0de los t\u00edtulos valores \u00a0cuestionados, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0su labor se ajust\u00f3 a las previsiones normales y \u00a0corrientes \u00a0que \u00a0no permit\u00edan denotar la falta al deber de cuidado al punto que \u00a0el \u00a0revisado \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0encomendado \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el lleno de los requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad crediticia, sin que en ning\u00fan momento pusiera de \u00a0presente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de deber funcional como lo hace ahora en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0manera que al imposibilitar el pronunciamiento del Tribunal \u00a0en \u00a0esta materia exhibe carencia del presupuesto procesal en menci\u00f3n, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed ten\u00eda \u00a0discernidas \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 visador \u00a0regional \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esta falencia, de por s\u00ed \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el libelo, al casacionista no le asiste raz\u00f3n en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00fanico propuesto contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0la cual acus\u00f3 de incurrir en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del cp de 1980 que tipificaba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0 Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal primera, cuerpo primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0que regula el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta que en esta clase de \u00a0desaciertos \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. \u00a0Cuando\u00a0 se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial -que es lo que evoca el libelista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el demandante \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3. \u00a0Al \u00a0recurrente le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el defensor de Francisco Jos\u00e9 \u00a0Vega \u00a0Varela \u00a0no \u00a0establece que el Tribunal en la motivaci\u00f3n del fallo, hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos que en la conducta imputada a su defendido \u00a0brillaba \u00a0por su ausencia los elementos estructurante de la tipicidad del delito \u00a0investigado y, no obstante, en la parte resolutiva lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4. \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el ad quem\u00a0 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0en conjunto los elementos de prueba acopiados dedujo, como en igual \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0-peculado culposo-, en concreto frente a la falta al deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado en el ejercicio funcional del cargo desempe\u00f1aba por el procesado en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 la p\u00e9rdida de una cuantiosa suma de dinero, \u00a0en\u00a0 la medida que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vega\u00a0 \u00a0Varela, \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria manifest\u00f3 que \u00a0era \u00a0administrador \u00a0financiero, \u00a0empleado del Banco con 27 a\u00f1os de experiencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el manejo de las finanzas y \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0ostentar la calidad de empleado con avanzada experiencia en \u00a0su \u00a0rol laboral, no le era permitido dejar pasar por alto tantas irregularidades \u00a0para el visado de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0el acierto jur\u00eddico del \u00a0a \u00a0quo al concluir que por \u00a0no \u00a0observar \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0cuidado debido en el visado de cheques de alta \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pertenecientes al Estado cuya administraci\u00f3n y custodia se le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de una cuantiosa cantidad de dinero, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber obrado diligentemente, dado su conocimiento y poder de decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dominio \u00a0sobre el hecho, debi\u00f3 constatar telef\u00f3nicamente la autenticidad de \u00a0cheques sometidos al canje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma ante la p\u00e9rdida de dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0el funcionario bancario encargado de su custodia no \u00a0pod\u00eda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza fundado en que por el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Banco le imped\u00eda detenerse en peque\u00f1os \u00a0detalles \u00a0como \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de autenticidad de los t\u00edtulos valores, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0debi\u00f3 \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0los tenedores de los cheques observaron \u00a0plenamente \u00a0sus funciones en la custodia de los mismos, ya que \u00e9l no se ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la custodia y vigilancia del bien, lo cual \u00a0propicio su p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.5. \u00a0En relaci\u00f3n con estas valoraciones y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de tipicidad, antijuridicidad y \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en la conducta imprudente investigada, el libelista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0supuestamente \u00a0transgredida \u00a0y, \u00a0de \u00a0pas\u00f3 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que deriv\u00f3 la conducta omisiva del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0negligente \u00a0e \u00a0imprudente desatendi\u00f3 su funci\u00f3n como \u00a0visador \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad crediticia \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. Y, \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala no advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0deba proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vega \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, Radicado \u00a018447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0(i) \u00a0que \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal de manera manifiesta y \u00a0arbitraria \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere impedido recurrir el fallo de primera instancia, vr. \u00a0gr., \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por otro sujeto procesal con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segunda instancia desmejore o agrave su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de nulidad que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura del procedimiento o vulneran garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o intervinientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33540 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}