\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33529 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JAIME GUTI\u00c9RREZ ALARC\u00d3N, JOS\u00c9 GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO, \u00a0OCTAVIO \u00a0PARRA \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0FANNY URUE\u00d1A CARDONA en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 en su integridad las penas que como autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la conducta punible de concierto para \u00a0delinquir \u00a0(con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico) les impuso a \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0 personas \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0ra\u00edz de una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar que se adelant\u00f3 en contra de C\u00e9sar Augusto Leguizam\u00f3n \u00a0Carvajal, \u00a0Rom\u00e1s \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Medina, \u00a0Luis \u00a0Alfredo Fl\u00f3rez Quintero y Clemencia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Quintero, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lograron \u00a0establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0organizada de personas dedicadas al tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0hacia pa\u00edses de Europa y Norteam\u00e9rica mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n de correos humanos y diversos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Eventualmente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, vincul\u00f3 al proceso a JAIME GUTI\u00c9RREZ ALARC\u00d3N, JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ ROMERO, OCTAVIO PARRA BOH\u00d3RQUEZ, Elsy Ruby Lozada Henao y LUZ \u00a0FANNY \u00a0URUE\u00d1A \u00a0CARDONA, \u00a0a quienes les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y, una \u00a0vez \u00a0ordenado \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar la preclusi\u00f3n a favor de esta \u00faltima y de acusar a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0por \u00a0el delito de concierto para \u00a0delinquir (con fines de narcotr\u00e1fico), de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 340 de la ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores de JAIME GUTI\u00c9RREZ ALARC\u00d3N y Elsy \u00a0Ruby \u00a0Lozada \u00a0Henao, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra del primero y revoc\u00f3 la dictada en contra de la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0FANNY \u00a0URUE\u00d1A CARDONA y, en su lugar, la acus\u00f3 por la conducta \u00a0punible \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 (concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0\u2013con \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, pero en atenci\u00f3n de una \u00a0medida \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0(acuerdo \u00a04083 \u00a0de 2007) la actuaci\u00f3n fue remitida al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de la referida ciudad, que por el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 a OCTAVIO PARRA BOH\u00d3R-QUEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de noventa y nueve meses de prisi\u00f3n y ocho mil setecientos cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa (debido a que la individualiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0intermedios); \u00a0y \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0GUTI\u00c9RREZ ALARC\u00d3N, JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0FANNY \u00a0URUE\u00d1A \u00a0CARDONA, \u00a0a \u00a0las sendas penas \u00a0principales \u00a0de ochenta y un meses de prisi\u00f3n y cuatro mil doscientos cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los conden\u00f3 a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de las \u00a0respectivas \u00a0sanciones principales y, por \u00faltimo, les neg\u00f3 cualquier mecanismo \u00a0sustitutivo de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recurrido el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de JAIME GUTI\u00c9RREZ ALARC\u00d3N, JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO, \u00a0OCTAVIO PARRA BOH\u00d3RQUEZ y LUZ FANNY URUE\u00d1A CARDONA \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anterior, asegur\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda suscritos por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad (DAS), as\u00ed como se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas, y en las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Bernardo \u00a0Murillo \u00a0Cajamarca y H\u00e9ctor L\u00f3pez Castillo, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0pesar de que al valorar de manera \u00a0correcta \u00a0 tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos y cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c[e]n \u00faltimas el delito no \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como segundo \u00a0cargo, plante\u00f3 un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, debido a que el Tribunal dedujo certeza de la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta y por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en un \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que la sentencia del ad quem fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez que cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario no \u00a0pod\u00eda \u00a0revocar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n emitida a favor de LUZ FANNY \u00a0URUE\u00d1A \u00a0CARDONA, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo hab\u00edan apelado dos de los \u00a0acusados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio de la no reforma en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0decretar \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia, en el caso de no prosperar cualquiera de los dos primeros \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00e1mbito restringido en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0no \u00a0puede limitarse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o los vicios que se denuncian, as\u00ed como la identificaci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in procedendo (de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite o actividad) o in iudicando (de \u00a0 juicio) \u00a0haya \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0propuestos por el \u00a0demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0sea \u00a0atendible \u00a0en sede del \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de casaci\u00f3n un error de hecho por falso raciocinio en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que le corresponde las \u00a0siguientes cargas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0de manera espec\u00edfica en el escrito de demanda la prueba o \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica con la cual el Tribunal incurri\u00f3 el error, de manera que si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 fase del proceso intelectual de su elaboraci\u00f3n tuvo lugar, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba del hecho indicador o en la obtenci\u00f3n \u00a0de la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Indicar \u00a0en forma precisa la regla de la sana cr\u00edtica que haya sido \u00a0quebrantada \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo, lo cual implica identificar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0reconocido \u00a0indebidamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y (iii) \u00a0acreditar la trascendencia del error, aspecto que implica el deber \u00a0de \u00a0valorar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de fundamento a las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0yerro la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente distinta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los requisitos en comento cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ ROMERO, \u00a0OCTAVIO \u00a0PARRA BOH\u00d3RQUEZ y LUZ FANNY URUE\u00d1A CARDO-NA en aras de convencer a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba el Tribunal incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los dos cargos que al respecto propuso ni siquiera \u00a0indic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edfica regla de la sana cr\u00edtica (ley cient\u00edfica, principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) dej\u00f3 de reconocerse o fue aplicada de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se limit\u00f3 en dichos reproches a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de un alegato de instancia, las razones por las \u00a0cuales \u00a0sus \u00a0defendidos no incurrieron, en su parecer, en la conducta punible de \u00a0concierto para delinquir (con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico), \u00a0al igual que critic\u00f3 los medios probatorios por los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 desvirtuada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0ostentan \u00a0dentro de este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues a esta altura de la actuaci\u00f3n lo que prevalece desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0es la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que no implique una \u00a0efectiva vulneraci\u00f3n de alguna de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, tanto el \u00a0primer \u00a0como \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo contienen, en esencia, identidad de reproches y \u00a0argumentos, \u00a0e \u00a0incluso, cuando el demandante reclam\u00f3 en determinado momento de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0que el Tribunal les otorg\u00f3 valor probatorio a ciertos informes de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0(que \u00a0era \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto) \u00a0con \u00a0el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, que se presenta, como tantas veces ha insistido la Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba el valor asignado por la ley, o le \u00a0otorga \u00a0uno \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, lo que en todo caso ocurre de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0toda \u00a0vez que el ordenamiento jur\u00eddico colombiano obedece \u00a0al \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, tal se\u00f1alamiento (es decir, que el \u00a0Tribunal \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia) \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad del proceso, pues lo que hizo el ad quem en el fallo \u00a0fue \u00a0responder de la siguiente manera a un planteamiento del defensor acerca del \u00a0an\u00e1lisis que hizo la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juzgado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como medios de prueba los informes suscritos por funcionarios del DAS \u00a0sobre \u00a0las \u00a0capturas \u00a0y \u00a0conductas \u00a0desplegadas por personas a las cuales se les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0Rom\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Clemencia \u00a0Fl\u00f3rez y Augusto Leguizam\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0captura de Jos\u00e9 Vicente Mu\u00f1oz, pero se advierte que las mismas \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0todo el material probatorio recaudado \u00a0durante \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0que \u00a0en criterio del juzgador de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0fueron indispensables para realizar un an\u00e1lisis completo y poder \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y si bien no se indica una relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgado establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y su origen\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base en lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye que el abogado se alej\u00f3 en el desarrollo de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en el car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino que adem\u00e1s implican que la argumentaci\u00f3n debe \u00a0bastarse \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0el \u00a0derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0no acontece con el tercer reproche \u00a0planteado \u00a0de \u00a0manera subsidiaria por el demandante, seg\u00fan el cual la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 las formas propias del juicio al revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a favor de LUZ FANNY URUE\u00d1A \u00a0CARDONA, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0hab\u00edan recurrido la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que s\u00ed hab\u00edan sido llamados a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JAIME GUTI\u00c9RREZ ALARC\u00d3N, JOS\u00c9 GUSTAVO \u00a0S\u00c1N-CHEZ \u00a0ROMERO, OCTAVIO PARRA BOH\u00d3RQUEZ y LUZ FANNY URUE\u00d1A CARDONA, excepto \u00a0en \u00a0lo atinente al tercer cargo que en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra de esta \u00faltima persona propuso el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en el aspecto en menci\u00f3n a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0correspondiente, \u00a0con \u00a0el fin de dar cumplimiento a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JAIME GUTI\u00c9RREZ ALARC\u00d3N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO, \u00a0OCTAVIO PARRA BOH\u00d3RQUEZ y LUZ FANNY URUE-\u00d1A \u00a0CARDONA \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ADMITIR la demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el recurrente en relaci\u00f3n con el \u00faltimo cargo, atinente a la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada en contra de LUZ FANNY URUE\u00d1A CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 CORRER \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto rinda el \u00a0concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 9 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33529 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}