\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho de \u00a0febrero de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2010, por medio del cual una \u00a0magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el amparo de H\u00e1beas \u00a0Corpus formulado por el procesado JHON HAWER LONDO\u00d1O PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia realizada el 28 de agosto de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON HAWER LONDO\u00d1O PUERTA, como \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio ejecutado en la persona de un\u00a0 funcionario \u00a0judicial (Juez Civil Municipal de Qubd\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El\u00a0 \u00a020 \u00a0de octubre siguiente, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0All\u00ed se fij\u00f3 el 27 de octubre, como fecha \u00a0para dar comienzo a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el defensor del procesado solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0previamente \u00a0entrevista con los testigos de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 solicitado, \u00a0 el \u00a0despacho\u00a0 \u00a0cognoscente \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0el 12 de noviembre la realizaci\u00f3n del \u00a0acto en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diligencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0de nuevo, la defensa pidi\u00f3 aplazamiento pretextando el cambio del \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 asignado \u00a0 inicialmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aceptando lo justificado por la defensa, \u00a0el \u00a0 despacho \u00a0 fijo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0diciembre, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0sin embargo, ese d\u00eda se adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0acto, \u00a0dado \u00a0que previamente la defensa solicit\u00f3 un nuevo aplazamiento, que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, estableciendo el 20 de enero \u00a0de 2010, como fecha para adelantar el rito tantas veces pospuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el \u00ednterin, el 11de noviembre de 2009, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas,\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0por vencimiento de los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad deprecada, alegando que la audiencia de juicio oral no hab\u00eda \u00a0comenzado por una causa razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la defensa, \u00a0pero, \u00a0previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Juez del Circuito, el acusado present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Quibd\u00f3, acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus, alegando que la raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia a lo sumo pod\u00eda constituir causa justa (no \u00a0razonable \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Juez de Control de Garant\u00edas), pero ese t\u00e9rmino \u00a0fue \u00a0declarado inexequible por la Corte Constitucional y, en consecuencia, tiene \u00a0\u00e9l derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 18 de diciembre de 2009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0deneg\u00f3 lo solicitado por el acusado, advirtiendo que \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0para \u00a0alegar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0porque a\u00fan se hallaba pendiente de resoluci\u00f3n la apelaci\u00f3n \u00a0incoada contra la decisi\u00f3n del Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontento con lo decidido por el Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por un Magistrado de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0De \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el 15 de enero de 2010, \u00a0confirmando lo resuelto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, \u00a0de nuevo acudi\u00f3 el procesado en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de H\u00e1beas Corpus, ante el Tribunal de Quibd\u00f3, se\u00f1alando que el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Quibd\u00f3, confirm\u00f3 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el juez de Control de Garant\u00edas, en cuanto neg\u00f3 la solicitud de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aduce, \u00a0como \u00a0ya se halla \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0negativa de libertad y la acci\u00f3n s\u00ed procede en \u00e9stos casos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, ya que el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0el asunto que le sigue el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0ha sido motivado por \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0estimarse causa razonable, \u00a0conforme \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0los errores de la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica no pueden atribu\u00edrsele a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2010, un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0admite \u00a0la petici\u00f3n de H\u00e1beas Corpus, \u00a0disponiendo el allegamiento de la informaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 30 de enero de 2010, se \u00a0declara \u00a0improcedente \u00a0la petici\u00f3n, por estimar el magistrado del Tribunal, que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de H\u00e1beas Corpus tiene un escenario y objeto espec\u00edficos, ajeno a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales dentro del tr\u00e1mite del proceso penal se ha decidido \u00a0acerca de la libertad de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba el Tribunal en que ya se resolvi\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n intentada por el procesado y su defensa en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez de Control de Garant\u00edas de negar la libertad \u00a0por t\u00e9rminos vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, se hace un resumen del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y, en particular, de los varios aplazamientos que ha sufrido \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0relev\u00e1ndose \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0objetivamente se \u00a0encuentra \u00a0vencido \u00a0el \u00a0lapso de 90 d\u00edas establecido por la ley para iniciar el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ello obedece a intervenci\u00f3n directa de la defensa del procesado, \u00a0en procura de satisfacer su estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, no advierte el Tribunal que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas y su superior funcional, \u00a0cuando \u00a0negaron \u00a0la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, constituyan v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 faculten \u00a0 dejarlas \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su tesis, cita el Magistrado \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0Corpus1, donde se examina la causal de \u00a0libertad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 y los alcances de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0hasta \u00a0advertir \u00a0que las causas \u00a0razonadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplazamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 impiden \u00a0 otorgar \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0impetrada por JHON HAWER LONDO\u00d1O PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS D E LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El impugnante pide que se tomen en cuenta los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y, en particular, se\u00f1ala que los 90 d\u00edas que legalmente \u00a0se\u00a0 \u00a0consagran para iniciar la audiencia de juicio oral, discurrieron entre \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2009, fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, y el \u00a02 de noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, referencia lo ocurrido durante \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso iniciar la audiencia de juicio oral el 27 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, un d\u00eda antes de celebrarse \u00a0ese \u00a0acto, el defensor solicit\u00f3 aplazamiento a fin de interrogar a los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Ello \u00a0fue aceptado por el Juez, quien program\u00f3 la audiencia \u00a0para \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0se \u00a0vencieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, describe el recurrente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cales se solicitaron los distintos aplazamientos por parte de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad por el \u00a0consecuente vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0adecuada \u00a0asesor\u00eda, recalcando que los vicios o \u00a0errores \u00a0en que esa dependencia oficial incurra, no le pueden ser atribuidos, al \u00a0extremo de negarle la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que las dos instancias encargadas de \u00a0resolver \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad dentro del proceso se equivocan, pues, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0vencieron \u00a0cuando \u00a0apenas se hab\u00eda hecho la primera solicitud de \u00a0aplazamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y ello no corresponde a una causa razonable, sino \u00a0justa, \u00a0y \u00a0\u00e9sta t\u00e9rmino fue declarado inexequible por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca JHON HAWER LONDO\u00d1O \u00a0PUERTA, se le conceda la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0consagrado \u00a0como una acci\u00f3n constitucional en el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 de 20062, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la tutela de la libertad en aquellos eventos en que una \u00a0persona \u00a0es \u00a0privada de ella con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0 prolongue \u00a0 ilegalmente3. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o se estructura \u00a0b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en primera \u00a0instancia, \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 30 de la ley reglamentaria la ubic\u00f3 en \u00a0cabeza \u00a0de todos los jueces y tribunales del pa\u00eds. Sin embargo, en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa5, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0agregarse \u00a0un elemento, a saber, el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurrieron los hechos, entendidos \u00a0estos \u00a0como \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0se encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dijo \u00a0el Tribunal Constitucional, porque es propio de \u00a0la \u00a0naturaleza y caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, precedida por los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez cuente con la \u00a0posibilidad \u00a0 inmediata \u00a0de \u00a0visitar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0cuando sea necesario, de \u00a0inspeccionar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0de \u00a0practicar \u00a0en el sitio las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0lo cual, por razones obvias, se dificultar\u00eda en grado extremo si de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0que \u00a0conocer \u00a0un \u00a0juez distante al lugar donde la persona se \u00a0encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el procesado se halla \u00a0confinado \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, Choc\u00f3, dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia del Tribunal de Quibd\u00f3, autoridad ante la \u00a0cual se present\u00f3 la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado en las varias normativas y hoy se reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01096 \u00a0de \u00a01995, \u00a0reglamentaria del art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pueda servir a manera de instancia \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los funcionarios judiciales o como medio \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0sigan las autoridades investidas de competencia para el efecto, pues, \u00a0se \u00a0entiende que ese tipo de debates deben plantearse al interior de esos mismos \u00a0procesos, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0formales\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, al examinar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0que \u00a0se examina prev\u00e9 que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la libertad personal den dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la \u00a0persona \u00a0 es \u00a0 privada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 trata \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0amplias \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen posible la protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0variedad \u00a0impredecible \u00a0de \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0lectura conjunta de los \u00a0art\u00edculos \u00a028 y 30 de la Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y \u00a0judicial \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que \u00e9sta constituye un presupuesto para el ejercicio de otras \u00a0libertades y derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo hip\u00f3tesis en las cuales la persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no se le pone a disposici\u00f3n de la autoridad\u00a0 judicial competente dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; tambi\u00e9n puede ocurrir que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso superior\u00a0 al permitido por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0u \u00a0omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien. La finalidad que se persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal de las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ello\u00a0 \u00a0y \u00a0dentro de los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados en la Constituci\u00f3n y en la ley, as\u00ed como que la persona \u00a0sea \u00a0 recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00f3rbitas de competencia ajenas y desbordar\u00a0 la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto debatido, es claro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Magistrado de primera instancia, que esa prolongaci\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, no aparece \u00a0desproporcionada, \u00a0injustificada \u00a0o fruto del capricho del funcionario encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede decirse que es por virtud de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dificultades \u00a0 log\u00edsticas \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede, en consecuencia, asumirse v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de primero y segundo grados que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el solicitante, negaron su libertad provisional \u00a0por \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 razonable \u00a0 el \u00a0 aplazamiento \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0adecuado \u00a0entendimiento de lo que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 317 de la ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reza: \u00a0\u201cNo \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad cuando la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado, \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene claro que la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a027 de octubre de 2009, como as\u00ed lo reconoce el \u00a0solicitante, \u00a0y \u00a0no se discute que hubo de aplazarse por solicitud expresa de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrevistar \u00a0previamente \u00a0a los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 evidente \u00a0 surge \u00a0que \u00a0ese \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u2013rese\u00f1ado ocurrir por el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre-, \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse a la molicie, incuria, \u00a0defectos \u00a0administrativos, incapacidad log\u00edstica\u00a0 o cualesquiera otro tipo \u00a0de \u00a0factores atribuibles al despacho judicial, o siquiera a la Fiscal\u00eda, sino a \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0se estima completamente razonable, en t\u00e9rminos de la norma \u00a0arriba \u00a0transcrita, \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa cuente con las mejores posibilidades de \u00a0adelantar adecuadamente su tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que faculta la \u00a0libertad, \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 excepciones, \u00a0 debe \u00a0analizarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0que el caso concreto arroja, como as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1198 \u00a0de \u00a02008, \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante a t\u00edtulo de soporte de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0debe aplazarse para adelantar una \u00a0mejor \u00a0tarea, \u00a0desde luego que cuando esos plazos no son irracionales y\u00a0 se \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0el precio a pagar no es excesivo y cabe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0evitar ordenar la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0contingencias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, o del procesado mismo, que demanden solicitar el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juicio oral, o de otras anteriores, lo que \u00a0resulta \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0elementales \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0es \u00a0instituir \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0libertad sin permitir del juez sopesar las caracter\u00edsticas del \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterar \u00a0esta \u00a0magistratura, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0curso \u00a0ha \u00a0representado, \u00a0respecto de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0del \u00a0aqu\u00ed impugnante, adecuado y suficiente escenario \u00a0de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0examinado, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y razonada respuesta, motivo por el cual no cabe acudir \u00a0a \u00a0la excepcional acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus, demostrado como se encuentra que el \u00a0acusado \u00a0 soporta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0discurriendo \u00a0los t\u00e9rminos procesales dentro de plazos razonables, \u00a0acorde con lo que las necesidades de la defensa ha demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada, en cuanto \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de H\u00e1beas corpus impetrado a favor del detenido JHON HAWER \u00a0LONDO\u00d1O PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Fallo del 5 de agosto de 2009, radicado 32369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 contenido en la sentencia C-187 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional C-187 de marzo 15 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-187 de 2006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho de \u00a0febrero de dos mil diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}