\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de OTTO ABEL ARENAS CARTAGENA, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre de 2009, mediante el cual el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de la misma \u00a0localidad, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en virtud de la denuncia\u00a0\u00a0 instaurada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or MARIO SU\u00c1REZ DELGADO, el d\u00eda 9 de julio de 2002 en la que pon\u00eda en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0del que estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0el se\u00f1or OTTO ARENAS CARTAGENA. Refiere que dichas amenazas y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0un pr\u00e9stamo que el denunciante le hizo por \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veinticinco millones de pesos ($225.000.000) garantizando \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0en tres cheques de $100.000.000, $50.000.000 y $75.000.000.000, en \u00a0el que se pact\u00f3 un inter\u00e9s usurero del 4% mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta en su denuncia que el 19 de abril de \u00a02002, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0ARENAS CARTAGENA un abono de $40.000.000 a la obligaci\u00f3n de \u00a0$75.000.000, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0embargo vali\u00e9ndose de su posici\u00f3n dominante y abusiva \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.000.000, para pagarse un dinero que le deb\u00eda el se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0AMAYA \u00a0quien \u00a0era \u00a0su \u00a0empleado, \u00a0habiendo \u00a0expresado \u00a0en \u00e9se momento el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aceptar \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario lo \u00a0matar\u00eda. \u00a0Posteriormente \u00a0sigue diciendo que cuando le quiso pagar el saldo por \u00a0$50.700.000, \u00a0no \u00a0le \u00a0quiso recibir el cheque con el argumento de que ese no era \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 adeudado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020021 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OTTO \u00a0ABEL \u00a0ARENAS \u00a0CARTAGENA, \u00a0diligencia donde se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0profusa, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Asegura \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Delgado \u00a0que \u00a0usted \u00a0lo \u00a0ha \u00a0constre\u00f1ido \u00a0ilegalmente en tres ocasiones diferentes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
primero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cobr\u00e1ndole intereses \u00a0usureros \u00a0 del \u00a0 4% \u00a0 mensual \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0por \u00a0225 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u2026(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0Asegura \u00a0igualmente \u00a0el se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Delgado \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s del 4% mensual se lo ha venido pagando \u00a0religiosamente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 20042, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0OTTO \u00a0ABEL \u00a0ARENAS \u00a0CARTAGENA, \u00a0como autor del delito de usura \u00a0y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de constre\u00f1imiento ilegal, amenazas, abuso de \u00a0condiciones de inferioridad y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y enviado el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena, el 5 de \u00a0abril de 2006 fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento3, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 3 de junio del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 OTTO \u00a0 ABEL \u00a0ARENAS \u00a0CARTAGENA4, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 usura \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0pesos; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad; \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios materiales y morales por valor de \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 millones \u00a0 setecientos \u00a0 doce \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 pesos \u00a0($75.712.500.oo); \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con esta decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0OTTO \u00a0ABEL \u00a0ARENAS CARTAGENA la impugn\u00f3 y el 1\u00b0 de septiembre del a\u00f1o que \u00a0transcurr\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad la \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0de \u00a0 OTTO \u00a0 ABEL \u00a0 ARENAS \u00a0CARTAGENA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cHECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL:\u201d \u00a0realiza \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0tangencialmente \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y el derecho de defensa del acusado, soportado en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por el delito de usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0el \u00a0argumento del ad \u00a0quem, \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0contar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente con la certificaci\u00f3n de la Superintendencia Bancaria \u00a0previa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0usura, \u00a0dado que al tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en blanco se pod\u00eda tener en cuenta el hecho notorio de los \u00a0indicadores \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en parte, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9stas, \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0alegar \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que contrario a lo declarado en el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0carece de certeza probatoria sobre la responsabilidad de OTTO ARENAS \u00a0CARTAGENA \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la que fue condenado, pues lo \u00a0acontecido, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0negocios como el de \u00a0compraventa \u00a0de madera, ajenos a pr\u00e9stamos de dinero a inter\u00e9s monetario entre \u00a0el denunciante y el denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0marco \u00a0formula \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el fallo se incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0191 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 indicadores \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 nacionales \u00a0 se \u00a0 consideran \u00a0 hechos \u00a0notorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0el hecho \u00a0notorio \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el juzgador cuando desfavorece al \u00a0procesado, \u00a0 tampoco, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0y \u00a0adicionalmente\u00a0 \u00a0porque en la decisi\u00f3n del juez a \u00a0quo tal evento no fue contemplado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, esta valoraci\u00f3n probatoria por \u00a0parte \u00a0del fallador, vulnera el derecho de defensa por haber impedido argumentar \u00a0o discutir este tema dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte, \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por este punible, el fiscal necesitaba contar con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Superintendencia Bancaria, la que en ese momento procesal \u00a0era \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, \u00a0ejecutoriado, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 al \u00a0 despacho, \u00a0el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0anexado \u00a0irregularmente \u00a0y \u00a0con base en \u00e9ste, acusaron y env\u00edan al juicio por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 usura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, discute,\u00a0 el juez ad \u00a0quem, decide apreciar los intereses a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio, saca sus propios c\u00e1lculos y establece una usura \u00a0extra \u00a0procesal, \u00a0los que la defensa no tuvo oportunidad de refutar, al resultar \u00a0del \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0mentales \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que si el fallador de segundo grado \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a declarar la existencia de un hecho notorio, lo hace de la \u00a0prueba \u00a0legal obrante en el proceso, no habr\u00eda ca\u00eddo en la falsa confusi\u00f3n de \u00a0hallar responsable penalmente al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 solicitud \u00a0 concreta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 falladores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como el de haber omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba tales como el dictamen contable del \u00a0C.T.I. \u00a0que favorece a mi asistido y por consiguiente \u00a0la inaplicaci\u00f3n del in dubio pro reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que existe duda probatoria, la cual \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se debe \u00a0resolver \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte del debido proceso contenido en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante, desde la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0explic\u00f3 la clase de \u00a0negocios \u00a0realizados, \u00a0los \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0maderas, no, al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0\u201csimplemente \u00a0que \u00a0le \u00a0deben dinero que se lo dio a una persona para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajara \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3\u2026\u201d; \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0dice, \u00a0que existe un \u00a0mutuo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 razonamiento \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0del \u00a0CTI donde se dictamina la imposibilidad de establecer el monto de \u00a0perjuicios, \u00a0motivo por el que se debi\u00f3 dictar sentencia absolutoria, pero esta \u00a0prueba no fue valorada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las circunstancias personales del denunciante \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0fracasado \u00a0en los negocios, en quiebra, \u00a0desesperado \u00a0y \u00a0rechazado en el gremio comercial, condiciones antag\u00f3nicas a las \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0quien es una persona pr\u00f3spera, reconocido internacionalmente \u00a0en \u00a0el comercio, exportador, serio, carente de antecedentes penales y respetuoso \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo desconoci\u00f3 los principios rectores del debido \u00a0proceso, \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia al emitir una decisi\u00f3n basada en \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente allegadas al proceso, desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0al avizorar la duda sobre la responsabilidad de \u00a0OTTO\u00a0 ABEL ARENAS, la aplic\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0critica de los testimonios de Mario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rigoberto \u00a0Bedoya, \u00a0respecto \u00a0de los cuales afirma no merecen \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo de conclusi\u00f3n alega que de haber \u00a0valorado \u00a0el ad quem de manera \u00a0correcta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0\u2013no \u00a0 precisa \u00a0 cu\u00e1l-\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 habr\u00eda \u00a0 ca\u00eddo \u00a0 en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n\u2026 \u00a0y por ende, \u00a0violar la ley por falso raciocinio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 solicitud \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia del Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo dentro de un juicio \u00a0viciado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0gener\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de usura, pues la investigaci\u00f3n estuvo encaminada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n, constre\u00f1imiento ilegal y abuso de condiciones \u00a0de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que se desconoci\u00f3 el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque el acusado durante el transcurso del proceso \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 tuvo \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0consecuentemente, la oportunidad de \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0elevar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente, que Mario Su\u00e1rez Delgado \u00a0no \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 usura, \u00a0punible \u00a0que es querellable, deficiencia advertida en el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, pues en ella no lo menciona, as\u00ed, la sentencia est\u00e1 viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0est\u00e1 \u00a0formulada por \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0vaya \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0investigar \u00a0un \u00a0posible \u00a0cobro \u00a0excesivo de \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los delitos querellables como la \u00a0usura \u00a0dependen \u00a0de la voluntad de las partes y su promoci\u00f3n no es oficiosa, de \u00a0esta \u00a0manera, resulta extra\u00f1o que precluida la investigaci\u00f3n por otra clase de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0se \u00a0proceda por la fiscal\u00eda a expedir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0un punible respecto del cual inexist\u00eda la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n refiere, que al quejoso no \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0adelantar una acci\u00f3n por cobro excesivo de intereses, por ello, \u00a0la sentencia est\u00e1 viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia y en su lugar, \u00a0se absuelva a OTTO ABEL ARENAS CARTAGENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de variados errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de OTTO ABEL \u00a0ARENAS \u00a0CARTAGENA \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, conforme lo dispone el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000 y por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 usura \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 del Decreto Ley 100 de 1980 con prisi\u00f3n de seis (6) meses a tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y en el art\u00edculo 305 de la Ley 599 de 2000, de dos (2) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos normatividades \u00a0resulta \u00a0oportuna, \u00a0pues \u00a0tienen que ver, con el descarte de la viabilidad de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad para establecer la procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta dos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0factor \u00a0temporal, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que: \u00a0i) los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a022 de mayo de 1999 durante la vigencia del primer estatuto y ii) \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia fueron proferidas -3 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0respectivamente- \u00a0en rigor del segundo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte la Sala, que tanto en \u00a0uno \u00a0como \u00a0en el otro conjunto normativo, para el caso bajo examen, la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0improcedente, pues la sanci\u00f3n m\u00e1xima para esta conducta delictual, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0ordenamientos \u00a0sustantivos \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acudiera a la casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0con la demostraci\u00f3n de la necesidad de su acogimiento para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por los que puede ser admitida, pues le corresponde decidir a la Corte, \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el libelista \u00a0afirme \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0argumentativo, \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso restablecer los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0se \u00a0requiere desarrollar la jurisprudencia, sin indicar alg\u00fan \u00a0tema espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser aceptado, razones que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a posteriori, siempre y cuando \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que es necesario \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en pro de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege; y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada y \u00a0luego, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta plataforma, proponer los cargos en directa conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los motivos aducidos para la procedencia de la excepcional v\u00eda, pues de lo \u00a0contrario \u00a0har\u00eda de la demanda un alegato carente de coherencia argumentativa y \u00a0consecuencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que no ha \u00a0sido \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y la ayuda \u00a0que \u00a0 prestar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n auxiliares de dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente caso, el apoderado de OTTO \u00a0ABEL \u00a0ARENAS \u00a0CARTAGENA, \u00a0interpone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n sin desarrollar alguno de los \u00a0t\u00f3picos \u00a0anunciados: Es m\u00e1s, ni siquiera de modo elemental expresa acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desde ya inadmitir el libelo, pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0profundidad argumentativa en \u00a0todos sus aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0esta \u00a0insalvable omisi\u00f3n, el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene la demanda, sufre errores l\u00f3gico argumentativos que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0superada la falencia del basilar presupuesto, conllevar\u00eda a su rechazo, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0material, \u00a0 identidad, \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Es as\u00ed, como para el primer reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial soportado en la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 191 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha venido reiterando, que esta v\u00eda de ataque tiene \u00a0como \u00a0presupuesto el deber del impugnante en aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n realizada por las instancias, pues el debate se \u00a0centra en estricto rigor jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0correcto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0proponer \u00a0la controversia probatoria consistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0irregular, que al momento de la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda se contaba con una certificaci\u00f3n de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0sobre el tema de la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s corriente \u00a0autorizado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0irregular, \u00a0por cuanto la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0luego \u00a0de clausurado y ejecutoriado el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente al despacho del funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0un \u00a0reparo por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad se tratara, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen ambiguo y contradictorio, adem\u00e1s de entremezclar \u00a0otra forma de dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es tal, que \u00a0luego \u00a0lleva \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0plano \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0al \u00a0juez ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0tema de los \u00a0intereses \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0c\u00e1lculos \u00a0producto \u00a0de \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0mentales \u00a0y \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0plasmadas \u00a0luego \u00a0en \u00a0la sentencia para establecer una usura extra \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice, \u00a0no tuvo oportunidad de refutar, los que considera \u00a0errados, \u00a0como si se tratara de plantear un falso raciocinio por desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica el que, tambi\u00e9n deja a medio camino, como un \u00a0simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con el segundo cargo ofrecido por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0galimat\u00edas \u00a0es a\u00fan mayor, pues luego de expresar el quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, respecto de las que no dice a cu\u00e1les se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y medios probatorios que tampoco \u00a0identifica, \u00a0combina el reproche con lo que podr\u00eda llegar a ser un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando alega, que el tribunal dej\u00f3 de valorar otros, de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0todo \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentaria y conclusiva, con pleno soslayo de su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contradicci\u00f3n de la postulaci\u00f3n se hace \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0el \u00a0libelista que cuando se plantea la primera clase de \u00a0error, \u00a0 es \u00a0 presupuesto \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro no se discute su existencia y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos por parte del juzgador, pues la controversia se dirige de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0demostrar que al realizar tal actividad los falladores se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0tener en cuenta u omitir una regla de la experiencia, principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0emprendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0exige, que al \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0premisa, \u00a0dentro \u00a0del mismo surco tem\u00e1tico no es posible afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es y no lo es al mismo tiempo. As\u00ed, el censor no pod\u00eda aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de unos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar al \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n6, \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0motivo \u00a0inviable para la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0manera muy puntual, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0(negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se rese\u00f1a de la demanda, es claro que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros ataques bosqueja yerros con ocasi\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, donde de manera espec\u00edfica discute \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0y \u00a0la aparente ilegalidad de la prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n\u00a0 contentiva del certificado de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0autorizados \u00a0y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0valorar \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0tales \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consideradas por la Sala como susceptibles para ser estudiadas en la \u00a0v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. La tercera y cuarta censura se soportan \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de: i) violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del delito de usura y ii) transgresi\u00f3n del debido proceso por el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal por el \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0el \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0para su promoci\u00f3n, de querella de parte, la \u00a0cual inexiste en la denuncia formulada por Mario Su\u00e1rez Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala, que adicional a carecer \u00a0de \u00a0 desarrollo, \u00a0 los \u00a0 dislates \u00a0 enunciados, \u00a0 no \u00a0 soportan \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la necesaria revisi\u00f3n del \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a020028 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a OTTO ABEL ARENAS CARTAGENA, \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 temas, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Asegura \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Delgado \u00a0que \u00a0usted \u00a0lo \u00a0ha \u00a0constre\u00f1ido \u00a0ilegalmente \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 ocasiones \u00a0 diferentes, \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0cobr\u00e1ndole \u00a0intereses \u00a0usureros \u00a0del \u00a04% \u00a0mensual sobre el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que por 225 millones de pesos\u2026(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0Asegura \u00a0igualmente el se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Delgado \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s del 4% mensual se lo ha venido pagando \u00a0religiosamente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0segundo, en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado9 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 2 \u00a0y \u00a03 \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- La persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0denuncio me impuso que deb\u00eda aceptarle como \u00a0intereses \u00a0por concepto de pr\u00e9stamo el 4% mensual, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0lograr que me rebajara, y ante la necesidad de inyectarle \u00a0capital \u00a0a \u00a0mi negocio contra mi voluntad tuve que acceder. Los dichos intereses \u00a0vengo \u00a0 religiosamente \u00a0 pag\u00e1ndoselos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0fallado \u00a0un \u00a0solo \u00a0mes, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible que me los rebaje al \u00a0inter\u00e9s \u00a0corriente bancario, lo que pr\u00e1cticamente me \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0ruina, \u00a0ya \u00a0que en la fecha de hoy , en que se presenta esta \u00a0denuncia \u00a0 , \u00a0 le \u00a0 he \u00a0 cancelado \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 F\u00e1cil \u00a0 es \u00a0apreciar, \u00a0que \u00a0Arenas \u00a0Cartagena, \u00a0increment\u00f3 \u00a0su \u00a0capital \u00a0a \u00a0costa \u00a0de afectar el m\u00edo. La \u00a0usura \u00a0voraz \u00a0lo ha conllevado a que me haya ocasionado lesi\u00f3n \u00a0enorme\u2026\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0evidencia que el libelo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la correcci\u00f3n formal, tampoco soporta su correcci\u00f3n material, pues \u00a0diferente \u00a0de lo afirmado por el recurrente, refulge con claridad que al acusado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado y respecto de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0como \u00a0querella de parte tambi\u00e9n los \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0era proponer vicios invalidantes en la misma demanda junto con otras \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacerlo \u00a0 con \u00a0 acatamiento \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prioridad10, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los cargos deben presentarse de acuerdo con la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales invocadas en el libelo y con las consecuencias de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0alegada. En otras palabras, cuando se ataca la sentencia con base \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013nulidad-, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0principal debe ser el de nulidad, pues de prosperar, \u00a0por regla general, har\u00eda inane el estudio de los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el demandante que cuando se proponen \u00a0varias \u00a0causales, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n exige seleccionar en \u00a0primer \u00a0orden la de mayor alcance, donde las restantes se deber\u00e1n plantear como \u00a0subsidiarias. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no es viable mezclar simult\u00e1neamente y dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0varias \u00a0censuras por nulidad en igualdad de condiciones, pues \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el orden de preferencias a seguir por la Sala al \u00a0momento de realizar el estudio de fondo de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0materia \u00a0de nulidades es \u00a0carga \u00a0del libelista, indicar a la Sala, al prosperar el ataque formulado, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n. Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0desde qu\u00e9 instante del tr\u00e1mite se debe rehacer para superar \u00a0el vicio, tarea que tampoco se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, es oportuno recordarle al libelista de la prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de una misma censura para entremezclar ataques propios de causales \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada una distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas11. \u00a0Es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en caso de prosperidad del cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de requerir en los reparos por nulidad, la invalidez de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la audiencia del juicio para rehacer el tr\u00e1mite, eleva \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0a la sala, se case la sentencia para en su lugar, emitir \u00a0otra \u00a0donde \u00a0se declare la absoluci\u00f3n de OTTO ABEL ARENAS CARTAGENA, como si de \u00a0convalidar \u00a0lo \u00a0primeramente \u00a0expuesto se tratara, en total exclusi\u00f3n del vicio \u00a0denunciado \u00a0por omisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de cargos por el punible de usura al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 deficiencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n penal se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 OTTO \u00a0 ABEL \u00a0 ARENAS \u00a0 CARTAGENA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a011, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0157, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 286 y 285, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0296, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a04, cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de de 20 de febrero de 2008, radicaciones No. 29008 y 28767; 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 28564, 26 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028030, \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 28127, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de de 20 de febrero de 2008, radicaciones No. 29008 y 28767; 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 28564, 26 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028030, \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 28127, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a011, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a01, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 8 de noviembre de 2000, radicaci\u00f3n No. 14078; auto \u00a0de 10 de febrero de 2010, radicaci\u00f3n No. 32766. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}