\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la recusaci\u00f3n hecha por el \u00a0Delegado \u00a0del Procurador General de la Naci\u00f3n respecto del doctor Luis Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0integra \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Farias, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0fechado \u00a0el \u00a015 de octubre de 2009, se conoce que Juan Felipe Sierra Fern\u00e1ndez, \u00a0Jhon \u00a0Freddy \u00a0Manco \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Camilo Torres Mart\u00ednez, el 13 de junio de 2009, \u00a0instauraron \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a fin de obtener la libertad en el diligenciamiento que adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Especializada \u00a0UNAIM, tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 al doctor \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Farias, quien por providencia del 16 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo y declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, ordenando la libertad inmediata e \u00a0incondicional de los anteriormente citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la audiencia preparatoria del 28 de enero de \u00a02010, \u00a0luego \u00a0que \u00a0los intervinientes formularan las observaciones referentes al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los elementos probatorios, realizadas las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias y hecha la manifiestaci\u00f3n del acusado de no aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n le atribuy\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, el Delegado del Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se declaraba impedido para seguir conociendo del tr\u00e1mite, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n interviene en esa calidad\u00a0 en otro proceso que se \u00a0adelanta en contra del doctor Beltr\u00e1n Farias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce que recusa al doctor Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0integra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, advierte que en contra del doctor \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Farias \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0otro proceso penal bajo el n\u00famero 155, tr\u00e1mite \u00a0donde \u00a0el doctor Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras tambi\u00e9n hace parte de la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0avizora \u00a0que los mismos medios de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se deprecaron en la actuaci\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 155 se van \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, en tanto considera que los testimonios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0quiere \u00a0estudiar, \u00a0por \u00a0ejemplo, el punto de la \u00a0sanidad \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 \u201centiende\u201d \u00a0que ser\u00e1n los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n acontece con los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0har\u00e1 \u00a0valer \u00a0en el juicio oral con\u00a0 relaci\u00f3n al \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho \u00a0constitucional, \u00a0probanza \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitida dentro del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero 155, decisi\u00f3n en la que tambi\u00e9n, reitera, intervino el doctor \u00a0Ram\u00edrez Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0recusado \u00a0ya \u00a0plasm\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el proceso radicado con el n\u00famero 155. \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0dos tr\u00e1mites son diversos aunque hayan derivado de acciones \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los postulados de neutralidad y objetividad el citado \u00a0funcionario judicial debe separase del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el doctor Luis Fernando Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0sostiene \u00a0que no comparte la hip\u00f3tesis planteada por el Delegado del \u00a0Procurador \u00a0 General \u00a0 del \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0los \u00a0citados \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fueron \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesales \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0vaticinar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 155 respecto al \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sea \u00a0igual a este caso, habida cuenta que aqu\u00ed no se ha \u00a0comenzado \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien reconoce que algunas de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el otro proceso se han hecho referencia en esta \u00a0audiencia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0estudiado \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0en \u00a0torno a su admisibilidad y con relaci\u00f3n a este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el doctor Beltr\u00e1n Farias si bien tambi\u00e9n se deriv\u00f3 de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0personas diferentes y en \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y procesales particulares. Agrega que los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tienen la facultad de pronunciarse sobre cada proceso en concreto, y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0un \u00a0diligenciamiento \u00a0contra una persona, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0all\u00ed adoptados, no los inhabilita para \u00a0seguir ejerciendo su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no acepta la recusaci\u00f3n que \u00a0le hace el Delegado del Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anteriormente expuesto, y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057, \u00a060 y 62 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y se dispuso el envi\u00f3 del proceso a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia a fin de que dirima de \u00a0plano \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, se orden\u00f3 que con respecto a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento hecha por el Delegado del Procurador General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 al \u00a0 Superior \u00a0funcional \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y 60 de la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0propuesto por tratarse de un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio y por corresponder a la recusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0un Magistrado integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala1, \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad de los funcionarios judiciales \u00a0es \u00a0un \u00a0mandato \u00a0constitucional definido en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0las causales de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0contempladas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a trav\u00e9s de decisiones ecu\u00e1nimes, aut\u00f3nomas y \u00a0objetivas. \u00a0Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la legislaci\u00f3n que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0una mayor \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un conocimiento previo, a la hora de \u00a0examinar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las instituciones de los impedimentos y \u00a0las \u00a0 recusaciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 fijadas \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y defensa del derecho a ser juzgado por funcionarios imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la categor\u00eda de derecho fundamental porque hace parte del derecho a \u00a0un \u00a0proceso con todas las garant\u00edas y previsto as\u00ed mismo en el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos como en el art\u00edculo 14.1 del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0seg\u00fan el cual, s\u00f3lo constituye motivo de excusa o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del juez, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y de acuerdo con la causal que aduce el Delegado del Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece que el funcionario judicial debe \u00a0separarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 cuando \u00a0 hubiese \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0motivo \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n debe ser sustancial, tradicionalmente vinculante y \u00a0haberse emitido por fuera del proceso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo sustancial, es \u00a0lo \u00a0esencial y m\u00e1s importante de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0queda \u00a0unido, \u00a0atado o sujeto a ella, de modo que en \u00a0adelante \u00a0no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en contradicci\u00f3n. Y por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, significa que la opini\u00f3n sea expresada en circunstancias y \u00a0oportunidades \u00a0diferentes a aquellas que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal para el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0funcionalmente\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, no cualquier opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por constituir un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0decidir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0para \u00a0recusar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0opini\u00f3n que emiti\u00f3 lo hizo en calidad de juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad de las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes dentro del proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0155, \u00a0donde tambi\u00e9n se juzga al doctor Luis Eduardo Beltr\u00e1n Farias en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Quinto Penal Municipal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, frente a la decisi\u00f3n que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0recusado debe resaltarse que la hizo al interior de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento a sus funciones de Magistrado de Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que conforme al art\u00edculo 33, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de su competencia juzgar el comportamiento delictual de los \u00a0jueces y fiscales delegados de su jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que se funda la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0simple \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0 ocurrir \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido con este \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como lo manifiesta el funcionario recusado, \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0examinados, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de su admisibilidad, conforme a los hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, que como lo reconocen los funcionarios trabados en \u00a0esta \u00a0discordia, \u00a0son particulares y dis\u00edmiles frente a los que se juzgan en el \u00a0proceso radicado con el n\u00famero 155.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala declarar\u00e1 infundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras, \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0incoada por el Delegado del Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0juzga \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual en que pudo incurrir el acusado doctor Luis \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Farias \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Quinto Penal Municipal de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CITA M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr, \u00a0entre otros, impedimento 28042 del 8 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 21 de abril de 2004 (radicado 22.121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a020 de octubre de 1992 (radicado 7899). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 082 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve la recusaci\u00f3n hecha por el \u00a0Delegado \u00a0del Procurador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}