\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33512 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0cuyo medio la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0COLOMBIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0dice sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0que interpuso contra la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva (Huila), el 28 de agosto de 2009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 parcialmente el fallo emitido por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n (Huila), el 20 de octubre de 2008, condenando a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada, como responsable del delito de fraude procesal, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el equivalente a 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, lo acaecido qued\u00f3 \u00a0consignado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCOLOMBIA MAR\u00cdA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0apoderada de ALICIA PASTRANA DE CASANOVA, a mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0solicit\u00f3 ante el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal del Pital \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0a los herederos determinados de JUAN DE LA ROSA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, la existencia de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0causante, diligencia que no pudo surtirse por \u00a0cuanto \u00a0exist\u00edan yerros en el nombre del obitado. El libelo fue retirado por la \u00a0apoderada \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0presentado nuevamente con notables correcciones, \u00a0particularmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0obligado \u00a0principal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0fecha \u00a0de \u00a0exigibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0hechos anteriores el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0por Laurentina Olarte de Hern\u00e1ndez, la Fiscal\u00eda 21 Seccional \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila) dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 27 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma dependencia orden\u00f3, con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de septiembre de 2006, la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alicia \u00a0Pastrana \u00a0Polan\u00eda, quien fue escuchada en diligencia de indagatoria \u00a0el \u00a06 de octubre siguiente, acto en el cual fue asistida por la abogada COLOMBIA \u00a0MAR\u00cdA CU\u00c9LLAR GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de esa anualidad, el ente \u00a0instructor \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0los cargos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n suministrada por la se\u00f1ora Alicia \u00a0Pastrana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polan\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ fue o\u00edda en indagatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2007. Para que la asistiera en esa diligencia, nombr\u00f3 a la \u00a0abogada \u00a0Andrea \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien, \u00a0vale \u00a0anotar, \u00a0ha \u00a0fungido \u00a0como su \u00a0defensora desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decretado su fenecimiento el 11 de septiembre de 2007, por resoluci\u00f3n del 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0el ente instructor acus\u00f3 a la procesada COLOMBIA MAR\u00cdA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal, tipificados en los art\u00edculos 289 y 453 de \u00a0Ley 599 de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Alicia Pastrana \u00a0Polan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Garz\u00f3n (Huila), despacho que luego de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de preparaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0juzgamiento\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0respectivamente-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 20 de octubre siguiente, condenando a la \u00a0procesada \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como autora del concurso delictual contenido en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, a las penas principales de 54 meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de la \u00a0acusada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0(Huila), \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de agosto de 2009, la confirm\u00f3 parcialmente, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien dej\u00f3 inc\u00f3lume la declaratoria de responsabilidad por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0lo que condujo a que la pena de prisi\u00f3n fuera redosificada \u00a0y determinada, finalmente, en 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, la defensora parte por decir que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Ad quem no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a favor de su representada el derecho fundamental al debido proceso, \u00a0garant\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 diserta \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0normas \u00a0internacionales e internas que la consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, denuncia que el fiscal del caso \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u201cpues \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba al dejar de lado \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0cient\u00edficas \u00fatiles para el esclarecimiento de los hechos y \u00a0por \u00a0 consiguiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la casacionista, adem\u00e1s, la tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0al proceso, destacando la duraci\u00f3n que tuvo la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en la que se practicaron varios elementos de juicio, lo \u00a0cual \u00a0priv\u00f3 a su defendida de ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0\u201cparcializando \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 agrega \u00a0 seguidamente, \u00a0\u201cdesde \u00a0un \u00a0principio se \u00a0avizor\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0letra \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0sufrieron \u00a0 \u00a0algunas \u00a0correcciones\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0de \u00a0una eficiente investigaci\u00f3n integral con la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0para lo cual era preciso que desde el comienzo se ordenara allanar y \u00a0registrar \u00a0los inmuebles de las procesadas, con el fin de obtener la m\u00e1quina de \u00a0escribir donde se pudo haber realizado dicha correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante ello era trascendente, lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0el fiscal, al no haber realizado ning\u00fan esfuerzo por incautar \u00a0dicho \u00a0 aparato, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, insistiendo en que el representante del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0fue \u00a0omisivo \u00a0y que en este caso se requer\u00edan otros conceptos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0solicita \u00a0que se decrete la nulidad de lo actuado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los principios de investigaci\u00f3n integral y debido proceso, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0reasumida \u00a0la misma, se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0m\u00e1quina de escribir y se le someta a estudio t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo \u00fanico, que tambi\u00e9n rotula como \u00a0\u201csubsidiario \u00a0 \u00a0 o \u00a0excluyente\u201d, la recurrente \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de \u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error de hecho por equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, realiza un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resalta cu\u00e1l fue la intervenci\u00f3n de su \u00a0defendida, \u00a0para \u00a0luego \u00a0consignar \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n de lo que arrojan las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0criticar la postura asumida por el fallador, al otorgar credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n de la procesada Alicia Pastrana Polan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la impugnante, la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Ad quem es \u00a0equivocada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la se\u00f1ora Pastrana Polan\u00eda, seg\u00fan \u00a0indica \u00a0\u201cla sana cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia\u201d, \u00a0era \u00a0quien mayor inter\u00e9s ten\u00eda en \u00a0ventilar el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, hace un an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 perfil \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0declarante \u00a0y \u00a0alude \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0documentol\u00f3gicos, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no es cierto, como se aduce en el fallo, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0siempre \u00a0permanecieron en poder la abogada COLOMBIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0hay duda de que \u00a0\u201cquien ten\u00eda la m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0y la oportunidad para realizar la adici\u00f3n no fue otra persona que \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0PASTRANA \u00a0 \u00a0 \u00a0POLAN\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo absolutorio de reemplazo a favor de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tanto en la fundamentaci\u00f3n del recurso, como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, la demandante incurre en varios yerros que, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n casacional. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s reitera la Sala, que frente a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las exigencias propias de este mecanismo, se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la casaci\u00f3n com\u00fan u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicho medio impugnativo solamente puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado proferidos por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0expedida \u00a0por una Sala Penal de Tribunal Superior \u00a0\u2013por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0excede \u00a0los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n-, es lo cierto que apenas si \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0su escrito la pretextada vulneraci\u00f3n del debido proceso rese\u00f1ando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0la configuran, empero la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio \u00a0que \u00a0le \u00a0indique a la Corte la necesidad de que a trav\u00e9s de la concesi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0acredite \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0y el consecuente agravio que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contiene \u00a0la sentencia cuestionada, de la cual, es menester \u00a0precisarlo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0empero \u00a0omite contrastar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el fallo traducida en el juicio de reproche que se \u00a0pretende \u00a0descalificar, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0a su modo de ver podr\u00edan \u00a0derivarse de las pruebas cuya preterici\u00f3n denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en clara alusi\u00f3n al conculcamiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, la actora aduce en la demanda que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0cuanto el fiscal del caso \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0varias \u00a0pruebas t\u00e9cnicas, siendo fundamental para ello, que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo se hubiera ordenado allanar y registrar los inmuebles de las \u00a0sindicadas, \u00a0para \u00a0incautar \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0en que supuestamente se \u00a0elaboraron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores tildados de falsos. Ello, asegura, repercuti\u00f3 \u00a0en el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0rector \u00a0de \u00a0las nulidades \u00a0-Art. \u00a0310-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000- \u00a0en \u00a0lo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el instituto de la casaci\u00f3n discrecional, significa, ha dicho la \u00a0Corte3, \u00a0que \u00a0argumentativamente debe mostrarse la entidad de esos vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0limitan \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0violada. \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0podr\u00eda \u00a0convenirse \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0desincriminatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que se echa de menos, e inclusive \u00a0admitirse, \u00a0aprior\u00edsticamente, \u00a0que ella favorec\u00eda al procesado. Empero, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales -investigaci\u00f3n integral- \u00a0c\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0adoptaron una conducta sistem\u00e1tica de negaci\u00f3n de lo \u00a0exculpatorio \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0insular? \u00a0Hubo \u00a0incuria del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0recoger \u00a0esa \u00a0prueba espec\u00edfica o fueron vanos sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0acopiarla? \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0de antemano la defensora sabe que la \u00a0prueba \u00a0 extra\u00f1ada \u00a0 ofrecer\u00eda \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0c\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios que se dice son el sustento de la \u00a0sentencia condenatoria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva; \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 per \u00a0se, quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario judicial dentro de la \u00f3rbita de \u00a0sus \u00a0 atribuciones \u00a0 y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 facultado para decretar, bien de oficio, ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad. \u00a0Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituye menoscabo al derecho de defensa, o en su \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, es claro que la casacionista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n requeridas para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y aunque trata de ajustarse a ellas, no logar cumplir su cometido, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no pasa de ser el t\u00edpico alegato de instancia, con el \u00a0cual \u00a0pretende revivir asuntos suficientemente debatidos y resueltos en el curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0logra ense\u00f1arle a la Corte la necesidad de su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0habida cuenta de que no se advierte la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0plante\u00f3, \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta, pues refiere \u00fanicamente a la supuesta unilateralidad de \u00a0los \u00a0instructores, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0especific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos ignorados elementos de \u00a0juicio \u00a0inciden \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0en \u00a0lo decidido, que necesariamente se hubiera \u00a0presentado \u00a0un \u00a0cambio favorable para su representado legal, dado que, se limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1quina de escribir y la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0logrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente no \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto yerro denunciado, inquieta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0ella \u00a0quien asumi\u00f3 la defensa desde el primer \u00a0momento, \u00a0no \u00a0haya solicitado la pr\u00e1ctica probatoria que ahora echa de menos si \u00a0es, como dice, tan trascendente para esclarecer los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se desprende que la memorialista asumi\u00f3 la defensa de la sindicada \u00a0COLOMBIA \u00a0MAR\u00cdA CU\u00c9LLAR GONZ\u00c1LEZ desde el momento mismo en que se le escuch\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0es decir, el 30 de abril de 2007. As\u00ed, si la fase instructiva fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, es claro que cont\u00f3 con tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0elevar \u00a0solicitudes \u00a0probatorias y que si por alg\u00fan motivo no \u00a0pudo \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo sumarial, a\u00fan quedaba la etapa probatoria de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo revelan los antecedentes del \u00a0caso, se abstuvo de hacer petici\u00f3n alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0tampoco se alcanza a \u00a0comprender \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido por la impugnante, pues, no se entiende para \u00a0que \u00a0quiere \u00a0ahora \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba t\u00e9cnica sobre la m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0en \u00a0que supuestamente se alter\u00f3 el t\u00edtulo valor, si en el proceso su \u00a0representada \u00a0fue absuelta por el delito contra la fe p\u00fablica y nada dice alega \u00a0para \u00a0refutar \u00a0el de fraude procesal que es, efectivamente, el \u00fanico por el que \u00a0se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, que la \u00a0censora \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, el cual apunta, conforme ha \u00a0reiterado \u00a0al jurisprudencia de la Sala, no s\u00f3lo a que el sujeto procesal est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley para impugnar, sino tambi\u00e9n a que el fallo demandado le \u00a0haya \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0por el contrario, la sentencia no le causa \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0importarle su contenido al extremo de pretender su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0pretensi\u00f3n con ese alcance, en consecuencia, est\u00e1 llamada al \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en anterior oportunidad, sostuvo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0-ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios- se orienta a reparar el agravio inferido con la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponerlos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0apunta \u00a0a que se agrave o \u00a0desmejore \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 al \u00a0cual \u00a0se \u00a0representa5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, decretar la nulidad desde el \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n solicitada por la libelista, tendr\u00eda como efecto que \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0quien ahora tiene la calidad de absuelta por la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 adquiera \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201cprocesada\u201d, \u00a0en \u00a0clara desmejora a su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, debe insistirse, por cuanto nada dice \u00a0respecto \u00a0del juicio de reproche concerniente al delito contra la eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0nada de lo alegado por la actora \u00a0es \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir la demanda, no sobra acotar que ya \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0logra la defensora \u00a0evidenciar yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se limita a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de argumentaci\u00f3n o respaldo demostrativo y sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos en esta sede, \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, cualquier tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que no le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto es la violaci\u00f3n trascendente que se reputa \u00a0de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se advierte desde la sola postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en una \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d y lo repite al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0ella provino de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 origina \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0y \u00a0dedica varios apartados a consignar su propia percepci\u00f3n de los arrojado por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, centrando la mayor parte de la cr\u00edtica en la forma c\u00f3mo \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0apreciaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alicia \u00a0 Pastrana \u00a0Polan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0sendero \u00a0anunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro, esto es, si de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, o de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad o falso raciocinio. Se limit\u00f3 a decir que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error de hecho en dicho examen y de manera gen\u00e9rica cita \u201cla \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que \u00a0del \u00a0vago e inconexo escrito allegado por la casacionista se puede adivinar, con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que su inconformidad se centra en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0\u2013en \u00a0particular \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el testimonio de Alicia Pastrana Polan\u00eda-, \u00a0buscando con ello la absoluci\u00f3n de su patrocinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con que criticara de manera aislada y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realizaron los falladores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Pastrana Polan\u00eda y lo arrojado por uno de los estudios \u00a0documentol\u00f3gicos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0dijera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, c\u00f3mo \u00a0debieron valorarse los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0confusa, \u00a0con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por indebida \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, pero se abstiene de concretar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0casacionista, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnante y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y simplemente pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0de \u00a0los juzgadores de primer y segundo \u00a0grados, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, y a consignar los propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0impugnante \u00a0omite, \u00a0igualmente, dar a conocer el texto completo de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente apreciados, asi como las consideraciones de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0determinaron, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, que la procesada COLOMBIA MAR\u00cdA CU\u00c9LLAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0por el delito de fraude procesal. De ah\u00ed, entonces, que \u00a0lo \u00a0relacionado por la recurrente en su escrito, apenas puede entenderse alegato \u00a0de instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0la sindicada COLOMBIA MAR\u00cdA CU\u00c9LLAR GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0COLOMBIA MAR\u00cdA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Previa \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0conviene \u00a0acotar, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Andrea \u00a0Sandoval Garc\u00eda, \u00a0defensora \u00a0de la procesada COLOMBIA MAR\u00cdA CU\u00c9LLAR GONZ\u00c1LEZ, no elev\u00f3 ninguna \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 25 de septiembre de 1997, Radicado N\u00b0 13.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 15 de septiembre de 2004, Radicado N\u00b0 22.721, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 20 de mayo de 2009, Radicado 31.397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33512 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 120. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}