\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 114\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0catorce\u00a0\u00a0 (14) de \u00a0abril de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ANTONIO MOSQUERA \u00a0LARA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva1, \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 modific\u00f32 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0quien lo conden\u00f3, \u00a0como \u00a0autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de fraude procesal y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0MOSQUERA LARA, actuando en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Cooperativa COOTUTRANS LTDA., \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Urrea \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Higuera \u00a0Semanate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00e9l- \u00a0 le \u00a0 mintieron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la demanda ordinaria de \u00fanica instancia \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Celis J\u00e1come \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 LARA, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0\u201ccanceladas\u201d \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Celis J\u00e1come. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falacias \u00a0narradas \u00a0por sus incriminados \u00a0Urrea \u00a0 \u00a0e \u00a0 Higuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 sostuvo- \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0Laboral, \u00a0generaron la sentencia expedida en su contra por esa jurisdicci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0varias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero por cesant\u00edas, \u00a0intereses \u00a0y \u00a0primas de vacaciones, al declarar la judicatura, que se ajust\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0mencionada \u00a0y Celis \u00a0J\u00e1come, \u00a0el \u00a0cual inici\u00f3 el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se termin\u00f3 el 16 de marzo de 2001; devengando el referido \u00a0trabajador, \u00a0un \u00a0salario m\u00ednimo legal y, quien aleg\u00f3, que nunca se le pag\u00f3, a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0exhibir \u00a0una liquidaci\u00f3n, la cual result\u00f3 ser \u00a0espuria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de marzo de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Once \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0MOSQUERA LARA, como presunto autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo Celis J\u00e1come, Jos\u00e9 Luis \u00a0Urrea \u00a0Celis \u00a0y Luis Fernando \u00a0Higuera \u00a0Semanate, por los delitos iniciados contra la \u00a0eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de octubre de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 3 de junio de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0CARLOS ANTONIO MOSQUERA LARA, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autor, a la pena principal de 56 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a0202 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso \u00a0de \u00a065 meses. Por otro lado, le neg\u00f3 el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0inconforme con el fallo referido, lo impugn\u00f3 y, a su turno, mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del respectivo libelo, sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, que \u00a0hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo nivel, por v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sus diversas acometidas- contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0es \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0ignoraron \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de dial\u00e9ctica casacional, la Sala condensar\u00e1 \u00a0cada \u00a0censura \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos m\u00e1s sobresalientes, tal y como se puntualiza a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Para \u00a0suplir la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ruta de ataque seleccionada por el libelista, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, luego puntualiz\u00f3 los punibles \u00a0por \u00a0los que fue llamado a juicio su poderdante, para concluir, en lo atinente a \u00a0este \u00a0 cap\u00edtulo: \u00a0 \u201cDe \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0estimado que es imprescindible la intervenci\u00f3n de la Corte tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia como para hacer efectiva la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0razonamientos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0me permitir\u00e9 \u00a0desarrollar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Denunci\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201celemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0al darle plena credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOSE \u00a0 DARIO \u00a0 CELIS \u00a0JACOME \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0presentar\u2026 \u00a0 \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0 y \u00a0 contradicciones\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las firmas sobre la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de trabajo suscrito por el procesado MOSQUERA \u00a0LARA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Celis \u00a0J\u00e1come, \u00a0en donde afirm\u00f3, en una primera diligencia, \u00a0no \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0\u201cluego \u00a0 de \u00a0 practicado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del CTI en donde de manera certera indica que la firma que \u00a0como \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo Celis Jacome (sic), obra en la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato\u2026 \u00a0corresponde al \u00a0gesto \u00a0grafico \u00a0del \u00a0mencionado se\u00f1or \u2013tras \u00a0 una \u00a0 pregunta \u00a0 \u2018SUGESTIVA\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el sentido de que indicara si llego (sic) a firmar alg\u00fan \u00a0documento \u00a0en \u00a0blanco, este expresa que si lo hizo, por requerimiento del se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Mosquera \u00a0en caso de alguna necesidad de la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0\u201cgenerar \u00a0una convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0sesgada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alejada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real\u201d, \u00a0pues Celis \u00a0J\u00e1come, \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el documento, despu\u00e9s neg\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0rubrica \u00a0 \u00a0 estuviera \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 estampada, \u00a0 \u00a0 \u201cpara que posteriormente de rendida una \u00a0pericia, \u00a0trate \u00a0de \u00a0remediar \u00a0su dicho falaz indicando que alguna vez firm\u00f3 un \u00a0documento \u00a0en blanco y que este pudo ser utilizado para elaborar la liquidaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0 \u00a0 referida. \u00a0 \u00a0Existe \u00a0 \u00a0indudablemente \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0fallador\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0Otra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene que ver con el documento \u00a0adulterado, \u00a0pues \u00a0\u201cCelis \u00a0Jacome \u00a0(sic) \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia de injurada debi\u00f3 haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y no esperar a que a trav\u00e9s de una \u00a0pericia \u00a0 se \u00a0 estableciera \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0\u2018ACOMODAR\u2019 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n; \u00a0m\u00e1xime si tenemos en \u00a0cuenta \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Urrea Celis\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del testimonio de Celis \u00a0J\u00e1come, \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor: \u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0es \u00a0posible que una persona como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0una \u00a0firma \u00a0en \u00a0computador \u00a0y una \u00a0elaborada\u00a0 \u00a0a \u00a0mano, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0firmo (sic) encima de su nombre; \u00a0este \u00a0dicho \u00a0nuevamente \u00a0no \u00a0merec\u00eda la credibilidad \u00a0expresada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias cuestionadas; por cuanto \u00a0para \u00a0no \u00a0saber \u00a0si \u00a0uno \u00a0firmo \u00a0(sic) \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0nombre \u00a0tendr\u00eda que ser \u00a0analfabeta \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0es\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Renglones \u00a0seguidos, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Celis \u00a0J\u00e1come, \u00a0 para \u00a0mostrar \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cometidas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no recocer las firmas como suyas, para despu\u00e9s \u00a0ratificar \u00a0 \u201cque \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 firmo \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n\u2026 \u00a0falsa\u2026 \u00a0 \u201cDe \u00a0 ser \u00a0cierta \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Celis \u00a0Jacome \u00a0(sic) \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento en que le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0haber \u00a0reconocido su gesto \u00a0grafico\u201d.\u00a0 \u00a0 (Los \u00a0subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 Una \u00a0 nueva \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0tres \u00a0momentos \u00a0de \u00a0escritura diferentes: \u00a0a) \u00a0la firma de Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0 J\u00e1come, \u00a0 \u00a0 \u00a0b) impresi\u00f3n del documento y c) \u00a0los \u00a0nombres \u00a0e identificaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0suscribieron la liquidaci\u00f3n del contrato de trabajo, en donde se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0impresora \u00a0diferente: \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detallado\u2026 \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0habla \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0dos (2) momentos o tiempos escriturales (sic) y no tres como lo \u00a0infiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Colegiado no indag\u00f3 lo sostenido por \u00a0el \u00a0 \u00a0perito \u00a0 referido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u201ctiempo \u00a0escritural (sic) distinto; quien a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0quiso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0quien \u00a0elaboro \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0documento pudo haber \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto\u2026 \u00a0una \u00a0impresora \u00a0distinta; \u00a0lo cual a juicio de este humilde togado no constituye \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tenemos en cuenta que mi \u00a0patrocinado \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n sino que fue su secretario \u00a0se\u00f1or \u00a0Esper \u00a0Manchola Quintero (quien no fue posible que declarara\u2026) \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0impresora \u00a0de \u00a0matriz \u00a0o \u00a0punto pudo haber fallado y se debi\u00f3 utilizar para la parte final del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0impresora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tinta\u201d; \u00a0tambi\u00e9n debi\u00f3 tenerse presente el \u00a0interrogante \u00a0del \u00a0especialista \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad de los textos y al \u00a0orden de plasmar los guarismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Luis Urrea Celis \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Higuera \u00a0Semanate, \u00a0\u201ca \u00a0quienes \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad; \u00a0es menester \u00a0destacar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0haberlos \u00a0 \u00a0tildado \u00a0 de \u00a0 \u2018SOSPECHOSOS\u2019 como lo hizo con las declaraciones de \u00a0mi \u00a0patrocinado\u201d, por ser \u00a0parientes \u00a0de \u00a0Celis J\u00e1come, \u00a0no \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0directos del pago de la liquidaci\u00f3n y tampoco debieron haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los antecedentes penales de Higuera \u00a0Semanate, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito de Extorsi\u00f3n y detenci\u00f3n domiciliaria por parte de \u00a0una \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 antisecuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Fraude \u00a0Procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel, no re\u00fanen los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la jurisprudencia para admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho en nombre del \u00a0inculpado \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0MOSQUERA LARA, \u00a0un \u00a0error \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr su infirmaci\u00f3n; en el desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0graves, m\u00faltiples y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales atentan contra la filosof\u00eda que inspira el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0como nuevas rutas para confeccionar escritos de libre \u00a0factura \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones contenidas en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Viene afirmando la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por cuanto el injusto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS ANTONIO MOSQUERA \u00a0LARA \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan-, la l\u00f3gica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 eventualidad, \u00a0 guarda \u00a0 a\u00fan \u00a0 mayores \u00a0requerimientos \u00a0tanto \u00a0legales \u00a0como jurisprudenciales, que la ordinaria, con el \u00a0inmediato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persuadir a la Corte para aceptar unos planeamientos que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0proceden \u00a0para determinadas actuaciones extraordinarias; por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe ir avalada por situaciones de flagrantes \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales o a la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, casos en los cuales, al demandante \u00a0se \u00a0le brinda la oportunidad de manifestarlos, a condici\u00f3n de apropiarse de una \u00a0verdadera tem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del libelo, estableciendo aquellos puntos m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de brindarle al jurista suficiente claridad en torno a \u00a0los dislates presentados en su inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples y complejos los errores \u00a0detectados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer yerro se constata en haber olvidado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sustentar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que por ley se exigen para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205, inciso 3 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecionalmente podr\u00e1 admitir demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diversos \u00a0a los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tribunales, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, siempre \u00a0 que \u00a0 re\u00fana \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por la ley y la jurisprudencia; desde \u00a0luego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal \u00a0labor \u00a0intelectual, \u00a0en \u00a0el mismo contexto del \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, atarlo \u00a0coherentemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria: \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no se satisfacen por el s\u00f3lo hecho de haber sido citados por \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a, \u00a0en segundo lugar, el desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de \u00a0las tesis jur\u00eddicas que en juicio del profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0deban \u00a0ser \u00a0perfeccionadas y mejoradas, naturalmente, tomando como \u00a0punto \u00a0de partida los criterios jurisprudenciales que se pretenden modernizar y, \u00a0como es obvio, aterrizados al caso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2013deviene \u00a0del \u00a0anterior- \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta e \u00a0insustancial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en la que sostuvo que en el presente caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sin que sustentar\u00e1 el enunciado como lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0con \u00a0esas aserciones, jam\u00e1s se puede entender \u00a0satisfecha \u00a0la motivaci\u00f3n requerida para tales tem\u00e1ticas casacionales, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el recurso en sede extraordinaria tiene como caracter\u00edstica esencial, entre \u00a0muchas otras, el de ser rogado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con los yerros \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotados, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0torna \u00a0insustancial, \u00a0pues \u00a0la omisi\u00f3n en la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos vicios alegados, as\u00ed como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0guiar \u00a0todo \u00a0el escenario \u00a0argumentativo, \u00a0confirman \u00a0que \u00a0el escrito fue ideado en un interregno netamente \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0criterio \u00a0expuesto por los juzgadores: cuestiones \u00a0inadmisibles en sede extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0dislate \u00a0del \u00a0abogado, esta vez se \u00a0halla \u00a0unido \u00a0al desarrollo de la demanda, al ignorar que la v\u00eda indirecta, por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0presenta unos \u00a0condicionamientos \u00a0especiales \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0el discurso epistemol\u00f3gico \u00a0generado contra las decisiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 motivado \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas; \u00a0las \u00a0que \u00a0\u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse \u00a0de tres formas distintas e incompatibles: a) \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0el \u00a0juzgador el sentido \u00a0literal \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 b) \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, consistente en que se le a\u00f1ade \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0c) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exime del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 esenciales \u00a0 \u2013incluidos \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0medio- \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0desquician \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla a decir lo que ella, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que conlleva a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a \u00a0la \u00a0revelada por los falladores; este supuesto fue olvidado por el actor en toda \u00a0su \u00a0amplitud, \u00a0pues no se trata de extraer conjeturas con el fin de constatar un \u00a0desatino \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0el \u00a0error en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n objetiva, para luego explicitar la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se refiri\u00f3 a alg\u00fan sentido del yerro denunciado y, \u00a0como \u00a0si fuera poco, en todo el contexto de la demanda, lo \u00fanico que atac\u00f3 fue \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores le brindaron a los pruebas, pero como ya es \u00a0notorio en su escrito, sin ninguna tem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tergiversaci\u00f3n, por ejemplo, no se puede \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0premisas \u00a0subjetivas \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en estudio-, ella nace de la contemplaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y su poder suasorio analizado de manera objetiva, en donde jam\u00e1s podr\u00e1 \u00a0variarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de lo expresado por el declarante, so pena de incurrir en \u00a0el citado vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto error se hizo patente al motivar el \u00a0mentado \u00a0yerro \u00a0el censor, pues lo elev\u00f3 de forma indeterminada, englobando las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin \u00a0extractar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0los \u00a0aspectos materiales que quiere hacer \u00a0valer, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0tal \u00a0obrar \u00a0contra la \u00a0legalidad \u00a0del proceso, como lo tiene sentado esta Sala. El hecho de nombrar dos \u00a0testimonios \u00a0 (Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Urrea \u00a0Celis \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Higuera \u00a0Semanate), \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0extractar \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0particulares, tampoco acreditan una verdadera sustentaci\u00f3n, como \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u201csospechosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quinto \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 al vulnerar el postulado de autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0combinar \u00a0en una misma censura, presupuestos de otras, verificada \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad demandando un falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0dijo: \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0momentos \u00a0o tiempos escriturales (sic) distintos y no tres como lo \u00a0infiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador\u201d; \u00a0desde luego, una motivaci\u00f3n, vista \u00a0as\u00ed, \u00a0convoca \u00a0inexorablemente, \u00a0al \u00a0absurdo, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de cada \u00a0sentido de ataque.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con s\u00f3lo \u00a0enunciarlo \u00a0no se vulnera, adem\u00e1s de ello, es su deber demostrar que los medios \u00a0probatorios \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo \u00a0en \u00a0total \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0determinar: \u00a0a) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 b) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c) cu\u00e1l valor persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0d) indicar la \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0 apropiada \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0 e) o se\u00f1alar la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0deber \u00a0intelectual del jurista \u00a0revelar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tiene que presentar un nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0contrario al declarado en instancias; nada de lo expuesto realiz\u00f3 el \u00a0actor, \u00a0solo \u00a0propuso \u00a0su \u00a0especial \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el acervo probatorio, \u00a0extrayendo \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previamente \u00a0rechazadas por la judicatura, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0condena de los procesados por una errada valoraci\u00f3n de los \u00a0medios, \u00a0pero \u00a0acomod\u00e1ndola \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0ninguna tem\u00e1tica casacional; pues la respuesta a los variados \u00a0interrogantes \u00a0que se hizo fueron materia de an\u00e1lisis por los juzgados, quienes \u00a0infirieron que los procesados no vulneraron la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sexto \u00a0desafuero tiene que ver con el c\u00famulo de suposiciones, conjeturas \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0una verdadera sustentaci\u00f3n en sede extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3: \u00a0(1) el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdarle plena credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOSE \u00a0 DARIO \u00a0 CELIS \u00a0JACOME \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0presentar\u2026 \u00a0 \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0 y \u00a0 contradicciones\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cExiste \u00a0 \u00a0 \u00a0indudablemente \u00a0 \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0fallador\u201d, \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u201cCelis \u00a0Jacome (sic) desde el principio \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber reconocido la autenticidad de su \u00a0firma \u00a0y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia \u00a0se estableciera tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ACOMODAR\u2019 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n\u201d, \u00a0(4) \u00a0 \u201ceste \u00a0dicho \u00a0nuevamente \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0expresada \u00a0en \u00a0las sentencias \u00a0cuestionadas\u201d, \u00a0(5) \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 decir: \u00a0 \u00a0 \u201cDe \u00a0 ser \u00a0 cierta \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Celis \u00a0Jacome \u00a0(sic) \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento en que le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0haber \u00a0reconocido su gesto \u00a0grafico \u00a0y \u00a0(6) se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0otra impresora, \u00a0\u201clo cual a juicio de este \u00a0humilde togado no constituye delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar son innumerables los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0presentar como argumentos opiniones subjetivas y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones: \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n del criterio de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala tiene el deber jur\u00eddico de \u00a0recordar \u00a0que en temas de casaci\u00f3n ning\u00fan supuesto de hecho o de derecho puede \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0desconociendo \u00a0la ley y los presupuestos jurisprudenciales que la \u00a0vienen \u00a0desarrollando, \u00a0pues \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed \u00a0desquicia \u00a0el sentido, existencia y \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; relegando, precisamente, los postulados \u00a0que \u00a0 lo \u00a0rigen \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0taxatividad, \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0objetividad, entre otros, los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 ignorados \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 absoluta \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 puntualizaran \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 Instancia, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 As\u00ed para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0HIGUERA \u00a0SEMANATE \u00a0y \u00a0URREA CELIS \u00a0resultan \u00a0concordantes, coherentes y sincr\u00f3nicas en sus aspectos b\u00e1sicos, como \u00a0en: \u00a0i) \u00a0que \u00a0se \u00a0le adeudaban los rubros correspondientes a la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que en repetidas ocasiones el se\u00f1or JOS\u00c9 DAR\u00cdO \u00a0CELIS \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a las instalaciones de la empresa a cobrar y nunca le cancelaron \u00a0lo adeudado por tal concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que no son solo aquellos aspectos los \u00a0que \u00a0nutren \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la responsabilidad de \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0MOSQUERA \u00a0LARA \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada, \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0existen \u00a0diferentes \u00a0elementos que corroboran esta \u00a0tesis, miremos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estudio \u00a0documentol\u00f3gico \u00a0No. \u00a04639 \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI\u2026 \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0textos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y c\u00e9dulas de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0suscribieron el documento, fueron creados en un tiempo escritural \u00a0(sic) distinto y utilizando mecanismos mecanogr\u00e1ficos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0del \u00a0procesado en exhibir los \u00a0libros \u00a0contables \u00a0de la cooperativa en la que fung\u00eda como representante legal, \u00a0atend\u00eda \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0el \u00a0pago \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0como \u00a0egreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe soslayarse que concurren \u00a0graves \u00a0indicios \u00a0que \u00a0lo se\u00f1alan como autor del delito endilgado, a los cuales \u00a0se \u00a0har\u00e1 menci\u00f3n, a saber: i) no haber presentado la liquidaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el proceso laboral ii) no tener registro del egreso en donde se \u00a0pudiera \u00a0inferir \u00a0el \u00a0pago de tales acreencias iii) inconsistencias serias en el \u00a0documento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0prueba de la liquidaci\u00f3n, iv) manifestaciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HIGUITA \u00a0SEMANATE \u00a0y \u00a0URREA \u00a0CELIS \u00a0que \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que en las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 DAR\u00cdO a reclamar lo adeudado ello \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, v) manifestaci\u00f3n de JOS\u00c9 DAR\u00cdO en el sentido de expresar que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0un \u00a0documento \u00a0como el que se le puso de presente y que en \u00a0varias ocasiones firm\u00f3 documentos en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la liquidaci\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con la asesor\u00eda de un empleado de la oficina de trabajo de la ciudad, \u00a0que \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0yerros \u00a0y que esta clase de actuaciones se surt\u00edan en presencia del \u00a0empleador y empleado con lo que neg\u00f3 su confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s existen sentadas discordancias sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0les consta sobre la entrega del dinero a CELIS J\u00c1COME, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0inicialmente \u00a0incoada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAVIER \u00a0CHARRY, \u00a0posteriormente a REYANIRA PERDOMO ZULETA y a JAIME HUMBERTO DUSSAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No queda duda entonces de la materialidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado en la misma, por haber \u00a0utilizado \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 en \u00a0 blanco, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CELIS \u00a0firm\u00f3\u2026 \u00a0manuscrito \u00a0que \u00a0anex\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en una presunta liquidaci\u00f3n de ese contrato de trabajo, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada contra JOS\u00c9 LUIS URREA CELIS y LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HIGUERA \u00a0SEMANATE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0con el que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0provocar \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 \u2013fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0seguramente \u00a0otras \u00a0ventajas \u00a0judiciales \u00a0frente \u00a0al \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el que hab\u00eda sido vencido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal y como se desprende de lo anotado por las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0algunas pruebas incriminatorias, ignorando en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales m\u00ednimas; en igual forma, dej\u00f3 un amplio \u00a0sector \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0sin \u00a0cuestionar, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0acometi\u00f3 \u00a0los \u00a0diversos \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0contra \u00a0su prohijado y, por ultimo, inund\u00f3 la demanda de \u00a0conjeturas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un escrito elaborado de manera libre y gen\u00e9rica, desde \u00a0luego, \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0sustent\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si misma tenga como fin enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes o sujetos procesales, ni pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta casacional, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo presentado por el defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS ANTONIO MOSQUERA LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO MOSQUERA LARA, en virtud de \u00a0lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el \u00a03 de junio y 15 de \u00a0septiembre de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarlo a la pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n en cambio de \u00a0los \u00a056 \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal en aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0y non bis in idem, indic\u00f3 que no pod\u00edan concursar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Mosquera \u00a0Lara, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 exclusiva \u00a0 por \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 114\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0catorce\u00a0\u00a0 (14) de \u00a0abril de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}