\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33509 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto dos \u00a0mi diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Yesid Oswaldo Almeida \u00a0Acero \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Dra. CARLA \u00a0LILIANA \u00a0HENAO \u00a0CARMONA, Coordinadora del Grupo de Control Interno Disciplinario \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, remite copias del \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de diciembre de 2003, presentado por el Director Nacional \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Vigilancia \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda., \u00a0empresa \u00a0con la cual esa entidad suscribi\u00f3 contrato de servicios de vigilancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0los hechos acaecidos el d\u00eda 12 de diciembre de \u00a02003, \u00a0en \u00a0los \u00a0que se\u00f1ala que los se\u00f1ores YESID OSWALDO ALMEIDA ACERO y JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CASTILLO, \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0servicio del mencionado Departamento \u00a0Administrativo, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apoderaban \u00a0de 5 cajas con 10 \u00a0resmas \u00a0cada \u00a0una \u00a0y \u00a010 \u00a0resmas \u00a0sueltas, \u00a0de \u00a0propiedad de esa entidad, que le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0confiadas \u00a0al \u00a0primero de los nombrados, para el ejercicio de sus \u00a0funciones, que estaban bajo su cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L\u00a0\u00a0\u00a0 R E L E V A N T E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0 Noventa \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Yesid \u00a0Oswaldo \u00a0Almeida \u00a0Acero \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2005, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar que en la misma providencia se \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 19 \u00a0de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Cincuenta y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a08 de junio de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Oswaldo \u00a0Almeida \u00a0Acero a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del citado procesado, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal el \u00a0fiscal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva reglada en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n expres\u00f3 que si bien es cierto al \u00a0acusado \u00a0se le reconoci\u00f3 la citada rebaja de pena, tambi\u00e9n lo es que el fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica nada dijo al respecto, situaci\u00f3n que lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anteriormente expuesto y \u00a0luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0afirma que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0y \u00a0 limite \u00a0 del \u00a0 juzgamiento, \u00a0\u201cen tanto que en ella se hace una doble imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado: \u00a0la f\u00e1ctica, que define los hechos debatibles en el juicio, y la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0recoge \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0contienen las circunstancias que la especifican\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0varias decisiones de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y de informar que el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000 \u00a0contempla \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, al \u00a0eliminar, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0las \u00a0circunstancias que el procesado Almeida Acero fue favorecido \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda con la diminuente punitiva contemplada en el art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque, de haber querido el ente acusador reiterar del contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0especifica \u00a0atenuante de la pena, ha debido, \u00a0necesariamente, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en tanto que al desaparecer esa circunstancia se agrava \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena en el caso concreto, que cualquier \u00a0persona\u00a0 \u00a0procesada por un delito de peculado tiene el derecho a una rebaja \u00a0de \u00a0pena equivalente a la mitad de la misma, \u201ccuando \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse la investigaci\u00f3n \u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018reintegrare \u00a0lo apropiado\u2019 o su valor, esta norma efectivamente \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que el agente que ha hecho la apropiaci\u00f3n, tenga en su \u00a0poder \u00a0el bien que debe ser reintegrado, sin que exija una situaci\u00f3n adicional, \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n especifica o un sentimiento o racionalidad determinados en quien \u00a0va \u00a0a \u00a0reintegrarlo. \u00a0Basta \u00a0con \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien- \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0apropiaci\u00f3n- para que opere la diminuente de la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no est\u00e1 planteando una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0discurso pretende poner en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica que elabor\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el argumento que la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes no fue un acto voluntario del sentenciado sino como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes de la empresa encargada de la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, consecuentemente,\u00a0 rebajar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 pena\u00a0 \u00a0 \u201cequivalente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 mitad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Cincuenta\u00a0 \u00a0y\u00a0 Uno\u00a0 Penal\u00a0 del\u00a0 Circuito\u00a0 de\u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n\u2026,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica,\u00a0 \u00a0adicionalmente,\u00a0 \u00a0 reconocer\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0a que se le conceda la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues entonces la pena que debe cumplir es la de dos (2) a\u00f1os y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y las condiciones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0 aconsejable \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0medida\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia y su violaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0previa variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, y de informar cu\u00e1ndo \u00a0procede \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena contenida en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo \u00a0Penal, afirma que en este proceso se vulner\u00f3 dicho principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en una equivocaci\u00f3n que redund\u00f3 en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0consistente, b\u00e1sicamente, en \u00a0creer \u00a0que \u00a0tal \u00a0consonancia \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la sustentaci\u00f3n que de la acusaci\u00f3n hace el Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento y la sentencia; y no simplemente entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, como es lo correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, advierte que desde el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al acusado se le reconoci\u00f3 la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y, por tal motivo, deb\u00eda \u00a0reconoc\u00e9rsele en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la mentada \u00a0circunstancia \u00a0resulta \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el acusado no reintegr\u00f3 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 fueron \u00a0 recuperados \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, califica como atinadas las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el argumento que el acusado no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0reintegr\u00f3, utilizando para el efecto la \u00a0definici\u00f3n etimol\u00f3gica de la palabra reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el libelista, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 el principio general del derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible, \u00a0\u201cpues, \u00a0la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n, elaborada en desarrollo de \u00a0la \u00a0libre \u00a0facultad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n normativa del legislador, est\u00e1 dirigida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0incentivar \u00a0el \u00a0reintegro de los bienes justamente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 previamente \u00a0 recobrados \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, dice que como quiera que la \u00a0citada \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva fue introducida en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al procesado se le excluy\u00f3 en la sentencia sin previo aviso, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0avasall\u00f3 su derecho de defensa. Empero, sostiene que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la nulidad no proceder\u00eda por cuanto \u00a0\u201ctendr\u00eda como \u00fanica finalidad que se realizara en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo asunto que ya tuvo oportunidad de debatir tanto en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia como en sede de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron rebatidos, tal y como lo plasm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en criterio que este Ministerio \u00a0P\u00fablico comparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, depreca a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0Almeida \u00a0Acero \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, habida cuenta que en esta pieza \u00a0procesal \u00a0le \u00a0fue reconocida la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal y, no obstante, el juzgador \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el fallo de m\u00e9rito no la tuvo en cuenta, en la medida en que aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0por acciones de las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n constituye \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal en la que el Estado, a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda o de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0presenta \u00a0y \u00a0delimita \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, para que el acusado conozca el marco conceptual en que se \u00a0va \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a controvertirlos como \u00a0ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido un\u00e1nime en \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del hecho punible, impone \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la clase de delito por el que se acusa, los elementos que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0esto \u00a0es, aquellas circunstancias especificas que le dan mayor \u00a0gravedad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed en una verdadera prenda de garant\u00eda frente al fallo, que \u00a0debe \u00a0por tanto guardar plena correspondencia con el pliego de cargos, es decir, \u00a0que \u00a0entre una y otra decisi\u00f3n se impone la debida consonancia, correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y aquellos concretos motivos que podr\u00edan en un momento \u00a0determinado justificar un mayor grado de intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, con el fin de cumplir con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar \u00a0una \u00a0total \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose la primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n delimita \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 el juicio, \u00a0concreta \u00a0las \u00a0personas \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dirigen los cargos, precisa los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias constitutivos de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y se\u00f1ala los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. De ah\u00ed que las \u00a0precisiones \u00a0e \u00a0imputaciones que aqu\u00ed se hagan constituyen ley del proceso y se \u00a0erigen \u00a0en frontera inquebrantable para todos los sujetos procesales, y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0juez. \u00a0Esta es la regla, cualquier variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de un procedimiento especial en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0ley y en la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la pieza acusatoria constituye \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0porque as\u00ed como con ella se da inicio al juicio \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n es la pieza procesal mediante la cual se concreta la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en sus aspectos f\u00e1ctico y jur\u00eddico, como se ha \u00a0venido \u00a0reiterando, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga al juez a proferir el fallo en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed formulados, sin que pueda entonces condenar por fuera de \u00a0los \u00a0l\u00edmites\u00a0 \u00a0previstos, \u00a0si \u00a0resultan \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha precisado que el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n y la sentencia, se pueden presentar algunas \u00a0hip\u00f3tesis como estas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0en el fallo nuevas \u00a0conductas punibles; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0adicionan \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0desconocen circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n reconocidas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando se modifica desfavorablemente las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible (dolosa, culposa o preterintencional) o la \u00a0forma de participaci\u00f3n en el delito (de c\u00f3mplice a autor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0debe existir entre los \u00a0aludidos \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0y generan desequilibrio a la defensa, porque se la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0cargos distintos o adicionales que no pudo \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0si en verdad la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n guarda armon\u00eda respecto de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Almeida \u00a0Acero \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de noviembre de 2005, el Fiscal Ciento Noventa Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Oswaldo \u00a0Almeida Acero por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 397, inciso 3\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el ente acusador fue explicito en \u00a0plasmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Textualmente \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los bienes apropiados hallan(sic) sido recuperados dan lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (sic) por \u00a0analog\u00eda, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0si, como se dijo, los bienes en \u00a0verdad \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n al menos por el sindicado Yesid Oswaldo \u00a0Almeida \u00a0Acero, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0recuperados por la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0y \u00a0devueltos \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0orbita \u00a0original, \u00a0es decir, al \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 \u2013 \u00a0DAFP-, \u00a0esta \u00a0circunstancia como se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0constituye una atenuante punitivo consagrada en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0401 pues en vista de que al encartado al ser despojado de los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0deja \u00a0de \u00a0estar \u00a0obligado \u00a0a devolverlos a indemnizar a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(sic) \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no se ha causado un detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado, al momento de dictarse una eventual sentencia por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0pena \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser reducida conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente que el Delegado del Fiscal General de la Naci\u00f3n\u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Almeida \u00a0Acero\u00a0 \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397, inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado no super\u00f3 los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y, as\u00ed mismo, le reconoci\u00f3 la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de la misma ley referente a que si \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0iniciarse la investigaci\u00f3n, el agente, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por tercera persona, hiciera cesar el mal uso, reparar lo da\u00f1ado o \u00a0reintegrar \u00a0 lo \u00a0 apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 en la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijado \u00a0el marco jur\u00eddico de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0el fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0 en \u00a0contra \u00a0Almeida \u00a0Acero \u00a0y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0401 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0dijo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Sala estima que el juzgado de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos en su real y concreta dimensi\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que si bien es cierto la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n contempl\u00f3 en \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 apartes, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aqu\u00e9l \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0apropiados dar\u00eda lugar a la diminuente punitiva prevista e (sic ) eI \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (sic), no sobra recordar que \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como representante del ente acusador en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al respecto, dejando inc\u00f3lume el llamamiento a juicio por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sin reclamar el reconocimiento del \u00a0atenuante \u00a0 referido, \u00a0 cargos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0advierte la Sala que la restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos no fue voluntaria sino como consecuencia de la acci\u00f3n de los \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia de la entidad p\u00fablica, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0retorno \u00a0a su lugar de origen y frente a situaciones como \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar; (…) adem\u00e1s si se atiende \u00a0al \u00a0sentido etimol\u00f3gico de la palabra \u2018reintegrar\u2019 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018restituir \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 satisfacer \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0algo\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se trata de \u00a0\u2018volver \u00a0 a \u00a0 tomar \u00a0o \u00a0adquirir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0antes \u00a0se \u00a0ten\u00eda\u2019, \u00a0dif\u00edcil \u00a0por \u00a0no \u00a0imposible \u00a0ser\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que el acusado de \u00a0manera \u00a0abierta, espont\u00e1nea y sincera restituy\u00f3 los elementos de los cuales se \u00a0apropi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0de suyo fue la actividad de los vigilantes la que en \u00faltimas \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0regresaran \u00a0o \u00a0fuesen \u00a0recuperados \u00a0y puestos al \u00a0servicio de la Entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el sentenciador de segundo grado se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada a los hechos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el representante de la fiscal\u00eda no reiter\u00f3 en el acto \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica la petici\u00f3n consistente en que el acusado, al momento \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401, \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma no se da en el presente asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Almeida \u00a0Acero \u00a0no restituy\u00f3 lo apropiado sino que el reintegro de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron las autoridades de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores argumentos, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que la sentencia de segunda instancia no est\u00e1 en consonancia con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al juez de instancia no le es \u00a0dable \u00a0entrar \u00a0a controvertir\u00a0 los cargos plasmados en la pieza acusatoria, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al sentenciado, respet\u00e1ndose obviamente el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0y\/o \u00a0que la inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0circunstancia que pueda agravar la situaci\u00f3n procesal hubiese tenido \u00a0como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0el lapso correspondiente del juicio se hubiese variado la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse actuado con correspondencia a \u00a0lo \u00a0anterior, sin duda, constituir\u00eda una afectaci\u00f3n del derecho de defensa del \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprender\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento de una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que fue atribuida en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n se equivoc\u00f3 para determinar la congruencia, puesto que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, la misma se debe verificar entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en el acto de la audiencia p\u00fablica y el \u00a0fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 la\u00a0 sistem\u00e1tica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la Ley 600 de 2000, lo cual quiere decir que de acuerdo con las normas \u00a0correspondientes \u00a0el \u00a0principio \u00a0de consonancia s\u00f3lo hac\u00edan referencia a\u00a0 \u00a0la \u00a0 armonizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir\u00a0 \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspecto, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0personal-partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0(ii) \u00a0f\u00e1ctico-hechos \u00a0y \u00a0circunstancias- y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0jur\u00eddico-modalidad \u00a0 \u00a0delictiva-; \u00a0 que \u00a0 dependiendo \u00a0 del \u00a0 enfoque, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0identifican \u00a0entre \u00a0decisiones \u00a0emanadas \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0jueces,\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo que \u00a0trasforme\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los tres aspectos enunciados, en detrimento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con una correlativa proyecci\u00f3n punitiva \u00a0desfavorable1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0menos, \u00a0como se advirti\u00f3, que el juez al \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos tenga como fin favorecer al acusado o \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n que se haga en el fallo hubiese tenido como fuente lo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 y que la defensa hubiese tenido la oportunidad de \u00a0conocerla y controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta un desatino del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que para desconocer la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0atribuida \u00a0al acusado en el pliego de cargos la hubiese fundado, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0as\u00ed \u00a0no lo contempla, pues el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta ocurre, como lo destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que en el proceso penal que regula la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0acogido lo que podr\u00eda denominarse como el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0estricto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el juez no puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella por la que se acus\u00f3, ni \u00a0siquiera \u00a0 para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0flexible \u00a0o \u00a0relativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0puede pedir condena por \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n siempre que la nueva calificaci\u00f3n se \u00a0ajuste \u00a0a los hechos y sea favorable para el acusado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo argumento en que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el Tribunal para no reconocer la aludida circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la misma no se daba, por cuanto no hubo reintegro \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes acciones de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal argumentaci\u00f3n resulta imperioso \u00a0reiterar \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n constituye ley del proceso y se erige \u00a0en \u00a0frontera inquebrantable para todos los sujetos procesales y para el juez. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal sin que ulteriormente se \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deben \u00a0respetarla \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n jur\u00eddica en el juicio debe \u00a0centrase sobre los limites all\u00ed planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0a un acusado se le \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva en el pliego de cargos, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el tr\u00e1mite se concluye en la existencia del hecho y en la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0necesariamente para determinar la pena se debe \u00a0reconocer dicha circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0casacionista, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 que se trata de una conducta posdelictual de salvamento o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de los bienes objeto del delito, realizada por el agente o bien a \u00a0trav\u00e9s de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0explicita \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0teolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma busca proteger no solo la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado, sino que, como lo dice el Ministerio P\u00fablico, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0es \u00a0decir, el deber de fidelidad y respeto de los funcionarios \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, de suerte que, correlativamente, el beneficio \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acto de arrepentimiento que aminora la \u00a0ofensa \u00a0al \u00a0deber de probidad que le correspond\u00eda cumplir al servidor p\u00fablico. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia del \u00a017 de febrero de 1981 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La atenuaci\u00f3n punitiva por reintegro \u00a0parcial \u00a0o total no puede operar sino cuando ha habido devoluci\u00f3n voluntaria de \u00a0lo \u00a0apropiado, perdido o extraviado, o de su valor y no cuando los bienes se han \u00a0recuperado \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la justicia, porque este evento no \u00a0puede, \u00a0en \u00a0sana l\u00f3gica, beneficiar a quien no lo procur\u00f3 por si o por tercera \u00a0persona. \u00a0En \u00a0consecuencia, cuando ya los bienes del Estado se han recobrado, no \u00a0es \u00a0posible el surgimiento de esta circunstancia de atenuaci\u00f3n espec\u00edfica, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0reparadora \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, \u00a0producto \u00a0de la contrici\u00f3n y el reconocimiento reflexivo de la falta, est\u00e1n en \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0militan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho de dicha formulaci\u00f3n legal, como m\u00f3vil para cesar total \u00a0o \u00a0parcialmente los efectos del punible; lo cual produce a su vez, una respuesta \u00a0indulgente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal busca estimular al agente del \u00a0delito \u00a0para \u00a0que \u00a0reduzca \u00a0o \u00a0elimine \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0de su conducta y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vea \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0frente a este asunto no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio general del derecho que aduce el casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0nadie est\u00e1 obligado a lo imposible, bajo el entendido que no \u00a0importa \u00a0si \u00a0los bienes fueron recuperados por acci\u00f3n del propio Estado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, \u00a0incentivar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuando ellos no han sido previamente \u00a0recobrados por parte de las autoridades. Ese es el fin de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anteriormente expuesto, una \u00a0vez \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tanta \u00a0veces \u00a0referenciada, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0entrar a \u00a0cuestionarla \u00a0sino que est\u00e1 dentro de su \u00e1mbito reconocerla y reflejarla en el \u00a0proceso de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0puesto que la misma est\u00e1 en disonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y respecto de la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de la casaci\u00f3n de la sentencia \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado en la demanda presentada a nombre de \u00a0Almeida \u00a0 Acero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 401, \u00a0inciso 1\u00b0,\u00a0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n los juzgadores de instancia una vez establecido \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0a \u00a0Almeida \u00a0Acero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0estimaron \u00a0procedente \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el m\u00ednimo, esto es, 48 \u00a0meses, \u00a0\u201ctomando \u00a0en consideraci\u00f3n la gravedad del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, la \u00a0circunstancias modales del hecho delictivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la reducci\u00f3n de pena en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica no genera la modificaci\u00f3n de los \u00a0extremos \u00a0legislativos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una conducta \u00a0postdelictual \u00a0se aplica \u00fanicamente en la fase de la determinaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto es, que verificado el procedimiento de tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 ella \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0responda \u00a0al \u00a0monto \u00a0del\u00a0 \u00a0reintegro\u00a0 \u00a0y al estadio procesal en que se haya realizado, la cantidad que \u00a0corresponda. En este evento es de la mitad (24 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo base en los anteriores derroteros, se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 Yesid \u00a0 Oswaldo \u00a0Almeida \u00a0 Acero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CONDENA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0EJECUCI\u00d3N\u00a0 CONDICIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0establece \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte, siempre que \u00a0concurran los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que \u00a0no exceda de tres (3) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que los antecedentes personales, sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado, as\u00ed como la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al primer presupuesto, sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0cumple a cabalidad, en tanto que al acusado se le condenar\u00e1 a la pena \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo requisito, tambi\u00e9n la \u00a0Corte \u00a0observa que se cumple, guardando coherencia argumentativa con los motivos \u00a0de \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0las condiciones personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0del se\u00f1or Yesid Oswaldo Almeida Acero, aspecto que llevan a la Sala \u00a0a colegir que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los datos obrantes en el expediente \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0presente proceso, que el se\u00f1or Almeida Acero ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes como ciudadano y funcionario p\u00fablico, como tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0ejercido buen comportamiento frente a su familia y la sociedad, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0del hecho punible, son factores que conducen a inferir que no existe, \u00a0ciertamente, necesidad de ejecutar la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en discusi\u00f3n, como lo ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0en decisi\u00f3n del 23 de febrero de 2005, al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable pretextar anticipadamente la prevenci\u00f3n general, la \u00a0especial \u00a0o \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n, en forma absoluta; de ah\u00ed que resulte imperioso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) hacer un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permita en cada caso observar la concurrencia equilibrada de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las funciones que debe cumplir la pena, m\u00e1s a\u00fan cuando a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0 la \u00a0 \u2018protecci\u00f3n \u00a0al condenado\u2019, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, como expresi\u00f3n de aqu\u00e9lla, operan en el \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cada caso \u00a0concreto, \u00a0deben \u00a0conciliarse \u00a0las \u00a0diversas funciones que en principio pudieran \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0opuestas, \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0o \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de todas ellas se busca, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, no \u00a0consultar\u00eda la integralidad de la funci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo implica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0de un condenado lo hagan \u00a0aconsejable, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad y \u00a0razonabilidad, \u00a0propios de las sanciones penales en el nuevo ordenamiento seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba, \u00a0se \u00a0deba \u00a0priorizar alguna de las funciones de la pena, sin \u00a0desde\u00f1ar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, haciendo no s\u00f3lo coherente el sistema, sino permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0descienda \u00a0desde \u00a0una \u00a0teor\u00e9tica \u00a0abstracta \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0lo haga pr\u00e1ctico, funcional y confiable para los asociados y el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dichos principios deben operar como delimitadores, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0entendido que el principio de necesidad se desarrolla en el marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n, \u00a0 comprendi\u00e9ndose \u00a0 \u00e9sta \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0general \u00a0como \u00a0la \u00a0especial.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0presupuestos \u00a0reglados en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, la Corte dispondr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad por el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 (2)\u00a0 \u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0que\u00a0 \u00a0el procesado\u00a0 se\u00a0 comprometer\u00e1\u00a0 a\u00a0 cumplir\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0prestar\u00e1 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a tres (3) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
La Sala si bien observa que en este asunto se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena con relaci\u00f3n a la sanci\u00f3n de \u00a0multa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n la consagra \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0no fue impuesta por los juzgadores de instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no\u00a0 proceder\u00e1 a imponerla, en tanto el se\u00f1or Almeida \u00a0Acero es el \u00fanico recurrente en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, de la Ley 599 de 2000 regla que si \u201clo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 de cuatro (4) a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino y multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al tenor de lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte no casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la pena de multa, habida cuenta que ello \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u201capelante\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera mayoritaria por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0EL \u00a0FALLO \u00a0por \u00a0las razones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0al procesado Yesid Oswaldo Almeida \u00a0Acero a las penas principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conceder \u00a0al sentenciado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y condiciones \u00a0se\u00f1alados en las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la Sala, debo salvar mi voto en el asunto de la referencia en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en contraposici\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa, porque, como bien es conocido por todos, \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de legalidad es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del Estado de derecho, \u00a0de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
18 de agosto de 2010. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0permito \u00a0plasmar \u00a0de manera atenta los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0mi \u00a0disenso, \u00a0frente a la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la mayor\u00eda de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi posici\u00f3n en torno a la imposibilidad de \u00a0agravar \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0como \u00a0lo he sostenido en ocasiones pasadas y en asuntos \u00a0similares \u00a0a este,\u00a0 no es otra que concluir que el principio constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma\u00a0 \u00a0peyorativa no puede servir de soporte para generar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0igualmente \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues la recta, ajustada y \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0la \u00a0regla general inamovible, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar por alto que la legalidad se constituye en uno \u00a0de los principios esenciales del Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, reitero en esta oportunidad \u00a0mis planteamientos\u00a0 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe que los tiempos van cambiando, que la \u00a0realidad \u00a0 social \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0sobrepasa \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0“evolucionar” \u00a0en \u00a0el derecho, que existen innumerables modificaciones en el espectro cultural, \u00a0pol\u00edtico, \u00a0jur\u00eddico, entre otros, de un pa\u00eds. Sin embargo, no se puede perder \u00a0de \u00a0vista que desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os, la nueva Carta Pol\u00edtica sembr\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0 ideario \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 Social, \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0siento que ese \u00a0mismo \u00a0Estado, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sistema, \u00a0a\u00fan permanece en nuestro derecho y que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto se ha venido \u00a0decantando \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0filosof\u00eda y teleolog\u00eda no han \u00a0cambiado, \u00a0por \u00a0ello, me veo en la necesidad de salvar voto de manera respetuosa \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0se convierte en mayoritaria, pues parte de aceptar que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad admite, por lo menos, la posibilidad de que ceda frente \u00a0a otro derecho como lo es la no reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, al ser claro que en un Estado \u00a0social \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0impera \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0protecciones \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del debido proceso como m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0necesariamente se impone colegir que \u00a0este \u00a0principio, \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0involucra \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que debe \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0no reforma peyorativa y no lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0preponderante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estrictez del orden de cosas al que \u00a0sigo \u00a0adherido, \u00a0me parece que parte de uno de los roles m\u00e1s importantes que la \u00a0sociedad \u00a0le \u00a0ha \u00a0entregado al juez como es el hecho de que impone una sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0siempre debe partir de su acierto, siendo ello coherente con la idea de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco o la \u00a0ilegalidad. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el juez equivocadamente toma la pena por debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo se\u00f1alado en la ley, en flagrante y manifiesta trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en el caso que amerit\u00f3 el cambio \u00a0jurisprudencial, \u00a0ello no puede quedarse as\u00ed y rescatar esa anormalidad a favor \u00a0de uno de los intervinientes en la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0ley entrega tal \u00a0salvoconducto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esta situaci\u00f3n sin duda lesiona la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, imponi\u00e9ndose por ello el deber legal de su correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario competente, as\u00ed ello implique el desmejoramiento de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, pues lo contrario conllevar\u00eda a la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta, sin sustento legal y, por lo mismo, constitutiva de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad y de los dem\u00e1s \u00a0interesados en el proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0la v\u00eda de hecho cobra mayor relevancia cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el respectivo tipo penal no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0apoyo argumentativo o ninguna consideraci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0la \u00a0sustente y la justifique, situaci\u00f3n que con mayor raz\u00f3n impone el deber de \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n frente a los par\u00e1metros propios del acatamiento de la legalidad \u00a0de \u00a0la pena, no pudi\u00e9ndose constituir la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0en \u00a0impedimento que permita la rectificaci\u00f3n del yerro dentro del \u00e1mbito de la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste no pueden ser \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 instancia\u00a0 que conoce de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni por la Corte Suprema\u00a0\u00a0 de\u00a0 Justicia\u00a0 en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0argumento\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0 preeminencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0reforma\u00a0 \u00a0peyorativa,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de\u00a0 ser\u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0insisto,\u00a0 \u00a0 implicar\u00eda\u00a0 \u00a0 soslayar\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0aceptando\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0inaceptable,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0permita \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n sin motivaci\u00f3n alguna y con total desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la aceptaci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0contraria a los principios constitucionales y constitutiva de una v\u00eda \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0considero \u00a0que en este caso debi\u00f3 imponerse la pena de \u00a0multa \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad de la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos dejo sentadas \u00a0las razones de mi disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha, ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia del 15 de mayo de 2008. Radicaci\u00f3n No. 25913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia del 27 de julio de 2007. Radicaci\u00f3n No.26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia del 10 de marzo de 2010. Radicaci\u00f3n No. 33435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a019.762. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33509 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto dos \u00a0mi diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}