\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de abril de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL RODR\u00cdGUEZ SANABRIA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, confirmada en segunda instancia por el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o, por cuyo medio el demandante \u00a0qued\u00f3 \u00a0condenado a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os y tres (3) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os, al hallarlo penalmente responsable, a t\u00edtulo de \u00a0coautor, del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEra la una de la \u00a0tarde \u00a0del domingo 6 de agosto de 1995 y Pedro Nel Mora Londo\u00f1o, constructor de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0durmiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0sof\u00e1 \u00a0de la sala de la casa de sus \u00a0progenitores, \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 86 del Barrio Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n, \u00a0ubicado en zona perif\u00e9rica del municipio de Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0all\u00ed \u00a0arribaron \u00a0e \u00a0ingresaron los consangu\u00edneos V\u00cdCTOR MANUEL RODR\u00cdGUEZ SANABRIA Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NELSON RODR\u00cdGUEZ SANABRIA, como WILSON VILLAMIZAR MORENO, acometi\u00e9ndolo \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0cuchillo. El perito m\u00e9dico ratific\u00f3 que con arma cortopunzante \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al t\u00f3rax y afect\u00f3 el pulm\u00f3n izquierdo, se produjo la muerte de \u00a0Mora \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana le hab\u00eda reclamado a V\u00edctor Manuel por \u00a0ultrajes \u00a0a un sobrino suyo, incidente en el que resultaron lesionados. Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0V\u00edctor Manuel solicit\u00f3 a su hermano Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0y \u00a0al \u00a0amigo \u00a0Wilson, \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1aran al sitio donde se \u00a0hallaba \u00a0Mora \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado conocido. La encuesta identific\u00f3 a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL RODR\u00cdGUEZ SANABRIA como el autor de la mortal herida y quien es \u00a0contumaz \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0al ahora demandante en revisi\u00f3n V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANABRIA, se le llam\u00f3 acus\u00f3 en resoluci\u00f3n del 5 de enero de 1996, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de\u00a0 homicidio agravado por la causal del numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del decreto 100 de 1980, reformado por el art\u00edculo 30 de \u00a0la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante fallo del 11 de septiembre de 1996 se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dicha conducta, imponi\u00e9ndole la pena \u00a0arriba \u00a0especificada, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juez Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0fallo que impugnado, fue objeto de confirmaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor especial de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANABRIA present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0omitiendo mencionar que esa colegiatura hab\u00eda conocido en segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 al Despacho respectivo a admitir la \u00a0demanda, \u00a0llevando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite hasta los alegatos finales, raz\u00f3n por la cual, \u00a0advertido \u00a0el \u00a0error, en auto del 6 de octubre de 2009 se declar\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0y se dispuso la remisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, que fue resuelto adversamente en \u00a0auto \u00a0del 23 de noviembre de 2009, arribando las diligencias a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el pasado 3 de febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se promueve al amparo de la causal 6a. del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil\u201d, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en todo o en parte, en prueba falsa, \u00a0cuyo sustento se resume en las siguientes argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0la circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rosalba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChabarro\u201d \u00a0Cruz, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los acontecimientos se encontraba \u00a0sentada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cun se\u00f1or gordo meti\u00f3 un cuchillo en \u00a0la \u00a0 tierra, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0otra \u00a0vez\u201d. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0la mencionada se\u00f1ora \u00a0reside \u00a0a cuadra y media de donde ocurrieron los hechos, y que adem\u00e1s usa gafas \u00a0y \u00a0\u201ccuando se le irritaban \u00a0los \u00a0 \u00a0ojos \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ver \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 metros \u00a0 de \u00a0 distancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0representado \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cinfundi\u00f3 \u00a0 \u00a0 peligroso\u201d \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0fallador para imputar la agravante del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0simple. \u00a0Insiste en que a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0150 \u00a0metros \u00a0y \u00a0con \u00a0problemas \u00a0de \u00a0visi\u00f3n, era imposible que la \u00a0testigo \u00a0acertara \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0circunstancias de un hecho que desde el \u00a0principio \u00a0 se \u00a0 torn\u00f3 \u00a0 confuso \u00a0 por \u00a0la \u00a0muchedumbre \u00a0que \u00a0se \u00a0aproxim\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple y se \u00a0conceda \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANABRIA \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0antecedentes penales y haber observado excelente \u00a0conducta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho que se le atribuye. Adem\u00e1s, pide que se \u00a0considere \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo es padre cabeza de familia, sino que tambi\u00e9n ve por su \u00a0se\u00f1ora madre mayor de 65 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0anexos, \u00a0aporta \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0juicio rendidas por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ciro \u00a0Alonso Jurado Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Nelson Quintero Anaya, quienes en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales afirman que la ri\u00f1a en la cual result\u00f3 herido mortalmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Nel, \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en la calle y no dentro de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n, como lo declar\u00f3 la testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera reiterada ha venido sosteniendo esta Sala de la Corte que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0indica el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del aporte de medios de prueba serios, \u00a0procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente grado de credibilidad y trascendencia \u00a0para \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rectifi\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0superando en ella la \u00a0injusticia\u00a0 que el actor le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el actor invoca, equivocadamente, la causal \u00a0del \u00a0\u201cnumeral \u00a0sexto (6) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil colombiano\u201d, cuyo supuesto f\u00e1ctico corresponde a \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 (6\u00aa de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el fallo objeto del pedimento de \u00a0revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el error se\u00f1alado, al cotejar la \u00a0demanda, \u00a0de entrada se evidencia que ni siquiera el supuesto f\u00e1ctico planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se ajusta a la causal invocada, y menos se aporta la prueba \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una prueba falsa en que se haya fundamentado la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0la \u00a0Sala ha dicho que el demandante tiene la carga de presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico y coherente tendiente a la demostraci\u00f3n de que el fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0lo cual se logra, \u00a0ineludiblemente, \u00a0acompa\u00f1ando con el correspondiente libelo copia aut\u00e9ntica de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0declarado tal circunstancia, valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte para la condena pertinente era \u00a0falsa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un grado significativo de persuasi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de que si se prescinde de esa prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la \u00a0condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0alegaciones que el demandante trae para \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte credibilidad a la testigo de cargo, resultan inapropiadas para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es a expensas de cuestionar el \u00a0soporte \u00a0probatorio sobre el cual se afinca la sentencia demandada como se puede \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, sino con la demostraci\u00f3n de que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba falsa, para lo cual es necesario el aporte de \u00a0esa evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0la \u00a0Sala que la raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es \u00a0la \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0los defectos materiales de aquellas providencias que ponen fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n como en el juicio, proferidas en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la verdad y de la justicia como forma de garantizar una convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y un orden justo para el conglomerado social. Pero no es un mecanismo \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0su dimensi\u00f3n positiva, para evitar que se condene a inocentes o \u00a0se absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0SANABRIA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}