\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo previsto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2.006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado el d\u00eda 21 del mes y a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas corpus formulado por el apoderado de Miryam \u00a0Elizabeth Rozo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Instado por la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lavado de activos, captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0concierto para delinquir y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Tunja con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, dispuso el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Myriam Elizabeth Rozo Rojas, la que se hizo \u00a0efectiva \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, siendo las 10:15 de la noche en su domicilio de la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a016 de diciembre \u00a0postrer \u00a0se celebr\u00f3 ante el referido despacho audiencia a trav\u00e9s de la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de la aprehendida por \u00a0los \u00a0citados \u00a0punibles y se le afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de febrero de 2009 se celebr\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0marzo \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la preparatoria y finalmente se dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio oral el 5 de mayo, demandando el defensor en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a029 -ya ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0por el impedimento aceptado a aqu\u00e9l- la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la captura de su defendida se hab\u00eda producido de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0allanamiento que para el efecto hab\u00eda mediado se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial y sin que consecuentemente se hubiere levantado el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0pedido \u00a0que fue denegado por el juzgado de conocimiento, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada por el Tribunal el 2 de diciembre posterior al desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Encontr\u00e1ndose en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0procesada \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de Sogamoso (Boyac\u00e1), se ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0por considerar que su privaci\u00f3n de libertad se hab\u00eda producido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las formalidades legales pues, tal como lo arguy\u00f3 la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0antes rese\u00f1ado, la captura se realiz\u00f3 mediando un \u00a0allanamiento que carec\u00eda de orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado del citado Tribunal \u00a0dict\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recaudar la informaci\u00f3n necesaria, decisi\u00f3n en diciembre \u00a010 \u00a0de \u00a02009 \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0misma \u00a0que oportunamente fuera \u00a0impugnada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado a la Corte en virtud de esa expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad el asunto, hubo de declarar la nulidad de lo actuado -salvando \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0de los elementos de prueba-, pues por competencia el tr\u00e1mite en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda al Tribunal de Santa Rosa de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con fecha 21 de \u00a0enero \u00a0un \u00a0Magistrado de la Corporaci\u00f3n a la que se remiti\u00f3 el asunto, hubo de \u00a0denegar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0pretendido, observando que la privaci\u00f3n de la libertad hoy \u00a0est\u00e1 amparada en una medida restrictiva en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0su discrepancia con la negativa a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0el \u00a0defensor de la procesada enfatiza en que su captura \u00a0fue \u00a0ilegal, toda vez que no se sustent\u00f3 en orden de autoridad competente -Juez \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas-, \u00a0ni \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0independiente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0de otro orden que le pueda \u00a0representar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que intervinieron en la ilegal captura, con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos de su asistida que encuentra en la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Caracterizada la \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0por ser una acci\u00f3n superior cuya procedencia en salvaguarda \u00a0del \u00a0derecho a la libertad se ha destacado en dos situaciones espec\u00edficas, esto \u00a0es: \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se produce con desmedro de preceptos \u00a0constitucionales \u00a0o legales y cuando se prolonga ilegalmente la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad; \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la primera de dichas hip\u00f3tesis, ha sido reiterada la \u00a0doctrina \u00a0ya decantada sobre este particular que informa c\u00f3mo la protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0originario \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0tal derecho \u00a0configura \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n f\u00e1ctica carente de fundamento legal y en virtud de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0persona se encuentra privada de la libertad. Es decir, que asumir como \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a efectos positivos en b\u00fasqueda de la libertad \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0ha \u00a0restringido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en decisi\u00f3n restrictiva por \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuanto alega el accionante en este caso est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0originarios \u00a0en \u00a0que \u00a0se basaron las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0-una vez solicitada ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Tunja- adelantar la captura \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0resultar \u00a0indiferente \u00a0en orden a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que hoy soporta el hecho de haberse impuesto medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dinero, estafa agravada, \u00a0concierto para delinquir y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la captura de la incriminada se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 efecto, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0privativo \u00a0de la libertad \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, formul\u00e1ndose adem\u00e1s imputaci\u00f3n e \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los referidos delitos en la misma \u00a0calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disparidad expresada contra esta decisi\u00f3n \u00a0amerit\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acudir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, ratific\u00e1ndose por parte del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y dem\u00e1s \u00a0decisiones el 12 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por captura ilegal, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0conducente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento de un vicio a este nivel debe \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se produce su quebranto, toda vez que inhibe \u00a0cualquier \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito aquellos eventos en que, conforme sucede en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0deja \u00a0de sustentarse en los fundamentos \u00a0-cuestionados \u00a0en \u00a0su \u00a0sustento \u00a0legal-, para ejecutar la captura y pasa a tener \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material, \u00a0en una medida procesal con afectaci\u00f3n de \u00a0tal derecho superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0esos sean los efectos plausibles -conforme ya procedi\u00f3 ante la \u00a0instancia-, \u00a0 todo \u00a0 cuanto \u00a0resta \u00a0es \u00a0procurar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0se \u00a0inste \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de las autoridades que intervinieron en la captura de \u00a0la \u00a0procesada en orden a que se establezca si est\u00e1n incursos en responsabilidad \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0orden \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de dicho acto, sin que esto comprometa \u00a0ben\u00e9ficamente \u00a0las pretensiones tutelares que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus se buscaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0permiten \u00a0compartir, \u00a0por \u00a0estar \u00a0puestos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los motivos que condujeron a la autoridad de primer \u00a0grado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 a \u00a0 negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0y \u00a0consiguientemente a confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo deneg\u00f3 el amparo de Habeas corpus impetrado a favor de \u00a0Miryam Elizabeth Rozo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con fundamento en lo previsto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}