\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 114. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los acusados ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ, EDDY CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A y LEYLA CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), el 30 de septiembre de 2009, confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 13 de mayo de igual a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0a los mencionados procesados, como responsables del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0a las penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 40 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0\u201caccesoria\u201d \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad procesal, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007), el ciudadano Francisco Ram\u00edrez Barrera, natural de \u00a0Monterrey-Casanare, \u00a0 instaura \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra su cu\u00f1ada EDDY CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A y concu\u00f1ada LEYLA CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0al \u00a0igual que contra el abogado JOS\u00c9 CRIST\u00d3BAL ROJAS CLAVIJO; denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta que su hermano JOS\u00c9 EDGAR RAM\u00cdREZ BARRERA, ganadero de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0hab\u00eda sido asesinado el 27 de enero de 2007 en la municipalidad de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta) \u00a0(Investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda 32 Seccional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0poblaci\u00f3n) aduciendo que \u00e9l conoc\u00eda todos los negocios adelantados \u00a0por su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 as\u00ed mismo, que su hermano en todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0ganado o cualquier otra transacci\u00f3n, \u00a0colocaba \u00a0la \u00a0huella \u00a0y \u00a0no \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0conferir poder, que no confiaba en \u00a0terceros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes empleados para vender algunas \u00a0propiedades \u00a0suyas, \u00a0son falsos, tales como la escritura p\u00fablica # 534 de fecha \u00a0febrero \u00a07 \u00a0de \u00a02007 \u00a0concerniente a la compra de un predio ubicado en la vereda \u00a0Vig\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0por valor de \u00a0$60\u2019000.000.oo; \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0# \u00a0568 del 9 de febrero de 2007, donde la compradora fue la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LEYLA CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A de un inmueble ubicado en la Carrera 42 # 5 B-09 \u00a0Casa 71 Conjunto La Esperanza de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0huella y en cuanto a la firma no corresponde a la de su extinto \u00a0hermano; \u00a0que \u00a0con \u00a0tales transacciones se insolvent\u00f3 la sucesi\u00f3n del causante \u00a0EDGAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BARRERA, \u00a0lesionando \u00a0de \u00a0paso \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0longevos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 27 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, ante el Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Villavicencio (Meta), se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A y LEYLA CATA\u00d1EDA PE\u00d1A, por las \u00a0conductas \u00a0punibles de estafa agravada, falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0 la \u00a0medida \u00a0aseguratoria \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0allanado los imputados al cargo \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y el ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por esa hip\u00f3tesis \u00a0delictual, el 17 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Villavicencio, despacho que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0validez del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la diligencia de individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia regulada en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0pese a la retractaci\u00f3n de la \u00a0imputada \u00a0LEYLA CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A, cuyo defensor insisti\u00f3, en ese escenario, que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad de la aceptaci\u00f3n de cargos, lo cual hab\u00eda intentado \u00a0previamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, dependencia que en audiencia prelimar adelantada el \u00a022 de abril de 2009, deneg\u00f3 la solicitud de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de siguiente, condenando a \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0LEYLA CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y el equivalente a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caccesoria\u201d \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por ese lapso; de igual modo, les neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y se dispuso la cancelaci\u00f3n de las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0534 \u00a0 y \u00a0 568 \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el 22 de julio de 2009, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0pues, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0redosific\u00f3 en el equivalente a 40 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0prove\u00eddo fue oportunamente recurrido \u00a0en casaci\u00f3n por los mismos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda del defensor de LEYLA CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, el casacionista formula dos cargos \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los cuales sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cindebida \u00a0 \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que el vicio se present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0adelantada ante un juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida acept\u00f3 cargos por el il\u00edcito de fraude \u00a0procesal, \u00a0habiendo \u00a0sido indebidamente asesorada por el profesional del derecho \u00a0que la asist\u00eda en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0el \u00a0juez solo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cinco \u00a0minutos, \u00a0luego de los cuales la acusada LEYLA CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A, \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0y \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defensor, acept\u00f3 el cargo por fraude \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0era el mas grave de los imputados y subsum\u00eda los dem\u00e1s; \u00a0adicionalmente, \u00a0asi \u00a0procedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0\u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ir \u00a0a la c\u00e1rcel si no acepta cargos, por ello \u00a0acepto \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 condicionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0agrega el memorialista, solicit\u00f3 la nulidad de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0alegando \u00a0indebida \u00a0asesor\u00eda t\u00e9cnica y un vicio del consentimiento al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n, lo cual fue rechazado por el juez de conocimiento y \u00a0luego por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera, el defensor que \u00a0le \u00a0 \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 habilidad \u00a0 suficiente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0pues, \u201cde \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0improviso \u00a0(sic) y \u00a0genero \u00a0(sic) \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0el que sucedi\u00f3 con su prohijada en ese \u00a0momento\u201d. \u00a0 El \u00a0abogado, \u00a0opina, \u00a0debi\u00f3 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0esa audiencia, en que el delito de fraude procesal \u00a0subsum\u00eda los de falsedad y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de referir brevemente el aporte \u00a0probatorio, \u00a0citar \u00a0precedente \u00a0de la Sala sobre el derecho de defensa y recabar \u00a0sobre \u00a0las irregularidades del anterior representante de la defensa, concluye el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0debi\u00f3 condenarse a su defendida, sino \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el que, como ocurri\u00f3 por las otras \u00a0conductas punibles, habr\u00eda sido absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada y disponer la \u00a0libertad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0consentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el \u00a0impugnante \u00a0 repite, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 b\u00e1sico, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la nulidad desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0se allan\u00f3 a cargos con el consentimiento viciado, aconsejada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0\u201cquien \u00a0le \u00a0transmite \u00a0la \u00a0plena \u00a0confianza \u00a0en \u00a0mejorar su estabilidad tanto emocional, \u00a0personal \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0procede, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 vicio, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que se\u00f1ala el C\u00f3digo Civil para el error, al \u00a0creer \u00a0la \u00a0imputada \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aceptado \u00a0por el delito de fraude procesal, \u00a0inclu\u00eda \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0le \u00a0evitar\u00eda \u00a0ser \u00a0encarcelada, es decir, \u00a0 \u00a0\u201cese \u00a0resultado \u00a0es \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al consentimiento del cual crey\u00f3 lo que era un \u00a0imposible, \u00a0crey\u00f3 \u00a0porque \u00a0quien \u00a0la asesoraba es un profesional del derecho en \u00a0especial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00e1rea \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, el libelista vuelve a poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la idoneidad profesional del defensor que le antecedi\u00f3, cita \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, insiste en la presencia de un vicio del \u00a0consentimiento, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0acto \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS RAM\u00cdREZ y EDDY CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el actor postula dos \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 599 de 2000-, \u00a0los cuales rotula y desarrolla de este modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0acogi\u00f3 \u00a0parte \u00a0de su argumentaci\u00f3n en lo que ata\u00f1e a la pena de \u00a0multa, \u00a0pues, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0justificarla \u00a0y \u00a0motivarla de manera independiente a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 suponer \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0dieran \u00a0 noticia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0estratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0barrios \u00a0 \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 est\u00e1n \u00a0 situadas \u00a0 las \u00a0residencias\u201d \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0representados, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0referir \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0indica \u00a0que en la actuaci\u00f3n penal no aparece noticia alguna sobre la \u00a0estratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0residencia \u00a0de los procesados, lo cual, entonces, fue \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u201cque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo incurri\u00f3 en dicho yerro, precisa el \u00a0demandante, \u00a0por cuanto tuvo en cuenta para la fijaci\u00f3n de la multa el nivel de \u00a0profesionalizaci\u00f3n \u00a0de sus defendidos, lo cual solo es predicable en la acusada \u00a0LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A, pues aquellos, conforme a los datos que se aportaron en \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0 diligencias \u00a0 y \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cson personas \u00a0sin \u00a0una \u00a0formaci\u00f3n acad\u00e9mica universitaria y tan solo cuentan con estudios de \u00a0secundaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye el memorialista, que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan inferir \u00a0\u201cde manera fundamentada y \u00a0razonada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica\u201d \u00a0de \u00a0sus prohijados, ni su posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0multa que fue establecida con fundamento en el art\u00edculo 39 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0multa fijada por el juzgador, asegura el \u00a0recurrente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0conculcada, \u00a0es \u00a0el resultado de un procedimiento irreflexivo en donde pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas. Por ello pide, \u00a0para \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 \u201cdictando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que concibe el recurso como un control constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales se convierte en la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad que, a la manera de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia. O lo que es lo mismo, lo que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n es la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Precisamente \u00a0por ello se ha presentado tambi\u00e9n una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0En este punto, como lo advirti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0si bien no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0anticipado \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el impugnante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto mediante su postulaci\u00f3n el censor concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0generales, \u00a0entra \u00a0entonces \u00a0la Sala a estudiar el aspecto formal de las demandas que ocupan \u00a0su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda del defensor de LEYLA CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a los dos planteamientos del \u00a0libelista \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunta, \u00a0pues, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ambos cargos \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos que hizo su prohijada en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, trayendo a colaci\u00f3n dos argumentos: \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asesor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d y vicio del consentimiento generado en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con los referentes \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0advierte la Sala \u00a0varias \u00a0falencias en la demanda presentada por el defensor de la procesada LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno a lo que la norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n o \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0de los cargos corresponde, porque, m\u00e1s importante a\u00fan, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0que busca el actor es obtener una imposible retractaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0por su representada legal ante el juzgado de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pasando por alto que ese tema no puede ser objeto de discusi\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, ni tampoco por la extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0busque \u00a0revest\u00edrsele \u00a0de \u00a0un matiz, ajeno a lo que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0en los dos cargos propuestos, en los cuales busca la invalidaci\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0ya la Sala reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0por la Corte Constitucional, que en trat\u00e1ndose de esas formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso acusatorio, insertas dentro de la llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos o \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 oper\u00f3 \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada, \u00a0desdecir \u00a0de lo pactado, no importa si ello proviene, \u00a0en el caso de los acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas \u00a0y \u00a0registros de audiencia, permite observar que, en efecto, la procesada no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistida \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente los cargos por los cuales se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0audios \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, puede apreciarse que una vez se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0(record \u00a09:39, grabaci\u00f3n N\u00b0 1), la representante del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sobre las conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0les \u00a0atribu\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0recuento f\u00e1ctico suficiente y una \u00a0rese\u00f1a \u00a0normativa en la que claramente indic\u00f3 que proced\u00eda por cuatro delitos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de ellos. De igual modo, les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0en \u00a0caso tal de que optaran por \u00a0allanarse a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Provisto \u00a0del \u00a0mismo atributo, el defensor, \u00a0quien \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0representaba \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados \u00a0\u2013ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS RAM\u00cdREZ, EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0y \u00a0LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A-, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0concretara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de sus prohijados (record 38:34, \u00a0ib.). \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0procedi\u00f3 a aclararle las inquietudes a la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0al \u00a0final \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su satisfacci\u00f3n frente a ello (record \u00a054:56, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0los imputados si les hab\u00eda quedado claro lo expuesto, \u00a0obteniendo \u00a0respuesta \u00a0afirmativa \u00a0de todos ellos. A continuaci\u00f3n, advirti\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0 \u2013o \u00a0mejor, \u00a0reiter\u00f3- \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y decret\u00f3 un receso de \u00a0cinco \u00a0 minutos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 consultaran \u00a0 con \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0(record \u00a055:13, \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reinstalada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados si estaban dispuestos a allanarse. Para \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 importa \u00a0saber \u00a0que \u00a0LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0me allano frente al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 los \u00a0otros \u00a0no \u00a0se\u00f1ora\u201d \u00a0 (record \u00a0 2:20, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 actitud \u00a0 asumieron \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0dieron \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0de manera \u00a0contundente, \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 y \u00a0 expresa, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntarles \u00a0\u201csi ten\u00edan \u00a0claras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaciones\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo cual \u00a0contest\u00f3 \u00a0 LEYLA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0\u201csi \u00a0se\u00f1ora\u201d \u00a0(record 2:56, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No contenta con ello, la juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0\u201cpermiti\u00f3 \u00a0recordar\u201d a los implicados \u00a0que \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0dictar\u00eda \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0advirti\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0no podr\u00edan \u00a0retractarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, provista nuevamente \u00a0del \u00a0uso \u00a0de la palabra, frente a su consentimiento la imputada LEYLA CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0dijo \u00a0\u201csi se\u00f1ora, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la funcionaria orden\u00f3 la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de que claramente se \u00a0advierte \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0severamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de desconocer la sistem\u00e1tica acusatoria contenida en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0haber inducido en error a su hoy representada y no haber alegado que tres \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles endilgadas \u2013falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada-, se pod\u00edan subsumir en la hip\u00f3tesis delictiva de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo afirma el \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0haya carecido de defensa t\u00e9cnica, ni que fue \u00a0indebidamente \u00a0ilustrada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance del allanamiento, pues, f\u00edjese que \u00a0esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollada exclusivamente por su defensor, sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0quien fue la primera en referirse a la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, y, de manera exhaustiva, por la juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0de manera insistente indag\u00f3 por el querer de los imputados, \u00a0hasta \u00a0verificar, con total acierto, que la decisi\u00f3n de aceptar el cargo por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude procesal, se hizo de amanera asesorada, consciente, libre y \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0suficientemente \u00a0ilustrada sobre las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos y las bondades de un juicio oral, la \u00a0procesada \u00a0LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0claras \u00a0todas esas \u00a0incidencias, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento y, para que no quedara duda, indic\u00f3 \u00a0que obraba con libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inobjetable, entonces, que la procesada \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0dubitativa \u00a0frente \u00a0a la aceptaci\u00f3n de cargos; lo es, tambi\u00e9n, que \u00a0para \u00a0el momento en que particip\u00f3 en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0gozaba \u00a0plenamente de sus facultades f\u00edsicas y mentales y adem\u00e1s \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0caragos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; por ello, \u00a0debidamente \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor e ilustrado por la jueza de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntaria, \u00a0libre y conscientemente su responsabilidad en \u00a0el hecho atentatorio de la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0consideraron, \u00a0acertadamente, \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de control de garant\u00edas que \u00a0posteriormente \u00a0rechazaron \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y negaron la solicitud de nulidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0advirtieron no solo que la \u00a0solicitud \u00a0enmascaraba \u00a0una retractaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n que no se desconocieron \u00a0las garant\u00edas fundamentales de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de recibo aducir, en consecuencia, que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0asesorada \u00a0por su defensor, como tampoco la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que le hace el recurrente, cuando cuestiona que no haya alegado que en \u00a0el delito de fraude procesal se subsum\u00edan los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lado, no es la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para alegar asuntos dogm\u00e1ticos y, por otro, tampoco es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0denunciada pasividad del defensor, pues, conforme se verific\u00f3 en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros, \u00a0quien \u00a0all\u00ed \u00a0intervino \u00a0como \u00a0tal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0que \u00a0clarificara \u00a0y \u00a0concretara los cargos \u00a0respecto \u00a0de cada uno de sus tres prohijados, y en atenci\u00f3n a su solicitud, asi \u00a0se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es aventurado y temerario afirmar \u00a0que \u00a0determinado \u00a0profesional del derecho no tiene habilidades suficientes en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, y acusarlo, por cuanto no comparte su estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0su defendida. En este evento, no hubo tal \u00a0error, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0algo \u00a0se desprende de la actuaci\u00f3n es que la acusada siempre \u00a0supo \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos y las circunstancias que aceptaba, as\u00ed como la \u00a0correspondiente \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, las consecuencias punitivas concretas \u00a0y \u00a0el \u00a0monto de rebaja al que acced\u00eda \u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hasta \u00a0del \u00a050%-, \u00a0teniendo \u00a0tambi\u00e9n oportunidad de \u00a0consultar al profesional del derecho que la asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 lo \u00a0 comprobaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0no \u00a0se violaban garant\u00edas fundamentales, ni se compromet\u00eda la \u00a0legalidad de la conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0recurrir \u00a0ahora \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, como lo intent\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, para deshacer el \u00a0allanamiento, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso pudieran estar sujetos al capricho de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0abjurando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 son \u00a0consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el acusado o su defensor tienen inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n e, incluso mediante la casaci\u00f3n, la sentencia obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre otras, en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20065: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum de la pena -como ocurre en este caso-, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0es \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para controvertir en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0desde luego tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0considerar, por esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0corresponde \u00a0a un acto libre, voluntario y espont\u00e1neo del imputado, que \u00a0se \u00a0produce dentro del respeto a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, en cuanto precept\u00faa que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0declarado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en la \u00a0sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la que precis\u00f3 que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos \u00a0anticipados \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor \u00a0preponderancia \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es consecuente con el ejercicio de la\u00a0 facultad que el indiciado \u00a0tiene \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por iniciativa propia o de la celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de terminar anticipadamente el proceso y lograr as\u00ed a cambio \u00a0una rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos realizados sin la asistencia del defensor (art\u00edculo \u00a0354)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede el censor, entonces, procurar darle \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo oper\u00f3 de manera consciente, \u00a0libre, voluntaria y asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede, \u00a0por \u00a0consiguiente, la nulidad \u00a0invocada, \u00a0lo cual es suficiente para inadmitir los cargos y, en su conjunto, la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS RAM\u00cdREZ y EDDY CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica y sin ning\u00fan tipo de \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, el libelista cuestiona la dosificaci\u00f3n de la pena de \u00a0multa \u00a0por parte del Ad quem, \u00a0denunciando \u00a0que en esa tarea incurri\u00f3 en sendos errores de hecho, generados en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0el primero por haber supuesto la \u00a0estratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0su \u00a0profesionalizaci\u00f3n, pese a carecer de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia se presenta cuando se declara un hecho probado con base en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0se \u00a0omite la apreciaci\u00f3n de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en tanto que, el error de hecho falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando se distorsiona, cercena o adiciona la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0del elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las dos \u00a0formas \u00a0de error, demanda el cumplimiento de ciertos rigores de fundamentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0totalmente omitidos por el actor, ya que se limit\u00f3 a enunciar \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0sin \u00a0explicar cu\u00e1l, en concreto, es el yerro en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0critica, al Tribunal, haber supuesto la \u00a0estratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profesionalizaci\u00f3n \u00a0de sus defendidos, aduciendo, respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y, del segundo, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. Dicho proceder constituye un contrasentido, puesto que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0alega dos clases de \u00a0error \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0opuestos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues, mientras en el \u00a0primer \u00a0evento la prueba es imaginada por el fallador, en el segundo se parte de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Saber \u00a0lo \u00a0que quer\u00eda el defensor es ahora \u00a0imposible, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0los \u00a0cargos en el mero enunciado, tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0confrontar, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0era \u00a0 su \u00a0 deber, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior fuera poco, tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ataque \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo grado, quien lo hizo con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo Penal, pues, la prosperidad del cargo dejar\u00eda vigente \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013mas \u00a0gravosa para su defendido-, que se realiz\u00f3, acertadamente, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atendiendo el sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0adentrarse en las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0delimitar \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el sistema de cuartos era el procedente en ese \u00a0evento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 de la citada codificaci\u00f3n, que tipifica el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, se\u00f1ala dos proporciones determinadas para la multa, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a0200 \u00a0y \u00a01000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo, ubicado dentro del cuarto m\u00ednimo, la fij\u00f3 en el \u00a0equivalente a 150 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0apel\u00f3 a las unidades de multa y la dosific\u00f3 en el equivalente \u00a0a \u00a0 40 \u00a0 smlmv, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mucho \u00a0mas \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0la \u00a0regula, \u00a0la \u00a0que, por el contrario, \u00a0aplic\u00f3 debidamente el fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, ahora, de corregir el yerro del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello acarrear\u00eda una reforma en peor para el impugnante. \u00a0Basta \u00a0ello para decir, simplemente, que lo demandado por el recurrente no puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0atender \u00a0sus \u00a0inquietudes, dejar sin efecto la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0realizada \u00a0en \u00a0segundo grado, dejar\u00eda vigente, se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0todas luces mas gravosa a los \u00a0intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, que el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, el cual apunta, conforme \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0al \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, no s\u00f3lo a que el sujeto procesal \u00a0est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a que el fallo \u00a0demandado \u00a0le \u00a0haya causado un da\u00f1o, pues, si por el contrario, la sentencia no \u00a0le \u00a0causa \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0importarle \u00a0su \u00a0contenido al extremo de \u00a0pretender \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0ese alcance, en consecuencia, \u00a0est\u00e1 llamada al rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en anterior oportunidad, sostuvo \u00a0la \u00a0Corte que \u201cel \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0-ordinarios o extraordinarios- se \u00a0orienta \u00a0 a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para interponerlos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0finalidad apunta a que se agrave o desmejore la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0se \u00a0representa6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la falta de sustentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 reproches, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0tornan \u00a0inexorable \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ARISTODEMO CASTELLANOS RAM\u00cdREZ y EDDY CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0est\u00e1 \u00a0fijada como pena principal para el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000-, las instancias la fijaron \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, por el mismo lapso -40 \u00a0meses-, a cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0conforme ha obrado en \u00a0otros \u00a0eventos7, \u00a0aprovechar\u00e1 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para aclarar que dicha sanci\u00f3n es \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte superar los defectos de las demandas \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2. La insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los procesados \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0LEYLA CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n8, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio la Corte decida no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar que \u00e9sta reconsidere lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ARISTODEMO CASTELLANOS RAM\u00cdREZ, EDDY CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A, conforme lo consignado en la parte motiva del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aclarar que la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, es principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0 PARCIAL\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0en lo que tiene que ver con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa, \u00a0porque, \u00a0como bien es conocido por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad es imperativo por constituir uno de los pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado de derecho, de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0configurativos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y por ende un elemento fundamental del \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0pudiera \u00a0actuar con \u00a0legitimidad. \u00a0Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 113 cuando \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a028.221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado No. 24.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 20 de mayo de 2009, Radicado 31.397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otros, auto del 11 de marzo de 2009, Radicado 31.071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 114. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}