\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0febrero de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la recusaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga (Valle del Cauca), doctores \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hugo \u00a0Torres \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0presentara el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GINA \u00a0ESCOBAR \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que sean separados del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL OCTAVIO POSADA CHAVARR\u00cdA, JULIO C\u00c9SAR \u00a0ARANGO \u00a0ECHEVERRY, \u00a0SALVADOR \u00a0PULIDO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0FABIO ANTONIO JARAMILLO ZAPATA y \u00a0\u00d3SCAR IV\u00c1N LONDO\u00d1O GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0mencionados, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0se \u00a0les vincul\u00f3 por los delitos de homicidio agravado, concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0aproximadamente a las \u00a009:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2006, en la calle 6 frente a la nomenclatura \u00a05-02 \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio de Alcal\u00e1 fue asesinado el se\u00f1or \u00a0WILLIAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GRAJALES \u00a0ROJAS, \u00a0l\u00edder \u00a0c\u00edvico y pol\u00edtico, quien hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0varios \u00a0cargos en la administraci\u00f3n p\u00fablica. Persona a la que le \u00a0propinaron \u00a0cuatro \u00a0impactos \u00a0con \u00a0arma de fuego. Se estableci\u00f3 que el anterior \u00a0crimen \u00a0fue \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo armado ilegal auspiciado por las AUC y el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Homicidio \u00a0por \u00a0el cual se vincul\u00f3 a GINA ESCOBAR L\u00d3PEZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0dicho \u00a0homicidio y a SALVADOR PULIDO CORT\u00c9S, \u00a0FABIO \u00a0ANTONIO JARAMILLO ZAPATA, \u00c1NGEL OCTAVIO POSADA CHAVARR\u00cdA y JULIO C\u00c9SAR \u00a0ARANGO \u00a0ECHEVERRY en calidad de coautores de tal homicidio. Mientras que a OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 por concierto para delinquir agravado. Dijo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0todos \u00a0los antes mencionados hac\u00edan parte de dicho grupo armado \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el auto del 30 de septiembre de 2009 \u00a0(Radicado \u00a032.727), en el cual se declar\u00f3 fundado el impedimento presentado por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0integrante \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sintetiz\u00f3 el decurso procesal de esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, fue \u00a0repartido \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda 41 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario de Cali. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de diciembre de 2006, ante el Juez Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto Cruz Moreno, se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se realiz\u00f3 en \u00a0tres sesiones, los d\u00edas 19 de enero, 9 y 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, con la direcci\u00f3n del Doctor Carlos Alberto Cruz Moreno, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0se realizaron varias sesiones de \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se evacu\u00f3 la mayor parte de la prueba solicitada por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que culminara la diligencia, ya que a\u00fan \u00a0faltaban \u00a0varias pruebas por practicar de la Fiscal\u00eda y la totalidad del acopio \u00a0suasorio \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el titular del despacho fue removido del \u00a0cargo, \u00a0una \u00a0vez culminada la licencia por \u00e9l solicitada para desempe\u00f1arlo (el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pose\u00eda \u00a0la \u00a0propiedad en un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se design\u00f3 a la Doctora \u00a0Mar\u00eda Eugenia Correa Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el d\u00eda 21 de diciembre de 2007, la \u00a0Doctora \u00a0Correa \u00a0Restrepo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer del restante \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Jueza de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0amerit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Buga, organismo que en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de enero de 2008, acept\u00f3 el impedimento de la funcionaria y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0repartiera \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda y sede \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto le fue repartido, por ocasi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Buga, en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Doctor Mariano Zapata Esquivel, quien continu\u00f3 con las diligencias \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0restantes \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y las solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0hasta \u00a0que el 24 de febrero de 2009, a la culminaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo mixto, condenatorio por unas \u00a0conductas y absolutorio respecto de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 formalmente la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los abogados \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 2 de julio de 2009, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0como \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0desatar la apelaci\u00f3n, a la Doctora \u00a0Martha \u00a0Liliana Bert\u00edn Gallego, quien fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, previo a la realizaci\u00f3n de esa \u00a0audiencia \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis Alberto Peralta Rojas, un escrito en el \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0hallarse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conformar \u00a0la \u00a0correspondiente Sala de \u00a0Decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aceptado, \u00a0por \u00a0la Corte, el impedimento \u00a0presentado \u00a0por el doctor Peralta Rojas, la funcionaria ponente integr\u00f3 la Sala \u00a0con \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizada \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GINA \u00a0ESCOBAR \u00a0L\u00d3PEZ, mediante memorial \u00a0allegado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0solicit\u00f3 que los Magistrados revisores, \u00a0doctores \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Hugo \u00a0Torres \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0se \u00a0declarasen \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0seguir conociendo del proceso, con fundamento en la \u00a0causal sexta del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, argument\u00f3 que dichos funcionarios \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0\u201cdentro del evento \u00a0judicial \u00a0radicado \u00a0bajo id\u00e9ntico n\u00famero, en cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0existi\u00f3 \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas (conexidad) frente a la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0juzgada \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0CAROLINA \u00a0CARRASQUILLA \u00a0y \u00a0OTRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 Magistrados \u00a0 recusados, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u201cya \u00a0 \u00a0 evaluaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acopio \u00a0probatorio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a una \u201ct\u00edpica \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d, suficiente para afectar su imparcialidad y \u00a0estructurar la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0recusados \u00a0emitieron \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se apartaron de las \u00a0consideraciones del defensor recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 resumir \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0aludir a la naturaleza de los impedimentos y \u00a0citar \u00a0providencias \u00a0de la Sala sobre el t\u00f3pico, concluyeron que ninguna causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se configura en el presente asunto, como quiera que no tuvieron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a revisar, pues, su \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia a la audiencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u201ccuyo \u00a0 \u00a0 proyecto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0para \u00a0estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiten, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que en Sala \u00a0anterior \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada contra Martha Carolina \u00a0Carrasquilla \u00a0y \u00a0Wilmer \u00a0Loaiza \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0forzado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cdonde \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 son \u00a0 los \u00a0mismos\u201d, \u00a0pero \u00a0aclaran \u00a0que \u00a0fue en el curso de ese \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0y no en el adelantado contra \u00a0ESCOBAR \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0estiman, \u00a0no \u00a0implica que su \u201cimparcialidad, \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 e \u00a0 independencia\u201d est\u00e9n comprometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, a\u00f1aden, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cincompatibilidad\u201d \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien la fundament\u00f3 en los mismos argumentos que ahora \u00a0trae a colaci\u00f3n el libelista, los cuales, se itera, no comparten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte a sus asertos, aportaron copia \u00a0de la providencia condenatoria en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Magistrada Ponente \u00a0emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero \u00faltimo, en el cual orden\u00f3 remitir el proceso a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para los fines de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos \u00a057, \u00a060 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n propuesta dentro de una actuaci\u00f3n que se ha \u00a0venido \u00a0 rigiendo \u00a0 por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la solicitud que eleva uno de los defensores, respecto de dos de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle del Cauca), para que se les separe del conocimiento del asunto, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el mismo en el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han de \u00a0gobernar \u00a0el examen de lo postulado por el libelista y \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 adscritos \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0 conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0solicitud de recusaci\u00f3n del \u00a0primero \u00a0 y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce \u00a0para \u00a0que \u00a0los segundos se separen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con lo sostenido por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0recusados \u00a0 \u00a0 \u201cya \u00a0 \u00a0evaluaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acopio \u00a0probatorio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a una \u201ct\u00edpica \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d, suficiente para afectar su imparcialidad y \u00a0estructurar la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, el memorialista invoca \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 6\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0citado \u00a0que \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia a revisar\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0desarrolla su argumentaci\u00f3n con apoyo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 4\u00aa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contempla \u00a0como \u00a0motivo \u00a0impediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya dado \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d \u00a0(se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0margen de la desacertada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0lo cierto que de \u00a0entrada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0expuestas para sustentar la necesidad de que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 se \u00a0 aparten \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0esa manifestaci\u00f3n, en tanto, si de lo que se trata es de \u00a0relacionar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0otra \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0diferente se analizaron los \u00a0mismos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0dos procesados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo realizado por los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de sus funciones, en cuanto \u00a0encargados \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en segunda instancia la justeza de lo decidido por el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa decisi\u00f3n judicial \u00a0puede \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0analog\u00eda \u00a0 \u00a0definirse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0para \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0como tampoco de una \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsejo\u201d, \u00a0 para \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0referidas, \u00a0la \u00a0invocada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el memorialista y la lac\u00f3nicamente \u00a0argumentada, se estructura en el evento del rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0se desprende de los antecedentes del caso y de los alegatos \u00a0de \u00a0recusante \u00a0y \u00a0recusados, \u00a0fue emitida en el curso de un proceso diferente al \u00a0presente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0juzga \u00a0el \u00a0m\u00faltiple \u00a0comportamiento \u00a0delictivo que se imputa a GINA ESCOBAR \u00a0L\u00d3PEZ y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que all\u00ed se determin\u00f3, lo hicieron los \u00a0Magistrados, \u00a0como \u00a0se dijo antes, en estricto cumplimiento de sus funciones, en \u00a0cuanto \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0analizaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales determinaron la responsabilidad penal de los \u00a0procesados, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0un proceso diferente, tampoco puede considerarse como \u00a0opini\u00f3n \u00a0o consejo previos, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0remite a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de la labor de administrar \u00a0justicia \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal \u00a0y materialmente en una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0supera con mucho esa informalidad a la que remite la causal en \u00a0cita \u00a0y \u00a0cuyo fin es precisamente evitar que lo expresado por fuera del proceso, \u00a0sea \u00a0reiterado en este, poniendo en entredicho la seriedad e imparcialidad\u00a0 \u00a0de quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la Sala ha considerado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[n]o toda opini\u00f3n emitida por el juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da lugar a la declaratoria de impedimento, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0poder suficiente para la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe ser de fondo, sustancial, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera el conglomerado social, y particularmente los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0inadmitir el impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese \u00a0concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que cerca el juicio del juzgador y le \u00a0impide \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad\u2019 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 19\/2000)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializan, \u00a0entonces, \u00a0en el asunto examinado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aducidas \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0para separarse del conocimiento \u00a0del asunto ahora sometido a su consideraci\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0advierten \u00a0expresas, en cuanto excepci\u00f3n a la competencia legalmente deferida a \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan analog\u00edas o interpretaciones subjetivas, debe \u00a0concluirse \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asidero \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0defensor de GINA ESCOBAR L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que por fuera de la \u00a0taxatividad \u00a0legal, \u00a0pueden \u00a0existir factores materiales que en un caso concreto \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0significar periclitante la independencia o imparcialidad del juez, \u00a0as\u00ed \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0compadezca \u00a0con las causales definidas en el texto legal, es \u00a0menester \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el escrito ahora examinado, se advierte la existencia de un dicho \u00a0compromiso de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se aduce que en el otro proceso \u00a0fue \u00a0 analizada \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0este, \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0los procesos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0Martha \u00a0Carrasquilla \u00a0y \u00a0otro, \u00a0y GINA ESCOBAR L\u00d3PEZ y otros, \u00a0operaron independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0que gobern\u00f3 ambos procesos en primera instancia, independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0o entrevistas previamente recabados por la Fiscal\u00eda, solo es \u00a0posible, \u00a0para \u00a0hacer actuantes los principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la emisi\u00f3n del correspondiente fallo, el testimonio que \u00a0directamente \u00a0 entrega \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no es posible hablar ahora de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0suasorios v\u00e1lidos a lo que el \u00a0declarante \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0o ante diferente estrado judicial, \u00a0respecto \u00a0de su conocimiento directo, simplemente porque ello entra\u00f1a prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 admisible \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0luego, \u00a0partiendo de la base de que no se cumple ninguna de \u00a0las \u00a0exigencias que la hace admisible, aunque, si se trata de prueba \u00fanica, con \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede emitirse sentencia de condena, dada la tarifa legal negativa que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo el inciso segundo del art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0la \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0que la decisi\u00f3n de los funcionarios venga mediada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que esa declaraci\u00f3n, para lo que ahora se \u00a0estudia, \u00a0produjo \u00a0en ellos, de conformidad con la credibilidad del testigo y lo \u00a0que \u00a0 este \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que en \u00a0otro \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0similar, el declarante se hubiese manifestado sobre los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0es lo cierto que ello ninguna influencia debe tener respecto de \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0deponencia \u00a0en \u00a0asunto diferente, pues, se reitera, no son iguales \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0ambas \u00a0evaluaciones, \u00a0aunque, \u00a0desde luego, si el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0narra \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0de responsabilidad, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 deseable \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 procesos \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 sea \u00a0similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso analizado, el memorialista ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0indica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0 \u2013testimonios- \u00a0 \u00a0que \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0analizada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0estudiada en el presente \u00a0asunto. \u00a0De todos modos, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0diferentes tr\u00e1mites y, adem\u00e1s, de distintos acusados, est\u00e1 claro que \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0son \u00a0exactamente \u00a0iguales, \u00a0y \u00a0ni siquiera es \u00a0posible \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0oper\u00f3 \u00a0igual \u00a0en todas sus \u00a0aristas, \u00a0o \u00a0que el comportamiento durante el interrogatorio no vari\u00f3, o que el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos, o en fin, que lo uno \u00a0es \u00a0calco \u00a0de lo otro y no amerita de nueva evaluaci\u00f3n o tampoco comporta otras \u00a0aristas menesterosas de consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0para \u00a0ser \u00a0exhaustivos, \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0implica \u00a0no \u00a0solo verificar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0responder \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0dable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en este caso lo \u00a0discutido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 busque \u00a0 desvirtuarse \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0funde en los mismos supuestos f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos y probatorios de aquella ya resuelta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente pronunciamiento, dijo la Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 debatido3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en punto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen,\u00a0\u00a0 \u00a0c\u00f3mo el funcionario no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera una cuesti\u00f3n que ya hab\u00eda sido planteada y resuelta previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que los hechos que dieron lugar al pronunciamiento hayan \u00a0cambiado \u00a0al presente, sino que lo hace a trav\u00e9s de manifestaciones gen\u00e9ricas, \u00a0obviando \u00a0definir \u00a0concretamente \u00a0por qu\u00e9 en cabeza suya se cubre alguna de las \u00a0causales taxativamente enunciadas en el art\u00edculo 56 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 aparece \u00a0 taxativamente \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 \u00a0al \u00a0 nuevo \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su \u00a0alcance y \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado los hechos son \u00a0llevados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes (acusador – imputado), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de prueba previamente descubiertos y aceptados, y por lo \u00a0tanto \u00a0es el juicio el escenario en el que\u00a0 las partes ejercen su derecho a \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y sujeta a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo excepcionalmente en los \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley son v\u00e1lidas las recogidas ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas), razones por las que resulta menos probable que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectado \u00a0por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan afectar su recto \u00a0criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 consagraci\u00f3n del espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la Sala del Tribunal, es conteste con la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, evidente tanto en anteriores (Decreto 2700 de 1991) como \u00a0en \u00a0los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos de procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, o proferido decisiones dentro de un determinado asunto, no \u00a0deba \u00a0resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar la total imparcialidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo 97 (haber suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026..) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de prueba, que es en lo que cifra la \u00a0sala \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0constituya \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0anticipado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad de Solano Benavides y \u00a0Manrique \u00a0Bernal, \u00a0que ser\u00eda lo que en verdad y en estricto rigor configurar\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0inhibitoria invocada, por cuanto esa estimaci\u00f3n no s\u00f3lo se produjo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de competencia que la oportunidad procesal le ofrec\u00eda, \u00a0sino \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0cuya \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0estuvo \u00a0regentada \u00a0por \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0sustancialmente \u00a0distintas a las \u00a0verificadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 otros \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, lo transcrito en precedencia, \u00a0para \u00a0fijar el sentido que para la Corte tiene hoy la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 recusaciones, su naturaleza y forma de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, esos hechos analizados por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0advertir, sin mayores \u00a0pre\u00e1mbulos, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, no se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de las causales de impedimento consagradas en la ley, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declarar\u00e1 infundada la recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0la defensa de \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados. \u00a0 Vale \u00a0 decir, \u00a0 est\u00e1n \u00a0revestidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0recusados, \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 abordar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo, ha llegado a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el defensor de GINA ESCOBAR L\u00d3PEZ, respecto de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hugo \u00a0Torres \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga (Valle del Cauca), conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, Rad. 26.246, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de diciembre de 2000, Radicado 17.844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 9 de mayo de 2007, radicado 27.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2007, Radicado 26.853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a031. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0febrero de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}