\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33495 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0plano el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por el Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0JAIME \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARDILA, para conocer \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda, dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en dicha Corporaci\u00f3n contra los doctores Edilia Duarte Duarte y \u00a0Javier \u00a0Eduardo G\u00f3mez Mantilla, en su condici\u00f3n de Juez Novena Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, la primera, y Fiscal Cuarto de la URI \u00a0Bucaramanga, el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Al \u00a0tiempo de resolver una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0-instaurada por el defensor del indiciado Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Lizcano1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Novena \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bucaramanga y el Fiscal Cuarto de la URI de la misma \u00a0ciudad-, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de febrero de 2008, dispuso la compulsa de copias con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior competente, a efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0investigara \u00a0las \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en que \u00a0hubiesen \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 los \u00a0aludidos \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0haber \u00a0legalizado \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0entonces indiciado Carre\u00f1o Lizcano y dispuesto su \u00a0libertad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0inmediato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, luego de elaborado el plan \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0allegados \u00a0diversos elementos materiales probatorios, incluida \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales supuestamente comprometidos en la \u00a0posible \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0aludido Carre\u00f1o Lizcano, el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga formul\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0atipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n fue repartida, entonces, al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente GONZ\u00c1LEZ ARDILA, quien fij\u00f3 el 27 de enero de 2010 para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0correspondiente; una vez instalada, el aludido \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, pues en ella \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada por la fiscal delegada y \u00a0-seg\u00fan \u00a0explic\u00f3- en \u00e9poca anterior -m\u00e1s exactamente, al integrar la Sala que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela formulada por la Juez \u00a0Novena \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas en contra de la \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bucaramanga- comprometi\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0los hechos, motivo por el cual, asegura, se halla incurso en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0que trata el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n de instancia adujo que en la decisi\u00f3n de tutela \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la Juez Novena Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0fue justificada, a\u00fan cuando hubiera omitido en su decisi\u00f3n el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u2013agrega-, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0entonces \u00a0accionante \u00a0\u2013hoy \u00a0indiciada en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte- \u00a0 \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 expedir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n que ha llegado a la Corte \u00a0registra, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que el Magistrado GONZ\u00c1LEZ ARDILA integr\u00f3, junto a los \u00a0magistrados \u00a0Juan Carlos Diettes Luna (Ponente) y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas que se ocup\u00f3 de fallar, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a026 de marzo de 2008, la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Novena Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas en contra \u00a0de la Juez Cuarta de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0rese\u00f1ada, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0juez demandante estim\u00f3 que su hom\u00f3loga demandada incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al conceder el H\u00e1beas Corpus a favor del capturado Eduardo \u00a0Carre\u00f1o Lizcano y, en consecuencia, ordenar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en criterio de la Juez de Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n todas las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, declarar la legalidad de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carre\u00f1o Lizcano; adem\u00e1s \u2013dijo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0demandante \u00a0-, \u00a0la Juez de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0no advirti\u00f3 que el defensor del \u00a0entonces \u00a0indiciado \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica, como tambi\u00e9n pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal sumario del H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, en decisi\u00f3n adoptada en audiencia preliminar \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, revoc\u00f3 la medida de aseguramiento que pesaba en \u00a0contra \u00a0del \u00a0aprehendido y ordeno su libertad, la cual se materializ\u00f3 el 27 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Bucaramanga,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0emitir\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 tutela -sobre el cual el Magistrado GONZ\u00c1LEZ ARDILA funda \u00a0hoy \u00a0su \u00a0impedimento-, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de H\u00e1beas Corpus estuvo bien \u00a0fundada \u00a0(de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0concediera \u00a0el amparo solicitado), toda vez que en \u00a0verdad \u00a0fue violatorio del derecho a la libertad del entonces procesado Carre\u00f1o \u00a0Lizcano \u00a0el hecho de que el 27 de febrero de 2008 a\u00fan permaneciera en el centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda anterior la Juez de \u00a0Garant\u00edas orden\u00f3 su libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, la Corporaci\u00f3n de tutela, con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del Magistrado que aqu\u00ed se declara impedido, apreci\u00f3 que no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio de que dispon\u00eda, como tampoco que \u00a0hubiera \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0pese al desistimiento del defensor del \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver de \u00a0plano \u00a0el \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, conforme los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, normas que le asignan la competencia para resolver sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0proviene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, es necesario se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n se \u00a0estatuyeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso \u00a0y,\u00a0 \u00a0por lo mismo,\u00a0 debe estar soportada dentro de los cauces \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues este instituto no debe servir para entorpecer o \u00a0dilatar \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 normal \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0o \u00a0para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, como a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0como \u00a0tampoco a los intervinientes escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0a \u00a0un juez o magistrado del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso determinado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u2013con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consagran \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0independencia \u00a0judicial2-\u00a0 \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del legislador de que son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La circunstancia impediente invocada por \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este asunto, es la consagrada en el ordinal 4\u00ba del Art. 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuyo tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO \u00a056. \u00a0CAUSALES \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0Son \u00a0causales de \u00a0impedimento: \u00a0(\u2026) 4. Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0precisar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0id\u00e9ntica\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 \u00a0contenida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 99,\u00a0 numeral\u00a0 4\u00b0\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0elaborada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0concepto\u00a0 \u00a0conserva\u00a0 \u00a0 \u00a0entera\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 filosof\u00eda\u00a0 \u00a0 inspiradora \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 acusatorio, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este particular motivo constitutivo \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad de relevarlo del asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 extraprocesal, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0\u201csustancial, vinculante, de fondo, que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera que cerca el juicio del juzgador y le impide actuar con \u00a0libertad\u201d5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala ha se\u00f1alado, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado que constituye motivo de impedimento\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no \u00a0dentro del mismo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pues s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0justifica\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0verificar \u00a0si el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Magistrado GONZ\u00c1LEZ ARDILA en fallo de tutela \u00a0constituye \u00a0opini\u00f3n \u00a0previa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de decidir en esta \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0finalidad a la que responde la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0de impedimento y observada desde esa perspectiva con objetividad \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que en realidad, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n de antecedentes procesales, el magistrado que \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARDILA \u00a0manifest\u00f3 su opini\u00f3n por fuera de este proceso, meses antes \u00a0de \u00a0su inicio, m\u00e1s exactamente al resolver una acci\u00f3n de tutela elevada por la \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciada, \u00a0Dra. \u00a0Edilia \u00a0Duarte \u00a0Duarte, en contra de la funcionaria que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n, al \u00a0resolver una acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es preciso acotar que cuando la \u00a0causal \u00a0se \u00a0invoca\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del conocimiento que se ha tenido frente a \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la opini\u00f3n erigida en motivo de impedimento \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0que la opini\u00f3n es vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada \u00a0en \u00a0circunstancias y oportunidades diferentes a aquella que prev\u00e9 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0funcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que s\u00f3lo por excepci\u00f3n, cuando est\u00e1 en \u00a0curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela ausculta el fondo del asunto, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0no dar lugar al impedimento, por regla general no se \u00a0inmiscuye \u00a0 en \u00a0la \u00a0labor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0bastar\u00eda instaurar una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, para que conozca de ella el Tribunal Superior, y de ese modo \u00a0preconstituir \u00a0una \u00a0causal de impedimento, provocando as\u00ed la remoci\u00f3n del juez \u00a0natural.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores premisas, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que en verdad el Magistrado GONZ\u00c1LEZ ARDILA manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u2013por fuera de \u00a0este \u00a0 proceso-\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0del \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0nuevamente.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0desatar la acci\u00f3n de tutela, el funcionario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0accionada \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo respecto de la gesti\u00f3n que cumpli\u00f3 la Juez accionante en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra del particular Eduardo Carre\u00f1o Lizcano, asunto este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo que habr\u00e1 de resolverse al disponer lo pertinente en \u00a0esta sobre una posible preclusi\u00f3n por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, en la decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el Magistrado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARDILA,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjustificado resulta que la demandante \u00a0haya \u00a0legalizado \u00a0la \u00a0captura en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 297 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (\u2026) \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0el informe de la Polic\u00eda Nacional acerca que el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0[el \u00a0Municipio \u00a0de] \u00a0Nilo \u00a0(Cundinamarca), \u00a0dijo llamarse Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Lizcano \u00a0y \u00a0ser indocumentado sea suficiente para considerar ilegal la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad que, en \u00faltimas, se origin\u00f3 en una orden de captura \u00a0y \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, impuesta por otra \u00a0autoridad \u00a0judicial\u201d. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tutela \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0funcionaria, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0inexplicable \u00a0que hubiese revocado la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 pesaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Lizcano, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de, \u00a0simplemente, \u00a0 haber \u00a0 revocado \u00a0 la \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00fan cuando el razonamiento del Tribunal \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0contradictorio, \u00a0lo cierto es que en la decisi\u00f3n de tutela \u00a0existe \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo que habr\u00e1 de ser materia de discusi\u00f3n en este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la configuraci\u00f3n del punible de privaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no es insustancial o accesorio \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0efectuado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0expresado \u00a0toca \u00a0directamente\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0adopte\u00a0 \u00a0\u2013en\u00a0 cualquiera\u00a0 \u00a0de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 sentidos\u00a0 \u00a0posibles-\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0torno\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0configuran\u00a0 \u00a0los\u00a0 elementos\u00a0 de las conductas \u00a0punibles \u00a0referidas.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el pronunciamiento previo sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ahora \u00a0enjuiciada \u00a0\u2013ya \u00a0sea \u00a0que se tenga como \u2018justificado\u2019 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inexplicable\u2019, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de tutela- constituye un criterio \u00a0previo \u00a0del cual el Magistrado no podr\u00e1 apartarse al decidir sobre la tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se configurar\u00edan en torno a la gesti\u00f3n desplegada dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Lizcano, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con su visi\u00f3n de la actuaci\u00f3n de la funcionaria hoy enjuiciada \u00a0y lo expresado en la sentencia de tutela.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0anteriores, \u00a0son \u00a0razones \u00a0m\u00e1s que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0LUIS JAIME GONZ\u00c1LEZ ARDILA se \u00a0 separe \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0comoquiera \u00a0que, \u00a0al encontrar la Corte fundamentados los motivos \u00a0de impedimento alegados, se declarar\u00e1 fundada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0 JAIME \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARDILA, para conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En su \u00a0contra, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de Nilo (Cundinamarca) adelantaba proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden de captura el 3 de diciembre de \u00a02007. \u00a0La \u00a0captura, \u00a0se \u00a0produjo en la ciudad de Bucaramanga, raz\u00f3n por la cual \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Novena Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 realizar la diligencia de legalizaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Es, \u00a0entonces, \u00a0respecto de la actuaci\u00f3n cumplida por esta \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0captura \u00a0que \u00a0se promueve la referida acci\u00f3n de \u00a0H\u00e1beas Corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0, art\u00edculo 8.1 del Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0del \u00a0Estatuto de Roma y desarrollado en los art\u00edculos \u00a08-k \u00a0(derecho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juicio), 46 y siguientes \u00a0(cambio \u00a0de radicaci\u00f3n), 56 y siguientes (impedimentos y recusaciones), 152 (la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional de ordenar la reserva de actuaciones), 192-4 (revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional, 361 (prohibici\u00f3n de decreto de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio), \u00a08-d \u00a0(prohibici\u00f3n de utilizar en contra del procesado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0conversaciones tendientes a materializar una declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0del \u00a0conflicto), seg\u00fan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enunciada por la Corte en auto del 19 de febrero de 2009, rad. 31093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a026246, reiterada en decisi\u00f3n del 18 de julio de 2007, rad. 27720. En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 auto\u00a0 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a031221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 19 de noviembre de 2007, Radicaci\u00f3n 28756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de fecha diciembre 19 de 2000, rad. 17844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, radicaciones N\u00ba 19587 y 19756, \u00a0respectivamente, \u00a0 reiterados \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a03104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de impedimento del 6 de abril de 2005, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33495 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}