\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033493 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete esta Colegiatura la verificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente sustentaci\u00f3n de la demanda \u00a0casacional \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el Procurador Sesenta y Nueve Judicial Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 23 de septiembre de 2009, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la capital vallecaucana el 10 de agosto de 2009, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BILLY \u00a0MAURICIO \u00a0SOTO \u00a0LOAIZA \u00a0como autor penalmente responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2009, cuando la patrulla \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Jhon Fredy Cort\u00e9s \u00a0Cuellar \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guzm\u00e1n Ram\u00edrez arrib\u00f3 a la calle \u00a019 \u00a0con \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica se \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0BILLY \u00a0MAURICIO SOTO y \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0Karina, \u00a0fueron \u00a0agredidos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0les \u00a0determinaron \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0y diez (10) d\u00edas de \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal sin secuelas, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de control de garant\u00edas de Cali se declar\u00f3 la legalidad de la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BILLY \u00a0 MAURICIO \u00a0 SOTO. \u00a0Tambi\u00e9n all\u00ed el ente acusador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n, asistido \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de lesiones personales agravadas \u00a0(numeral \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0despacho \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 se realiz\u00f3 la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento e individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de conocimiento de Cali conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de once (11) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor de los comportamientos cuya comisi\u00f3n \u00a0acept\u00f3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0fallo del 23 de septiembre de 2009 el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, decisi\u00f3n contra la cual el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso en oportunidad recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el Procurador Judicial \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aplicaron \u00a0de \u00a0manera indebida el numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de la Ley 599 de 2000, al cual remite el art\u00edculo 119 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para el delito de lesiones personales \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0comete \u00a0en persona que sea o haya sido \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello\u201d, pues \u00a0dicha \u00a0 agravante \u00a0 tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que dicha legislaci\u00f3n fue producto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0cuanto corresponde a uno de los cr\u00edmenes m\u00e1s abominables de la \u00a0humanidad, \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 sentado en la correspondiente exposici\u00f3n de motivos \u00a0del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u201centonces \u00a0para \u00a0intentar \u00a0contener \u00a0la \u00a0oleada \u00a0de \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidios y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0se \u00a0comet\u00edan \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0opt\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0por crear una agravaci\u00f3n punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0ed \u00a0jusdem, misma que incorpor\u00f3 con alguna modificaci\u00f3n la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 104 y que corresponde a aquella \u00a0normativa \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0indebidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el asunto que dio lugar a este proceso no se adecua al \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 599 de 2000, precisamente porque no \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0ni \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0de la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 enardecida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente solicita a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0marginar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0efectuar la correspondiente redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0BILLY \u00a0MAURICIO \u00a0SOTO LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 no se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la discrecional, pues se elimin\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y acreditar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0casacionales, \u00a0 es \u00a0 obligado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verifique \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 el \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el casacionista se desentiende de lo dicho por esta Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la tem\u00e1tica propuesta, circunstancia que permite advertir que no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para dilucidar una tem\u00e1tica ya resuelta por \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 17 de septiembre de 2003 \u00a0(Rad. 14905) precis\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0citado \u00a0estatuto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0unidad de \u00a0materia, \u00a0subrog\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0para su aplicaci\u00f3n la existencia de un nexo \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la Corte Constitucional, en sentencia C-565 del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, al estudiar la exequibilidad de los art\u00edculos 1\u00ba, 28, 29, \u00a030 y 31 de la ley 40 de ese a\u00f1o, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es cierto que \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se refiera exclusivamente al tema del secuestro, o que el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0pretendido \u00a0limitar la aplicaci\u00f3n de sus art\u00edculos 29 y 30 a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el homicidio guarde alg\u00fan nexo con el citado delito \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absurdo \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cconsiderar \u00a0que, en un mismo estatuto legal, el legislador fije dos \u00a0penas \u00a0bien \u00a0diversas \u00a0para unos mismos hechos, \u00e9sta que acaba de se\u00f1alarse de \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de 60 a\u00f1os, y la otra de un tope de 40 del art\u00edculo 29, lo que por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n conduce, fatalmente, a la certidumbre de que la \u00a0pena \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo art\u00edculo erigida, para nada demanda la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con el secuestro, sino que es definitivamente independiente de tal \u00a0circunstancia\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0del \u00a0devenir hist\u00f3rico del precepto cuya aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0deplora, cuando lo cierto es que otra es la comprensi\u00f3n que del mismo \u00a0ha \u00a0 plasmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, impone \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal citada en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula el tr\u00e1mite a seguir para aplicar el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0tal prop\u00f3sito2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial cuyo ejercicio corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala decida inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar la reconsideraci\u00f3n de lo decido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013, \u00a0el Magistrado disidente, el ausente \u00a0de los debates o quien no haya suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0BILLY \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 SOTO \u00a0 \u00a0 LOAIZA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 21 de noviembre de 1995. Rad. \u00a09991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033493 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 206. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}