\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033492 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 29 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero dos (2\u00b0) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0CASTRO S\u00c1NCHEZ, contra la sentencia de segundo grado de \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aproximadamente a las once de la noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a022 de julio de 2004, en labores de vigilancia de rutina efectuada por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0el se\u00f1or FERNANDO CASTRO S\u00c1NCHEZ en la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0con \u00a0calle 18 de este municipio (Ibagu\u00e9) habi\u00e9ndosele hallado en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0izquierdo \u00a0de su pantal\u00f3n una bolsa pl\u00e1stica con 58 papeletas de \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta, la que una vez sometida a estudio t\u00e9cnico arroj\u00f3 como \u00a0resultado: coca\u00edna en cantidad de 9.1 gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria a CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 2 de agosto de 2004 le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, sin embargo, \u00a0no \u00a0se hizo efectiva la restricci\u00f3n de su libertad al estimar que: i) \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0comparecencia \u00a0al proceso, ii) \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0develaba \u00a0 \u00a0 peligro, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0avizoraban \u00a0riesgos \u00a0para \u00a0preservar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado el 17 de enero de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 3 de febrero \u00a0siguiente en esa instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que luego de llevar a cabo el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2009 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a FERNANDO CASTRO S\u00c1NCHEZ como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad. Al procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero se \u00a0le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 mediante sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de septiembre de 2009 confirm\u00f3 la condena, por lo cual insiste el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor formula un \u00a0solo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a aplicar indebidamente las normas que tipifican el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, con la consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal excluyente de responsabilidad por error de \u00a0tipo, \u00a0o \u00a0\u201cpor \u00a0lo menos\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo a favor del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0admitir \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0comento dado que su asistido fue aprehendido cuando \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a058 \u00a0papeletas de una sustancia pulverulenta, la cual seg\u00fan el \u00a0estudio t\u00e9cnico result\u00f3 ser coca\u00edna en cantidad de 9.1 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0luego \u00a0de resaltar que CASTRO S\u00c1NCHEZ \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la sustancia il\u00edcita, el libelista se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0se \u00a0presenta en el tipo subjetivo, por cuanto el dolo no se \u00a0prob\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0supiera \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0estupefaciente de la sustancia que llevaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, aclara que la discusi\u00f3n no \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el conocimiento del enjuiciado sobre la ilicitud de portar dicha \u00a0sustancia, \u00a0sino \u00a0en cuanto se refiere a que desconoc\u00eda que la llevaba consigo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0criterio del censor constituir\u00eda un error de tipo generador de la \u00a0atipicidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 acoger \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca de que no midi\u00f3 las consecuencias de sus \u00a0actos \u00a0por tener \u201cel sentido de la responsabilidad en \u00a0ese \u00a0momento perdido\u201d y predicar de all\u00ed la conducta \u00a0dolosa, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0\u00e9l daba cuenta de la alteraci\u00f3n de \u201csu sentido de la responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que admitir, en gracia de discusi\u00f3n, que \u00a0el \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0deseaba \u00a0 adquirir \u00a0droga \u00a0para cesar los efectos de \u00a0su \u00a0estado de alicoramiento, esa conciencia y voluntad no eran las que se deb\u00eda \u00a0probar, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 llevar \u00a0consigo la sustancia prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que su asistido para el \u00a0momento \u00a0de la captura se encontraba ebrio, no estaba distribuyendo, vendiendo o \u00a0regalando \u00a0el \u00a0alcaloide, pues lo llevaba a la vista en su bolsillo, ni intent\u00f3 \u00a0huir \u00a0o \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera tenido \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la antijuridicidad y supiera que llevar consigo el alcaloide era \u00a0delito, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0delincuente y la experiencia ense\u00f1a que los infractores de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 generalmente \u00a0intentan \u00a0esconder, \u00a0camuflar \u00a0o \u00a0mimetizar \u00a0la \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0Antonio Jaraba Andrade cuando afirm\u00f3 que vieron un \u00a0grupo \u00a0de personas \u201cchalequeando, jalando o quit\u00e1ndole algo\u201d, para se\u00f1alar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0pudo ser el instrumento de un autor mediato que \u00a0ante \u00a0la presencia de la autoridad se desprendi\u00f3 de la bolsa al introduc\u00edrsela \u00a0en sus prendas, m\u00e1xime que adem\u00e1s se encontraba embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n no \u00a0portaba \u00a0billetera o dinero, se puede deducir que fue v\u00edctima de un hurto, pues \u00a0\u201csi solo apareci\u00f3 con la sustancia al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0porque \u00a0se \u00a0la \u00a0cargaron no para comprometerlo en el il\u00edcito \u00a0sino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 verdaderos \u00a0propietarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0otras \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 desconocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0al \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0cuando trata de huir, se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva consigo o soborna a la autoridad, actitudes que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y no lo hizo simplemente porque no sab\u00eda que portaba \u00a0el alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia y emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que la demanda carece de la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de sustento en factores \u00a0objetivos, \u00a0 pues \u00a0responde \u00a0a \u00a0simples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0alguna \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0distante \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0graves \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor anuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido a un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0re\u00fane \u00a0o fusiona las dos consecuencias del yerro al indicar que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0excluyente de responsabilidad basada en el error \u00a0de \u00a0 tipo, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0una explicaci\u00f3n met\u00f3dica \u00a0para cada uno de tales postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una parte, el error de tipo contemplado \u00a0en \u00a0el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el agente de manera equivocada se representa la realidad, \u00a0desconoce \u00a0alguno o todos los elemento del tipo, y como ese falso conocimiento o \u00a0falta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conduce a excluir el dolo, por consiguiente, se debe tener el \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0at\u00edpico, \u00a0a \u00a0menos que est\u00e9 legalmente prevista la forma \u00a0conductual culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, el libelista no explica \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 en los elementos objetivos del injusto, solamente resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no sab\u00eda que llevaba consigo la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita, agregando seguidamente las mismas manifestaciones de CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0cuando admiti\u00f3 no haber medido las consecuencias de \u00a0sus \u00a0actos y tener \u201cel sentido de la responsabilidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0perdido\u201d una vez se dirigi\u00f3 a un \u00a0sector \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0como \u00a0de \u00a0expendio y consumo de \u00a0estupefacientes \u00a0con el fin de adquirirlos a fin de contrarrestar los efectos de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0patente \u00a0de lo expuesto esa \u00a0discordancia \u00a0entre lo que cre\u00eda o \u00a0sab\u00eda, con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0olvida \u00a0precisar \u00a0las dudas \u00a0probatorias \u00a0desde\u00f1adas \u00a0por el Tribunal que debieron ser resueltas a favor del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el compromiso y responsabilidad penal \u00a0predicados \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0mostrando \u00a0simplemente \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0disidencia con la valoraci\u00f3n probatoria hecha por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte con anterioridad ha insistido en que \u00a0si \u00a0se \u00a0postula, \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, un falso raciocinio, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar que la decisi\u00f3n judicial no se ajust\u00f3 a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, que es por completo ajena a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estructurada coherentemente como ense\u00f1a la l\u00f3gica o a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0aplican los principios en un espacio te\u00f3rico espec\u00edfico propio de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0que contraviene los juicios que se forman a partir \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0identidad circunstancial que arrojan las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0si \u00a0bien el defensor, para acreditar \u00a0que \u00a0CASTRO S\u00c1NCHEZ no sab\u00eda que portaba la sustancia il\u00edcita, pregona que el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia relacionadas con los \u00a0comportamientos \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0al \u00a0verse sorprendidos por la \u00a0autoridad \u00a0policial, \u00a0tal postura se muestra distante de la realidad procesal al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las manifestaciones del procesado en su indagatoria cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos un amigo llamado Carlos Alberto Garc\u00eda le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0consumiera droga para contrarrestar los efectos del alcohol y por \u00a0eso \u00a0 se \u00a0 desplaz\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 4\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a017, \u00a0\u2014reconocido \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expenden \u00a0 \u00a0 \u00a0 estupefacientes\u2014, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0construida \u00a0se \u00a0predicara \u00a0su \u00a0responsabilidad penal al llevar \u00a0consigo el alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0incriminado seguidamente dijo no \u00a0saber \u00a0la procedencia de la droga il\u00edcita hallada en su poder, tal aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eco \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores, toda vez que extra\u00f1amente si recordaba \u00a0\u201cperfectamente \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 podr\u00edan \u00a0favorecerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 destac\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se ha pretendido hacer creer que CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0quer\u00eda \u00a0consumir \u00a0coca\u00edna \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en su vida y por eso se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0donde \u00a0la \u00a0conseguir\u00eda, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0muy embriagado y que por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0a \u00a0su alrededor, tampoco qu\u00e9 se hizo su \u00a0amigo \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la polic\u00eda y menos c\u00f3mo lleg\u00f3 la bolsa a su pantal\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0pasar \u00a0a \u00e9ste ciudadano como una v\u00edctima del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0al \u00a0manifestarse \u00a0que cuando fue capturado ya no ten\u00eda en el \u00a0bolsillo $350.000,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, apreciando la totalidad de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba puede advertirse que el acusado a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no rememora unas situaciones, con otras sucede lo contrario y con \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0admirable \u00a0como por ejemplo, el recordar desde qu\u00e9 hora exacta \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0y a qu\u00e9 hora sali\u00f3, qu\u00e9 dinero cancel\u00f3 como \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0c\u00e1lculos \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0al momento de la detenci\u00f3n \u00a0$350.000 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo que pag\u00f3, lo perdido y ganado jugado billar, y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la calle 15 con 5\u00aa a la calle 18 con 4\u00aa no gast\u00f3 \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0un \u00a0aspecto cardinal. Nunca mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de hurto por parte de travestis, prostitutas, delincuentes o \u00a0gente \u00a0de \u00a0la calle. S\u00f3lo se mencion\u00f3 eso como estrategia de defensa cuando lo \u00a0comentaron los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0vertiente esbozada por el \u00a0impugnante \u00a0referente \u00a0a que una tercera persona, una vez advirti\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0en el pantal\u00f3n de CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por \u00a0el Tribunal para desestimarla, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0no \u00a0necesitaba introducirla en tal \u00a0prenda, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 expendedores \u00a0consumidores \u00a0o \u00a0similares, \u00a0\u201cno \u00a0estar\u00edan \u00a0dispuestos \u00a0a perder su \u2018mercanc\u00eda\u2019 \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nada, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0tuvieron la oportunidad de huir con ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio no se colma al ubicar el yerro, pues se ha de cotejar el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el material probatorio a fin de evidenciar la incidencia que tuvo en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y denotar c\u00f3mo una adecuada apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a un fallo sustancialmente distinto, deber que el censor \u00a0incumpli\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0destacar \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero en el proceso \u00a0intelectivo \u00a0del juzgador, omisi\u00f3n que en manera alguna puede subsanar la Corte \u00a0debido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de FERNANDO CASTRO S\u00c1NCHEZ, por las razones \u00a0dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033492 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 29 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero dos (2\u00b0) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}