\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33491 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional formulada por el defensor del acusado Juan de \u00a0Dios \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Blanco \u00a0contra la sentencia de octubre 9 de 2008, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Oca\u00f1a -en funciones de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0C\u00facuta \u00a0el 5 de enero de 2007, condenando a dicho procesado a la pena principal \u00a0de \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a028 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa por valor de cinco mil pesos como \u00a0autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de marzo de 2001, en la avenida 3 Este con calle 5 \u00a0AN \u00a0Barrio \u00a0Ceiba \u00a0II \u00a0a \u00a0las \u00a08:20 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0aproximadamente ocurre un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0colisionar los veh\u00edculos motocicleta de placa XDI \u00a005.., \u00a0conducida \u00a0por Diana Carolina Beltr\u00e1n Toscano y autom\u00f3vil de placas URI \u00a0403\u2026 \u00a0conducido por Juan de Dios Rodr\u00edguez Blanco. En dicha colisi\u00f3n resulta \u00a0lesionada \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Beltr\u00e1n Toscano a quien Medicina Legal le determina \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas, secuela permanente funcional del sistema \u00a0nervioso central\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las primeras diligencias por las \u00a0respectivas \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito, fueron aquellas remitidas de inmediato al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta de modo que correspondi\u00e9ndole al Segundo \u00a0dispuso \u00a0 \u00e9ste, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0practicase \u00a0reconocimiento \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0le dictaminara una \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0superior a 30 d\u00edas se remiti\u00f3 en marzo 26 de 2001 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a la Fiscal\u00eda Doce Delegada ante los juzgados penales municipales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0abril \u00a010 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0ordenando adem\u00e1s se \u00a0comunicase \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0llevase \u00a0a cabo audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n y se le vinculase mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviada \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a025 de abril de 2001 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0seguidamente \u00a0las declaraciones de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, testigo de los hechos y de la ofendida a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0fij\u00f3 la incapacidad para \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la cantidad citada y las secuelas de deformidad f\u00edsica permanente \u00a0en el cuerpo y una perturbaci\u00f3n neurol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en mayo 27 de 2003 fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Juan \u00a0de Dios Rodr\u00edguez Blanco y enseguida se escucharon \u00a0los testimonios que en su favor solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en octubre 22 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a028 \u00a0de \u00a02004 \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0al sindicado como probable autor del punible de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurrida por la defensa fue confirmada en abril 5 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0luego \u00a0ante \u00a0el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa dict\u00e1ndose finalmente las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0interponiendo la defensa del \u00a0acusado \u00a0contra \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no discrimina, \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0el primero como principal y los restantes \u00a0como \u00a0subsidiarios, \u00a0todos \u00a0por la senda de nulidad, salvedad del \u00faltimo que lo \u00a0fue por causal primera, error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del principal sostiene infringido \u00a0el \u00a0debido proceso en tanto al imputado no se le inform\u00f3 oportunamente sobre la \u00a0apertura \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar por parte de la Fiscal\u00eda Local, no obstante \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0durante \u00a0largo \u00a0tiempo en el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0diligenciamiento -dice- por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ni \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en cita se aprecia \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0enterar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi involucrado y aunque es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se expide una comunicaci\u00f3n, \u00e9sta resulta tard\u00eda desconoci\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s si en efecto fue recibida por el destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0los pactos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional que \u00a0transcribe, \u00a0el \u00a0procesado tiene derecho a estar enterado de que en su contra se \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que asuma su defensa a\u00fan \u00a0desde los comienzos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cita \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la falta de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0al \u00a0indiciado conocido de sus derechos sustanciales una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0por las autoridades de tr\u00e1nsito \u00a0terrestre \u00a0quebranta \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0es atacable por la v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u2026 \u00a0pues se ha pronunciado sentencia de condena dentro de \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0por \u00a0eso \u00a0demanda se \u00a0invalide la actuaci\u00f3n desde su apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario sostiene \u00a0igualmente \u00a0 infringido \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0fue establecido por las \u00a0leyes \u00a0 446 \u00a0 de \u00a01998 \u00a0y \u00a0460 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0adelantarla \u00a0ante \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fiscal antes de que se procediera a apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0Pide \u00a0por \u00a0eso se retrotraiga la actuaci\u00f3n hasta antes del cierre del sumario y \u00a0se \u00a0intente \u00a0conformar \u00a0el \u00a0litis \u00a0consorcio \u00a0con todos los sujetos procesales y \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo subsidiario \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0vulnerados \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su defendido, que en \u00a0parte \u00a0alguna espec\u00edfica, debido -dice- a la atipicidad de la conducta imputada \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0por un \u201ccaso fortuito \u00a0como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d, ya que se investig\u00f3 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Blanco como presunto autor de lesiones personales culposas cuando lo \u00a0evidenciado \u00a0fue \u00a0un \u00a0caso fortuito donde la conducta de la v\u00edctima jug\u00f3 papel \u00a0importante. \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adecua \u00a0 -a\u00f1ade- \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0en \u00a0el verbo rector de causar lesiones por imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0 impericia, \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0similares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha calificado -concluye- una conducta \u00a0como \u00a0culposa \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0pide \u00a0en \u00a0aras de que se tutele el \u00a0derecho al acusado se anule el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0aduce \u00a0vulnerado \u00a0el debido proceso por motivaci\u00f3n deficiente de la sentencia toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00f1ala \u00a0brevemente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0figura de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0por ser eminentemente de naturaleza civilista y\u00a0 \u00a0no \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0le enrostr\u00f3 la primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n probatoria -agrega- es parte \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de toda sentencia, por eso ha de indicarse a los sujetos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0dieron \u00a0certeza \u00a0para \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del sindicado. En este \u00a0asunto \u00a0el fallo no precisa qu\u00e9 clase de medios dieron la certeza que condujo a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0contiene un inventario legal de las pruebas, ni los necesarios \u00a0registros \u00a0 probatorios \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0solo \u00a0tangencialmente \u00a0se \u00a0achaca \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencias f\u00edsicas que demuestren la certeza de la culpa en las \u00a0lesiones personales para descartar el caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-sostiene- \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0tajante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0materia penal no \u00a0procede \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n de culpas cuando s\u00ed es factible su aplicaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en que la lesionada conduc\u00eda su moto a gran velocidad, de \u00a0manera \u00a0inid\u00f3nea, sin poseer adem\u00e1s la respectiva licencia de conducci\u00f3n y en \u00a0el que la colisi\u00f3n se produjo en la parte trasera del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la emisi\u00f3n de una nueva que \u00a0contenga los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del \u00faltimo cargo afirma infringido \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de lado la duda que en su \u00a0concepto \u00a0favorece \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0pues existiendo dos vertientes en el juicio, \u00a0una \u00a0contra el acusado y otra sobre la imprudencia de la v\u00edctima y la creaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0al \u00a0conducir la moto a alta velocidad y sin experiencia, \u00a0\u201ces \u00a0dif\u00edcil \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0dilucidar cu\u00e1l \u00a0acarre\u00f3 \u00a0este \u00a0accidente \u00a0\u2026 \u00a0surgiendo \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible causa de \u00a0\u00e9l\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -sostiene- se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de legalidad al dejarse de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000 habida cuenta que analizadas las evidencias \u00a0probatorias \u00a0queda duda acerca de si el hecho se produjo o no por caso fortuito, \u00a0si \u00a0la \u00a0culpa \u00a0fue \u00a0mayor \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por ello depreca se case la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se absuelva al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en las instancias, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, en tanto la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida por un juzgado del circuito, reiterada es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala seg\u00fan la cual, con estricta sujeci\u00f3n a los mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este asunto -como lo entendi\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el recurso y formular la respectiva demanda- proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y discrecional de casaci\u00f3n pero una tal comprensi\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se sustenta la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se sustenta en la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte desarrollare su jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a su defendido se le protegieran garant\u00edas fundamentales, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que m\u00e1s all\u00e1 de la referencia al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que dinamizar\u00eda la \u00a0discrecionalidad \u00a0de la Corte, pues adem\u00e1s de que no se exhibi\u00f3 argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0relevara \u00a0tal \u00a0aspecto, tampoco en ninguno de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica exigida para su postulaci\u00f3n, se \u00a0aprecia \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0invocada \u00a0la causal de nulidad como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, las irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, la axiolog\u00eda que gobierna \u00a0las \u00a0nulidades en el proceso penal impone a quien pretende su invalidez, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a la causal espec\u00edfica (principio de taxatividad), el deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se origina el defecto de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la finalidad para la que estaba previsto \u00a0(principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas) y demostrar si el vicio afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0axioma \u00a0bien se \u00a0entiende \u00a0que no hay nulidad sin perjuicio y sin la probabilidad del correlativo \u00a0beneficio para quien la persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0supone, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0as\u00ed como no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0en la actuaci\u00f3n indefectiblemente conduce a viciarla, \u00a0hay \u00a0yerros que no son atribu\u00edbles a defectos in procedendo, sino in iudicando, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0directamente\u00a0 \u00a0concerniente\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho por parte del juez, cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0compromete la validez del proceso y no es dable por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si \u00a0bien de una u otra manera todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0terminan \u00a0planteando \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0es igualmente claro que cada vicio con trascendencia en esta sede \u00a0tiene \u00a0una \u00a0espec\u00edfica v\u00eda de postulaci\u00f3n; indiscutible es que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0omita \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de dicha labor puede entra\u00f1ar una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso, pero el ordenamiento no prev\u00e9 \u00a0como \u00a0senda de ataque en casaci\u00f3n la nulidad del proceso sino la v\u00eda indirecta \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros de hecho o de derecho que evidencien que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0aquellos en un falso juicio de identidad, en uno de existencia o \u00a0en \u00a0un falso raciocinio y por \u00e9stos en un falso juicio de legalidad o en uno de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se alega vulnerado el debido \u00a0proceso \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 verificaron \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en errores in procedendo, la v\u00eda de ataque id\u00f3nea no \u00a0es \u00a0la \u00a0causal primera sino la tercera; pero si lo que se denunciaron es errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria porque en esa tarea se omitieron considerar formas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n al decreto, pr\u00e1ctica, aportaci\u00f3n o adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que exclusivamente los afecten y sin incidencia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura del proceso, es decir errores in iudicando, la senda \u00a0adecuada \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0entonces la causal primera pero no por errores de hecho, sino \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, cuyo efecto principal \u00a0ser\u00eda \u00a0la exclusi\u00f3n del medio probatorio as\u00ed afectado pero no la invalidez de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como no se adelant\u00f3 formalmente una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n habr\u00eda de enter\u00e1rsele de algo que no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ejecutando, \u00a0cuando \u00a0lo m\u00e1ximo que hizo el juzgado que en principio \u00a0tuvo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0determinar \u00a0su \u00a0competencia y en lapso de apenas 13 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201clargo \u00a0tiempo\u201d al que sesgadamente hace relaci\u00f3n el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0con \u00a0base en las diligencias iniciales \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito se abri\u00f3 de una vez sumario en \u00a0abril \u00a010 \u00a0de 2001 y de ello se orden\u00f3 comunicar y en efecto se envi\u00f3 aviso al \u00a0imputado; \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0constancia de su recibo no comporta la irregularidad \u00a0que \u00a0ahora alega el censor, sin que adem\u00e1s pueda considerarse tard\u00eda cuando lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0en \u00a0abril \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de que en los anteriores t\u00e9rminos el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0evidencia especulativo y sesgado, su intrascendencia se advierte con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0cuando \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad ning\u00fan perjuicio comport\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado que le implicara ausencia o dificultad en el ejercicio de su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0que en \u00e9sta se recaudaron pruebas que \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido a otro \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo. \u00a0No. Ac\u00e1 las pruebas e informes t\u00e9cnicos de la polic\u00eda se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas principales que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0su imprudencia se recaudaron por su propia solicitud \u00a0hecha en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna ventaja para efectos de su derecho de \u00a0defensa \u00a0tampoco \u00a0reportar\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que a estas alturas se invalidara el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura, por ello \u00a0patente \u00a0es \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0reproche y su consecuente inadmisibilidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0simple \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enteramiento de inicio del sumario no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtud de invalidar un proceso si adem\u00e1s no se acredita, como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en el primer cargo subsidiario en el \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0alega \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por no haberse \u00a0celebrado \u00a0previamente \u00a0a la apertura del sumario una audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0parte \u00a0el demandante de una petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado aquello que le correspond\u00eda demostrar: que para \u00a0entonces \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0era \u00a0prerrequisito \u00a0legal para \u00a0ejercer la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido simplemente enuncia el censor \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0las leyes 446 de 1998 y 460 de 2000, aunque de \u00e9sta se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y corresponde en forma correcta a la 640 de enero 5 de \u00a02001, \u00a0mas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de ellas es posible extractarse que en materia penal se \u00a0hubiere \u00a0establecido \u00a0ese \u00a0condicionamiento \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0reg\u00eda en otras \u00e1reas de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, menos cuando el Decreto 2700 de 1991 que imperaba para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario o la Ley 600 de 2000 que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a02001 \u00a0definitivamente \u00a0no condicionaban el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n a la realizaci\u00f3n de esa audiencia y a lo sumo exig\u00edan \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de apertura de sumario se se\u00f1alara fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a cabo una tal \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuando los \u00a0sujetos \u00a0 pod\u00edan \u00a0 solicitar \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0seg\u00fan \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a041 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0de \u00a0la Ley 600 \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0comportarla \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 modo se podr\u00eda haber afectado la prerrogativa de defensa del \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0renunciar al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones el reproche se \u00a0evidencia incompleto e intrascendente y por ello inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0subsidiario se sustenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la causal de nulidad, pero evidentemente la senda escogida resulta \u00a0equivocada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0atipicidad de la conducta, la v\u00eda adecuada s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0la causal primera, esto es la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0debe \u00a0formularlo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de que se trata de un error \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0judicando) \u00a0y no un defecto de actividad (in procedendo), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no se enmienda a trav\u00e9s de la nulidad de la actuaci\u00f3n sino por \u00a0medio \u00a0de la revocatoria o de la modificaci\u00f3n del fallo, como que de determinar \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la condena para en su lugar absolver. Por ende \u00a0tampoco este cargo resulta admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0inadmisibles \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0subsidiarios pues en aquel se advierte una carencia total de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es porque hubo \u00a0deficiente \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de culpas o porque hubo deficiencia en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0de \u00a0convenirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque \u00a0resultar\u00eda \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0defectos en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0aducirse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no \u00a0es lo mismo que una providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por ausencia absoluta de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n, a que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o insuficiente en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo en la primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de ser atacado dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la segunda el error es de juicio, caso en el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ventilado \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la causal primera, acreditando los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan a \u00a0tildarla de inadecuada, desacertada o insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0del discurso del \u00a0demandante \u00a0a pesar de sus iniciales afirmaciones no es que la sentencia carezca \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o que \u00e9sta sea deficiente, sino que se trata de argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no comparte, no otra cosa podr\u00eda afirmarse de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no argumenta la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad que le enrostr\u00f3 el a quo, porque esto significa ni \u00a0m\u00e1s \u00a0menos \u00a0que dada la unidad de sentencia que conforman las de las instancias \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 son \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0contiene \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la de primer grado la fundamentaci\u00f3n que echa de menos en \u00a0la del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0tanto, si en el \u00a0parecer \u00a0del \u00a0censor \u00a0la argumentaci\u00f3n del sentenciador resulta inadecuada para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la compensaci\u00f3n de culpas, lo que se tratar\u00eda de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0esencialmente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0si la valoraci\u00f3n probatoria no fue la \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el caso fortuito, la senda de ataque id\u00f3nea, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0debido proceso, no pod\u00eda ser la causal tercera, sino la \u00a0primera \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0dichas \u00a0no se tratar\u00eda de un error de \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0lo \u00a0primero ya que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0asunto \u00a0eminentemente jur\u00eddico o por la indirecta si se trata de \u00a0la inadecuada valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el \u00faltimo cargo subsidiario si \u00a0bien \u00a0no \u00a0precisa la causal en que se sustenta, bien se entiende que lo es en la \u00a0primera \u00a0dada la alusi\u00f3n a que se configur\u00f3 un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, pero m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0dista de reunir las condiciones que lo \u00a0hagan \u00a0t\u00e9cnicamente admisible puesto que ni siquiera precisa cu\u00e1l es la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0ni se indica cu\u00e1l fue la \u00a0ilegalidad que se cometi\u00f3 en su ordenamiento, aporte o pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis \u00a0que \u00a0permite \u00a0la dial\u00e9ctica del proceso no evidencia infracci\u00f3n al principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y mucho menos la constituci\u00f3n del error de hecho alegado, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0denota \u00a0ilegalidad alguna en el proceso de incorporaci\u00f3n de la prueba \u00a0al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y sin que se observe alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motive \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la demanda examinada ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Juan de Dios Rodr\u00edguez Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33491 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}