\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33485 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N APACHE MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 31 de agosto de 2009, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia dictada el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 por el Departamento de Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 y en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 coautor1 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contraen de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por el joven, FABI\u00c1N DAVID ALC\u00c1NTAR, cuando se\u00f1ala a \u00a0los \u00a0dos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una moto por los alrededores del \u00a0Hospital \u00a0de Kennedy, el 050604 promediando las 20:30 horas, quienes sin motivos \u00a0lo \u00a0sometieron \u00a0a golpes que le produjeron una incapacidad de doce d\u00edas, y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0fuera conducido a una unidad policial con su familiar DAYAN ROJAS PAREDES \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 soltado \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 primo \u00a0 sigue \u00a0 retenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 20082, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0142 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de Bogot\u00e1 acus\u00f3 al SI. GUILLERMO LE\u00d3N APACHE MART\u00cdNEZ y \u00a0al \u00a0PT. JUAN CARLOS L\u00d3PEZ ENCISO, como coautores de los delitos de lesiones \u00a0personales y abuso de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0corte \u00a0marcial3, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0cursaban, el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como Juzgado de Primera \u00a0Instancia, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N APACHE MART\u00cdNEZ y JUAN CARLOS L\u00d3PEZ \u00a0ENCISO4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la decisi\u00f3n, el Procurador \u00a0219 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y el 31 de agosto de 2009, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f35 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0APACHE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ENCISO \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0de siete (7) meses de arresto, como coautores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales; les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En desacuerdo con el fallo, el defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0APACHE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo la senda de la casaci\u00f3n discrecional se \u00a0formulan \u00a0cuatro cargos, dos por nulidad, los otros, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportados \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera, inciso segundo, respectivamente, \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 como \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de garant\u00edas y la necesidad de la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional, en el siguiente entendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el fallo se vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la aplicaci\u00f3n a favor del acusado de la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 probatoria, \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 normas\u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 \u00a0 29-, \u00a0 \u00a0 convencionales \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos Humanos; 8 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0derechos \u00a0 Humanos-\u00a0 \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0-7\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906; 197 y 209 de la Ley 522 de 1999-, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de esta Corporaci\u00f3n sin precisar cu\u00e1les y en la \u00a0sentencia C-774\/2001 de la Corte Constitucional, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inobservancia dice el censor, llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, como n\u00facleo esencial \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 requiere \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional en el tema de la aplicaci\u00f3n de la reparaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0el proceso de la jurisdicci\u00f3n militar, pues inexplicablemente en la Ley 522 \u00a0de \u00a0 1999 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar), \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluida, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01058 \u00a0de 2006 que reform\u00f3 \u00a0parcialmente el C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en este \u00faltimo ordenamiento, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0578 \u00a0se dispone, entre otros aspectos, que con ocasi\u00f3n al delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales que no supere los 30 d\u00edas de incapacidad sin secuelas, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0mediante querella y requerir\u00e1 el agotamiento de la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que se diligenciara teniendo en cuenta el estado del proceso; sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en ese conjunto normativo establecer la posibilidad de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por reparaci\u00f3n integral, la cual resulta viable en \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0rituados \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 Leyes \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (art\u00edculos \u00a038, \u00a041 \u00a0y \u00a042) y 906 de 2004 \u00a0(art\u00edculo 324). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar una exposici\u00f3n sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen penal \u00a0militar, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad y evocar apartes de la sentencia 30800 sin \u00a0fecha \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relacionada con el derecho de las v\u00edctimas a ser \u00a0reparadas, \u00a0dice, \u00a0que en este asunto Fabi\u00e1n David Alcantar puede ser remediado \u00a0en \u00a0los perjuicios causados con el delito investigado, lo cual no se pudo llevar \u00a0a \u00a0cabo, por cuanto, conforme al informe secretarial de 28 de diciembre de 2006, \u00a0el \u00a0 lesionado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0sobre el tema, que en el expediente \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado hab\u00eda salido de la ciudad con destino al campo, \u00a0sin \u00a0resultar \u00a0posible \u00a0su ubicaci\u00f3n, pero ahora se conoce por un familiar, que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia. Conforme a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0conoce \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio activo, siempre \u00a0que\u00a0 ellos tengan relaci\u00f3n con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su alegaci\u00f3n cita la sentencia \u00a0C-358 \u00a0de \u00a01997 de la Corte Constitucional y expresa que con base en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N APACHE MART\u00cdNEZ para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos fung\u00eda como miembro activo de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales causadas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0constituyan un comportamiento en el ejercicio de las funciones propias \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0Entender \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, es autorizar la idea \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0misi\u00f3n \u00a0de los miembros de esta instituci\u00f3n, atentar \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta reprochada al acusado no guarda \u00a0conexidad \u00a0con su papel especial, sin embargo, s\u00ed lo es con su rol general como \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0quien en cumplimiento del servicio \u00a0policial, \u00a0 presuntamente \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0encomendada como gendarme de la fuerza del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la trascendencia del error expone, que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, el procesado habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de la figura de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la Justicia penal militar avoc\u00f3 conocimiento para en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0ordinaria para adelantar el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 1058 de 26 de julio de 2007, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se modifica el C\u00f3digo Penal Militar (Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), en el art\u00edculo 1\u00b0 establece que para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sin secuelas con incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0inferior \u00a0a \u00a0treinta d\u00edas se proceder\u00e1 mediante querella de parte y requerir\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n que se tramitar\u00e1 teniendo en cuenta el \u00a0estado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a07 de noviembre de 2006 \u00a0(fol. \u00a0182) \u00a0se ordena el regreso del expediente de la Fiscal\u00eda 164 a la 185 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se surta ante ese despacho la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan las previsiones de la norma citada, la cual \u00a0se \u00a0ordena en oficio de 1578 del 15 de los que cursaban y se dispone por ante el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Estaci\u00f3n de Puente Aranda, hacer comparecer al procesado APACHE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0sin \u00a0que a \u00e9ste se le hubiere enterado de la diligencia, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a017 \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0fijada para el evento no pudo asistir a esa \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que a la audiencia s\u00f3lo compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a0co-procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ ENCIZO y ante la inasistencia de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se comunic\u00f3 con el tel\u00e9fono reportado en el sumario y \u00a0les \u00a0fue \u00a0informado \u00a0por quien dijo ser la abuela del denunciante Fabi\u00e1n David, \u00a0que \u00a0\u00e9ste se hallaba fuera de Bogot\u00e1 buscando trabajo y no hab\u00edan recibido la \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0dice \u00a0el impugnante, no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0querellante en la forma indicada por el precepto y \u00a0se \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de realizar una b\u00fasqueda persistente y constante durante todo el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0as\u00ed se dej\u00f3 el tr\u00e1mite hu\u00e9rfano de la figura jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y con ello se despoj\u00f3 a la v\u00edctima y los acusados de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, justa, equitativa y legal al \u00a0conflicto suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0trascendencia del error dice, que de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 notificados \u00a0 debidamente \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el proceso habr\u00eda terminado ineludiblemente de manera diferente \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados pues se habr\u00eda extinguido la acci\u00f3n penal por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinto a la sentencia de \u00a0condena, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0reparar \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 al \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto de 29 de enero de 2007, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0perfeccionada \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rehacer la \u00a0ritualidad desde ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0las \u00a0siguientes pruebas obrantes en el proceso: i) el \u00a0libro \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0contraventores \u00a0y en la anotaci\u00f3n de 5 de junio de 2004 \u00a0aparece \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0Day\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0Paredes, indocumentado por el motivo de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda; ii) copia del \u00a0mismo \u00a0libro \u00a0de \u00a0contraventores. \u00a0En registro de 6 de junio de 2004 donde se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0mismo \u00a0joven \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0AM.; iii) el formato de \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda fechado el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar las circunstancias de comparecencia de \u00a0Day\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0Paredes \u00a0y \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0buen \u00a0trato, \u00a0iv) \u00a0el oficio del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de 11 de noviembre de 2006 dirigido a la doctora \u00a0Victoria \u00a0Eugenia \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0Ayala \u00a0donde \u00a0informa, que revisada la base de \u00a0datos \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema operativo no se hallaron dict\u00e1menes legales practicados a \u00a0Day\u00e1n Rojas Paredes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que estos elementos de convicci\u00f3n si \u00a0fueron \u00a0 valorados \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento de proferir la sentencia absolutoria, los que de haber \u00a0sido \u00a0 apreciados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 le \u00a0 habr\u00edan \u00a0 permitido \u00a0percibir, \u00a0le \u00a0eran \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues en el libro de contravenciones de la UPJ se observa al joven \u00a0Day\u00e1n Rojas cuando sale en perfectas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este entendido se cuestiona el censor, que \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0forma descrita en la denuncia, tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0advertido \u00a0por \u00a0otros uniformados en el momento de \u00a0abandonar \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales, lo cual traer\u00eda como consecuencia la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia ante la ausencia de certeza sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los cuales halla demostrada la \u00a0trascendencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No eleva solicitud concreta a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: (Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia del Tribunal Superior Militar \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 \u201c\u2026desbord\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 de las pruebas \u00a0existentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0al \u00a0brindarle credibilidad a la denuncia y posterior declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando su dicho corresponde a una fantas\u00eda e inverosimilitud \u00a0al ser cotejado con el dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alcantar \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0queja \u00a0inicial \u00a0y \u00a0el peritaje m\u00e9dico, para \u00a0aseverar \u00a0\u201c\u2026desborda a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0los \u00a0criterios de la sana cr\u00edtica y de la experiencia, pues no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0brutal \u00a0ataque resulten unas lesiones tan insignificantes, \u00a0luego \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inconciliable \u00a0entre \u00a0lo atestado, fruto del \u00a0ardid \u00a0y \u00a0de la animadversi\u00f3n del denunciante hacia los uniformados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que de las pruebas documentales se \u00a0extrae \u00a0claramente que Day\u00e1n Rojas Paredes estuvo retenido transitoriamente por \u00a0su \u00a0alto \u00a0grado de excitaci\u00f3n y las reglas de la experiencia ense\u00f1an, que toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0ingrese a las instalaciones policivas con la presencia de se\u00f1ales \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0queda \u00a0rese\u00f1ada en los libros y se dispone su inmediato traslado \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal para ser valorada, por tanto, al no \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0registradas \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inadvertida \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0segundo \u00a0grado. De haberlo hecho y correspondiendo \u00e9sta a la \u00fanica prueba para \u00a0condenar, \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda diferente y favorable a su poderdante, pues \u00e9sta \u00a0ser\u00eda de contenido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como normas violadas por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0112 \u00a0al \u00a0114 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 396 y consecuente \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 197, \u00a0 209, \u00a0 396, \u00a0y \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se produzca \u00a0una \u00a0absolutoria \u00a0a favor del IT. GUILLERMO LE\u00d3N APACHE MART\u00cdNEZ acorde con la \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar), \u00a0reprime \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 con \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0inferior \u00a0a \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0con\u00a0 \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a doce (12) meses. De modo que en el caso que se examina, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es improcedente, pues la pena m\u00e1xima para este delito no \u00a0excede de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0necesario que el \u00a0impugnante \u00a0acudiera a la casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que hubieren sido transgredidos en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales puede ser \u00a0admitida, \u00a0 correspondiendo \u00a0 decidir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, siempre y cuando previamente la Corte haya \u00a0arribado \u00a0a la conclusi\u00f3n que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0en pro de las garant\u00edas fundamentales o con miras a desarrollar \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed como la norma superior que la protege, \u00a0y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del \u00a0respectivo \u00a0 proceso; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora,\u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no ha sido desarrollado, o la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, \u00a0por \u00a0 \u00a0trazar \u00a0 \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El libelista expresa como razones para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional tanto la protecci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental, como el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo, \u00a0alega el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa de la presunci\u00f3n de inocencia del acusado \u00a0GUILLERMO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 APACHE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo a su favor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice, \u00a0fue afectado en el fallo de instancia por errores en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, espec\u00edficamente, por presuntos \u00a0falsos juicios de existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ya \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n6, \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0motivo \u00a0inviable para esta forma de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0manera muy puntual, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. (negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0refulge \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el recurrente plantea la invalidez de la sentencia \u00a0soportado \u00a0en \u00a0yerros con ocasi\u00f3n a la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0expresa y precisa as\u00ed lo \u00a0enuncia \u00a0en la presentaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que la Sala \u00a0debe de manera discrecional estudiar de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0en la formulaci\u00f3n de los cargos tercero y cuarto, elaborados a partir \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0errores en el proceso de atribuci\u00f3n persuasiva de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, cuando en su orden se postulan ataques por errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0respectivamente, \u00a0encaminados a \u00a0pretender \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 clausurado \u00a0 ya \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0censor se dirige de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y espec\u00edfica en la discrepancia por el valor suasorio otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0como se \u00a0advierte \u00a0 cuando \u00a0 controvierte \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0y \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n, del \u00a0conocimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la existencia del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0policiales \u00a0acusados \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0suficientes y ante su improcedencia, para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional en el tema de la reparaci\u00f3n integral de la v\u00edctima en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos querellables ante la Jurisdicci\u00f3n penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo sustancial argumentativo con \u00a0ocasi\u00f3n a los cuatro cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin ligadura su propuesta con relaci\u00f3n a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0perseguido \u00a0en la extraordinaria alzada, \u00a0llevando \u00a0el libelo a una expresi\u00f3n incoherente desde el punto de vista l\u00f3gico \u00a0que impide ingresar a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n8 \u00a0de \u00a0manera profusa se ha pronunciado desde tiempo atr\u00e1s, sobre el \u00a0tema \u00a0de la integraci\u00f3n normativa, instituto que como principio rector armoniza \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0y \u00a0sustancialidad del juicio en la jurisdicci\u00f3n penal militar y \u00a0adicional, \u00a0la \u00a0procedencia de la conciliaci\u00f3n en los delitos querellables, con \u00a0la \u00a0 consecuente \u00a0 viabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conflictos9, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0con el pretexto del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia sobre dicha tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, cuando se \u00a0propone \u00a0esta \u00a0singular \u00a0forma \u00a0de impugnaci\u00f3n, es deber del libelista conectar \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 formuladas \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, labor que fue olvidada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0anunciada en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0proponer \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos por nulidad, pero a \u00a0partir \u00a0de \u00a0razones \u00a0bien distintas a la primariamente aducida de violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, como ocurre en los dos primeros ataques por vicios invalidantes \u00a0soportados \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de competencia y en la equivocaci\u00f3n en la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0del recurso, que en los eventos en que se solicita la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0manera discrecional, se requiere que la raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la violaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0\u2013la \u00a0 alegada \u00a0 es \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia-, \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0cargo invocado y los fundamentos del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0luego \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia como prerrogativa fundante, formula cuatro cargos, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0dos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0los restantes por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en los cuales no se volvi\u00f3 a referir sobre el derecho que dijo fue \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0por \u00a0vicios \u00a0invalidantes \u00a0los \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia; y por \u00a0inadecuada \u00a0o inexistente notificaci\u00f3n de las partes para acudir a la audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0convocada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hallan \u00a0ninguna conexi\u00f3n con lo \u00a0aludido respecto de la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0 basados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0-falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio-, \u00a0no \u00a0precisa en qu\u00e9 momento de la sentencia condenatoria atacada, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, dedujo la duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del fallo, evento hipot\u00e9tico en el cual, \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0la probable vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda que fue alegada, como \u00a0desconocida por el juez de segundo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, de la ineludible revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y sin que ello constituya un pronunciamiento de fondo, encuentra la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0todo \u00a0el extenso de la sentencia nunca predica la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0parad\u00f3jica \u00a0a \u00a0lo alegado en el libelo, \u00a0declara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del hecho t\u00edpico y la \u00a0responsabilidad de los aqu\u00ed acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0segundo vicio \u00a0denunciado, \u00a0halla la Corte, que entrado en vigor el nuevo ordenamiento procesal \u00a0que \u00a0 daba \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 querellable \u00a0 a \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0personales inferiores a 30 d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0el \u00a0funcionario instructor convoc\u00f310 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0citaciones11, \u00a0 \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0aceptado por el recurrente, diligencia que no se llev\u00f3 a cabo por las \u00a0circunstancias que ya fueron rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0coherencia l\u00f3gica argumentativa de \u00a0todo el escrito llevan a la insustancialidad de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Basten las impropiedades advertidas para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades oficiosas de la Sala en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0APACHE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo fallo fue condenado el PT. JUAN CARLOS L\u00d3PEZ ENCISO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0228, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0253, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0283, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0336, cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de de 20 de febrero de 2008, radicaciones No. 29008 y 28767; 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 28564, 26 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028030, \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 28127, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de de 20 de febrero de 2008, radicaciones No. 29008 y 28767; 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 28564, 26 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028030, \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 28127, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 de julio de 2004, radicaci\u00f3n No. 17709, 18 de \u00a0julio \u00a0de 2001, radicaci\u00f3n No. 11660,25 de junio de 1994, radicaci\u00f3n No. 8794; \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n de 18 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n No. 23202, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024650. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno principal, folio182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno principal, folios185 al 187. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33485 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}