\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33484 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 114 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IVAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0condenado a la pena principal de diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor de los delitos de homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado en las personas de Rub\u00e9n G\u00f3mez Mu\u00f1oz y Marcelino G\u00f3mez \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0a \u00a0eso de las 9:00 horas de la noche del cinco (5) de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno (1991), sobre la v\u00eda p\u00fablica que del casco urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0Cundinamarqu\u00e9s \u00a0de \u00a0La \u00a0Vega \u00a0conduce \u00a0a su vereda Campo Bello, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0varios individuos los se\u00f1ores RUBEN G\u00d3MEZ MU\u00d1OZ y \u00a0su \u00a0 hijo \u00a0 MARCELINO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0VARGAS, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0corto \u00a0contundentes \u00a0\u2013machetes-, \u00a0en \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0de \u00a0sus \u00a0organismos, ocasion\u00e1ndole la muerte al primero de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0graves \u00a0heridas al segundo que los galenos impidieron que desembocaran \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y Ley 600 de 2000, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia en contra de JOS\u00c9 IVAN GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y JUAN RODR\u00cdGUEZ RUBIANO, por el delito de homicidio consumado y en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca mediante decisi\u00f3n de segundo grado del 29 de \u00a0agosto de 2002, la confirmo en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Transcurridos m\u00e1s de cinco a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Quiroga \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra las providencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0l\u00edbelo \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal (radicado 34600) mediante providencia de 6 de diciembre \u00a0de 2007, por carecer de legitimidad el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0a trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 una nueva tutela contra el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0igualmente \u00a0negada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n (radicado \u00a035400), \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de los requisitos m\u00ednimos de procedibilidad, entre ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido promovida dentro de un plazo razonable, \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0justo, de manera que la Corte no examin\u00f3 aspectos sustanciales del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Posteriormente, \u00a0el implicado JOS\u00c9 IVAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a un profesional del derecho, \u00a0quien en su nombre interpuso la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IVAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo condenatorio, con fundamento en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u201cdespu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a los acontecimientos, a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y asegura que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los funcionarios dieron \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de Marcelino G\u00f3mez Vargas (v\u00edctima de la tentativa \u00a0de \u00a0homicidio), \u00a0cuando, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 la Procuradora Delegada en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, lo \u00fanico que concluye de la prueba testimonial es la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado. Se limita el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al sustentar la impugnaci\u00f3n y de lo dicho por el Tribunal en el fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aporta dos \u00a0declaraciones \u00a0extra juicio, que se limita a transcribir, sin mencionar siquiera \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00edan \u00a0socavar \u00a0la \u00a0firmeza de las sentencias condenatorias proferidas \u00a0por las instancias respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0el \u00a0poder \u00a0para actuar y copia de los \u00a0fallos de instancia con el certificado de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, sin hacer petici\u00f3n espec\u00edfica \u00a0alguna a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, ya finiquitada en las instancias correspondientes, con \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada son inamovibles y \u00a0permanecen amparadas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ordenamiento \u00a0positivo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo dirigido a quebrar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de \u00a0injusticia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed declarada es bien distinta a la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y real del acontecer f\u00e1ctico objeto de juzgamiento. Su car\u00e1cter es \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en los estrictos casos se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, cuya observancia es estricta para que la Corte \u00a0pueda \u00a0darle \u00a0curso, en cuanto no se trata de un alegato m\u00e1s dentro del proceso \u00a0ni de un recurso adicional a los ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad no es desconocer, sin raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo e inmutable de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0con \u00a0la sola intenci\u00f3n de revivir debates superados en las etapas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente no es posible que, por su \u00a0conducto, \u00a0se \u00a0intente \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas sencillamente por el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0actor \u00a0con la forma en que fueron valoradas por los falladores, \u00a0se \u00a0busque \u00a0enmendar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento y menos intentar la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0se proponga \u00a0quebrar \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a dicho precepto, el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener la descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que la motiv\u00f3, la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia con constancia de ejecutoria, las \u00a0causales \u00a0que \u00a0se invocan, los fundamentos de hecho y derecho en que se apoya la \u00a0solicitud y las pruebas que se aportan para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su contenido no puede consistir solamente en \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 desordenada \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0actor \u00a0debe \u00a0seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla de manera clara y \u00a0precisa \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con argumentos serios y con suficiente poder suasorio las \u00a0razones en que fundamenta su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad la demandante olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y crey\u00f3 que se trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro del proceso, ajeno por completo a las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0sobre el contenido de la demanda y sobre las causales de \u00a0procedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del libelo cuyos aspectos \u00a0formales \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues el apoderado se limit\u00f3 a se\u00f1alar que en las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a la prueba testimonial, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ha debido acoger el criterio del Ministerio P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0\u201cen suma asevera la \u00a0procuradora, \u00a0no \u00a0es \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de MARCELINO G\u00d3MEZ, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0su \u00a0hermano y el relato de DAVID ROJAS \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 veracidad, \u00a0 no \u00a0 entiendo \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza\u201d \u00a0 (sic), sin ninguna clase de fundamentaci\u00f3n razonable \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevas\u201d, \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas, dice, por las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por Luis Carlos G\u00f3mez y Rolfe de Jes\u00fas \u00a0Caro, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adjunta \u00a0y transcribe literalmente, de cuyo texto se pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del implicado GONZ\u00c1LEZ CASTA\u00d1EDA y la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0los hechos investigados, sin mencionar, ni mucho menos \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo ese aporte da al traste con los cimientos del fallo \u00a0condenatorio; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0estricto sentido, incumpli\u00f3 de manera ostensible \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de ense\u00f1ar a la Corte \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para la admisi\u00f3n de la demanda, el \u00a0postulante \u00a0 debe \u00a0 presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgieron nuevas pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, \u00a0de \u00a0manera que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente o actu\u00f3 en condiciones de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellas \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0determinara \u00a0la \u00a0inocencia, o inimputabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando \u00a0evitar \u00a0la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n, por inocencia del procesado, o permitir la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas \u00a0a quien ha debido \u00a0procesarse \u00a0como \u00a0inimputable, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos de novedad y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0accionante \u00a0esta \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0se entender\u00e1 que su pretensi\u00f3n no es distinta a continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la dial\u00e9ctica propia de las instancias, imponi\u00e9ndose el rechazo \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmine \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda2 (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho nuevo, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar sustancialmente el juicio positivo de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal que se concret\u00f3 en la condena del procesado.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o sobre hecho conocido ya en el proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede haber prueba nueva sobre hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, \u00a0desde \u00a0luego, esta causal de revisi\u00f3n, cuando el demandante se limita a enfocar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o pruebas ya aportadas y \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho natural\u00edsticamente considerado, ni la prueba en su estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y \u00a0no \u00a0es \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente caso, el demandante otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba nueva, a dos declaraciones extra proceso rendidas ante \u00a0notario, \u00a0donde \u00a0los supuestos testigos se limitan a acreditar la buena conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0es inocente porque \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0del \u00a0suceso \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda cerca al lugar de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, pretende la remoci\u00f3n del car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en contra de su asistido, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0\u2013es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en su contexto-, que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos testimonios que en el \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico son contradictorios, sin \u00a0sugerir \u00a0al menos, precariamente, c\u00f3mo \u00e9ste aporte podr\u00eda modificar el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0concretado en la sentencia y remover la autoridad \u00a0de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el apoderado del procesado JOS\u00c9 IVAN GONZ\u00c1LEZ CASTA\u00d1EDA aporta \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0ante notario, no logra desvirtuar con \u00a0ellas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron la sentencia de condena, porque pasa por alto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia se bas\u00f3 no solo en los testimonios a que hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0sino en el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n allegados de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u201cLo primero que advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que existieron testigos presenciales que estuvieron en condiciones \u00a0de \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0las \u00a0distintas \u00a0secuencias \u00a0en que se desarroll\u00f3 el \u00a0episodio \u00a0delictual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio indicativos de hechos \u00a0antecedentes \u00a0y posteriores; elementos todos que analizados en conjunto, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego de la valoraci\u00f3n de los distintos \u00a0medios de prueba, el Tribunal, de manera racional concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, concluye la Sala, no se presenta error en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el fallador en primera instancia, por el contrario, ella se hace \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para la apreciaci\u00f3n del testimonio, se atiende a \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, a lo percibido por los diferentes sentidos, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0lo \u00a0observado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0lo escuchado, a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se obtiene la versi\u00f3n, a la forma espont\u00e1nea, clara y \u00a0sencilla \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 virtieron \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estas \u00a0singularidades \u00a0y \u00a0su \u00a0concatenaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio credibilidad, \u00a0llevando \u00a0a la valoraci\u00f3n global y sistem\u00e1tica, concordante y responsiva, a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de los procesados en el concurso delictual, al punto \u00a0de \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; no hay duda y por lo tanto se impone \u00a0la \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Corte, que el libelista en modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0apoya en alg\u00fan acaecimiento f\u00e1ctico novedoso o en la aparici\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0de \u00a0los que se pudiera \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0sino en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la \u00a0realizada \u00a0por las instancias correspondientes, sin ning\u00fan otro argumento, para \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0\u00faltimas, la ley tiene reservada la casaci\u00f3n y no la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la existencia de motivos que ostentan una distinta \u00a0naturaleza y alcance de aquella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la simple lectura del libelo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que el apoderado del accionante, dejando de lado los soportes \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0este \u00a0instituto y como si se \u00a0tratara \u00a0de una tercera instancia, redujo su escrito a realizar una s\u00edntesis de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la Procuradur\u00eda, sin \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0elevar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n concreta o exponer cual es su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la Sala a concluir, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante no es otra que la de revivir sin fundamento \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0fenecido, \u00a0olvid\u00e1ndose que la revisi\u00f3n no se estatuy\u00f3 con tal \u00a0fin, \u00a0ni \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento en que hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni para reexaminar los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de verdad y justicia y, por ende, ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que el hecho o la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida al tiempo de los debates a que hace alusi\u00f3n el demandante, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no revela hechos desconocidos \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ni \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de un hecho \u00a0conocido, \u00a0con capacidad para derruir la declaraci\u00f3n de verdad que la sentencia \u00a0contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en los cuales resulta dable acceder en revisi\u00f3n al \u00a0amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entonces, ante el evidente incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos y la defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone no \u00a0puede ser otra distinta que la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 IVAN GONZ\u00c1LEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0de junio 27 de 2007, radicaci\u00f3n 27256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 31 de octubre de 2000, radicado 17522, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0de diciembre 1\u00ba de 1983. Reiterada en sentencias de abril 22 y 24 de \u00a01997 del abril 29 del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33484 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 114 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}