\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033483 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0ciudadano \u00a0CARLOS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ACOSTA NI\u00d1O contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 27 de enero de 2010 mediante la cual un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca no concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional de habeas corpus invocada por el propio impugnante al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar realizada el 22 de abril de 2009 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Ubat\u00e9 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano CARLOS \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ACOSTA \u00a0NI\u00d1O \u00a0por \u00a0los delitos de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dineros y enriquecimiento il\u00edcito de particulares, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el previsto en el art\u00edculo 316 A del C\u00f3digo Penal. En desarrollo de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las dos conductas punibles \u00a0primeramente mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma fecha, el Juzgado Penal Municipal de Ubat\u00e9 decret\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ACOSTA \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, ordenando la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0aludido \u00a0para efectos del cumplimiento de esa \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la \u00a0referida \u00a0 localidad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0profiriendo \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual impuso al acusado las penas principales de 4 a\u00f1os y \u00a011 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y $111.000.000 de multa, neg\u00e1ndole la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena de prisi\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00faltimo confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0sentenciado CARLOS FABI\u00c1N ACOSTA \u00a0NI\u00d1O \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n fue irregular, pues la audiencia en la cual se adopt\u00f3 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo sin la presencia del agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0tenerse en cuenta la necesidad de la restricci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que la Fiscal\u00eda no debi\u00f3 formularle imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0as\u00ed como por el previsto en el art\u00edculo 316 A Del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por cuanto los dos primeros no ten\u00edan suficiente comprobaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0de \u00a0esa manera, ordenar su libertad inmediata y decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Mediante \u00a0auto del 26 de enero del cursante a\u00f1o, un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n y al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial sobre la actuaci\u00f3n penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ACOSTA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en el sentido ya indicado, decisi\u00f3n impugnada por el \u00a0propio \u00a0 peticionario, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria impuesta a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2009, consider\u00f3 infundada la manifestaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de hab\u00e9rsele vulnerado las garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando aparece claro que en este momento el fundamento de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se asienta en la sentencia condenatoria proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra a ra\u00edz de la aceptaci\u00f3n parcial de los cargos, fallo confirmado \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus no se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la inactividad de las partes,\u00a0 como acontece en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0con \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0quien \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le impuso la medida de aseguramiento, contando \u00a0todav\u00eda, \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Ubat\u00e9 consistente en ordenar la privaci\u00f3n de la libertad del hoy \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0el funcionario la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0motiv\u00e1ndola en forma \u00a0razonada, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la ausencia del Ministerio P\u00fablico en la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0comporte \u00a0irregularidad alguna, porque acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0155 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la asistencia de dicho sujeto \u00a0procesal no es obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0a la suscrita Magistrada desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 27 de enero de 2010 conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, pues esa norma establece \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0es un juez plural el recurso lo debe sustanciar y \u00a0decidir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la \u00a0respectiva \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0 efectos \u00a0 act\u00faa \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus se estatuy\u00f3 \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad individual de los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las actuaciones arbitrarias de las autoridades del Estado \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0finalidad de ese instrumento de defensa \u00a0judicial \u00a0es \u00a0remover \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0impide el \u00f3ptimo ejercicio de dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden \u00a0perentoria \u00a0e inmediata de poner en libertad al \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento y prop\u00f3sito del habeas corpus \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente de suyo la abierta impertinencia de una de las peticiones que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0actor en la demanda, concretamente, aquella orientada a obtener la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. Este tipo de pretensiones son totalmente ajenas al \u00a0excepcional \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0menci\u00f3n que, como se se\u00f1al\u00f3, tiene \u00a0como \u00a0finalidad, \u00a0exclusivamente, restablecer el derecho a la libertad cuando se \u00a0produce \u00a0 su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0afectar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales surtidos al \u00a0interior \u00a0de las actuaciones dentro de las cuales se present\u00f3 la afectaci\u00f3n de \u00a0dicha garant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien,\u00a0 seg\u00fan lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0procede en dos \u00a0situaciones; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad se produce \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, cuando \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene expresado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que la mencionada acci\u00f3n no procede cuando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, pero para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0ha emitido medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva u otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0equivalentes, por cuanto en esos casos la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no tiene como soporte la captura sino una providencia judicial, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0formales \u00a0y sustanciales \u00a0exigidos por la ley para ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular en sentencia del 27 de \u00a0octubre de 2005 se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cContrario a lo alegado por la acusada \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0surge \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se concedi\u00f3 el habeas corpus a los sindicados\u2026 y el texto \u00a0legal \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 a la ex Juez procesada de aparente fundamento, pues conforme \u00a0a \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obraba \u00a0 en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0tales \u00a0ciudadanos \u00a0se hallaban judicial y legalmente privados de la \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0reca\u00eda \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 la Fiscal\u00eda Novena Especializada les \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la solicitada libertad provisional, decisi\u00f3n contra la cual, el \u00a08 \u00a0de junio siguiente, se hab\u00eda interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0conocida petici\u00f3n de amparo constitucional, se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0erige \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala, emitido estando ya en vigencia la Ley 1095 de 2006, \u00a0en cuanto all\u00ed se expres\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 a partir del momento en que se impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, deben elevarse\u00a0 al interior del proceso penal, no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0pues esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal\u00a0 \u00a0ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0NI\u00d1O \u00a0sostiene \u00a0que se encuentra \u00a0ilegalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, porque la audiencia preliminar en la cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra la medida de aseguramiento se llev\u00f3 a cabo sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, am\u00e9n de no tenerse en cuenta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y, m\u00e1s a\u00fan, los punibles por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0suficiente \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 anteriores \u00a0 cuestionamientos, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0 aducirlos \u00a0 en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0acudiendo \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor a los recursos de ley, sin que sea procedente, como \u00a0acertadamente \u00a0lo estim\u00f3 el Magistrado del Tribunal a \u00a0quo, \u00a0su pretensi\u00f3n de debatirlos en este momento por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, cuando ya pesa sobre el procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0e, incluso, sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones esbozadas en precedencia, se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la providencia mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0Unitaria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 25 de enero de 2007, radicaci\u00f3n 26810. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033483 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0ciudadano \u00a0CARLOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}