\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14308 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., nueve de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MARIA AIDEE MARTINEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0por medio de la cual se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de octubre de 1.997 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Penal del Circuito de la misma ciudad, conden\u00e1ndola a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos y a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como autora de los delitos de cohecho propio, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0condenando \u00a0\u201cigualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0TRES \u00a0(3) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE INTERDICCION DEL \u00a0EJERCICIO \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0Y \u00a0FUNCIONES \u00a0PUBLICAS en lo que hace relaci\u00f3n con los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico, toda vez que por el cohecho propio ya se le \u00a0sentenci\u00f3 a CUATRO (4) A\u00d1OS como pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0motivo \u00a0de una transacci\u00f3n comercial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo marca Chevrolet Blazer modelo 1.993, identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula GNB 967, por valor de 6 millones de pesos, ALEJANDRO GONZALEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN en el cual se hallaba el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0154, \u00a0adscrita a la Unidad 6\u00aa de \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0la orden de entrega. Posteriormente, el 25 de junio \u00a0de \u00a01.996, \u00a0utilizando un oficio con el n\u00famero 4881-96-1430-154, expedido el 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.996, el cual se demostr\u00f3 falso, porque la entrega del veh\u00edculo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser confirmada telef\u00f3nicamente con la fiscala 154 que la impart\u00eda. Por \u00a0tal \u00a0motivo, la doctora GLADYS LUCIA SANCHEZ BARRETO, fiscala 154, advirti\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido orden alguna de entrega del veh\u00edculo porque se estaba \u00a0investigando \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0procedencia. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0132819 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0las diligencias relacionadas con el automotor, de manera ins\u00f3lita, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0despacho \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que uno de los empleados hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0acceso \u00a0al \u00a0mismo y posteriormente fue hallado sobre uno de los estantes \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0luego \u00a0de haber sido buscado, insistentemente en toda la unidad. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos se investig\u00f3 la conducta de varios empleados de la fiscal\u00eda \u00a0154, \u00a0entre \u00a0ellos a MARIA AIDEE MARTINEZ MENDEZ, quien fue identificada como la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la transacci\u00f3n comercial del veh\u00edculo en el \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 154, \u00a0 expidiendo \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 orden \u00a0de \u00a0entrega.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0246, \u00a0247, \u00a0250, \u00a0304, \u00a0305, 334, 352 y 369, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por aducci\u00f3n y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0irregular \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa y en orden a demostrar lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0infracci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y al art\u00edculo 369 del C. de P.P., \u00a0procede \u00a0a cuestionar la sentencia del Tribunal en cuanto al cr\u00e9dito que le dio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez quien manifest\u00f3 que la \u00a0camioneta \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado a un abogado de apellido Russi y que una vez \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le dio el oficio para \u00a0retirarla \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0aunque, \u00a0no \u00a0obstante la negativa para su entrega, el \u00a0vendedor \u00a0lo cit\u00f3 a una cafeter\u00eda ubicada en la carrera 10 con 15, reuni\u00f3n en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0una \u00a0se\u00f1orita \u00a0que \u00a0dijo \u00a0trabajar \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0\u201cdizque\u201d \u00a0le prometi\u00f3 devolverle el dinero dado como pago del \u00a0negocio, \u00a0la \u00a0misma que en dicha diligencia dijo reconocer entre las 21 hojas de \u00a0vida \u00a0de \u00a0empleados \u00a0de la Fiscal\u00eda que le pusieron de presente, esto es, en un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0y a\u00fan as\u00ed, dicha \u00a0prueba sirvi\u00f3 de sustento para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reconocimiento, explica, no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0no fue ordenado de acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C. de P.P., no asisti\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, ni se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, como tampoco aparecen los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las que pertenec\u00edan esas hojas de vida y tampoco \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se incorpor\u00f3 al proceso, no pudi\u00e9ndose afirmar que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa, no era necesario cumplir las \u00a0formalidades legales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante hace referencia a la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a09593 \u00a0en \u00a0donde, \u00a0dice, \u00a0la Sala afirm\u00f3 la legalidad de una \u00a0diligencia \u00a0similar \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0por cuanto lo fue \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cumplimiento de sus funciones en relaci\u00f3n con la identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes del hecho, manifestando que no \u00a0comparte \u00a0dicha \u00a0tesis, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, cuando en este caso se trata de una \u00a0prueba realizada por el Fiscal competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para demostrar la incidencia del aducido \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo en la resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada, al igual que la que resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en el se\u00f1alamiento que hiciera el testigo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de AIDEE MARTINEZ, precisando que aunque los juzgadores no \u00a0lo \u00a0tomaron como un reconocimiento propiamente dicho, si le dan la categor\u00eda de \u00a0indicio. \u00a0En el mismo sentido, afirma, que en la resoluci\u00f3n acusatoria y en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, se entendi\u00f3 convalidado el vicio \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0tener el reconocimiento fotogr\u00e1fico con el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0llevado a cabo en la etapa instructiva, apreciaci\u00f3n con la que no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0el censor por cuanto, seg\u00fan doctrina extrajera que cita, la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0sino frente a las nulidades relativas, y en el caso \u00a0presente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0de pleno derecho que no puede ser corregida con un \u00a0acto posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la declaraci\u00f3n de \u00a0Alejandro \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de MARIA AIDEE MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico contra la legalidad de la sentencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0tiene un car\u00e1cter \u00a0rogativo, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Corte es limitada, pues no cumple funciones de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0son \u00a0propias \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en donde le es permitido a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0libres \u00a0y \u00a0que a diferencia de este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, no est\u00e1n sujetas a requisitos t\u00e9cnico formales para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 las \u00a0causales, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0las que delimitan el pronunciamiento de fondo que debe proferirse al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, quedando imposibilitada la Corte para resolver \u00a0sobre \u00a0causales \u00a0no \u00a0propuestas \u00a0o, \u00a0para corregir las deficiencias o vac\u00edos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o sustancial que presente el libelo, pues, se insiste, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0escoger \u00a0la causal de casaci\u00f3n a partir de la cual pretende la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda que ahora se revisa, propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio de Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0cuanto el reconocimiento fotogr\u00e1fico que de hizo de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AIDEE \u00a0MARTINEZ\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las 21 hojas de vida de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a05\u00aa \u00a0y \u00a06a de Patrimonio econ\u00f3mico, es ilegal, lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0denota \u00a0la equivocaci\u00f3n en la causal escogida,\u00a0 no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el sustento de la argumentaci\u00f3n sino por la naturaleza y alcances de \u00a0la misma frente a los efectos invalidantes del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0alegaciones, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, que si\u00a0 bien se cuestiona el sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en su aducci\u00f3n o producci\u00f3n, el ataque debe plantearse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n como error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, ya que tales vicios corresponden a los denominados errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0el \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el yerro del fallador en su apreciaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0por considerar v\u00e1lida una prueba ilegalmente producida o por desechar \u00a0una que re\u00fane todos los requisitos para su valoraci\u00f3n como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior, por cuanto de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica la nulidad de pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, no \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0extensivos a la actuaci\u00f3n posterior, pues, al \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro in procedendo, esto es de actividad, sino de juicio, \u00a0sus \u00a0consencuencias, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se surten en si\u00a0 mismas y \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0momento de su valoraci\u00f3n por parte del juez, pues no requieren \u00a0de \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo declare, ya que, por no haber nacido a la vida jur\u00eddica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los requisitos esenciales para su validez, deben tenerse como \u00a0inexistentes y por ende descartarse como elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, una tal alegaci\u00f3n, adecuadamente \u00a0formulada, \u00a0le impon\u00eda al actor demostrar que sin la prueba que tacha de ilegal \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del fallo habr\u00edan sido virtualmente diferentes para que, de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0dictar el fallo de reemplazo, pero como no fue \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0y \u00a0se demostr\u00f3 conforme los presupuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede se corrijan los yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0recurrente, debi\u00e9ndose, por tanto, rechazar in \u00a0limine el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Rechazar in limine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la procesada MARIA AIDEE MARTINEZ MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 16 de octubre de \u00a01.997 por el Tribunal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14308 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 33 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., nueve de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}