\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de febrero de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor com\u00fan de las procesadas LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VERGARA \u00a0BELTRAN y MYRIAM BELTRAN P\u00c9REZ, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 6 de octubre de \u00a02009, \u00a0confirmatoria de la proferida el 29 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolas a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0145 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a091 meses y 24 d\u00edas, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el\u00a0 mismo lapso de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0determinadora y la segunda como c\u00f3mplice, del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados de la siguiente \u00a0manera en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a024 de octubre de 2006, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, en la residencia ubicada en la carrera 107 A # 141-09, \u00a0bloque \u00a070, \u00a0apto.301 \u00a0de esta ciudad, cuando Carlos Jos\u00e9 Vergara se hallaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Myriam \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, fueron sorprendidos por la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 a su habitaci\u00f3n y le \u00a0propin\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0a \u00a0Carlos Jos\u00e9, a la altura de la regi\u00f3n precordial y \u00a0occipital, \u00a0por \u00a0lo que fue trasladado de inmediato al Hospital de Suba en donde \u00a0fue \u00a0 intervenido \u00a0 quir\u00fargicamente \u00a0 por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0le \u00a0salvaron \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00f3viles y responsabilidad del citado atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Carlos Jos\u00e9 Vergara reca\u00edan en cabeza de su propia esposa \u00a0Myriam \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0y su hija Lina Mar\u00eda Vergara Beltr\u00e1n, que pagaron la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaran \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0las endilgadas, Myriam \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0P\u00e9rez Adujo que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de atentar contra su esposo porque \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0otra mujer y pretend\u00eda sacarla del \u00a0apartamento \u00a0donde viv\u00edan; en tanto que Lina Mar\u00eda expres\u00f3 que la idea de dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0le surgi\u00f3 desde peque\u00f1a porque era v\u00edctima frecuente de \u00a0las \u00a0 agresiones \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 tanto \u00a0 f\u00edsicas \u00a0como \u00a0sicol\u00f3gicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar celebrada el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 ante el Juez 11 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda 22 Seccional imput\u00f3 a LINA MAR\u00cdA VERGARA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y MYRIAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ el delito de homicidio agravado por la causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, en grado de tentativa, a \u00a0la \u00a0primera \u00a0en calidad de determinadora, y a la segunda a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad no fue admitido por ninguna de las imputadas. A \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0les impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, la Fiscal\u00eda alleg\u00f3 acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0firmada \u00a0con \u00a0las \u00a0procesadas y su defensora, en la que aquellas \u00a0admiten \u00a0el cargo por homicidio agravado, LINA MAR\u00cdA a t\u00edtulo de determinadora \u00a0y \u00a0MYRIAM \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice, a cambio de un descuento punitivo del 46% de \u00a0la pena a imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de enero de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 improb\u00f3 el acuerdo, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por la Fiscal\u00eda y la defensa, se revoc\u00f3 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de 2009, para en su lugar aprobar el acuerdo \u00a0suscrito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el 29 de mayo de 2009, condenando a las procesadas LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VERGARA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0MYRIAM \u00a0BELTR\u00c1N P\u00c9REZ a las penas ya se\u00f1aladas, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada por la defensa, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de las procesadas LINA MAR\u00cdA \u00a0VERGARA \u00a0BELTR\u00c1N y MYRIAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ presenta una \u00fanica demanda en la que \u00a0propone los siguientes cargos contra la sentencia condenatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Principal \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0alega la nulidad del tr\u00e1mite surtido porque la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en un recinto no apto \u00a0para \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, esto es, en una oficina. Adem\u00e1s, en el curso de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0trato \u00a0digno a las acusadas, especialmente a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MYRIAM BELTRAN, a quien se mantuvo de pie durante toda la diligencia, y \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0de la misma se le llam\u00f3 de una manera distinta, como \u201cMYRIAM \u00a0VERGARA\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0aparece \u00a0confusa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0no aparece claro si estuvo o no asistida por un profesional del \u00a0derecho, \u00a0todo \u00a0lo cual vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, entre ellos, debido \u00a0proceso, defensa y dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n es preliminar, tiene incidencia en el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que con esta se puso en evidente desventaja a las procesadas, \u00a0al no brind\u00e1rseles un trato igualitario, digno y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los interrogatorios tomados a sus \u00a0defendidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n fueron intimidatorios y que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no fue voluntario ni consciente, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar precedido de la vana promesa de la prisi\u00f3n domiciliaria para \u00a0MYRIAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y de la posibilidad de que LINA MAR\u00cdA VERGARA BELTRAN \u00a0pudiera \u00a0ingresar a la c\u00e1rcel con su hijo, el consentimiento fue viciado por la \u00a0\u201cfuerza \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intimidaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0contra aquellas el se\u00f1or Carlos Jos\u00e9 Vergara, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0para que las procesadas \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a firmar el acuerdo, hecho que no informaron porque \u00a0siempre se les mantuvo bajo esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las procesadas no tuvieron una \u00a0adecuada \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0sus \u00a0interrogatorios \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de marginalidad en que durante toda su vida las mantuvo \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vergara, \u00a0lo cual debi\u00f3 incidir en el desarrollo de la conducta, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0podido ahondarse con otros elementos de juicio que \u00a0cambiaran \u00a0la \u00a0suerte de las procesadas, pues de acuerdo con el art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad y marginalidad afectan el \u00a0quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa a la Fiscal\u00eda de no haber actuado con \u00a0la \u00a0objetividad debida, pues si bien tiene la obligaci\u00f3n de investigar y acusar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba obligada a buscar la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la faculta incluso para pedir la preclusi\u00f3n o la absoluci\u00f3n \u00a0perentoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo. Subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0dispone \u00a0que \u201cel sistema de cuartos no se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0aquellos eventos en los cuales se han llevado a cabo preacuerdos o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues la sentencia est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exclu\u00eda la aplicaci\u00f3n del sistema de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el cual resultaba m\u00e1s gravoso para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para las procesadas, raz\u00f3n por la cual se \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MYRIAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en la causal primera, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria por v\u00eda directa de la ley sustancial por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351, inciso 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0cuanto establece que \u201clos preacuerdos celebrados \u00a0entre \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, porque en el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre la procesada MYRIAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ y la Fiscal\u00eda se pact\u00f3 una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a046% \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0que \u00a0al momento de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se parti\u00f3 de ese m\u00ednimo \u00a0prometido, \u00a0pues \u00a0al aplicar el sistema de cuartos, el juzgador se ubic\u00f3 en los \u00a0cuartos medios, desconociendo el acuerdo suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0advierte, es trascendente porque \u00a0conllev\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n para la procesada BELTR\u00c1N P\u00c9REZ, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de un nuevo fallo que restablezca las garant\u00edas conculcadas, \u00a0respetando estrictamente el preacuerdo firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recuerda \u00a0la Sala que la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen \u00a0algunos, \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0autoriza \u00a0a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de la Ley 906 de 2004, el libelo impugnatorio tampoco puede ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n y a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres motivos aducidos como fuente de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca al amparo de la causal segunda, carecen por completo de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de seriedad, claridad y debida fundamentaci\u00f3n, necesarias para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer orden, la queja porque la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0oficina \u00a0no \u00a0apta para una diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0porque a la procesada MYRIAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ se le dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pie \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la misma, no merecen mayores consideraciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento a que fueron sometidas las \u00a0procesadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esta sede, la jurisprudencial ha sido insistente en sostener para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aceptarse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta en cualquier \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 judicial, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0el \u00a0iter \u00a0procesal \u00a0una \u00a0indiscutible \u00a0y real \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0producto de la violaci\u00f3n a la normatividad \u00a0aplicable al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo debe acreditarse que la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que ha de \u00a0probarse, \u00a0objetivamente, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0a efecto en la que por raz\u00f3n y \u00a0\u00fanico \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0o \u00a0merma \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0signadas \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de los intervinientes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0falta \u00a0o \u00a0la \u00a0falla \u00a0procesal \u00a0no \u00a0tiene relevancia \u00a0constitucional alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia directa que el yerro de actividad refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no haber mediado el mismo, el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0otro \u00a0y por consiguiente otra la decisi\u00f3n final, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0factible \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad denunciada \u00fanicamente puede \u00a0corregirse por el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello asume el demandante, el \u00a0argumento \u00a0no \u00a0tiene ninguna vocaci\u00f3n de ser admitido para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, las alegaciones sobre el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 consentimiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0\u201cintimidaci\u00f3n\u201d \u00a0que habr\u00eda ejercido la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0para \u00a0que acudieran a la Fiscal\u00eda a firmar el \u00a0acuerdo, \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, y, por el contrario, lo que \u00a0consta \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0suscribieron el acta de manera libre, voluntaria y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 y \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acuerdo, \u00a0 donde \u00a0 ninguna \u00a0 insinuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el \u00a0preacuerdo \u00a0firmado, la Fiscal\u00eda se haya comprometido a obtener el sustituto de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para las procesadas, pues tal aspecto no consta en el \u00a0acta \u00a0respectiva1. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0es cierto que la Fiscal\u00eda se comprometi\u00f3 a solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que autorizara la reclusi\u00f3n de la procesada LINA MAR\u00cdA \u00a0VERGARA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hijo de 8 meses de edad, as\u00ed lo requiri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, sin que pueda entenderse que el acuerdo qued\u00f3 supeditado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 por el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, tal pedimento no pod\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque son las autoridades carcelarias las facultadas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que una interna puede \u00a0convivir con sus hijos durante su reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor alega que sus \u00a0defendidas \u00a0estuvieron desprovistas de una adecuada defensa porque se dejaron de \u00a0lado \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0en torno al estado de marginalidad en que las mantuvo la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0determinante de la conducta, lo cual, de haberse \u00a0investigado, habr\u00eda podido incidir en la tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se advierte en la formulaci\u00f3n de esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0vana \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0oponerse a la estrategia \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, aval\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0representadas \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0consolid\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El hecho de que el libelista no comparta esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor en la defensa, no se erige de por s\u00ed en situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desemboque \u00a0en \u00a0falta \u00a0de defensa, ya que no existe disposici\u00f3n alguna que \u00a0predetermine \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que debe asumir el defensor dentro de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo que se le exige, con base en el dise\u00f1o de la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0contiene la garant\u00eda establecida en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, es que permanezca vigilante del decurso de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proteger \u00a0al \u00a0pupilo \u00a0de eventuales abusos y adopte una estrategia seria y \u00a0coherente frente al verdadero estado de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0posterior \u00a0y \u00a0especulativo \u00a0de \u00a0la \u00a0labor defensiva, \u00a0realizado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de lo que entiende \u00e9ste desde su particular perspectiva debi\u00f3 y \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a obtener mejores resultados, pues “en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0puede haber estrategias diversas y razonables y \u00a0no \u00a0siempre \u00a0existe \u00a0una \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0\u00fanica forma de ejercer la defensa de un \u00a0procesado, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que la simple diversidad de criterios no logra \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para censurar un proceso con base en la ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica”2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que el fallador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de la Ley 890 de 2004, pues al tasar la pena aplic\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0excluido \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0han llevado a cabo \u00a0preacuerdos o negociaciones entre la Fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista, pues la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene determinado que cuando el preacuerdo no incluye \u00a0el \u00a0monto \u00a0o \u00a0cantidad \u00a0espec\u00edfica de la pena a imponer, el Juez debe acudir al \u00a0aludido sistema de cuartos para individualizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se analiz\u00f3 el punto en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 20083: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0la sentencia por graduar el monto de la \u00a0pena \u00a0imponible conforme al criterio de la gravedad de la conducta, toda vez que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sugerido por la censura, la observaci\u00f3n de tal criterio es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a la que est\u00e1n sujetos los juzgadores por virtud del inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, en concordancia con el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se haya negociado el monto de la pena en \u00a0virtud de un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en aquellos eventos en que no se haya preacordado el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020064, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3 que si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no incluye el monto o cantidad espec\u00edfica de la pena a imponer, el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0aludido \u00a0sistema \u00a0para \u00a0individualizarla. \u00a0Dijo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora, cuando no hay convenio sobre la pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque \u00a0se \u00a0trate \u00a0de allanamiento o porque siendo un preacuerdo en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 -a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz colaboraci\u00f3n para lograr los fines de justicia; la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad estatal de investigaci\u00f3n; el que la \u00a0ayuda \u00a0que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos muestre proporci\u00f3n con la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; el que -cuando sea del caso- se facilite descubrir otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, si se ha acudido al mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y dentro de ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron las instancias- vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de preacuerdo el mencionado sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello \u00a0no resulta as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pactado, al juez fallador -para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al \u00a0sistema de cuartos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n, entonces, apunta a que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890-3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe entenderse aplicable cuando ha \u00a0mediado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la pena a imponer, y ni \u00a0siquiera \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo se ha pactado el monto de la rebaja (como tambi\u00e9n puede \u00a0ocurrir) \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0acordado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 operar\u00e1 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0previamente \u00a0individualizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el \u00a0acuerdo \u00a0verificado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las procesadas no se\u00f1al\u00f3 la pena \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0imponer sino el monto de la rebaja, le correspond\u00eda al operador \u00a0judicial \u00a0dividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para individualizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer a cada imputada, como en efecto se hizo, raz\u00f3n por la cual \u00a0la censura no tiene fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Tercer \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MYRIAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0tercera \u00a0censura, que se alega exclusivamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda en punto de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra necesario superar los defectos de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la demanda, pues revisada la actuaci\u00f3n procesal, se observa que \u00a0ciertamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0suscrita \u00a0con \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cm\u00ednimo\u201d \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0procesada, \u00a0como en efecto se consign\u00f3 en la diligencia respectiva, sin que, en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se corresponda con esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0precaver \u00a0cualquier \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0MYRIAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en los aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0fincada \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de los t\u00e9rminos del \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la procesada MYRIAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ, en punto de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cm\u00ednimo\u201d, \u00a0para cuyo sustento se se\u00f1alar\u00e1, en auto independiente, la \u00a0fecha \u00a0de una audiencia de sustentaci\u00f3n oral en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a la que podr\u00e1n acudir los no recurrentes para que \u00a0ejerzan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0parcial de la demanda, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de las procesadas LINA MAR\u00cdA VERGARA \u00a0BELTRAN y MYRIAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el demandante podr\u00e1 \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Superar los defectos de la demanda en el \u00a0cargo \u00a0especificado \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n, t\u00f3pico respecto del \u00a0cual se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto aparte se fijar\u00e1 la fecha para la \u00a0respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a042 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 radicado \u00a0 12.297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado No. 29.788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado T-24.868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}