\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte de octubre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria de la emitida el 29 de mayo del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, condenando a las \u00a0procesadas \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vergara \u00a0Beltr\u00e1n y MIRYAM BELTRAN P\u00c9REZ, a las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 145 \u00a0 y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a091 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0la primera como determinadora y la segunda como c\u00f3mplice, del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados de la siguiente \u00a0manera en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a024 de octubre de 2006, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, en la residencia ubicada en la carrera 107 A # 141-09, \u00a0bloque \u00a070, \u00a0apto.301 \u00a0de esta ciudad, cuando Carlos Jos\u00e9 Vergara se hallaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0MIRYAM \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, fueron sorprendidos por la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 a su habitaci\u00f3n y le \u00a0propin\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0a \u00a0Carlos Jos\u00e9, a la altura de la regi\u00f3n precordial y \u00a0occipital, \u00a0por \u00a0lo que fue trasladado de inmediato al Hospital de Suba en donde \u00a0fue \u00a0 intervenido \u00a0 quir\u00fargicamente \u00a0 por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0le \u00a0salvaron \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00f3viles y responsabilidad del citado atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Carlos Jos\u00e9 Vergara reca\u00edan en cabeza de su propia esposa \u00a0MIRYAM \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0y su hija Lina Mar\u00eda Vergara Beltr\u00e1n, que pagaron la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaran \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0las endilgadas, MIRYAM \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0P\u00e9rez adujo que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de atentar contra su esposo porque \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0otra mujer y pretend\u00eda sacarla del \u00a0apartamento \u00a0donde viv\u00edan; en tanto que Lina Mar\u00eda expres\u00f3 que la idea de dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0le surgi\u00f3 desde peque\u00f1a porque era v\u00edctima frecuente de \u00a0las \u00a0 agresiones \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 tanto \u00a0 f\u00edsicas \u00a0como \u00a0sicol\u00f3gicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar celebrada el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 ante el Juez 11 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda 22 Seccional imput\u00f3 a LINA MAR\u00cdA VERGARA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y MIRYAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ el delito de homicidio agravado por la causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, en grado de tentativa, a \u00a0la \u00a0primera \u00a0en calidad de determinadora, y a la segunda a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad no fue admitido por ninguna de las imputadas. A \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0les impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, la Fiscal\u00eda alleg\u00f3 acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0firmada \u00a0con \u00a0las \u00a0procesadas y su defensora, en la que aquellas \u00a0admiten \u00a0el cargo por homicidio agravado, LINA MAR\u00cdA a t\u00edtulo de determinadora \u00a0y \u00a0MIRYAM \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice, a cambio de un descuento punitivo del 46% de \u00a0la pena a imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de enero de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 improb\u00f3 el acuerdo, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por la Fiscal\u00eda y la defensa, se revoc\u00f3 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de 2009, para en su lugar aprobar el acuerdo \u00a0suscrito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el 29 de mayo de 2009, condenando a las procesadas Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vergara \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N P\u00c9REZ a las penas ya se\u00f1aladas, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada por la defensa, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0dictada el 6 de octubre de 2009, por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el defensor de las \u00a0procesadas \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0demanda de casaci\u00f3n, cuyo aspecto formal fue \u00a0estudiado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 de febrero de 2010, en el que se \u00a0dispuso \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, salvo lo denunciado en el cargo tercero a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N P\u00c9REZ, respecto de lo cual se superaron los \u00a0defectos de argumentaci\u00f3n advertidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL APARTADO \u00a0ADMITIDO DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el defensor acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda directa, de la ley sustancial, por la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004, en cuanto establece que \u00a0\u201clos \u00a0 preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, porque en el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre la procesada MIRYAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ y la Fiscal\u00eda se pact\u00f3 una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a046% \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0que \u00a0al momento de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se parti\u00f3 de ese m\u00ednimo \u00a0prometido, \u00a0pues \u00a0al aplicar el sistema de cuartos, el juzgador se ubic\u00f3 en los \u00a0cuartos medios, desconociendo el acuerdo suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0advierte, es trascendente porque \u00a0conllev\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n para la procesada BELTR\u00c1N P\u00c9REZ, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de un nuevo fallo que restablezca las garant\u00edas conculcadas, \u00a0respetando estrictamente el preacuerdo firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0recurrente \u00a0insiste en que hubo desconocimiento de los t\u00e9rminos del preacuerdo, \u00a0afectando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva. En el preacuerdo se se\u00f1al\u00f3 un \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0\u201cm\u00ednimo\u201d, lo cual, dice, no fue respetado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0se parte del m\u00ednimo de la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, atendiendo las circunstancias del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos llevar\u00eda a la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a054 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n, en lugar de los 91 meses y 24 d\u00edas \u00a0se\u00f1alados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene, se incurri\u00f3 en una doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si en la imputaci\u00f3n se contempl\u00f3 la complicidad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N P\u00c9REZ, no pod\u00eda, al mismo tiempo,\u00a0 imput\u00e1rsele \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58, por haber \u00a0obrado en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 5\u00aa Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por el cargo \u00a0demandando, \u00a0pues \u00a0del escrito de preacuerdo y del registro auditivo respectivo, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda nunca se comprometi\u00f3 a la imposici\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0a \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0partiera \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0para la labor de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0es \u00a0sustancial en \u00a0materia cuantitativa de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la Sala puede \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que en la operaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error \u00a0ostensible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0restar \u00a0al l\u00edmite m\u00ednimo de 400 meses de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio agravado, el porcentaje correspondiente al tipo amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, pues en lugar de aplicar la mayor proporci\u00f3n de rebaja, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes (3\/4), descont\u00f3 la mitad (1\/2), lo cual lleva a \u00a0una diferencia considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se aplica el porcentaje que corresponde, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a una pena m\u00ednima de 50 meses y un m\u00e1ximo de 250 meses de prisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0cuarto \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al primer cuarto medio, lo que da un l\u00edmite de movilidad entre 100 \u00a0y \u00a0150 meses. Dentro de ese \u00e1mbito, el juzgador hizo un aumento del 1.78%, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a038 \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0porque incumple el requisito de \u00a0sustento \u00a0 razonable, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ese \u00a0aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del \u00a046%, \u00a0quedando \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a054 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos del preacuerdo fueron entendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia de manera distinta a como lo entendieron la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se partiera del m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos del preacuerdo \u00a0fueron \u00a0interpretados en contra de la verdadera voluntad de la Fiscal\u00eda y de la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se desconoci\u00f3 que el juez no puede imponer una pena \u00a0distinta de aquella convenida o acordada por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica de la ley, espec\u00edficamente de los art\u00edculos 369, 370 \u00a0y \u00a0351, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estructuran \u00a0el derecho premial, propio de los acuerdos, en \u00a0cuanto \u00a0permiten \u00a0la subordinaci\u00f3n del acuerdo a una pena imponible e incluso a \u00a0la concesi\u00f3n de subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda los antecedes jurisprudenciales que \u00a0apoyan la tesis de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error que se indica de los sentenciadores \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la sanci\u00f3n impuesta super\u00f3 el l\u00edmite que \u00a0realmente \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y proceda a la consecuente redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0de manera que se ajuste a los t\u00e9rminos del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Representante de la v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima considera que \u00a0como \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad de la pena a \u00a0imponer, \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0la probidad de la Corte en la soluci\u00f3n del punto, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y justicia han sido satisfechos y la \u00a0reparaci\u00f3n del da\u00f1o fue resuelto en la audiencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el estudio del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0admitido, \u00a0resulta \u00a0pertinente recordar que la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0decantado que dentro del \u00e1mbito de la justicia transaccional, en sede de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0las \u00a0partes \u00a0son \u00a0las llamadas a dirimir de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0debe decidirse el conflicto. Por consiguiente, siempre que no se afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0se desconozcan las bases m\u00ednimas de la legalidad \u00a0preestablecida, \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 s\u00f3lo \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n lo ha dicho la Corte, los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o \u00a0acusado \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de lealtad y buena fe, por lo que todo \u00a0aquello \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 -desde \u00a0que \u00a0no \u00a0violente \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, se reitera-, ha de ser \u00a0incorporado \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0al acta pertinente, lo m\u00e1s completa, clara y \u00a0precisa \u00a0posibles, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0no \u00a0generar \u00a0falsas expectativas, pues dichos \u00a0acuerdos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, mal pueden servir de \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0sorprender \u00a0o \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0imputado o acusado, y menos para \u00a0colocarlo en situaci\u00f3n de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta fiscal deba ser \u00a0seria, \u00a0concreta, \u00a0inteligible y con vocaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n como di\u00e1fanamente \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de manifestaciones de culpabilidad \u00a0preacordada, \u00a0al \u00a0disponer que en un tal evento la Fiscal\u00eda tenga que indicarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0expresando la pretensi\u00f3n punitiva que \u00a0tuviere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, en punto de lo que debe ser materia \u00a0de esos preacuerdos o negociaciones, ha dicho la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Estas \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0e imputado o acusado no se refieren \u00fanicamente a la cantidad de pena \u00a0imponible \u00a0sino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 351, a los hechos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 consecuencias, \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 desconozcan \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n pueda extenderse a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la conducta punible imputada, claramente diferenciadas de \u00a0las \u00a0relativas propiamente a la pena porque a ellas se refiere el inciso 1\u00b0 del \u00a0mismo \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 significa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0preacordar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena (prisi\u00f3n domiciliaria o suspensi\u00f3n condicional) y sobre \u00a0las \u00a0reparaciones a la v\u00edctima, s\u00f3lo que en este caso \u00e9sta podr\u00e1 rehusar los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0\u2018acudir a \u00a0las \u00a0 v\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 pertinentes\u2019 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento el censor se queja del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0en torno a la imposici\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0para la infracci\u00f3n, el cual dice, fue acordado con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, generando una falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351, inciso 4\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en cuanto establece que \u201clos \u00a0preacuerdos \u00a0 celebrados \u00a0 entre \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en orden a determinar si el error \u00a0denunciado \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario contrastar el contenido del acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo y el contenido de la sentencia, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si la \u00faltima desborda los par\u00e1metros de la primera, en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9lla constituye su marco de referencia y l\u00edmite de la decisi\u00f3n que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preacordado, propende por la culminaci\u00f3n del proceso de manera \u00a0abreviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como se verifica que en el acta de preacuerdo, suscrita por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0las \u00a0imputadas Lina Mar\u00eda Vergara \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 y \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de culpabilidad \u00a0preacordada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera libre, voluntaria y espont\u00e1nea \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VERGARA \u00a0BETR\u00c1N \u00a0y \u00a0MIRYAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ, hija y \u00a0esposa \u00a0respectivamente \u00a0del \u00a0lesionado, Carlos Jos\u00e9 Vergara, representadas por \u00a0su \u00a0defensora \u00a0aqu\u00ed \u00a0presente \u00a0la Dra. Marlene Alonso Mogoll\u00f3n, por preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Dra. Sonia Stella Real \u00a0Miranda, \u00a0aceptan, \u00a0ser \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA VERGARA, la determinadora de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0modalidad tentada de su padre, y respecto de la se\u00f1ora \u00a0MIRYAM \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0la \u00a0c\u00f3mplice \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0tentada \u00a0de \u00a0su esposo, conductas previstas en el C\u00f3digo Penal, Art. \u00a0103, \u00a0104-1 \u00a0en \u00a0concordancia con el art. 27 de la misma obra\u2026 aceptando ambas \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal Art. 59 numeral 10. \u00a0\u201c\u2026obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u2026\u201d en concordancia con la Ley 890 \u00a0de \u00a0junio \u00a07 de 2004 que aument\u00f3 el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo de las penas. Y por su \u00a0parte \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a solicitar al juez de conocimiento se les \u00a0conceda \u00a0por \u00a0preacuerdo la rebaja del 46% del monto final de la pena a imponer. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0MIRYAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ al momento de dosificar la pena se tenga en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales se parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo. \u00a0Igualmente en solicitar que LINA MARIA \u00a0VERGARA \u00a0BELTRAN pueda ingresar al sitio carcelario en compa\u00f1\u00eda de su beb\u00e9 de \u00a08 meses\u2026\u201d (se ha destacado).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acuerdo \u00a0fue presentado en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en la audiencia celebrada el 22 de enero de 2009 para su aprobaci\u00f3n, \u00a0en el curso de la cual la Fiscal 22 Seccional solicit\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0les conceda (a las imputadas) por \u00a0preacuerdo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a046% \u00a0del \u00a0monto \u00a0final \u00a0de \u00a0la pena a imponer (sic) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MIRYAM BELTR\u00c1N P\u00c9REZ al momento de dosificar la pena se tenga en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales, se parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0LINA \u00a0MAR\u00cdA VERGARA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0puede \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0carcelario \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su beb\u00e9 de 8 \u00a0meses \u00a0apelando \u00a0para \u00a0ello \u00a0lo previsto en la Constituci\u00f3n Nacional que prev\u00e9 \u00a0que los infantes tienen un inter\u00e9s superior y prevalente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica, entonces, que la voluntad de las \u00a0partes \u00a0estuvo \u00a0clara y espec\u00edficamente dirigida a que se concediera una rebaja \u00a0del \u00a0 46%, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0se \u00a0\u201cparta del m\u00ednimo\u201d, pero \u00a0no \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0el mismo. Tampoco se se\u00f1al\u00f3 un monto o cantidad \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la \u00a0normatividad \u00a0relativa al tema comporta y lo que sobre el particular ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0perfectamente el juez pod\u00eda acudir al sistema de cuartos, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la regla general de dosificaci\u00f3n conlleva, aunque, para respetar el \u00a0acuerdo, deb\u00eda respetarse un m\u00ednimo, o mejor, partir de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, la jurisprudencia de la Sala \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020082, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en aquellos eventos en que no se haya preacordado el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020063, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3 que si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no incluye el monto o cantidad espec\u00edfica de la pena a imponer, el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0aludido \u00a0sistema \u00a0para \u00a0individualizarla. \u00a0Dijo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora, cuando no hay convenio sobre la pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque \u00a0se \u00a0trate \u00a0de allanamiento o porque siendo un preacuerdo en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 -a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz colaboraci\u00f3n para lograr los fines de justicia; la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad estatal de investigaci\u00f3n; el que la \u00a0ayuda \u00a0que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos muestre proporci\u00f3n con la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; el que -cuando sea del caso- se facilite descubrir otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, si se ha acudido al mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y dentro de ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron las instancias- vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de preacuerdo el mencionado sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello \u00a0no resulta as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pactado, al juez fallador -para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al \u00a0sistema de cuartos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n, entonces, apunta a que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890-3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe entenderse aplicable cuando ha \u00a0mediado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la pena a imponer, y ni \u00a0siquiera \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo se ha pactado el monto de la rebaja (como tambi\u00e9n puede \u00a0ocurrir) \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0acordado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 operar\u00e1 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0previamente \u00a0individualizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0inquietud que surge, acorde con lo arriba rese\u00f1ado, se remite a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l es el \u201cm\u00ednimo\u201d \u00a0obligado \u00a0respetar \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, para as\u00ed tomar en cuenta el \u00a0contenido de lo acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la respuesta no puede ser otra diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0m\u00ednimo legal aplicable, habilitado como se hallaba el funcionario \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alado en el acta de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0que las procesadas aceptaron la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad establecida en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, lo que obligaba ubicarse, tal como ocurri\u00f3, en los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispone el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo que, cabe \u00a0agregar, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0debido respetar lo acordado y no superar ese l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0legalmente aplicado, como se verifica en el \u00a0siguiente apartado del fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio agravado en tentativa a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, la pena \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el mismo art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, que prev\u00e9 la \u00a0correspondiente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0de cien (100) meses de prisi\u00f3n para el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0(375) \u00a0 (sic) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvirtiendo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad referente a la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0dosificar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0esto es de ciento sesenta y ocho \u00a0(168) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) d\u00edas de prisi\u00f3n a doscientos treinta y siete \u00a0(237) meses y quince d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se tomaron para dosificar la pena anterior, as\u00ed como los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que debe \u00a0responder \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena, la gravedad de la conducta ejecutada y el \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0el fin il\u00edcito \u00a0pretendido, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como sanci\u00f3n principal \u00a0ciento setenta (170) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, advirtiendo que existe \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por medio de preacuerdo, la aludida sanci\u00f3n se reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a046%, acorde con el texto aprobado, por lo que se impondr\u00e1 en definitiva \u00a0a \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal de NOVENTA Y UN (91) MESES MAS \u00a0VEINTICUATRO (24) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del juez A \u00a0quo, \u00a0ratificado por el Tribunal, radica, entonces, en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0legalidad, no hizo igual con la voluntad de las \u00a0partes, \u00a0pues, \u00a0super\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo del primer cuarto medio aplicado -168 \u00a0meses \u00a0y \u00a022 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n-, con un agregado punitivo que, contrariamente a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia de argumentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0s\u00ed \u00a0motiv\u00f3 \u00a0remiti\u00e9ndose a los aspectos verificados al tasar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Lina \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Vergara \u00a0Beltr\u00e1n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, la Sala deber\u00e1 adecuar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta al respeto por lo acordado, eliminando el exceso que sobre el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el funcionario de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, debe hacer un alto la Sala \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a la alegaci\u00f3n de \u00faltimo minuto introducida por la defensa en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0producto \u00a0de \u00a0que a su representada legal no s\u00f3lo se le conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s, pese a la evidente pluralidad de \u00a0intervinientes \u00a0reflejada \u00a0por \u00a0esa \u00a0forma de participaci\u00f3n en el delito, se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad representada por la pluralidad de \u00a0ejecutores del delito (coparticipaci\u00f3n criminal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias personas en el punible genera dos efectos distintos en \u00a0\u00e1mbitos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferentes, no que a la persona se le sancione dos veces por \u00a0la misma circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0uno, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica penal, \u00a0representado \u00a0por \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en el delito; y el \u00a0otro, \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0estima \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0el hecho cuando se \u00a0ejecuta por varias personas, a manera de incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, cuando se conoce que en el c\u00f3mplice \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n aparece demediada, lo que genera menor pena, si se asumiera el \u00a0argumento \u00a0del casacionista, llegar\u00edamos al absurdo que al autor directo s\u00ed se \u00a0le \u00a0puede \u00a0penar por ese s\u00f3lo hecho, adem\u00e1s del plus del art\u00edculo 58, pero al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no, pese a que ambos intervienen en el punible con el conocimiento de \u00a0sus \u00a0 consecuencias \u00a0 y, \u00a0 particularmente, \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0acceden \u00a0varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no puede pasarse por alto, \u00a0en \u00a0punto de la materialidad del hecho, que aqu\u00ed, adem\u00e1s de la determinadora y \u00a0la \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0intervino \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ejecutor \u00a0material, \u00a0con conocimiento y \u00a0anuencia de madre e hija.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, descartado que el juzgador \u00a0haya \u00a0 violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0admitida \u00a0por \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0yerro se concreta en el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima dentro del l\u00edmite \u00a0legal \u00a0aplicable, \u00a0pues \u00a0con ello se desbord\u00f3 el marco de la acusaci\u00f3n, que en \u00a0este caso la constituye el acta de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, lo que se impone es que la \u00a0Corte \u00a0entre a casar parcialmente el fallo, determinando la pena que debe purgar \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como consecuencia de su manifestaci\u00f3n de culpabilidad preacordada, \u00a0conforme a los t\u00e9rminos indicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en este punto tambi\u00e9n descarta la Corte raz\u00f3n a las alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues no evidencia error alguno del fallador al fijar el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0el homicidio agravado en grado de tentativa, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 estrictamente los par\u00e1metros indicados en el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0como se advierte en el siguiente p\u00e1rrafo de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito imputado aparece descrito en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0describe \u00a0un \u00a0marco \u00a0punitivo de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, esto por ser el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la ley en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo Penal, con la reducci\u00f3n establecida para la tentativa \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que establece que bajo esa modalidad se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0pena \u00a0no menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las \u00be partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consumada. \u00a0Se \u00a0obtiene un \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0de doscientos (200) meses de prisi\u00f3n para el m\u00ednimo y cuatrocientos \u00a0cincuenta (450) meses de prisi\u00f3n para el m\u00e1ximo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juzgador descont\u00f3 la \u00a0mitad \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes al m\u00e1ximo, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, que al efecto determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0iniciare \u00a0la ejecuci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente dirigidos a su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9sta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00ednimo ni mayor de las tres \u00a0cuartas \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consumada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0los cuartos medios \u00a0oscilan \u00a0entre 168 meses y 22 d\u00edas y 237 y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice5, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0atendr\u00e1 a ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed la reducci\u00f3n del 46% convenida, de \u00a0donde \u00a0la pena privativa de la libertad que le corresponde purgar a la procesada \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0es \u00a0de \u00a091 meses, en lugar de los 91 meses y 24 d\u00edas, \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0A \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a033.478\u00a0 -Casa parcialmente- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen, \u00a0naturaleza y contenido indicados, para en su lugar fijar la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0purgar \u00a0a \u00a0MIRYAM \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa, en noventa y un (91) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0se \u00a0reduce \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. En lo \u00a0dem\u00e1s rige el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a033.478\u00a0 -Casa parcialmente- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rdo. 24.052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado No. 29.788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado T-24.868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad para el c\u00f3mplice de homicidio agravado en grado \u00a0de tentativa, oscila entre 100 y 375 meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}