\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo dos (2) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la \u00a0Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0doctor Hernando Quintero Delgado\u00a0 para conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado Carlos Mej\u00eda Calder\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no admisi\u00f3n de una prueba proferida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito con Funciones de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0noticia criminal antes \u00a0referida \u00a0como \u00a0FGN, \u00a0la denunciante di\u00f3 a conocer que el d\u00eda 15 de octubre de \u00a02007, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 9:30 de la ma\u00f1ana cuando la se\u00f1ora Lin Fei se encontraba \u00a0en \u00a0el restaurante Chino en la parte del bar, ingresaron dos hombres con arma de \u00a0fuego, \u00a0uno \u00a0de los cuales med\u00eda aproximadamente 1.80 metros de estatura y otro \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0una carpeta con logotipos de la Fiscal\u00eda, quien le manifest\u00f3 que \u00a0iban \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un allanamiento por lavado de dinero, por lo que le solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0al tercer piso, pero mientras la sub\u00edan observ\u00f3 a otros tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0m\u00e1s quienes portaban armas. Entonces, comprendi\u00f3 que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sino \u00a0de un atraco o secuestro, por lo que trat\u00f3 de \u00a0demorar \u00a0el \u00a0paso \u00a0para \u00a0no \u00a0llegar \u00a0al \u00a0tercer \u00a0piso. Relat\u00f3 que forceje\u00f3 con \u00a0aquellos, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0tiraron al piso, le pegaron en la cabeza, cuello y cara. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sali\u00f3 \u00a0su \u00a0madre del tercer piso y le advirti\u00f3 lo que estaba \u00a0ocurriendo. \u00a0Comenzaron \u00a0a \u00a0gritar \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0cuidaba hizo un \u00a0disparo, \u00a0luego \u00a0ubicaron \u00a0a su madre a un lado quien ya ten\u00eda una herida en la \u00a0boca, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazaban \u00a0con el arma de fuego. Posteriormente el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0las \u00a0cuidaba \u00a0hizo \u00a0una \u00a0llamada y le indic\u00f3 a su interlocutor que \u00a0viniera \u00a0 r\u00e1pido \u00a0que \u00a0ya \u00a0los \u00a0ten\u00edan. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0lleg\u00f3 \u00a0alguien \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0quien \u00a0la salud\u00f3, y lo aprovech\u00f3 para tratar de salir y solicitar \u00a0ayuda, \u00a0pero \u00a0quien \u00a0las \u00a0vigilaba \u00a0se \u00a0lo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0atravesando el brazo en la \u00a0puerta, \u00a0la \u00a0empuj\u00f3, \u00a0le introdujo los dedos en la boca para que no gritara, le \u00a0peg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0le \u00a0dio \u00a0patadas. En esos momentos pas\u00f3 la Polic\u00eda y los \u00a0hombres \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el restaurante. Mientras ello ocurri\u00f3, otros \u00a0participantes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados. \u00a0Finalmente \u00a0huyeron, \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero en suma de cincuenta millones de \u00a0pesos \u00a0($50.000.000.oo \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tejado del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 ante el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Neiva, se llev\u00f3 a cabo la diligencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra Carlos Mej\u00eda Calder\u00f3n, Helman Ren\u00e9 Sandoval \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de armas, \u00a0lesiones personales y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 los dos \u00faltimos citados asesorados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de confianza, suscribieron acta de preacuerdo en donde el ente \u00a0acusador \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0imputarles el delito de porte de armas de fuego, motivo \u00a0por el que se dispuso ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a015 de febrero de ese a\u00f1o ante el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Calder\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas al momento de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y se fij\u00f3 el 12 de mayo de ese a\u00f1o para llevar a cabo \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de varios inconvenientes debidos a la incapacidad por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora de Mej\u00eda Calder\u00f3n, el 18 de noviembre de \u00a02009 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el juicio oral, y en la sesi\u00f3n del 20 de ese mes y a\u00f1o, se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Losada Ram\u00edrez quien dijo que acud\u00eda porque el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos se desempe\u00f1aba como patrullero con funciones de polic\u00eda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la captura de una persona que se movilizaba en una \u00a0motocicleta \u00a0pues \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto perpetrado al \u00a0restaurante Chino Marcos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0defensora \u00a0lo \u00a0contra-interrog\u00f3, \u00a0Losada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0orden de comparendo, la cual solicit\u00f3 se la tuviera como prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la audiencia preparatoria, la cual era \u00a0incidente en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado Mej\u00eda Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.- \u00a0El \u00a0Juzgado le neg\u00f3 esa petici\u00f3n al considerar que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0existencia desde el a\u00f1o 2007, y no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descubrimiento en la audiencia preparatoria. Contra esa decisi\u00f3n la \u00a0togada interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.- \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado \u00a0manifiest\u00f3 que se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0para conocer de la alzada, en atenci\u00f3n a que la impugnante \u00a0Elvira \u00a0Zamorano \u00a0Geneco \u00a0es \u00a0su apoderada dentro de procesos ejecutivos que \u00e9l \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Claudia Polan\u00eda en los Juzgados \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Noveno Civil Municipal de Neiva, evento que se encuentra regulado en \u00a0el numeral 15 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se dispuso el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva el impedimento \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por versar en un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio y por tratarse de la manifestaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de\u00a0 Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las instituciones de los impedimentos y \u00a0las \u00a0 recusaciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 fijadas \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y defensa del derecho a ser juzgado por funcionarios imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la categor\u00eda de derecho fundamental porque hace parte del derecho a \u00a0un \u00a0proceso con todas las garant\u00edas y previsto as\u00ed mismo en el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos como en el art\u00edculo 14.1 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o de recusaci\u00f3n aquel \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0o \u00a0derecho \u00a0a un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de administrar justicia as\u00ed lo reclama, lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos de otros, la primera exigencia respecto del juez es la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete a su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 llamada \u00a0impartialidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0juzga \u00a0no puede ser parte, es una exigencia elemental que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que a la de proceso, aunque \u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos partes parciales enfrentadas \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 impartial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0 es \u00a0 algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. Para asegurar ese apotegma con el fin que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0durante \u00a0el curso de los procesos que conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0han instituido los mecanismos del impedimento y las recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez debe separarse del conocimiento de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por entrar en conflicto sus propios intereses o haber conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0causales \u00a0impeditivas \u00a0que \u00a0se refieren con precisi\u00f3n a posibles relaciones del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
como la del juez que cumpliendo funciones de \u00a0control \u00a0de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del fondo del asunto (arts. \u00a039 \u00a0y \u00a056, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0ley \u00a0906 de 2004) o cuando el juez haya conocido de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda y la haya negado, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio (art. 56, numeral 14, y art. \u00a0335) \u00a0o \u00a0la de los Magistrados para conocer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la misma (art. 197)5. \u00a0Como \u00a0dice \u00a0Montero \u00a0Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una lista cerrada de situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten \u00a0al operador judicial en sospechoso, de modo que la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer el asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0causal de impedimento invocada en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 numeral 15 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya sido asistido \u00a0judicialmente \u00a0durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que sea parte \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones de car\u00e1cter \u00a0profesional \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces, funcionarios judiciales y los profesionales del \u00a0derecho \u00a0que los representan como apoderados en actuaciones judiciales, proyecta \u00a0expresiones \u00a0comerciales, \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y confianza. En esa medida, cuando estos \u00a0intervienen \u00a0como sujetos procesales en procedimientos en donde los titulares de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n son sus poderdantes, surge la causal de impedimento que garantiza la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, motivo por el que se otorga \u00a0raz\u00f3n al Magistrado de la Sala Penal del Tribunal de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0Fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado para conocer de la apelaci\u00f3n referida en el proceso \u00a0que se adelanta contra Carlos Mej\u00eda Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abImparcialidad: \u00a0abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que si un \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que ha de tramitar y decidir, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0actuar\u00eda \u00a0con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que resultar\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0en primer lugar, no ser\u00eda la imparcialidad, sino el requisito de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de conocer de asuntos de\u00a0 otros. Naturalmente no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0referir la alinieta a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que \u00a0al \u00a0juez, considerado \u00e9ste como persona, pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no es tanto la parcialidad como la negaci\u00f3n de \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. \u00a0 La \u00a0 verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desinter\u00e9s\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0puede ser parte en el proceso de que est\u00e1\u00a0 conociendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica, sobre todo, que el juez no sirve a la finalidad subjetiva de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su juicio ha de estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que tiene \u00a0encomendada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en el caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0ajena \u00a0al \u00a0ejercicio de esa funci\u00f3n \u00a0influya \u00a0en su decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0Montero Aroca, Sobre la imparcialidad del juez y \u00a0la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 procesales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant lo blanch, 1999, p\u00e1gs. 186-188.\u00a0 \u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0 a \u00a0 neutralidad, \u00a0 porque \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de las partes\u201d. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las relaciones del juez con las \u00a0partes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (art. \u00a0 56-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0examinado \u00a0por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Juan \u00a0Montero \u00a0 \u00a0 Aroca, \u00a0 \u00a0 Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. \u00a088. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado acta No. 064 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo dos (2) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Define \u00a0la \u00a0Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado de la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}