\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14301 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 80 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Nacional, \u00a0el \u00a03 de octubre de 1996, en la que al confirmar, con algunas modificaciones, la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fechada el 6 de enero de 1995, conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0ALCIDES DE JES\u00daS BEDOYA \u00a0ESCOBAR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como responsable del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0previsto en el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 180 de 1988, adoptado \u00a0como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0oportunamente\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n fue concedido. Presentada la respectiva demanda, se \u00a0declar\u00f3 ajustada a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el traslado al Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS\u00a0\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de varias causas acumuladas, las \u00a0mismas fueron sintetizadas por el a quo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera Causa \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el corregimiento de Cestillal, municipio \u00a0de \u00a0Ca\u00f1asgordas \u00a0(Ant.), \u00a0se \u00a0form\u00f3 una sociedad de hecho entre AICARDO URREGO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0casado \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GRACIELA \u00a0USUGA y un hermano de \u00e9sta, ARNULFO \u00a0USUGA, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0expendio \u00a0de \u00a0granos \u00a0y carnes. El primer negocio \u00a0administrado \u00a0por \u00a0GLORIA \u00a0ARANGO (q.e.p.d.) y el segundo a cargo de AICARDO. En \u00a01986, \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0comercial \u00a0y \u00a0familiar \u00a0se \u00a0vio \u00a0roto \u00a0cuando \u00a0MAR\u00cdA GRACIELA \u00a0descubri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0marido en actitud que estim\u00f3 reprochable con la esposa de su \u00a0hermano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber lo ocurrido. ARNULFO sac\u00f3 a su esposa de la \u00a0vivienda \u00a0familiar \u00a0y \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0los hijos, le hizo lances con el machete y le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la iba a matar. GLORIA se fue para Medell\u00edn a vivir y regres\u00f3 en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01988 \u00a0a \u00a0ver \u00a0a sus hijos, pero tres d\u00edas despu\u00e9s recibi\u00f3 \u00a0varios disparos que le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0AICARDO \u00a0URREGO VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0fue muerta GLORIA, ARNULFO fue hasta la casa de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0pero no le caus\u00f3 lesiones. Despu\u00e9s sufri\u00f3 un atentado \u00a0del \u00a0cual \u00a0no se conocieron los autores y por \u00faltimo lo mataron, el 10 de marzo \u00a0de \u00a01988, \u00a0cuando se desplazaba con un rev\u00f3lver y en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MORENO \u00a0V\u00c1SQUEZ en una moto, por la carretera que de La Aguada conduce \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de Cestillal. Quienes lo ultimaron se llevaron el rev\u00f3lver e \u00a0hirieron al se\u00f1or MORENO V\u00c1SQUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 Causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988, en la vereda \u00a0Lej\u00eda \u00a0del \u00a0corregimiento de San Pascual, municipio de Ca\u00f1asgordas (Ant.), fue \u00a0asesinado \u00a0el se\u00f1or IVAN ALCIDES GIRALDO GIRALDO, de 21 a\u00f1os de edad, mediante \u00a0disparos \u00a0de \u00a0escopeta \u00a0calibre 16, recibi\u00f3 dos tiros, uno en la espalda que le \u00a0dej\u00f3 \u00a0nueve \u00a0orificios \u00a0y \u00a0al \u00a0caer \u00a0le \u00a0propiciaron\u00a0 \u00a0otro en el temporal \u00a0derecho. \u00a0A la v\u00edctima le tomaron por sorpresa cuando estaba cumpliendo labores \u00a0de caficultor, en las horas de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera Causa \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988, en la vereda \u00a0Uvital, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Cestillal, \u00a0municipio de Ca\u00f1asgordas, fue muerto en \u00a0forma \u00a0violenta el se\u00f1or\u00a0 OCTAVIO USUGA PE\u00d1A, de 21 a\u00f1os de edad, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0parcela \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HIGUITA, ubicada a la orilla del \u00a0camino, \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba trabajando en el momento de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0Su \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0consecuencia directa de la laceraci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0producida \u00a0por \u00a0proyectil de arma de fuego y se produjo hacia las tres \u00a0de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta Causa \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 \u00a0de marzo de 1988, en la vereda La \u00a0Traves\u00eda \u00a0del corregimiento de Cestillal (Ca\u00f1asgordas), fue muerto con arma de \u00a0fuego, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con una escopeta, el se\u00f1or \u00c1NGEL OQUENDO DUARTE. Su cuerpo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas y, seg\u00fan el dictamen de Medicina Legal, su deceso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0las lesiones en el sistema nervioso central, las cuales fueron \u00a0de naturaleza simplemente mortales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta Causa \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 \u00a0de abril de 1988, fue muerto en la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0San \u00a0Miguel, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Cestillal (Ca\u00f1asgordas), el se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0URREGO \u00a0MU\u00d1OZ, cuando acudi\u00f3 a auxiliar a la familia de RAFAEL \u00a0BERNARDO \u00a0MORENO, \u00a0que \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda sido lesionado con arma de fuego, \u00a0ante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0auxilio de MAR\u00cdA HERCILIA LOAIZA, esposa de MORENO, para \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudase a salvar los ni\u00f1os. Los atacantes le hab\u00edan prendido fuego al \u00a0rancho \u00a0o \u00a0humilde \u00a0vivienda de esta familia. MIGUEL \u00c1NGEL trat\u00f3 de apagar las \u00a0llamas \u00a0que \u00a0consum\u00edan \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y en ese momento recibi\u00f3 un disparo y su \u00a0cad\u00e1ver qued\u00f3 en medio de las ruinas del inmueble\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta Causa \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Ca\u00f1asgordas \u00a0y \u00a0Uramita \u00a0 (Ant.), \u00a0 ven\u00eda \u00a0 actuando \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0antisociales \u00a0debidamente \u00a0organizada \u00a0y \u00a0que tomaron el nombre de \u2018Los \u00a0Tiznados\u2019, \u00a0sembrando \u00a0el \u00a0terror \u00a0en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0localidades, porque a sus \u00a0acciones \u00a0se les atribu\u00edan homicidios, hurtos y otros atentados, hasta el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01988 \u00a0que \u00a0fue capturado por la polic\u00eda JORGE MARIO DUARTE (menor de \u00a0edad) \u00a0y \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0varias \u00a0de \u00a0las actividades desplegadas por ellos. La \u00a0banda \u00a0fue \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente MACIAS (q.e.p.d.), los hermanos CRISANTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HIGUITA \u00a0DAVID, \u00a0LUIS ERNESTO HIGUITA DAVID (q.e.p.d.), JHON FREDY USUGA \u00a0(menor de edad), BERNARDO GUISAO y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el a\u00f1o de 1986 ven\u00eda operando en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0de \u00a0San Benito, Alto El Pital, Guayabal, corregimiento de Orobajo, \u00a0San \u00a0Miguel, \u00a0Cubital, \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de Cestillal, una banda integrada por \u00a0unas \u00a036 personas que fueron denominados \u201cLos Tiznados\u201d por los moradores de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0porque andaban con la cara tiznada, siendo ellos autores de varios \u00a0homicidios, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, quema de veh\u00edculos, robos y muchos otros \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en la versi\u00f3n de injurada \u00a0del \u00a0menor \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0DUARTE, se realiz\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0banda \u00a0era reconocida y hab\u00eda causado \u00a0numerosas \u00a0muertes, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ARANGO, esposa de ARNULFO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0USUGA \u00a0USUGA, \u00a0la de AICARDO URREGO VEL\u00c1SQUEZ, ALCIDES GIRALDO GIRALDO, \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL URREGO MU\u00d1OZ y otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0hace \u00a0referencia solo a los hechos atinentes a la sexta causa, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0relacionar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal concerniente a ella, en tanto que con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s \u00fanicamente se mencionar\u00e1n las fechas de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si se ha producido el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera Causa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a096 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Frontino \u00a0(Ant.), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de diciembre de 1988, acus\u00f3 a \u00a0Arnulfo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Usuga \u00a0Usuga,\u00a0 Crisanto El\u00edas Higuita David y Antonio \u00a0Uta \u00a0Garc\u00eda, como coautores de los delitos de homicidio agravado. Igualmente, a \u00a0los \u00a0 dos \u00a0\u00faltimos \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el \u00a019 de junio de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Causa \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1989, el Juzgado 96 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alcides Giraldo Giraldo, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de \u00a0agosto de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera Causa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0Juzgado \u00a0instructor, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de 1990, acus\u00f3 a Crisanto El\u00edas Higuita \u00a0David \u00a0y \u00a0Bernardo \u00a0Guisao \u00a0Giraldo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Octavio Usuga Pe\u00f1a, la que qued\u00f3 ejecutoria el 21 \u00a0de febrero de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta Causa \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de mayo de 1990, el citado Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Crisanto El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arnulfo Quiroz Durango, Jorge Mario Duarte y Jhon Fredy \u00a0David \u00a0Usuga, por el delito de homicidio simple en Miguel \u00c1ngel Oquendo Duarte, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que a los acusados se les imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, equivocadamente el sentenciador conden\u00f3 a los \u00a0dos primeros por el de \u201chomicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Jorge \u00a0Mario Duarte y Jhon Fredy David \u00a0Usuga \u00a0eran \u00a0menores \u00a0de edad para la \u00e9poca de los hechos, respecto de ellos se \u00a0enviaron las diligencias al juez de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta Causa \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n fechada el 25 de septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0el multicitado Juzgado acus\u00f3 a Crisanto El\u00edas Higuita David por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple, cometido en Miguel \u00c1ngel Urrego Mu\u00f1oz, homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0realizado \u00a0en Rafael Bernardo Moreno y Mar\u00eda \u00a0Ercilia \u00a0Loaiza Mart\u00ednez, e incendio. La decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 15 de \u00a0octubre del mencionado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0causa, \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por homicidio agravado en \u00a0lugar de simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta Causa \u00a0<\/p>\n
Producida la captura de Jorge Mario Duarte y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del Distrito de \u00a0Polic\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a015 \u00a0de \u00a0Ca\u00f1asgordas \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0localidad, mediante auto del 11 de julio de 1988, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n y procedi\u00f3 a escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a Jorge Mario Duarte, a quien le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio siguiente, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, previsto en el art\u00edculo 186 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a036 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de Medell\u00edn, despacho que luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0numerosas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a la investigaci\u00f3n a varias \u00a0personas, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Alcides \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Escobar, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, el 6 de marzo de 1989, por concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 allegados \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso fue remitido al Juzgado 96 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Frontino \u00a0(Ant.), \u00a0oficina \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los \u00a0procesados, decisi\u00f3n que fue impugnada por algunos defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, concluy\u00f3 que la competencia reca\u00eda en la jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual envi\u00f3 el proceso al entonces Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, autoridad que, el 18 de julio de 1990, acept\u00f3 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el conocimiento del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado de instrucci\u00f3n de orden p\u00fablico de Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado y de practicar algunas pruebas, el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 12 de noviembre siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Alcides \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Bedoya \u00a0 Escobar, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Orden P\u00fablico, mediante providencia \u00a0fechada el 27 de mayo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 a un \u00a0juzgado \u00a0regional\u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de acumular las distintas \u00a0causas, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de octubre de 1992, dict\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, dentro de la cual adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al procesado Crisanto El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David \u00a0a la pena principal de 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor de cinco \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0y \u00a0dos \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0incendio \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Bernardo \u00a0Guisao \u00a0Usuga, \u00a0Arnulfo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Usuga Usuga, Jes\u00fas Arnulfo Quiroz Durango y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Utta Garc\u00eda a las penas principales de 24, 26, 23 y 24 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como coautores de los delitos de homicidio agravado \u00a0y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) Conden\u00f3 a los procesados Tom\u00e1s Antonio \u00a0Giraldo \u00a0Usuga, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0Jair Antonio Bedoya Escobar, \u00a0Alcides \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Bedoya \u00a0 Escobar, \u00a0Abel \u00a0Antonio \u00a0David \u00a0David y Agust\u00edn Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores del delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) Respecto de las lesiones personales y el \u00a0hurto \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (primera causa) a Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita\u00a0 David y Antonio Utta Garc\u00eda, no los conden\u00f3 por tratarse \u00a0de contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, los conden\u00f3 a las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al pago de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con las \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por varios defensores, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de Alcides de Jes\u00fas Bedoya Escobar, y luego de enmendarse en primera \u00a0instancia \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de las notificaciones de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, lapso durante el cual el juzgado regional, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de septiembre de 1995, declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado Abel Antonio David David, el Tribunal Nacional, el 3 \u00a0de octubre de 1996, lo confirm\u00f3 con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, respecto del sindicado \u00a0Bernardo Guisao Usuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al procesado Crisanto El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0 David \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Individualiz\u00f3 y aument\u00f3, respecto de \u00a0cada \u00a0 condenado, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alcides de Jes\u00fas Bedoya Escobar, formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. Sus argumentos se \u00a0pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, censura el \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988, \u201ccuando la norma llamada a aplicar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0la adecuada a la conducta delictiva investigada y la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0era \u00a0el \u00a0art. \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que tiene fijada una pena \u00a0privativa de la libertad de 3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el error del Tribunal se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo respecto a la \u201ccoexistencia de dos conductas \u00a0delictivas \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa es el CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0186 \u00a0del \u00a0C.P. y el CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR \u00a0que \u00a0se define en el art. 7\u00b0 del Dcto. 180 de 1988, desconociendo el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n de leyes que era el llamado a prosperar en \u00a0el \u00a0sub-estudio y de all\u00ed tomar, por el principio de favorabilidad, el art. 186 \u00a0como \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0punici\u00f3n \u00a0del hecho delictivo \u00a0imputado al acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia de conductas punibles, toda vez que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones jur\u00eddicas dis\u00edmiles. No obstante, dice, cuando se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0las \u00a0normas \u00a0subsiguientes \u00a0pueden \u00a0alterar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0o \u00a0su punibilidad, caso en el cual guardan \u201ccada una su \u00a0autonom\u00eda \u00a0propia \u00a0y de ah\u00ed el porqu\u00e9 el juzgador, en el proceso selectivo de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0punibilidad \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0entre \u00a0ellas cu\u00e1l es la favorable al \u00a0procesado, la cual encontrada, debe aplicarse en su integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, agrega, la coexistencia de tipos \u00a0penales \u00a0implica \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0van \u00a0\u201crecogiendo \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0comunes \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0aparece \u00a0absorbiendo \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en el tr\u00e1nsito \u00a0temporal\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0el juzgador no tenga la necesidad de acudir al \u00a0proceso \u00a0selectivo \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u201csucesi\u00f3n de leyes\u201d, ya que \u201cpara \u00a0este \u00a0caso (coexistencia de conductas) la norma aplicable debe ser la \u00faltima en \u00a0vigencia en el tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener que el delito previsto en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0coexiste \u00a0con \u00a0el \u00a0contemplado en el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, cuando lo cierto es que en este asunto lo que se presenta \u00a0es \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n o sucesi\u00f3n de leyes \u201cen donde ambos tipos \u00a0penales \u00a0definen, \u00a0mantienen y desarrollan tipos penales aut\u00f3nomos y totalmente \u00a0diferentes entre ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme los acept\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0originan \u00a0para la \u00e9poca anterior a la vigencia del Dcto. 180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0art.7, \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0es la del concierto para delinquir \u00a0\u2018porque \u00a0a sus acciones se \u00a0les \u00a0 \u00a0atribu\u00eda \u00a0 \u00a0homicidios, \u00a0 \u00a0hurtos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0atentados\u2019, \u00a0como lo dice el Juzgador en el folio \u00a04 \u00a0del fallo impugnado,\u00a0 propia del art. 186 del C.P., estructura t\u00edpica y \u00a0penalidad \u00a0que \u00a0deb\u00eda mantenerse inc\u00f3lume durante el juzgamiento del procesado \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0del fallo, sin que permita variar esa adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0hacia \u00a0los \u00a0linderos del art. 7\u00b0 del Dcto. 180\/88 por la simple connotaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0dur\u00f3 \u00a0hasta el 10 de julio de 1988, fecha de la captura del \u00a0menor \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0DUARTE, \u00a0la \u00a0misma que se tom\u00f3 para decir que por estar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0art. \u00a07 \u00a0del \u00a0Dcto. \u00a0180\/88 \u00a0era la norma llamada a aplicarse para \u00a0sentenciar \u00a0a \u00a0ALCIDES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BEDOYA ESCOBAR y sustentar la sanci\u00f3n que en \u00a0definitiva le fue impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada norma sustancial incidi\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0toda vez que se le impuso una pena muy superior a la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0corresponderle, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que debe \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CRITERIO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0no casar la sentencia con base en \u00a0las siguientes argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no es clara \u00a0cuando \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0intenta \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0\u201ctr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n\u201d y \u201ccoexistencia de tipos penales\u201d, y menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en que en el primero de los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0penales \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0y \u00a0contin\u00faan \u00a0existiendo \u00a0con \u00a0autonom\u00eda, \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0expuesta s\u00f3lo le otorga raz\u00f3n al \u00a0sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0el criterio de la demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el fen\u00f3meno presentado entre el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0o \u00a0sucesi\u00f3n de normas, ya que \u00e9sta implica que la norma posterior \u00a0deroga la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 de \u00a0que \u00a0una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0tenga \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nomen \u00a0iuris\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de otra, es necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0norma posterior que la consagr\u00f3, dej\u00f3 o no sin vigencia la \u00a0anterior. \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que se est\u00e1 en presencia de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas o tr\u00e1nsito legislativo, \u201cporque de lo contrario los dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0por \u00a0subsistir \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0coexisten con \u00a0autonom\u00eda. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n de normas y no la mayor o \u00a0menor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0es el que permite diferenciar\u201d dichos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0importante \u00a0conocer \u00a0el \u00a0alcance de \u00a0tales \u00a0figuras jur\u00eddicas frente al tema de la favorabilidad, toda vez que \u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0operancia en el evento de la sucesi\u00f3n de leyes. En cambio, cuando \u00a0el \u00a0legislador describe una conducta con mayor o menor riqueza respecto de otra, \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0ambos \u00a0tipos \u00a0vigentes \u00a0se \u00a0les \u00a0de \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la favorabilidad. Por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0opera \u00a0la \u00a0correcta \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0investigada \u00a0 tenga \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0precepto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0descripciones que contengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, dice, \u201cel problema del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0encuentra soluci\u00f3n en el principio de favorabilidad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coexistencia de normas coloca al operador en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos que se soluciona, entre otros, a \u00a0trav\u00e9s del principio de la especialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada no le asiste raz\u00f3n a la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0sostiene que el presente asunto se ubica en la hip\u00f3tesis de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de normas, pues teniendo en cuenta que el Legislador, al consagrar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0Del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como finalidad la de \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0derogar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del C\u00f3digo Penal, sino la de crear un \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e independiente, con el mismo nombre, l\u00f3gico es \u00a0colegir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se present\u00f3 fue una verdadera coexistencia de normas y no \u00a0un tr\u00e1nsito de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0organizada, \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0homicidios, varios de ellos producto de remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica, la \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os de 1986 y mediados de 1988, ya estando en vigencia \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que no hubo ninguna \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0error de selecci\u00f3n por parte del tribunal Nacional al \u00a0imputar el citado art\u00edculo 7\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no estar demostrado el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demandado, \u00a0la impugnaci\u00f3n no debe prosperar, es el concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Afirma la libelista que el Tribunal Nacional \u00a0viol\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al aplicar indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 180 de 1988 y, consecuencialmente, dejar de aplicar \u00a0el \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, norma que consagra una punibilidad menor a aquella \u00a0por la cual fue condenado su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error se origin\u00f3 en el \u00a0momento \u00a0en que el sentenciador de segunda instancia desconoci\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0prosperar \u00a0en pro de los intereses del procesado, siendo \u00a0un \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 acudir \u00a0 en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201ccoexistencia \u00a0de \u00a0conductas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0dijo el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0que salta a la vista la poca claridad que tiene en torno a la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0\u201ctr\u00e1nsito \u00a0legislativo\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201ccoexistencia \u00a0normativa\u201d, \u00a0sino \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n, lo que torna \u00a0impr\u00f3spera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, resulta conveniente recordar que \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a un caso de paralelismo normativo, toda vez que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos coexist\u00edan tipos penales que, aun cuando ten\u00edan el mismo nomen \u00a0juris \u00a0y \u00a0elementos comunes, pose\u00edan otros que permiti\u00e1n distinguirlos, siendo \u00a0los \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0de \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0que los de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exigiendo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0excepcional que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto agente dirig\u00eda su acci\u00f3n a provocar o mantener en estado de \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0ella, \u00a0\u00f3 realizaba \u00a0comportamientos \u00a0que afectaban gravemente la seguridad y tranquilidad p\u00fablicas, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0con mayor drasticidad, por lo que cre\u00f3 paralelamente a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0com\u00fan unos tipos penales, entre los cuales el\u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0y \u00a0un \u00a0procedimiento especial, conforme a las \u00a0facultades \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 conced\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 121 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 vigente para la \u00e9poca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, es claro que se expidieron, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cEstatuto \u00a0para la Defensa de la Democracia\u201d (decreto \u00a0180\/88), \u00a0normas \u00a0que \u00a0sin derogar\u00a0 las del C\u00f3digo Penal, sancionaban m\u00e1s \u00a0gravemente \u00a0 determinados \u00a0comportamientos, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0terrorista \u00a0perseguida. \u00a0Tal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo con el concierto para delinquir \u00a0sino \u00a0con \u00a0otros \u00a0reatos \u00a0como el incendio de medio transporte, el homicidio, el \u00a0secuestro, la extorsi\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en esa \u00e9poca, afloraron \u00a0dos \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0delincuencia, \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0requer\u00edan \u00a0diferente \u00a0tratamiento: \u00a0la \u00a0com\u00fan, prevista en las leyes ordinarias; y aquella \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0desestabilizar \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0democr\u00e1ticas \u00a0y \u00a0que afectaba \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, para cuya represi\u00f3n se \u00a0dict\u00f3 el decreto 180 de 1988, que preve\u00eda severas sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se estaba en presencia de \u00a0una \u00a0coexistencia normativa y no de un tr\u00e1nsito legislativo, por lo cual no era \u00a0aplicable el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0ni \u00a0aceptando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo y, por ende, que el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 180\/88 derog\u00f3 el 186 del C\u00f3digo Penal, ser\u00eda aplicable esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entr\u00f3 a regir el 27 de enero de 1988 y el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, de modo que \u00a0ning\u00fan conflicto de leyes en el tiempo podr\u00eda presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu \u00a0es \u00a0lo \u00a0acontecido con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0del 21 de febrero de 1997, normatividad que en su \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0tipo penal los conciertos para delinquir \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 7\u00b0 del Decreto 180 de \u00a01988, \u00a0evento \u00a0que constituye un claro ejemplo de sucesi\u00f3n de leyes o tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no es aplicable en este caso, por cuanto no es precepto \u00a0que \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses jur\u00eddicos del procesado, en raz\u00f3n \u00a0al quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0necesario es \u00a0entonces \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0atinadas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al sindicado Bedoya Escobar por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0180 de 1988, que le fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues form\u00f3 parte de un grupo de \u00a0sicarios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sembr\u00f3 \u00a0y mantuvo en estado de terror los municipios \u00a0antioque\u00f1os de Ca\u00f1asgordas y Uramita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de 1990 (quinta causa), se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0cometido en la persona de Miguel \u00c1ngel \u00a0Urrego \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0homicidios \u00a0simples en grado de tentativa, realizados en Rafael \u00a0Bernardo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ercilia \u00a0Loaiza \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0e\u00a0 incendio sobre \u00a0inmueble \u00a0destinado a habitaci\u00f3n, previstos en los art\u00edculos, vigentes para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0323, \u00a022 \u00a0y \u00a0189, inciso tercero, del decreto 100 de 1980, normatividad \u00a0que \u00a0contemplaba una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 15 a\u00f1os, 11 a\u00f1os 3 meses y 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente. La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, a los procesados Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David y Jes\u00fas Arnulfo Quiroz Durango, se les acus\u00f3 del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Miguel\u00a0 \u00c1ngel Oquendo \u00a0Duarte, \u00a0que contemplaba para la \u00e9poca de los hechos (art\u00edculo 323 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, equivocadamente el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los citados procesados por los \u00a0referidos \u00a0homicidios \u00a0consumados \u00a0y \u00a0tentados, en calidad de agravados, con las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con lo que incurri\u00f3 en irregularidad sustancial que afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, al haberse roto la congruencia entre el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y la sentencia, por lo cual, al tenor de lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229-1 \u00a0del C. de P. P, se impone casar parcialmente el fallo \u00a0para \u00a0 suprimir \u00a0 tales \u00a0 agravantes \u00a0 no \u00a0 imputadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 ajustar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0correspondiente, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0observara\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a ellos y al \u00a0incendio \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0destinado \u00a0a \u00a0habitaci\u00f3n, el Estado ha perdido su \u00a0facultad \u00a0juzgadora \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, la que se \u00a0produjo, \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Oquendo, \u00a0antes de ingresar el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Corte para efecto de tramitar el recurso de casaci\u00f3n, y para los \u00a0dem\u00e1s reatos, pocos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a080, \u00a084 y 85 del C\u00f3digo Penal y teniendo en cuenta que desde las ejecutorias de \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0pliegos \u00a0de cargos han transcurrido m\u00e1s de siete a\u00f1os y seis \u00a0meses, \u00a0para las conductas de mayor punici\u00f3n, no cabe duda que la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0ha extinguido por el transcurso del tiempo, por lo que la Sala dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de toda actuaci\u00f3n procesal por dichos punibles y en favor de los dos \u00a0mencionados sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0necesario ajustar la \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0delitos \u00a0les \u00a0corresponde,\u00a0 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Crisanto \u00a0El\u00edas Higuita David, el Tribunal \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena \u201cm\u00e1xima posible para la fecha de los hechos que ascend\u00eda \u00a0a \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d, dada la pluralidad y gravedad de los delitos por los \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3, la que se le reducir\u00e1 en tres (3) a\u00f1os, por raz\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0prescritos, \u00a0qued\u00e1ndole en definitiva la pena principal en veintisiete \u00a0(27) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a Jes\u00fas \u00a0Arnulfo \u00a0Quiroz Durango, como quiera que el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0del delito m\u00e1s grave, esto es, el de homicidio, el \u00a0cual \u00a0se encuentra prescrito, proceder\u00e1 la Sala a dosificar nuevamente la pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00fanico punible que contra \u00e9l se mantiene es el de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 del decreto 180 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo y en raz\u00f3n a que confluyen \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n, contenidas en los numerales 1\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, tal como se dedujo en las instancias, \u00a0la pena a imponer ser\u00e1 de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, la que se reducir\u00e1 para \u00a0Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David \u00a0en el equivalente, en moneda nacional, a 5.300 \u00a0gramos \u00a0y \u00a0para \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arnulfo \u00a0Quiroz \u00a0Durango \u00a0en \u00a0el equivalente, en moneda \u00a0nacional, a 2.800 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no hay motivo para modificar la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, que es la \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V A \u00a0<\/p>\n
Primero: Desestimar \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alcides de Jes\u00fas Bedoya Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de suprimir las \u00a0agravantes \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que con relaci\u00f3n al homicidio consumado en Miguel Angel Urrego Mu\u00f1oz y \u00a0los \u00a0tentados \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Rafael \u00a0Bernardo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Ercilia Loaiza \u00a0Mart\u00ednez se imputaron a Crisanto El\u00edas Higuita David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de suprimir las \u00a0agravantes \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al homicidio cometido en Miguel Angel Oquendo Duarte \u00a0se \u00a0 imputaron \u00a0 a \u00a0Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arnulfo \u00a0Quiroz \u00a0Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Urrego Mu\u00f1oz, y los homicidios \u00a0simples, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, realizados en Rafael Bernardo Moreno y Mar\u00eda \u00a0Ercilia \u00a0Loaiza \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0e \u00a0incendio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en lo referente a tales \u00a0infracciones \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra el \u00a0procesado \u00a0Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Oquendo Duarte, por lo que en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispone la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0 Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David \u00a0y \u00a0Jes\u00fas\u00a0 \u00a0Arnulfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Reducir la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0debe purgar el procesado Crisanto \u00a0El\u00edas \u00a0Higuita \u00a0David e imponer como definitiva la de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable de los tres homicidios \u00a0agravados \u00a0y \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados en las \u00a0pertinentes resoluciones de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: Reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal que debe purgar el procesado Jes\u00fas \u00a0Arnulfo \u00a0Quiroz Durango e imponer como definitiva la de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable del delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: Reducir la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0Crisanto El\u00edas Higuita \u00a0David \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente, en moneda nacional a 5.300 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0oro, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Arnulfo \u00a0 Quiroz \u00a0Durango en el equivalente, en moneda nacional, a 2.800 \u00a0gramos oro, por raz\u00f3n de las infracciones declaradas prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s la sentencia impugnada no sufre \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 14301 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1. D.C., quince (15) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la petici\u00f3n de redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el procesado ALCIDES DE JESUS \u00a0BEDOYA \u00a0ESCOBAR, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra recluido en la \u00a0C\u00e1rcel del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE\u00a0 CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0el \u00a0libelista la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena por trabajo realizado en prisi\u00f3n, ampar\u00e1ndose en la ley 65 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0en \u00a0el Decreto 1542 del 12 de junio de 1.997, para lo cual adjunta \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0acumulan 5784 horas de labor en el centro carcelario en el \u00a0que se encuentra recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia proferidas por un Juez Regional de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, confirmada por el Tribunal Nacional en decisi\u00f3n del 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (156 meses), al haberlo \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos previstos en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0Decreto 2266 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso (folio 489 cuaderno n\u00famero 4 causa \u00a0n\u00famero \u00a06), \u00a0y desde cuando debe entenderse que se encuentra cumpliendo la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0trata de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0para \u00a0el cual, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0150 de la ley 65 de 1993, no proceden los beneficios administrativos, \u00a0se \u00a0hace \u00a0innecesario pronunciarse sobre la redenci\u00f3n de pena, pues \u00e9sta s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0por objeto establecer si sumado el tiempo de reclusi\u00f3n f\u00edsica con el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0trabajo y estudio se cumple la tercera parte de la pena impuesta \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0al \u00a0permiso \u00a0de \u00a072 \u00a0horas \u00a0para salir del establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0el \u00a0cual, por tratarse de un beneficio administrativo\u00a0 para un \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0regional, \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, se ABSTIENE \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALCIDES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA ESCOBAR\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0redenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 solicitada, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14301 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 80 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de junio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}