\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 089. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Marleny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Capella, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3, con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Catorce Penal del Circuito de esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que la conden\u00f3 como autora responsable de la conducta punible de \u00a0abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0convenio \u00a0280 \u00a0de \u00a02000 con la Administradora P\u00fablica Cooperativa de Municipios \u00a0(COOPMUNICIPIOS) \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mejoramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0Mit\u00fa-Monforth, \u00a0desde \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Timbo del kil\u00f3metro 50+000 hacia Monforth por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.863.725.289. \u00a0El \u00a012 de junio de 2000 en Bogot\u00e1, Marleny S\u00e1nchez \u00a0Capella, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0CONSTSUCAPELLA \u00a0EMPRESA UNIPERSONAL y Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Pulido \u00a0Mic\u00e1n, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de COOPMUNICIPIOS, celebraron el \u00a0contrato \u00a0200612101 \u00a0de \u00a0asistencia t\u00e9cnica o profesional, en que el primero se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ejecutar \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0del \u00a0segundo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0impartiera por dos a\u00f1os, a \u00a0cambio de una remuneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del negocio jur\u00eddico el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 COOPMUNICIPIOS, por medio de la orden 255 de 2000 instruy\u00f3 a \u00a0CONSTSUCAPELLA \u00a0 E. \u00a0U. \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Mit\u00fa-Monforth, \u00a0desde \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Timbo del kil\u00f3metro 50+000 hacia Monforth por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.807.812.197.24, de los cuales ser\u00eda entregado a CONSTSUCAPELLA E. \u00a0U. \u00a0el \u00a050% \u00a0como \u00a0anticipo. \u00a0Se estipul\u00f3 que la duraci\u00f3n de la obra ser\u00eda de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la entrega del adelanto. El 8 de febrero de \u00a02001 \u00a0COOPMUNICIPIOS \u00a0desembols\u00f3 a CONSTSUCAPELLA E. U. $894.867.027 en Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0el inici\u00f3 de la labor, con fecha de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 2001. El 11 de mayo del mismo a\u00f1o se adicion\u00f3 la \u00a0orden \u00a0255 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso ampliar el plazo de ejecuci\u00f3n en 60 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga, el 12 de julio de \u00a02001 \u00a0 CONSTSUCAPELLA \u00a0E. \u00a0U. \u00a0entreg\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0el \u00a022% \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0Marleny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Capella \u00a0de \u00a0haberse apoderado del dinero entregado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a07 \u00a0de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra la procesada \u00a0Marleny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Capella como presunta autora del delito de abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebradas \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, el 25 de febrero de 2009 conden\u00f3 a la acusada \u00a0como \u00a0autora responsable de la conducta punible de abuso de confianza calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese fallo fue apelado por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto siguiente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0abuso de confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigente,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de octubre de ese mismo a\u00f1o, y presentado el libelo el asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a esta Corporaci\u00f3n el 25 de enero de 2010 e ingres\u00f3 al Despacho \u00a0el 28 de esos mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa): \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 249, \u00a0 \u00a0 \u201c259 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 266\u201d del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0por el delito de abuso de confianza calificado contrariando la prueba \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en ning\u00fan momento realiz\u00f3 actos encaminados a \u00a0apropiarse \u00a0indebidamente de los dineros entregados, sino que lo que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0fue un contrato de construcci\u00f3n de una v\u00eda que no se pudo cumplir en los \u00a0plazos \u00a0estipulados \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0contratista como lo fueron las \u00a0inclemencias \u00a0del \u00a0clima \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 demuestra \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de instrucci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 329 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se prolongaron en forma indebida si se tiene en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n se dict\u00f3 el 17 de junio de 2002 para \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por la Fiscal\u00eda 104 Seccional el 7 de \u00a0febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del d\u00eda siguiente en que venci\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o dictar un fallo de reemplazo que absuelva a la procesada por \u00a0atipicidad de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 era necesario acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque la conducta punible por la cual la procesada Marleny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Capella \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y \u00a0condenada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0(arts. \u00a0249 y 250 ley 599 de 2000), tiene fijada pena m\u00e1xima que no \u00a0excede de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el demandante debe \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: \u00a0(i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y (ii) presentar una demanda que cumpla las condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional \u00a0para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En el presente asunto, el defensor de la \u00a0procesada \u00a0Marleny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Capella no asumi\u00f3 previamente la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 exist\u00eda \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0bajo el alero de las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0tercera, art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0deviene \u00a0insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula dentro del marco de una \u00a0determinada \u00a0causal y otro es el motivo que justifica la necesidad de ejercer la \u00a0facultad \u00a0discrecional de abrir la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que en el cargo \u00a0segundo \u00a0formulado el censor denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por supuestas irregularidades en la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n, lo cual vendr\u00eda a representar \u00a0una \u00a0 aparente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0esto \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0buscaba la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0fin \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), este ejercicio complementario es factible a nivel de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero no en casaci\u00f3n, porque en esta sede rigen los principios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n suficiente, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0la demanda se baste as\u00ed misma para lograr el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo o enmendar sus \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0obstante estas falencias, de por s\u00ed suficientes para desestimar \u00a0el \u00a0acceso a la casaci\u00f3n excepcional, al recurrente no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n y la manera de \u00a0exponer tales reparos, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0En los yerros propuestos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el \u00a0demandante \u00a0no tuvo en cuenta que la jurisprudencia de la Sala tiene establecido \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludible la observancia de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas que gobiernan a este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el impugnante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0 de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0anomal\u00eda \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y c\u00f3mo ella trasciende al fallo impugnado \u00a0conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, impone a quien \u00a0propone \u00a0 una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de argumentar de manera clara y precisa en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de instrumentalidad de las formas), \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio de trascendencia), acreditar que el \u00a0sujeto \u00a0procesal no haya coadyuvado con su conducta a la configuraci\u00f3n del acto \u00a0irregular \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0convalidado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Frente al principio de trascendencia la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la acusada \u00a0no le plante\u00f3 al Tribunal la \u00a0probable \u00a0nulidad \u00a0por el vencimiento de los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, aspecto que en principio llevar\u00eda a la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en aquel sujeto procesal en la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que la jurisprudencia de la Sala tiene definido como una de \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0censor3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3. \u00a0No obstante que el demandante propuso \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0329 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 dispone \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario judicial que haya dirigido o \u00a0realizado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0si \u00a0fuere competente, ser\u00e1 el mismo que \u00a0abra \u00a0 y \u00a0 adelante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dieciocho (18) \u00a0meses, contados a partir de la fecha de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si se trata de tres (3) o m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0o \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo ser\u00e1 de veinticuatro (24) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n procedente ser\u00e1 la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3.2. En el asunto tratado, la Fiscal\u00eda 62 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 17 de junio de 2002 dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, y \u00a0el \u00a027 de septiembre siguiente advirti\u00f3 su incompetencia para seguir conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales, raz\u00f3n por la \u00a0cual orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a la Fiscal\u00eda Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3.4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0104 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0citar \u00a0a conciliaci\u00f3n a las partes, o\u00edr en indagatoria a la sindicada \u00a0y practicar varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3.5. Ante el fracas\u00f3 de la conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la evacuaci\u00f3n de las pruebas ordenadas, el 17 de mayo de 2004 consider\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito suficiente para calificar el sumario, raz\u00f3n por la cual\u00a0 \u00a0orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3.6. \u00a0Lo anterior demuestra, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 104 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de dieciocho (18) meses a que \u00a0alude el art\u00edculo 329 del cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa): \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 249, \u00a0 \u00a0 \u201c259 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 266\u201d de la ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.1. \u00a0Si \u00a0bien el libelista se\u00f1al\u00f3 las \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0 de \u00a0 debieron \u00a0 utilizar \u00a0 en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.1. \u00a0En \u00a0manifiesto descuido cit\u00f3 como \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c259 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 266\u201d \u00a0del \u00a0cp, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0aluden, el \u00a0primero, \u00a0al delito de malversaci\u00f3n y dilapidaci\u00f3n de bienes, y, el segundo, a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno, \u00a0normas \u00a0por completo ajenas a este asunto que vers\u00f3 sobre el tipo penal \u00a0del abuso de confianza calificado (arts. 249 y 250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.2. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal primera, cuerpo primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 de la ley 600 de 2000, el casacionista debi\u00f3 tener en cuenta que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0el \u00a0error del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y puede acontecer por \u00a0uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.3. \u00a0 Cuando\u00a0 \u00a0 se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial -que es lo que evoca el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el cargo primero- en cualquiera de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.4. Al recurrente le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta de correspondencia. Sin embargo, el defensor de Marleny S\u00e1nchez \u00a0Capella \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo, hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos que en la conducta imputada a su defendida \u00a0brillaba \u00a0por su ausencia los elementos estructurante de la tipicidad del delito \u00a0investigado y, no obstante, en la parte resolutiva la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.5. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0en conjunto los elementos de prueba acopiados dedujo, como en igual \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0-abuso de confianza calificado-, en concreto frente a la entrega de \u00a0bienes \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la medida que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asistencia t\u00e9cnica o \u00a0profesional \u00a0 200612101 \u00a0 se \u00a0 estipul\u00f3, \u00a0 como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asistente \u00a0o \u00a0CONSTSUCAPELLA \u00a0E. \u00a0U., \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 12 de la cl\u00e1usula quinta: \u201cActuar \u00a0bajo \u00a0la absoluta y continuada \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0LA \u00a0COOPERATIVA, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0determinadas \u00a0para \u00a0el \u00a0efectivo y normal cumplimiento de la \u00a0orden \u00a0u \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0autorizadas \u00a0previamente \u00a0por \u00a0escrito por LA \u00a0COOPERATIVA, \u00a0 \u00a0so \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 realizadas\u201d. En la orden 255 de 2000 se instruy\u00f3 \u00a0a \u00a0CONSTSUCAPELLA \u00a0E. \u00a0U. \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u00a0Mit\u00fa-Monforth, \u00a0desde \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Timbo \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a050+000 hacia Monforth por \u00a0$1.807.812.197.24 \u00a0destinados \u00a0a \u00a0gastos \u00a0de materia prima, operativos, salarios \u00a0del \u00a0personal encargado de efectuar la obra y remuneraci\u00f3n de CONSTSUCAPELLA E. \u00a0U., \u00a0o \u00a0sea, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el dinero \u00a0desembolsado \u00a0debe \u00a0invertirse \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la tarea encomendada, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo no traslaticio de dominio al \u00a0otorgarse facultad de disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0Marleny \u00a0S\u00e1nchez Capella que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le ser\u00eda desembolsado proven\u00eda de las arcas Estatales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asistencia t\u00e9cnica o profesional se estipul\u00f3 en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 segunda: \u00a0 \u00a0 \u201cen el evento en que la Entidad Estatal \u00a0beneficiaria \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0ordenada \u00a0realiza \u00a0descuentos inicialmente no \u00a0contemplados, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0impuestos \u00a0locales, \u00a0tasas, \u00a0contribuciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0ASISTENTE ha autorizado a la \u00a0Cooperativa \u00a0a \u00a0descontar \u00a0de sus saldos a favor tales valores, sin perjuicio de \u00a0las \u00a0obligaciones contra\u00eddas por \u00e9ste a la aceptaci\u00f3n de la orden\u201d. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0procesada \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201ccelebr\u00e9 \u00a0un contrato de \u00a0asistencia \u00a0personal (\u2026) el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0celebra \u00a0con la cooperativa, para que la \u00a0empresa \u00a0la \u00a0cual \u00a0yo \u00a0represento realic\u00e9 trabajos de obra civil, los cuales la \u00a0COOPERATIVA, \u00a0contrata \u00a0ya \u00a0sea \u00a0con \u00a0Municipios \u00a0o \u00a0Departamentos, \u00a0lo \u00a0cual la \u00a0cooperativa \u00a0 es \u00a0una \u00a0intermediaria \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0represento \u00a0y \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Vaup\u00e9s \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0se \u00a0contrat\u00f3\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere que quien \u00a0financiaba \u00a0la \u00a0obra \u00a0era \u00a0una \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0y Marleny S\u00e1nchez Capella era \u00a0consciente de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numerario \u00a0la \u00a0conducta \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la prevista como abuso de confianza, lo que \u00a0desvirt\u00faa el argumento del defensor sobre su atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.4.6. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de tipicidad, antijuridicidad y \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a demostrar el error de juicio en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa que la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no cumplir los requisitos de contenido y de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0siendo de a\u00f1adir que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales \u00a0como para habilitar el ejercicio de la facultad oficiosa a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de la procesada Marleny S\u00e1nchez Capella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sent. \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0noviembre 9 de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 25814, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33462 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 089. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}