\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 114\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de SOLANYI MAYULI \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ1, \u00a0contra el fallo expedido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e12, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 modific\u00f33 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 4 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenarla exclusivamente por el delito de \u00a0hurto agravado a la pena de 4 \u00a0a\u00f1os, 6 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0Alexander \u00a0Manchola \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0Hyundai \u00a0Super \u00a0Pony, de placa \u00a0SOC-475, \u00a0 fue \u00a0 asaltado \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0pasajeros \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0\u201cel \u00a0Sosiego\u201d \u00a0(Calle \u00a015 \u00a0Sur \u00a0con Carrera 8\u00aa, de \u00a0Bogota). \u00a0Los \u00a0citados sujetos lo enca\u00f1onaron, le taparon la boca con una cinta \u00a0y \u00a0lo \u00a0ataron \u00a0de pies y manos, dej\u00e1ndolo en una zona verde al lado de un ca\u00f1o \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0tres \u00a0personas m\u00e1s, quienes lo cuidaron mientras se hurtaban el \u00a0taxi, \u00a0 momentos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 la \u00a0 victima \u00a0 se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 soltar \u00a0 sus \u00a0ligaduras.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en la carrera 25 \u00a0No.48\u00aa-14 \u00a0Sur, Unidad Multifamiliar C\u00e9sar, previo a alertar a las autoridades \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0112. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0il\u00edcitos fueron \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLANYI \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAYULI \u00a0 \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 Abel \u00a0 Guiza \u00a0Su\u00e1rez y Alexander Manchola Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 24 de abril de \u00a02003, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0127 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a los procesados, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraban satisfechos los requisitos del art\u00edculo 397 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de mayo de \u00a02004, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Delegada, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida por el Procurador, en consecuencia, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SOLANYI \u00a0MAYULI \u00a0DUARTE VEL\u00c1SQUEZ, Abel Guiza \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Manchola \u00a0Gir\u00f3n, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0 A \u00a0la \u00a0primera \u00a0procesada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad personal \u00a0y, al \u00faltimo, falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 15 de abril de \u00a02009, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Abel Alberto Guiza Su\u00e1rez, \u00a0a la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 SOLANYI \u00a0 \u00a0MAYULI \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falsedad personal. Y respecto \u00a0de \u00a0Manchola Gir\u00f3n, a la pena \u00a0de \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 11 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0el concurso de hechos il\u00edcitos contra patrimonio econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0 falsa \u00a0 denuncia. \u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad. Al final, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, motivo por el cual, orden\u00f3 librar orden de captura, \u00a0una vez quede ejecutoriada la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de junio de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n impetrado por el \u00a0defensor de la inculpada, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Decretar cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de los punibles de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Modific\u00f3, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a SOLANYI MAYULI \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Manchola \u00a0Gir\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, 6 meses y quince d\u00edas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0nulidades propuestas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En todo lo dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 la providencia motivo de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El citado sujeto \u00a0procesal, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0lo impugn\u00f3 y, a su turno, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0SOLANYI \u00a0MAYULI \u00a0DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 examina \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0con base en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a0 3, \u00a0 por \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sus diversas acometidas- contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0es \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0ignoraron \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de dial\u00e9ctica casacional, la Sala condensar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, tal y como se puntualiza a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Cit\u00f3 como normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, 13, 28, 29, 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. A su \u00a0turno, \u00a0afirm\u00f3: \u201cArt. 140 \u00a0numeral \u00a08 \u00a0y \u00a09, as\u00ed como la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u2026 315 a 318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0Decreto \u00a01400 y 2019 de 1970\u2026 \u00a0 Ley \u00a0 794 \u00a0 de \u00a0 2003\u2026 \u00a029, 30 y 32; Art. 4,5,10 numeral 2, \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, Ley 57 de 1887; as\u00ed como la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos2, \u00a05, \u00a06, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 23, 205, numerales 2 y 3 Art\u00edculo 306 \u00a0Inciso \u00a03, \u00a0308, \u00a0331, \u00a0332, \u00a0333, \u00a0334, \u00a0336, \u00a0344, \u00a0339, 400 y 401\u2026 \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000); \u00a0el \u00a0pacto \u00a0internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pol\u00edticos\u2026 \u00a0 y \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a08). (Subrayado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0censura se presenta \u00a0como \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0del \u00a0 DERECHO \u00a0 FUNDAMENTAL \u00a0 al \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0DEFENSA\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0la inculpada \u00a0\u201crenunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrevocable \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de defensor de confianza, se desentendi\u00f3 y abandon\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0labor \u00a0quedando \u00a0por \u00a0ende la procesada ac\u00e9fala de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa\u2026 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Su prohijada no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0oportuna, \u00a0por ello se pregunt\u00f3 la demandante (\u00bf?), \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0[fue] \u00a0la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0dejar que se prosiguiera el proceso, sin resolver el propio devenir de una \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confianza, \u00a0 \u00a0ninguna\u2026 \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0querer \u00a0enderezar \u00a0 cualquier \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Hecho \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los yerros m\u00e1s graves del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0procesalmente \u00a0el \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA\u201d, \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) El representante \u00a0judicial \u00a0de SOLANYI, nombrado \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u201cacto \u00a0 procesal, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 \u00a0peor, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0para pensar, en gracia de discusi\u00f3n, que se \u00a0le \u00a0 respet\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hoy \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.) Para demostrar \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0l\u00edneas \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, se refiri\u00f3 el recurrente al cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a la apelaci\u00f3n por parte del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la misma, en donde, el Fiscal Delegado, modific\u00f3 la decisi\u00f3n y \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0su protegida jur\u00eddica; para insistir en la renuncia del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n en el nombramiento de su reemplazo, sino \u00a0hasta un tiempo considerable despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.) \u00a0 En \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0127, \u00a0(preclusi\u00f3n) \u00a0\u201cno se dijo nada sobre la \u00a0renuncia, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de que no hubo ninguna notificaci\u00f3n personal a la \u00a0procesada\u2026 \u00a0menos a\u00fan a \u00a0su \u00a0 abogado, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 continu\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente\u201d, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0con ello el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.) \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0\u201cinstante\u201d, \u00a0tiene que ver con la actuaci\u00f3n del \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, quien decret\u00f3 la nulidad, justamente, por la ausencia \u00a0de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 defensor, \u00a0 \u201cpero \u00a0de \u00a0manera inexplicable, deja de pronunciarse e insiste en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0MARTINEZ (sic) DAZA, quien ya hab\u00eda renunciado a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s; \u00a0y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed precisamente donde se comete el \u00a0acto \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0supuestamente le \u00a0notifican \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, haci\u00e9ndole estampar su firma en un \u00a0sello \u00a0con \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2006\u2026 \u00a0digo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3, por el contenido del \u00a0memorial \u00a0que \u00a0presenta \u00a0ese mismo d\u00eda\u2026 \u00a0quien se\u00f1ala que inform\u00f3 de manera verbal que hace varios a\u00f1os \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado\u2026 \u00a0Por \u00a0ende \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0quererlo \u00a0notificar \u00a0forzosamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.) En la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 la renuncia al precitado defensor de confianza (despu\u00e9s \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses), \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se le nombr\u00f3 al doctor V\u00edctor \u00a0Hugo M\u00e1rquez L\u00f3pez, \u201ccon \u00a0quien se agot\u00f3 la restante etapa \u00a0de juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, \u00a0constituye para el libelista \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, pues el haber contado con un \u00a0abogado, \u00a0especialmente, \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0hoy \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 \u201cque \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0hubiera \u00a0podido ser objeto del recurso de \u00a0Reposici\u00f3n, \u00a0y general hacer uso de todos los medios \u00a0probatorios. \u00a0As\u00ed mismo, en la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0Anticipada, \u00a0 de \u00a0estar \u00a0enterada \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0actuaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Por \u00a0otro lado, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69, 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el postulado de integraci\u00f3n, \u00a0\u201cnos habla de un tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0y \u00a0lo \u00a0describe, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0corresponde, a que la renuncia no pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0poder, sino cinco d\u00edas despu\u00e9s de notificarse por estado el auto \u00a0que \u00a0la \u00a0admita \u00a0y \u00a0se \u00a0haga \u00a0saber \u00a0al \u00a0poderdante \u00a0o sustituidor por telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n denunciada para recibir notificaciones. Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0bien importante aclarar que el H. Tribunal, no le \u00a0asiste \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0es, \u00a0convalidar \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Juzgado\u2026 \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.) Y no lo es por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0termino \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el Juzgado fue de 2 d\u00edas y no de 5 como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no se puede hablar de que lo que se surti\u00f3 fue \u00a0el \u00a0Art. \u00a069-4 \u00a0del \u00a0C.P.C. es sencillamente una interpretaci\u00f3n del H. Tribunal \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 convalidar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 ya \u00a0deprecada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2) \u00a0Siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal en el que se acept\u00f3 la \u00a0renuncia, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0su criterio- hacerlo en la instrucci\u00f3n que en el juicio. En \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0fase, \u00a0 \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 \u201chubiera \u00a0podido \u00a0Reponer \u00a0el \u00a0Cierre de investigaci\u00f3n, aportar las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0ejercerla \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u2026 Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0en la etapa del juicio, porque le \u00a0nombraron \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 oficio\u201d, \u00a0quien \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0en beneficio de su prohijada: \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de una total \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0algo \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0a \u00a0una \u00a0\u2018hip\u00f3crita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fachada \u00a0defensiva\u2019\u2026 \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Luego \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Humberto \u00a0P\u00e9rez Waltero, anunciando \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0obviando todos los requisitos de ley, motivo \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 tenerla \u00a0 \u201ccomo \u00a0 prueba \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201chubiese podido \u00a0solicitar \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica que aclarara si que mi \u00a0defendida \u00a0SOLANYI\u2026 es la \u00a0misma \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0UBAQUE. \u00a0Estudio \u00a0de \u00a0huellas \u00a0dactilares de la (sic) dos \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Era \u00a0importante \u00a0realizar un reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) Vuelve y repite, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al no informarle a su mandante, de manera pronta, sobre la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0vulneraron el derecho de defensa. Luego \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cEs igualmente \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que una vez se acude al proceso por parte de la condenada, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0solicita \u00a0esa \u00a0Nulidad, en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0APELACION (sic), de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0con \u00a0tal \u00a0(sic) \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0H. Tribunal la neg\u00f3, con \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma posterior, el actor se refiri\u00f3 a las \u00a0funciones \u00a0que por ley puede ejercer el defensor, a los t\u00e9rminos procesales, en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0gran \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la fase investigativa un \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0indicar: \u00a0 \u201ces \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo recibir un \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha estado actuando en la etapa de instrucci\u00f3n, a recibirlo \u00a0ya \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 y \u00a0solo \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, nada de poder aportar pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0dif\u00edcil la defensa\u201d. \u00a0 \u00a0(Los \u00a0 \u00a0subrayados \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0Sostuvo, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad deber\u00e1 declararse desde el cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0 haber \u00a0 omitido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u2026 y permitir que \u00a0continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con esta irregularidad, lo que la priv\u00f3 de ejercer su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, solicit\u00f3 a la Corte, casar el fallo recurrido para que en \u00a0su lugar se decrete la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R \u00a0A \u00a0C \u00a0I O N E S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados contra la sentencia de segundo \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por la jurisprudencia para admitir la demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0propuso \u00a0como punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 mandante, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0elevada \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnico; \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n de la censura, incurri\u00f3 en graves \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan es un escrito de libre factura con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias plasmadas en los \u00a0prove\u00eddos \u00a0atacados, al hallarse amparadas bajo la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0vienen \u00a0unidas; \u00a0tampoco, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0adicionar \u00a0inconmensurables \u00a0ideas \u00a0disgregadas y fragmentadas en el libelo en b\u00fasqueda de \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico para asegurar la demostraci\u00f3n del \u00a0ataque propuesto, tal como las expuso el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el objeto de brindarle al demandante suficiente claridad en torno \u00a0a los dislates presentados en su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0intensa \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0congregar en un mismo texto argumentativo varias \u00a0nulidades, \u00a0pues \u00a0combina en iguales p\u00e1rrafos violaciones al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 material, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, -aunque los primeros se nutren y conectan en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0formales, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0individual-; con ese \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, con la motivaci\u00f3n de una censura no se puede \u00a0sustentar \u00a0otra. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0esa \u00a0mixtura\u00a0 \u00a0genera ausencia de claridad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0inconcebible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder desentra\u00f1ar la Sala el \u00a0verdadero e indiscutible sentido de lo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ejercicio del \u00a0derecho \u00a0alegado \u00a0en \u00a0sus diversas manifestaciones epistemol\u00f3gicas, no se puede \u00a0marginar \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0parcelando en beneficio propio \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que evidencian, precisamente, el respecto irrestricto a \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental; \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0hechos \u00a0notorios con los que se \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0pr\u00e1ctica a favor de los intereses de la \u00a0inculpada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0puntualizaran \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0inherentes al caso en estudio, en \u00a0donde, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0cuestionado, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DAZA, quien fung\u00eda como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia, \u00a0sin \u00a0embargo la misma no fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n, ni la misma fue notificada por \u00a0estado, \u00a0ni notificada a la procesada, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 69-4 del CPC, \u00a0y \u00a0que \u00a0en virtud del principio de integraci\u00f3n se aplica al caso concreto al no \u00a0haber \u00a0en \u00a0el \u00a0CPP \u00a0norma \u00a0especial \u00a0al \u00a0respecto, y que de manera clara indica: \u00a0\u2018\u2026 \u00a0La renuncia no pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0poder \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0estado \u00a0el auto que la admita, y se haga saber al poderdante o \u00a0sustituidor \u00a0por \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n denunciada para recibir \u00a0notificaciones \u00a0personales, \u00a0cuando \u00a0para este lugar exista el servicio, y en su \u00a0defecto \u00a0como \u00a0lo disponen los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 230\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 la Sala que el Juzgado, al notar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por la fiscal\u00eda, a la defensa de la enjuiciada, y en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0notific\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n al mencionado profesional \u00a0MARTINEZ \u00a0(sic) \u00a0DAZA, \u00a0quien \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito ratificando su \u00a0renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y verificada la renuncia, orden\u00f3 comunicar a la \u00a0procesada \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0nombrara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor\u2026 \u00a0 siendo \u00a0 posesionado \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020065 \u00a0el \u00a0profesional del derecho V\u00cdCTOR HUGO M\u00c1RQUEZ L\u00d3PEZ. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la procesado (sic) haya carecido de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en actuaciones determinantes dentro del proceso, pues con base \u00a0en \u00a0la norma citada, la renuncia s\u00f3lo tuvo vigencia a partir del momento en que \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0ordenando \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0asegur\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa a lo largo de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0presencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, su inactividad tampoco conduce a entender \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0que \u00a0 invaliden \u00a0 el \u00a0 proceso\u2026 \u00a0y \u00a0de \u00a0otra parte, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra ella se produjo en segunda instancia y como tal no \u00a0era \u00a0 \u00a0 recurrible, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura, la constante del demandante es \u00a0su \u00a0juicio \u00a0conjetural, \u00a0con \u00e9l, pretende se retrotraiga la actuaci\u00f3n hasta el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0arremetiendo \u00a0hasta \u00a0la saciedad contra la falta de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda sobre la renuncia del defensor de confianza, los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0esa \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0judicial y la ausencia de nombramiento de \u00a0otro \u00a0 profesional \u00a0 quien \u00a0 ejerciera \u00a0 tal \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0sus \u00a0especulativos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0remplazo \u00a0de \u00a0los estipulados por las instancias, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo por constituir los ataques como lo \u00a0tiene sentado la jurisprudencia desde tiempos remotos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 conceptual \u00a0 de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0l\u00f3gico \u00a0afirmar \u00a0y a la vez negar \u00a0alguna \u00a0circunstancia, hecho o determinada teor\u00eda; habida consideraci\u00f3n que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda producto de un procedimiento intelectivo confuso -como en el \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 estudio- \u00a0pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0dejar que se \u00a0prosiguiera \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0resolver el propio devenir de una renuncia de un \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza, \u00a0 ninguna\u2026 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0diferente es querer enderezar cualquier irregularidad \u00a0sustancial \u00a0tiempo despu\u00e9s. Hecho que efectivamente sucedi\u00f3 convirti\u00e9ndose en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0del \u00a0proceso penal y que afecta sustancial y \u00a0procesalmente \u00a0 el \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado\u201d; \u00a0 en \u00a0 una \u00a0invectiva \u00a0para \u00a0acceder a sus confusos argumentos, puesto que el cargo alegado, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0contundencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0en el mismo contenido \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para su prohijada, cuando su \u00a0pretensi\u00f3n esencialmente era demostrar todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0desarrollar una censura de \u00a0nulidad, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 imperioso, \u00a0 entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0 \u00bfde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera? \u00a0y \u00a0\u00bfqui\u00e9n?, \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales fundamentales \u00a0puntualizadas en alguno de los sentidos expresados por la ley y la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar la influencia da\u00f1ina del \u00a0yerro \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas; presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido insinuados por el \u00a0jurista, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, tendr\u00eda que haber constatado el \u00a0actor \u00a0en qu\u00e9 sentido se afect\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnico con la ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0grado de afectaci\u00f3n y \u00a0lesividad \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0confeccionado \u00a0de libre \u00a0factura, \u00a0como atr\u00e1s qued\u00f3 expuesto en el resumen de la demanda, no es patente \u00a0de \u00e9xito para lograr los cometidos encomendados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0olvidar el demandante los \u00a0principios \u00a0de las nulidades, como el de taxatividad, protecci\u00f3n, residualidad, \u00a0finalidad \u00a0de los actos, entre otros, con el objeto de constatar la infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00faltima, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0aplica \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0embestida \u00a0se \u00a0torna insustancial y ef\u00edmera, tal y como lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el propio libelista, no siendo de su agrado, como tambi\u00e9n lo inform\u00f3, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el Tribunal, con lo cual, lo \u00fanico que exhibe su pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0 una \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterios, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 prohibida \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho debe identificar y \u00a0determinar, \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0descubriendo \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, a fin de explicar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0 es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 forma? y \u00bfcu\u00e1les? fueron las repercusiones o \u00a0el da\u00f1o al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe ser el \u00a0norte \u00a0del demandante, con el objeto de precisar cu\u00e1l error tiene mayor entidad \u00a0o \u00a0extensi\u00f3n de lesi\u00f3n en el proceso; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como labor pormenorizar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0virtualmente vilipendiadas y, desde luego, mostrar un \u00a0desarrollo \u00a0inherente a la legislaci\u00f3n base del ataque; indicar la repercusi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de cada nulidad propuesta y se\u00f1alar desde qu\u00e9 instante \u00a0procesal \u00a0solicita \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0sustentando \u00a0las razones para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en otro de los puntos disgregados y \u00a0atacados \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0viene \u00a0repitiendo \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inactividad \u00a0del \u00a0abogado de turno, por si sola, no traduce violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la presunta omisi\u00f3n y sus \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendido \u00a0a \u00a0las reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0actos objeto del reclamo, de cara a la realidad \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos jurisprudenciales que no trabaj\u00f3 \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el profesional del derecho, con el fin de elevar la censura \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte; \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ello- s\u00ed aleg\u00f3 de \u00a0forma \u00a0insular, \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de actividad de uno de sus \u00a0predecesores, \u00a0 conectando \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, entre otros: cuestiones dis\u00edmiles en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desafuero tiene que ver con el c\u00famulo \u00a0de \u00a0 suposiciones, \u00a0 conjeturas \u00a0 e \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 alejadas \u00a0 de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3: \u00a0(i) \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 renuncia\u201d, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0\u201cy es aqu\u00ed precisamente \u00a0donde \u00a0se \u00a0comete \u00a0el \u00a0acto \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lito \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, ya que \u00a0supuestamente \u00a0 le \u00a0notifican \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0estampar \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0un \u00a0sello \u00a0con \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2006\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0entre otras cosas hubiera podido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del recurso de Reposici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0\u201cAl \u00a0respecto \u00a0es \u00a0bien \u00a0importante \u00a0aclarar \u00a0que el H. Tribunal, no le asiste la raz\u00f3n, lo que trata de \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado\u2026 \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0norma \u00a0especial, pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta cierto\u201d y \u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed no se puede hablar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0fue \u00a0el Art. 69-4 del C.P.C. es sencillamente una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal para tratar de convalidar la irregularidad ya \u00a0deprecada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar son innumerables los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al presentar como argumentos opiniones subjetivas y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto de \u00a0acuerdo \u00a0a sus pretensiones: en oposici\u00f3n del criterio de los funcionarios. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0el deber jur\u00eddico de recordar que en temas de casaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0supuesto \u00a0de hecho o de derecho puede ser abordado desconociendo la ley \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos jurisprudenciales que la vienen desarrollando, pues hacerlo \u00a0as\u00ed \u00a0desquicia \u00a0el \u00a0sentido, existencia y finalidad del recurso extraordinario; \u00a0relegando, \u00a0precisamente, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que lo rigen como el de claridad, \u00a0 \u00a0taxatividad, \u00a0 coherencia, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 objetividad, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0en forma absoluta por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 otras \u00a0 circunstancias \u00a0 porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pronuncio \u00a0sobre \u00a0la renuncia del defensor de confianza, no \u00a0existe \u00a0 constancia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0una \u00a0posible \u00a0coacci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ordenada por la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0ser objeto de recursos; adem\u00e1s, de \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0errores cometidos, el postulado de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 latente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0lo \u00a0quiera \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo axioma fue ignorado por el actor: el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0 se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0importancia, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0No es factible, por ende,\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o \u00a0transcribir iguales formulaciones jur\u00eddicas tanto en la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como en el apartado destinado al efecto: con el primero el vicio (de \u00a0juicio \u00a0o de actividad) se identifica, detecta y se acopla a lo que debi\u00f3 ser y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo; \u00a0bajo el segundo rasero, el yerro alegado se demuestra, se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0da\u00f1ino \u00a0del mismo a la ley, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Siendo ello as\u00ed, el axioma en comento, fue relegado e \u00a0ignorado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, lo cual implica el inminente rechazo \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de los m\u00ednimos presupuestos exigidos por la jurisprudencia, para \u00a0esta clase de actos normativos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a tono con la ley y la jurisprudencia, por medio del cual, paso a \u00a0paso \u00a0se \u00a0vaya \u00a0destruyendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0-o \u00a0su \u00a0ausencia- otorgada por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se \u00a0selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica contundente los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0instancias \u00a0al haber desbordado la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas aceptados, entre m\u00faltiples \u00a0alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otro de los postulados del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, con el cual, lo solicitado en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida motivaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos presupuestos sin los cuales el recurso se torna inane \u00a0y \u00a0 queda \u00a0 convertido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la Ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si misma tenga como fin enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes o sujetos procesales, ni pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para sustentar la censura, con lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda que irradia el instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0SOLANYI \u00a0 MAYULI \u00a0 DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones finales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartados \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal y falsa denuncia se encuentran \u00a0prescritos, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n se decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0esos \u00a0dos \u00a0delitos, la Sala fijar\u00e1 como pena la establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado para el delito de hurto agravado, sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0m\u00e1s consideraciones al respecto, teniendo en cuenta que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue apelado. As\u00ed la \u00a0pena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 a \u00a0 SOLANYI \u00a0 MAYULI \u00a0 DUARTE \u00a0VELASQUEZ (sic) y a ALEXANDER MANCHOLA GIRON (sic) es \u00a0de \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d. (Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordarle \u00a0al Juez \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de los criterios y reglas para la determinaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0y subsiguientes de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0de estirpe constitucional y de absoluta protecci\u00f3n con \u00a0categor\u00eda\u00a0 \u00a0de derechos fundamentales; por tal motivo, la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0impongan, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 concluyentes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0certidumbre \u00a0del \u00a0acto \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad del inculpado; tendr\u00e1n en todo lugar y \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0que \u00a0respetar irrestrictamente la ley y el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0los razonamientos esgrimidos por la judicatura en \u00a0el \u00a0proceso de especificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, as\u00ed como los par\u00e1metros para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos m\u00ednimos y m\u00e1ximos, aunados a los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; jam\u00e1s se pueden socavar so pretexto que las partes no recurrieron \u00a0tal eventualidad: como garant\u00eda que es, deber\u00e1 siempre ampararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, los juzgadores \u2013con tal ejercicio dosim\u00e9trico- jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0vilipendiar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0cuando el fallador \u00a0hubiese \u00a0errado \u00a0en \u00a0tal \u00a0ponderaci\u00f3n punitiva, ser\u00e1 el funcionario de segundo \u00a0grado \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s en esta concreta sede extraordinaria, si hay lugar a ello, los \u00a0que \u00a0 entren \u00a0 a \u00a0 subsanarlos, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues la adici\u00f3n de un d\u00eda, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0un penado, por un yerro en el\u00a0 an\u00e1lisis de los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0va \u00a0en \u00a0detrimento sustancial a su derecho de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0adquirido por ley y de aquellos postulados vigentes en un estado de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0lo \u00a0subsumen, \u00a0como el de dignidad humana, legalidad de la pena e \u00a0igualdad; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0desde \u00a0ning\u00fan punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0la raz\u00f3n al Tribunal de Bogot\u00e1, con esas apreciaciones tan ligeras, \u00a0infundadas e incoherentes, como la subrayada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de SOLANYI MAYULI DUARTE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0sentenciados \u00a0ABEL \u00a0ALBERTO \u00a0GUIZA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y ALEXANDER MANCHOLA GIR\u00d3N, quienes no\u00a0 \u00a0recurrieron en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el \u00a015 de abril y 23 de \u00a0junio de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los punibles de \u00a0falsedad personal y falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0de la procesada por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0otras \u00a0cosas- \u00a0que \u00a0en la instrucci\u00f3n no le fue aceptada la \u00a0renuncia al representante jur\u00eddico de la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia, casaci\u00f3n 31.343 del 20-05-09. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 114\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}