\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33457 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 424 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobre la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ronald \u00a0Ariel \u00a0Cajamarca Pe\u00f1uela contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 2 de octubre de \u00a02009, \u00a0que \u00a0al revocar la decisi\u00f3n absolutoria en primera instancia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villeta, conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 70 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 la sentencia impugnada demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0Ronald \u00a0Ariel \u00a0Cajamarca \u00a0Pe\u00f1uela, de acuerdo con los hechos denunciados por la \u00a0abuela \u00a0de la menor D.K.H.M. y que dieran cuenta que el d\u00eda 10 de marzo de 2008 \u00a0pasadas \u00a0las siete de la ma\u00f1ana, en la residencia en que habitaban en la vereda \u00a0Melgas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chaguan\u00ed (Cund.) sorprendi\u00f3 al imputado realizando \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0conociendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un hecho que ven\u00eda present\u00e1ndose \u00a0hac\u00eda aproximadamente un par de semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 el Juez Primero \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Guaduas \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0cuya \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez materializada correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas del mismo municipio, autoridad \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Ronald \u00a0 Ariel \u00a0Cajamarca \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre posterior se present\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, acorde con el delito objeto de imputaci\u00f3n y \u00a0sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0glosados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con el t\u00edtulo \u201cError de hecho, falso juicio \u00a0de \u00a0existencia o falso juicio de identidad\u201d, dice el actor sustentar el ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0respaldo en la causal tercera del art\u00edculo 181 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0se detiene entonces en \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0y \u00a0sin \u00a0distorsiones \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0acudiendo \u00a0enseguida al m\u00e9todo de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0glosar \u00a0su \u00a0ant\u00edtesis \u00a0apreciativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sobre las imprecisiones relacionadas con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos -que el Tribunal subestima y razonablemente explica por \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0y \u00a0sus \u00a0condiciones-, \u00a0el actor discrepa como que las \u00a0diversas \u00a0entrevistas \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0la \u00a0hicieron una \u201cexperta\u201d para \u201clas \u00a0mentiras gravadas que adujo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que hubiera existido \u00a0aleccionamiento \u00a0en \u00a0la ni\u00f1a por su abuela y\/o su mam\u00e1, o que sus imputaciones \u00a0fueran \u00a0fruto \u00a0de resentimiento por los maltratos que el hombre le hab\u00eda dado a \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0contra \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0muestra discrepante el censor, especulando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0contraria dada la inteligencia que asegura de la menor y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0acompa\u00f1arse la grabaci\u00f3n de la entrevista calendada el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008. Para el demandante, las \u201cinconsistencias\u201d en referencia \u00a0condujeron a la decisi\u00f3n absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00f3ptica \u00a0cr\u00edtica del fallo, \u00a0califica \u00a0de ser carente de \u201casidero probatorio\u201d, la imputaci\u00f3n que hizo la \u00a0menor \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual en una oportunidad el procesado \u201cle baj\u00f3 la \u00a0ropa \u00a0para \u00a0colocarle el pene sobre su vagina sin que llegara a accederla porque \u00a0ella \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0gritar\u00eda\u201d. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0hace \u00a0hip\u00f3tesis en orden a \u00a0procurar \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0semejante, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que era algo \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0por \u00a0la estatura del individuo frente a la de la ni\u00f1a, \u00a0citando \u00a0entonces jurisprudencia que asume pertinente, sobre la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa enseguida de realzar las valoraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0quo \u00a0frente al Tribunal, advirtiendo c\u00f3mo las grabaciones que se \u00a0supone\u00a0 \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Nubia C\u00e1rdenas Segura, no se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0al \u00a0dictamen, \u00a0como tambi\u00e9n descalificando entonces el experticio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0no tener \u201cninguna congruencia\u201d y \u00a0cuyas conclusiones tampoco comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma nuevos extractos de la sentencia, para \u00a0oponerse, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas \u00a0como los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la ofendida y lo expresado por sus familiares, todo \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 perspectiva \u00a0no \u00a0son \u00a0merecedores \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0insistente \u00a0en \u00a0que \u00a0las entrevistas a la \u00a0menor \u00a0evidenciaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0actos de la imaginaci\u00f3n y de la alienaci\u00f3n \u00a0por parte de los adultos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita doctrina sobre valoraci\u00f3n testimonial y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se hizo de lo vertido por la \u00a0imp\u00faber, \u00a0someti\u00e9ndola a la misma censura que para el actor involucra restarle \u00a0cualquier m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que es conclusi\u00f3n de lo ventilado en \u00a0el \u00a0juicio oral que los testimonios de la menor son producto de una preparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares mayores, orientada a que su mam\u00e1 acabara con la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado y gozara de una nueva con \u201cMilton\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0se deriva del \u00a0\u201ctrabajo \u00a0profesional\u201d presentado en el dictamen de la defensa, que descarta \u00a0como \u00a0 posibles \u00a0 \u201cpor \u00a0 razones \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnicas\u201d \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el t\u00edtulo \u201csegunda causal\u201d, aduce el \u00a0actor \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad\u201d, acusando haberse \u00a0incorporado \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0\u201csupuesta \u00a0denuncia penal\u201d que por \u00a0maltrato \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor presentara en contra de Ronald Ariel Cajamarca \u00a0Pe\u00f1uela, cuando la misma no fue debatida en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude entonces a lo declarado por la madre de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0D.K.H.M., \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ad quem la calific\u00f3 de testigo de \u00a0referencia, \u00a0cuando de acuerdo con los arts. 437 y 438 del C. de P.P., no pod\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como al no concurrir los presupuestos legales para su incorporaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0modalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0errado \u00a0el \u00a0fallo al otorgarle validez a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declarando \u00a0la concurrencia de las causales aducidas y a consecuencia de lo cual \u00a0se debe absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Prolijamente la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fijar los par\u00e1metros generales bajo cuyo \u00a0entendimiento \u00a0se \u00a0debe \u00a0actualizar la presentaci\u00f3n de un libelo casacional con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2.004 -como instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de segunda instancia-, ha insistido en destacar \u00a0como \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en ning\u00fan momento ha \u00a0perdido \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias que lo hacen un mecanismo extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n que comporta rigor en sus l\u00f3gicos enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es que si bien el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hoy \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque de constitucionalidad- de aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio esencialmente reglado y para el cual se exigen \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y en la propuesta de reproches, sin \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0medida \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0liberado \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge inadmisible o, en todo caso, inepto para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida que, en todo caso exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos, la reparaci\u00f3n de los agravios y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recabar \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la casaci\u00f3n emerge en el caso concreto imperioso en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que el escrito de demanda adolece en forma manifiesta de \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0como \u00a0para \u00a0propiciar una decisi\u00f3n en el \u00a0fondo, \u00a0fundamentalmente \u00a0por cuanto todo el esfuerzo del libelo est\u00e1 orientado \u00a0a \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deleznable \u00a0ante \u00a0esta sede, como lo es intentar desvirtuar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0pol\u00e9micas \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0considerados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la ley y de la sana cr\u00edtica por el \u00a0sentenciador, \u00a0pues bien se ha dicho en profusas oportunidades, que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habilita \u00a0una \u00a0tercera instancia para expresar simples disparidades sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, ni orientar un ataque al fallo con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0juicio interesado de apreciaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0propuesto en la demanda en contra de cuanto en dicho orden consider\u00f3 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con \u00a0 menos \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de una demanda en forma est\u00e1 el escrito en este \u00a0caso \u00a0aducido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ronald \u00a0Ariel \u00a0Cajamarca \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0 cuando \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0dos \u00a0pretendidos \u00a0reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0-repudiado \u00a0con detenimiento por el \u00a0Tribunal- \u00a0 bajo \u00a0 cuyo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 insuficiente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En efecto, para \u00a0comenzar, \u00a0la \u00a0propia \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo es ambigua, pues consign\u00f3 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso juicio de existencia o falso juicio de identidad\u201d, \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0aparente \u00a0similitud entre uno y otro, con indiferencia en el \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia procura \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0pese a presentarse un elemento al juicio no fue considerado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0-omisi\u00f3n-, o que sin aportarse el sentenciador lo tuvo en cuenta para \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad apunta a la \u00a0tergiversaci\u00f3n del material contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0emplea, \u00a0traduce \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el objeto del cargo, cuando sostiene \u201cerror de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desapercibe la circunstancia de no ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de las pruebas que sustenta el \u00a0fallo \u00a0\u2013salvedad hecha de \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0concurre un falso raciocinio, es decir, cuando lo \u00a0resuelto \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quebrantos \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas propias de valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los derroteros de la sana cr\u00edtica (principios \u00a0l\u00f3gicos, reglas de la experiencia o leyes cient\u00edficas)-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El m\u00e9todo para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0-nunca \u00a0concretados-, \u00a0sigue \u00a0el mismo \u00a0fallido \u00a0sendero de auspiciar una controversia referida al valor de las pruebas, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis expuesta a espacio por el Tribunal, que se \u00a0cita \u00a0en \u00a0extractos, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0antepone el criterio del demandante, en un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0posturas \u00a0encontradas \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0semejante \u00a0 \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 demostrable \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0insostenible \u00a0 \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista asume como incontrovertiblemente \u00a0derivado \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0D.K.H.M., \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0concretas \u00a0imputaciones \u00a0sostenidas \u00a0en \u00a0su contra, aleccionada como asegura lo fue por sus \u00a0familiares \u00a0cercanos, \u00a0mientras que el Tribunal rechaz\u00f3 por infundada semejante \u00a0tesis. \u00a0Las especulaciones que hace el actor en orden a procurar cre\u00edble que la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imp\u00faber \u00a0carece de respaldo en la realidad, no pasan de ser \u00a0posturas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n inoponibles a las consideraciones de la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0por los m\u00e9dicos del Hospital San Jos\u00e9 de Guaduas o \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0de Villeta y anteponer el que se adujo por la defensa, para construir \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clase \u00a0de argumentaci\u00f3n inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede, en que son errores de apreciaci\u00f3n dentro de los esquemas jur\u00eddicos \u00a0de los errores de hecho o de derecho conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0denominado \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0afirma \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad\u201d y \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la prueba contentiva de una presunta \u201cdenuncia penal\u201d por \u00a0maltrato \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0en contra de Ronald \u00a0 Ariel \u00a0Cajamarca \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0la misma no fue incorporada al juicio, de donde no pod\u00eda el \u00a0Tribunal, entonces, soportarse en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el demandante, en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0correspondiente a las pruebas obra no s\u00f3lo la susodicha denuncia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la conciliaci\u00f3n a que aludiera el Tribunal, en forma tal que la \u00a0falta de fundamento de la censura as\u00ed expresada es elocuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0repara, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo supuesto de ataque, sobre el hecho de haberse \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0madre de la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo \u00a0Mahecha Rubiano es un testigo de referencia, \u00a0tipolog\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0parece incompatible con los presupuestos que para esa clase \u00a0de \u00a0deponentes \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. y con aquellos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0asegura \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala en el mismo \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada hay, en primer t\u00e9rmino de censurable, en \u00a0la \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0como para enervar la legalidad misma del testimonio, aspecto de suyo \u00a0suficiente para observar la falta de fundamento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, nada obsta al entendimiento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la normativa vigente, cuanto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0doctrina de la sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9ste en vigencia de la Ley 600 de 2000, toda vez que al decir de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan la noci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 437 de la ley 906 de 2004, la prueba de referencia \u00a0es \u00a0toda aquella declaraci\u00f3n que se realiza por fuera de la actuaci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o excluir uno o varios de los elementos del \u00a0delito o cualquier otro aspecto sustancial objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho concepto comprende lo que en la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0es decir, la declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que una persona brinda acerca de determinados hechos que no presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la tradicional y reiterada postura de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0en conjunto y a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba\u201d. \u00a0(Cas 24920\/08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches presentados, el mismo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por \u00faltimo y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ronald \u00a0Ariel \u00a0Cajamarca Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33457 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 424 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0184 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}