\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 siete de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JAIME \u00a0 CHAPARRO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0a su vez apoderado del tercero civilmente responsable \u00a0 GONZALO \u00a0 VERA \u00a0 CONTRERAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, mediante la cual conden\u00f3 a aqu\u00e9l a veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y junto con los terceros civilmente responsables, a pagar en \u00a0forma \u00a0 solidaria \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0nueve (9) de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0aproximadamente a las seis de la ma\u00f1ana, en el kil\u00f3metro uno \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Pamplona, ocurre un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0donde \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de placas XLJ 879, conducido por \u00a0Jaime \u00a0 Chaparro \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0colisiona \u00a0con \u00a0la \u00a0bicicleta conducida por el se\u00f1or Vidal Caballero Villabona, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 pierde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fat\u00eddico \u00a0 \u00a0episodio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Abierta la Investigaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 9\u00aa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga1, \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0RAM\u00cdREZ2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Presentada la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil3, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, de GONZALO VERA \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0de la Empresa Cooperativa de Transportadores de Tanques y Camiones \u00a0para \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 Limitada, \u00a0 \u00a0 \u201cCOVOLCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Posteriormente, \u00a0una \u00a0vez dispuesta la \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo5, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como presunto autor responsable del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal6, mediante \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse interpuesto recursos contra \u00a0ella7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga8, \u00a0en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica9,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0CHAPARRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a las penas principales de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las\u00a0 \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por seis meses en el ejercicio de la conducci\u00f3n de automotores, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0pago de\u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente a cuarenta (40) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0cancelada \u00a0dentro \u00a0de los dos a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0de \u00a0la sentencia, y se abstuvo de condenarlo por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 su \u00a0 causaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, quien mostr\u00f3 su inconformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0al pago de da\u00f1os materiales en la modalidad \u00a0de \u00a0 lucro \u00a0cesante \u00a0causado \u00a0y \u00a0futuro; \u00a0la \u00a0condena \u00a0baja \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0subjetivos; \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0otorgado \u00a0para el pago de la condena de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios\u201d11. \u00a0La \u00a0defensa, por su parte, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 haber \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n12, \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido el 28 de agosto de 200914, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, pero modific\u00f3 la providencia recurrida en el sentido de \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 CHAPARRO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 solidariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0 responsables \u00a0 Gonzalo \u00a0 Vera \u00a0 Contreras \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0de Tanques y Camiones\u00a0 para Colombia Limitada \u2018COVOLCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u2019 \u00a0a \u00a0pagar la suma de veinte millones \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a favor de Flor Elva P\u00e1ez y Esperanza Caballero P\u00e1ez, \u00a0como \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0 consolidado \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9stos \u00a0 y \u00a0 \u201cal \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda \u00a0al \u00a0pago \u00a0de doscientos cincuenta (250) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales\u201d \u00a0y, \u201cadem\u00e1s, \u00a0deber\u00e1n \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0siete millones doscientos cincuenta y tres mil \u00a0quinientos \u00a0diecinueve \u00a0($7.253.519) pesos, como agencias en derecho\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0solidariamente \u00a0los terceros civilmente responsables, deber\u00e1n pagar los valores \u00a0correspondientes \u00a0por perjuicios materiales y morales, as\u00ed como las agencias en \u00a0derecho \u00a0\u201cuna \u00a0vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- Mediante providencia de 28 de septiembre \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dispuso \u00a0\u201ccorregir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por esta Sala el veintiocho (28) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0excluyendo \u00a0de la condena impuesta por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en derecho al llamado en garant\u00eda, COLSEGUROS \u00a0S.A.\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0la parte motiva de la referida sentencia, hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0que \u201cen cambio, \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0no se hace extensiva a la \u00a0aseguradora \u00a0COLSEGUROS \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 la Fiscal\u00eda dispuso vincular a dicha empresa en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0 legal\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.8.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0CHAPARRO \u00a0RAM\u00cdREZ17 \u00a0 \u00a0 y \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GONZALO \u00a0 VERA \u00a0 CONTRERAS18, \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem19 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda20, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento y la actuaci\u00f3n procesal llevada a cabo, as\u00ed como \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales y la sentencia objeto del recurso,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0prevista \u00a0por el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n dos cargos formula contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los que lo acusa de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0(cargo primero) y directa (cargo segundo) de disposiciones de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO.\u00a0 \u00a0\u201cError \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la duda partiendo de las pruebas, y pese a ello se \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las pruebas a las que se alude \u00a0por \u00a0el Tribunal en la sentencia de segunda instancia, al ser sometidas al tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de experiencia, \u00a0denotaban \u00a0la existencia de la duda.\u00a0 Menciona al efecto los testimonios de \u00a0Belcy \u00a0 \u00a0 Gamboa, \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Yaneth \u00a0 \u00a0Basto, \u00a0 \u00a0\u201cquienes \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0precisan \u00a0que \u00a0vieron \u00a0subiendo \u00a0el \u00a0carro \u00a0tanque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Bucaramanga conduce a \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0en igual sentido que el carrotanque pasando la cicla atropell\u00f3 a su \u00a0conductor \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte\u201d, \u00a0cuyas\u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0aceptadas \u00a0y \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal, en el cual se indica \u00a0que \u00a0el cami\u00f3n se desplazaba aproximadamente entre 20 y 30 kil\u00f3metros por hora \u00a0por \u00a0el mismo carril, de la misma v\u00eda y sentido, produci\u00e9ndose la interacci\u00f3n \u00a0en \u00a0determinado lugar del carril, sin que se pudiera ubicar el \u00e1rea probable, y \u00a0posteriormente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0laboratorio aproxim\u00f3 una posible secuencia \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0objetivas \u00a0previamente conocidas, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0determinar si son hipot\u00e9ticas o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda que se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, toda vez que se plantea una relaci\u00f3n probatoria de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0concurren \u00a0pruebas a favor y en contra, de cargo y \u00a0descargo, de afirmaciones y negaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0seguidamente \u00a0que seg\u00fan la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Jaime \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo Omar, se dirig\u00edan en el tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0hacia \u00a0C\u00facuta, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0iban en una curva, apareci\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0un \u00a0ciclista en contrav\u00eda a quien se trat\u00f3 de esquivar pero \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, atribuyendo el \u00a0accidente a la imprudencia del ciclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0pregunta entonces si\u00a0 el \u00a0ciclista \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda o si por el contrario el tracto cami\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta y al pretender adelantarla acab\u00f3 con la \u00a0vida de su conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por la \u00a0testigo \u00a0BELSY \u00a0GAMBOA, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber visto a un ciclista que iba bien \u00a0orillado \u00a0y \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0con \u00a0las \u00a0llantas \u00a0de \u00a0la mitad del tracto cami\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del ciclista, la ropa que vest\u00eda y el color de \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0pero \u00a0no pudo identificar siquiera el color del carrotanque. Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0dijo que el \u00a0ciclista \u00a0iba \u00a0subiendo \u00a0y el carro tanque lo arroll\u00f3 con el guardabarros de la \u00a0parte derecha trasera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer alusi\u00f3n al testimonio de \u00a0Janeth \u00a0Basto \u00a0Orduz, quien refiere haber observado cuando la v\u00edctima sub\u00eda en \u00a0su \u00a0bicicleta, \u00a0mira \u00a0hacia atr\u00e1s y ve la tractomula, se orilla y se mete en la \u00a0cuneta \u00a0donde \u00a0fue \u00a0arrollado, el recurrente\u00a0 considera cuestionable que el \u00a0ciclista \u00a0pudiera \u00a0transitar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuneta \u00a0y \u00a0estima \u00a0que \u00a0tampoco resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0apreciar las circunstancia de las \u00a0chispas que se generaron con el rozamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica tambi\u00e9n de contradictorios estos dos \u00a0testimonios,\u00a0 \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0Janeth \u00a0dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0ning\u00fan taxi \u00a0delante del tractocami\u00f3n, Belsy manifest\u00f3 todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en torno a la prueba pericial, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite fortalecer la duda, pues dicho medio afirma que es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el ciclista se desplazara en cualquiera de los dos sentidos y que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0aplicar \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0matem\u00e1ticas\u00a0 \u00a0al \u00a0punto de considerar que el \u00a0hecho \u00a0de no haberse podido dibujar el croquis a escala limita la determinaci\u00f3n \u00a0de una probable \u00e1rea donde se pudo dar el contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que de conformidad con el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, cuando en un proceso penal no hay certeza respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, necesariamente se abre paso a la incertidumbre y \u00a0\u00e9sta \u00a0obliga \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo determinante de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 el Estado no logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. Por dicha raz\u00f3n solicita casar la sentencia atacada \u00a0y\u00a0 \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo en que se absuelva al acusado, de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2009, \u00a0\u201cbajo una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, que establece que la sentencia no es \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable por el mismo juez o sala que la hubiere dictado, salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, o de omisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0inicialmente \u00a0proferido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, \u00a0excluyendo \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 indemnizatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0agravando \u00a0la \u00a0carga \u00a0indemnizatoria \u00a0de \u00a0los\u00a0 dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0 proceder, \u00a0dice, \u00a0\u201cse \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0firmeza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0en \u00a0su \u00a0lib\u00e9rrima \u00a0discrecionalidad \u00a0hizo \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la norma anteriormente \u00a0transcrita \u00a0desconociendo el sentido gramatical de la misma que dispone como una \u00a0carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018solicitada \u00a0 la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2019. Esto es, que \u00a0ante \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de seguridad y firmeza se requer\u00eda que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0yerro \u00a0el \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0Que \u00a0no \u00a0le es dable al fallador a mutuo \u00a0propio\u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0\u2018correcciones\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0denomina \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte\u201d,\u00a0 respecto de la primera censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0\u201cconsidera \u00a0 de \u00a0 vital \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije criterios en torno al posible an\u00e1lisis del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0debate del instituto in dubio pro reo el fallo \u00a0recurrido \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia razonable y manifiesta de la duda partiendo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y se busca su reconocimiento postulando el debate dial\u00e9ctico como \u00a0\u2018Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0concierne \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que la Corte fije alcances del art\u00edculo 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0fin, en aras de \u00a0establecer la legitimaci\u00f3n del juez para corregir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige para su admisibilidad el cumplimiento de \u00a0varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no tenga casaci\u00f3n com\u00fan; (ii) que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o el desarrollo de la jurisprudencia, y (iii) que se presente una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica \u00a0casacional para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- El primer presupuesto implica demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, su origen, o la pena prevista para el delito por el que se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente, \u00a0y que la v\u00eda de ataque es por tanto la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, conforme a dicha normativa, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda los 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia dictadas por los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El segundo, comporta acreditar que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada desconoci\u00f3 un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 alrededor \u00a0 suyo \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 posturas \u00a0interpretativas disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- \u00a0Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, insistentemente la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por ejemplo, falta de apertura de investigaci\u00f3n, no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0 sea \u00a0 obligatoria, \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observa \u00a0posturas divergentes sobre una misma tem\u00e1tica, la actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas realidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas o sociales que compete precisar al censor, \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no desarrollado. Adem\u00e1s, debe se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n demandada de la Corte presta el doble servicio de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0tercera \u00a0exigencia,\u00a0 \u00a0por su \u00a0parte, \u00a0 impone \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0a saber: (1) identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y (3) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si \u00a0se \u00a0toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0evento la sentencia de segunda instancia fue proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga por delito que tiene fijada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en su m\u00e1ximo inferior a ocho a\u00f1os (art. 109 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que fija pena de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n), es claro que contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan,\u00a0 \u00a0sino \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca, \u00a0de manera que al haber ejercitado este derecho dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el ordenamiento, se colige que tales aspectos pueden \u00a0entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo mismo, sin embargo, en lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los motivos que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en orden a demandar la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional por la \u00a0Corte, \u00a0 ni \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos que al amparo de la causal que aduce pretende postular \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista apenas sugiere la necesidad de \u00a0que \u00a0la Corte\u00a0 admita el libelo para desarrollar la jurisprudencia en torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y garantizar el derecho fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0porque seg\u00fan dice los funcionarios judiciales se equivocaron al\u00a0 \u00a0no \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio del indubio pro reo por haber incurrido en el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba, cuando, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0estas s\u00f3lo ofrecen dudas sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuvo realizaci\u00f3n y la responsabilidad del procesado, pese a que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser reconocidas para proferir sentencia absolutoria, y sin embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed ya se empieza a vislumbrar el yerro del \u00a0censor,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0deja de indicar si lo que sucede es que no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial en relaci\u00f3n con el anotado principio, \u00a0o \u00a0si \u00a0existiendo, \u00a0\u00e9ste resulta ambiguo, contradictorio o desueto frente a las \u00a0nuevas \u00a0 realidades \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 puede \u00a0 suponer \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, al presentar su discrepancia \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron del dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Instituto Nacional de Medicina Legal, la versi\u00f3n del procesado \u00a0y\u00a0 \u00a0las deponencias de los testigos que declararon en el curso del proceso, \u00a0patentiza \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0cuya \u00a0concesi\u00f3n \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto es de reiterarse la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no resulta posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n probatoria, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0constituyan \u00a0defectos protuberantes que incidan en la debida \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d21, \u00a0pero es claro que\u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio constituyen errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para culminar en la particular exposici\u00f3n de que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ni sobre la responsabilidad penal del procesado por lo cual debi\u00f3 \u00a0ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se analiza detalladamente el sentido de la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la discrepancia radica en cuanto a la duda \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0presenta sobre\u00a0 la direcci\u00f3n que llevaba la v\u00edctima,\u00a0 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto \u00a0y \u00a0la parte del veh\u00edculo con que lo \u00a0atropell\u00f3, \u00a0ya que seg\u00fan el dictamen de Medicina Legal por la falta de croquis \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0lugar exacto en que se present\u00f3 la colisi\u00f3n, y los \u00a0testigos \u00a0no se ponen de acuerdo en torno a la direcci\u00f3n del ciclista, el lugar \u00a0exacto \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0la parte del automotor con que se produjo y algunos otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0color \u00a0de la ropa, de los veh\u00edculos o la presencia de otros \u00a0automotores \u00a0en \u00a0el lugar del hecho, pero no la demostraci\u00f3n concreta de que al \u00a0apreciar \u00a0tales \u00a0medios, el juzgador se hubiese apartado de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, las reglas de experiencia, al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo de mencionar qu\u00e9 expresamente dicen cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0qu\u00e9 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, ni c\u00f3mo habr\u00eda de verse corregida \u00e9sta en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de tal entidad la precariedad del ataque, \u00a0que \u00a0omite \u00a0indicar cu\u00e1l habr\u00eda de ser la apreciaci\u00f3n correcta de los medios, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las cuales eventualmente no concurre ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y \u00a0opuesto al que es objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0entonces patentizado que no resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que el\u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de ser admitido a su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0lo que pretende es que la Corte \u00a0confiera \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito persuasivo a los medios allegados a la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del declarado por el juzgador, sin que en dicha actividad se observe \u00a0manifiesto \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne al segundo reparo, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0indicarse, \u00a0menos demostrarse, cu\u00e1l fue el vicio de garant\u00eda que \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0tornar\u00eda \u00a0procedente la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0incumple el deber de acreditar el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que el reparo que al amparo de la violaci\u00f3n directa el \u00a0recurrente \u00a0propone, \u00a0resulta \u00a0asimismo \u00a0inadmisible, toda vez que, como bien lo \u00a0indica, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la irreformabilidad de la sentencia ya la Corte ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0su criterio, el cual no solamente fue certeramente aplicado por \u00a0el sentenciador, sino que no se observa necesario modificar ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte22 \u00a0 tiene \u00a0precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se\u00f1ala que la sentencia es irreformable e irrevocable \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez o sala de decisi\u00f3n que la dict\u00f3, con excepci\u00f3n del error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el nombre del procesado o de omisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil prev\u00e9 que toda providencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de correcci\u00f3n en cualquier tiempo por el juez que la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente aritm\u00e9tico o en \u00a0equivocaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0su parte resolutiva o que influyan en ella\u00a0 \u00a0debidas a omisiones, cambios de palabras o alteraciones de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legales \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n o la adici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201comisiones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d \u00a0\u2013inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 412- o bien por equivocaciones en su parte resolutiva u omisiones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0ella seg\u00fan la segunda disposici\u00f3n citada, lo cual \u00a0significa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0\u2013singular \u00a0o \u00a0plural- \u00a0lo que puede es enmendar un error de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0subsanar \u00a0un descuido u olvido de esta misma naturaleza (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquiera otra \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, porque una vez \u00a0adoptada \u00a0la sentencia y decididas las impugnaciones interpuestas contra ella el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nuevos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0lleven \u00a0inmersos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0o \u00a0para \u00a0resolver \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0propuestas \u00a0o \u00a0tratar \u00a0temas que tampoco fueron objeto de controversia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0ordinarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este caso la parte sustancial de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0modificada \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0aclaratorio \u00a0dictado \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto no cambi\u00f3 sus fundamentaciones, ni se introdujo razones o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0expresados \u00a0en la parte considerativa del fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste permanece inc\u00f3lume en su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0jur\u00eddicamente procedente conforme as\u00ed procedi\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido tambi\u00e9n ha sido precisado por la Sala Civil y \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia de 22 de mayo de 2000, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Silvio Fernando Trejos Bueno, y la Secci\u00f3n Tercera del Consejo \u00a0de \u00a0Estado\u00a0 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, con ponencia del Consejero \u00a0Daniel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0seg\u00fan \u00a0cita \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se hace por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 T \u00a0 104523 \u00a0de 2003, en la cual adem\u00e1s \u00a0se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien. En la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-540 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200324, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra las mismas sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva y la parte resolutiva de la providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregida haciendo uso del mecanismo establecido en el art\u00edculo 310 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil.25 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0dado \u00a0que la correcci\u00f3n bajo estudio se limit\u00f3 a armonizar las \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva de la sentencia, se concluye, que (i) no adicion\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0asunto \u00a0novedoso \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0resuelto en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, y (ii) no fueron modificadas las razones principales por las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0corregida. M\u00e1s bien, la correcci\u00f3n era \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 mostrara \u00a0 consistente \u00a0 con \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el auto bajo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no reform\u00f3 los fundamentos de la sentencia corregida, y por ende, no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte as\u00ed, que de no haber procedido el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido nada menos que a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una persona jur\u00eddica que no hab\u00eda sido formalmente vinculada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de ella no se tom\u00f3 ninguna decisi\u00f3n en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido materia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0ninguna de las partes, raz\u00f3n por la cual resulta manifiesta la \u00a0inocuidad del reparo formulado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido no se ve claro cu\u00e1l habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser la decisi\u00f3n de la Sala frente al cargo contenido en la demanda, pues de \u00a0darle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal desbord\u00f3 sus \u00a0facultades \u00a0al \u00a0corregir \u00a0la \u00a0sentencia, habr\u00eda que concluir que se mantiene el \u00a0manifiesto \u00a0 desacierto \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0gracias \u00a0al \u00a0exagerado \u00a0culto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual repugna a la idea de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico de Derecho como que en nuestro \u00a0medio se halla en proceso de construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Lo observado en ultimas en la demanda, es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente con la declaraci\u00f3n de los hechos y el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el fallador ad quem a los medios de prueba recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0de los instrumentos legales para corregir un yerro \u00a0oportunamente \u00a0advertido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a demostrar la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0desarrollar la jurisprudencia sobre un determinado t\u00f3pico, o \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, presuntamente trasgredidos en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como para que se diera cabida a la casaci\u00f3n discrecional para \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera entonces que el casacionista omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0los \u00a0llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la discrecionalidad por la Corte; los cargos que formula resultan \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0conmover \u00a0la juridicidad del fallo que se pretende combatir y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio de la oficiosidad por la Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable tener que inadmitir la demanda y disponer la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el defensor del procesado \u00a0JAIME \u00a0CHAPARRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable GONZALO \u00a0VERA \u00a0CONTRERAS,\u00a0 por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fl. 5 \u00a0cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a029 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a01 y ss. cno. Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a013 y ss cno. Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0200 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0218 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0223 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0226 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0261 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a02 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 19 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 17 y ss. cno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a037 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 5 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl. \u00a027 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1g. 14 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a036 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fl. \u00a038 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 41 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 53 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Auto cas. de 9 de febrero de 2005. Rad. 23055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Auto de Casaci\u00f3n. junio 22 de 2005. Rad. 23453 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23\u201cLa Corte Suprema de Justicia tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0providencias judiciales en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 C\u00f3digo de Procedimiento Civil cabe en los casos en los cuales el \u00a0juez \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0necesidad, a petici\u00f3n de una de las partes o de oficio, de \u00a0enmendar \u00a0errores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0guarden \u00a0concordancia con la parte motiva de la sentencia. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, en sentencia de 22 de mayo \u00a0de \u00a02000, MP Silvio Fernando Trejos Bueno, corrigi\u00f3 el sentido de la condena en \u00a0costas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante a la demandada. La Corte afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 Las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0costas \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias son de cargo del demandado y que si en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 emplearon \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0\u201cparte \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u201d, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0por \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0palabras que puede ser corregido en cualquier tiempo, de oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 310 C. P. C.\u201d\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0corregir \u00a0la \u00a0parte resolutiva de una sentencia que no \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0manifest\u00f3 que \u201csi \u00a0 bien \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0solicitada, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se modifica la parte \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0cambian \u00a0sus \u00a0fundamentaciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0introducen \u00a0razones o argumentaciones distintas de las ya ampliamente expresadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Este \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica el valor de la \u00a0condena \u00a0se \u00a0modifica. \u00a0En \u00a0realidad \u00a0se \u00a0procede a corregir la inclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0equivocada \u00a0de unos valores que manifiestamente la Sala hab\u00eda desechado para no \u00a0comprenderlos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0monto \u00a0condenatorio determinado en la sentencia. Tal \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0obviamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0proyectado por el \u00a0juzgador. \u00a0Se sumaron por error unos factores que no correspond\u00eda sumar porque, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido expresamente desestimados. Incluir en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0tales sumados cuya validez o eficacia econ\u00f3mica indemnizatoria se \u00a0hab\u00eda \u00a0excluido, \u00a0origin\u00f3 un resultado aritm\u00e9tico errado en cuanto que iba en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0criterio \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y expl\u00edcito del fallador,\u00a0 \u00a0consignado \u00a0en forma indubitable en el p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 109 referido, cuyo \u00a0contenido \u00a0 conceptual, \u00a0no \u00a0fue \u00a0contrariado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia”. \u00a0(Secci\u00f3n \u00a0tercera, \u00a0auto \u00a0de 9 de mayo de 1996, CP: Daniel Su\u00e1rez \u00a0Hern\u00e1ndez)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 MP \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 En \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso: \u00a0\u201cComo \u00a0 es \u00a0evidente, \u00a0las \u00a0equivocidades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular que se sigui\u00f3 en contra de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de engendrar v\u00eda de hecho y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0para \u00a0enderezar \u00a0sus yerros se utilizaron los medios que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0errores \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9ticos, \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 310 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 098 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 siete de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}