\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada GWENDOLYN \u00a0AMPARO \u00a0MOSQUERA \u00a0DOWNS, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 30 de septiembre de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoca la absoluci\u00f3n emitida el 25 de marzo de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condena a la acusada a la pena principal de 85 meses y 10 d\u00edas \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron a la procesada los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0De igual manera, se dispuso incorporar a la decisi\u00f3n lo resuelto \u00a0respecto \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral y se decret\u00f3 la nulidad parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en lo que atiende al delito de lesiones personales por el cual \u00a0tambi\u00e9n se formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se \u00a0narr\u00f3 lo ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de abril de 2006, a eso de las cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0la joven Daniela Mar\u00eda Orellana depart\u00eda con sus compa\u00f1eros de \u00a0universidad: \u00a0Gwendolyn Amparo Mosquera y Marco Antonio G\u00f3mez en una cafeter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0 cerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0claustro \u00a0 \u00a0educativo1, \u00a0planearon \u00a0una \u00a0salida horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en un sitio donde hab\u00edan (sic) aproximadamente \u00a0ocho \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las que recuerda la v\u00edctima (Daniela), una de ellas era \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez. \u00a0La \u00a0salida \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0hacia \u00a0Sabaneta \u00a0y despu\u00e9s del \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0ideas \u00a0sobre \u00a0el desplazamiento y el dinero, Gwendolyn le dio a \u00a0tomar \u00a0a \u00a0Daniela \u00a0un red bull \u00e9sta comenz\u00f3 a sentirse mal y vienen a su mente \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0episodios \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ve ir en un taxi, en la parte trasera, \u00a0cargada \u00a0por Marcos G\u00f3mez, Nelson Taborda y Jaime Sossa, quienes la manoseaban, \u00a0mientras \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0a \u00a0Gwendolyn \u00a0que \u00a0la ayudara, respondiendo \u00e9sta que nada \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer. Seguidamente se encuentra desnuda en una habitaci\u00f3n (se supo que \u00a0era \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de Jaime Sossa), percibe varias siluetas y la presencia de \u00a0Marco, \u00a0golpe\u00e1ndola \u00a0y \u00a0teni\u00e9ndole \u00a0los \u00a0brazos \u00a0y \u00a0las piernas, mientras ella \u00a0llamaba \u00a0a \u00a0su amiga Gwendolyn, la que s\u00f3lo respond\u00eda con un \u201cshisss\u201d y un \u00a0\u201cc\u00e1lmate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00faltimo recuerdo, es ver que Gwendolyn le \u00a0abrocha \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0iba en un taxi, arribaron a la casa de \u00e9sta, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0un amigo quien la auxili\u00f3, formulando denuncia y conduci\u00e9ndola a la \u00a0cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen m\u00e9dico legal que se le practica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0presentaba \u00a0claros signos de embriaguez aguda, \u00a0lesiones en su cuerpo y el himen con desgarro reciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0comienzo la investigaci\u00f3n se inicio \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0vinculados, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se realiz\u00f3 la correspondiente diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 11 Penal Municipal de Medell\u00edn con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0GWENDOLYN \u00a0MOSQUERA \u00a0DOWNS, y all\u00ed los otros tres procesados se allanaron a cargos, raz\u00f3n \u00a0por la cual se rompi\u00f3 la unidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, ante el Juez \u00a0primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con Funciones de Conocimiento, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n solicitada por la fiscal\u00eda \u00a0en contra de MOSQUERA DOWNS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0all\u00ed \u00a0se decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0\u00e9sta, dado que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0impidi\u00e9ndosele \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0GWENDOLYN AMPARO MOSQUERA, su participaci\u00f3n, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cacceso \u00a0carnal violento con incapaz de \u00a0resistir, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado, lesiones personales\u201d, sin que la \u00a0imputada se allanara a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de abril de 2007, ante la Jueza Tercera \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, con funciones de conocimiento, se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se despejaron en contra de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0las conductas punibles de acceso carnal violento agravado, acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0persona \u00a0en incapacidad de resistir y lesiones personales, \u00a0todas a t\u00edtulo de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de septiembre de 2007, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no qued\u00f3 registro \u00a0grabado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 22, 23 y 24 de enero de 2008, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, al final de la cual la titular del despacho \u00a0cognoscente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de la procesada \u00a0GWENDOLYN AMPARO MOSQUERA DOWNS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, se dio lectura al \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0fuera \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y la \u00a0representaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el recurso vertical, el asunto le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la segunda instancia, a la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados MARITZA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0ORTIZ \u00a0CASTRO (ponente), RUB\u00c9N DAR\u00cdO PINILLA COGOLLO y C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0RENGIFO CUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ning\u00fan tr\u00e1mite se adelant\u00f3, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0auto \u00a0expedido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, los magistrados advierten su \u00a0\u201cincompatibilidad\u201d \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0rituada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, la Sala declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto, disponiendo que se adelantase el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 30 de septiembre de 2009, \u00a0fue \u00a0proferida la sentencia de segunda instancia, en la cual el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la A quo y en su lugar conden\u00f3 a la procesada como c\u00f3mplice \u00a0del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ahora se analiza en su \u00a0debida argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Lo enfila el casacionista\u00a0 por el camino \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que surge de la transgresi\u00f3n al debido proceso, producto de la \u00a0que entiende indebida motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su propuesta, el recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0disciplinado \u00a0por el art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004, respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, particularmente, la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, jur\u00eddica y probatoria que ha de surtirse all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 cita \u00a0pertinente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno del tema, para de all\u00ed extractar que el \u00a0Tribunal \u00a0incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de adecuada sustentaci\u00f3n, pues, se ocup\u00f3 a \u00a0profundidad \u00a0del \u00a0tema de la coautor\u00eda, pero dej\u00f3 hu\u00e9rfano de fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0que finalmente se conden\u00f3 a su asistida \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0impugnante, seguidamente, un \u00a0corto \u00a0apartado \u00a0de \u00a0lo expuesto en el fallo de segundo grado,\u00a0 en el cual, \u00a0dice, \u00a0soporta el Tribunal la tesis de complicidad, advirtiendo que all\u00ed apenas \u00a0se \u00a0referencia \u00a0por \u00a0v\u00eda enunciativa ese fen\u00f3meno, pero nunca se delimitan sus \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0normativo. \u00a0Igual \u00a0ocurre con la cita jurisprudencial que \u00a0sobre el particular trae a colaci\u00f3n el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que el Tribunal no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 confrontar \u00a0 su \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0referenci\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que jurisprudencia y doctrina han \u00a0establecido para prefigurar la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0referencia \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte atinente al instituto de la complicidad, en la cual \u00a0se \u00a0detallan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0configuran, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0all\u00ed que el \u00a0Tribunal hubo de despejar esas exigencias y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el recurrente que podr\u00eda alegarse \u00a0en \u00a0su contra el hecho de que el Tribunal analizase los aspectos echados por \u00e9l \u00a0de \u00a0menos, al momento de examinar el fen\u00f3meno de la coautor\u00eda; pero, responde, \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0previamente \u00a0por el Ad quem, cuando examin\u00f3 la conducta realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los hechos, no es suficiente para definir su \u00a0querer \u00a0durante \u00a0el \u00a0vejamen padecido por la v\u00edctima, o el alcance de los actos \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0representan colaboraci\u00f3n con los ejecutores de la violaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de acuerdo concomitante que determinase doloso el \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el impugnante que tampoco en el fallo \u00a0examinado \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0existir \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a lo argumentado por la primera \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 una decisi\u00f3n absolutoria \u201cque \u00a0es la negaci\u00f3n de la existencia de complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el censor\u00a0 ensaya \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0verificar \u00a0contradictorias \u00a0algunas conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0o demostrar que no obedecen a lo que la prueba ense\u00f1a. A ese efecto, \u00a0toma partido por el an\u00e1lisis que hiciera la A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cIndudablemente, \u00a0Gwendolyn \u00a0Amparo, antes que victimaria, es una \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Daniela. \u00a0Gwendolyn \u00a0Amparo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0injustamente \u00a0procesada \u00a0y sometida a juicio por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0otro, \u00a0absuelta \u00a0en primera instancia y luego, por conducto del fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, convertida en victimaria, en la misma condici\u00f3n de dos personas \u00a0que \u00a0 vejaron \u00a0 a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Daniela, \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0Marco \u00a0Antonio G\u00f3mez, en claro agravio a su persona que no pod\u00eda \u00a0ni \u00a0pudo, ni quiso ni fue su voluntad, dada su condici\u00f3n personal de mujer y la \u00a0causada \u00a0por las bebidas embriagantes que en altas dosis consumi\u00f3, ayudar a que \u00a0fuera \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0forma violenta lo que se efectu\u00f3 en contra de \u00a0quien \u00a0 era \u00a0 amiga \u00a0 y \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0estudios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una amplia disertaci\u00f3n acerca del \u00a0da\u00f1o \u00a0que el proceso penal le ha causado a la procesada, el recurrente finaliza \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias particulares en que se \u00a0desarroll\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda directa de aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa al fallo de segundo grado, en concreto, de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P, \u00a0que describe las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y, \u00a0particularmente, la complicidad; y de omitir \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, atinente a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y su correlato In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0respetar\u00e1 los \u00a0hechos despejados por el Tribunal y las pruebas que los soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0agrega, \u00a0esos mismos hechos y pruebas \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el\u00a0 dispositivo amplificador del \u00a0tipo de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0figura en comento, cita el \u00a0impugnante \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 doctrinaria \u00a0 de \u00a0 tratadista \u00a0 patrio \u00a0 y \u00a0reitera \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de ello, estima el recurrente, la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0coetaneidad \u00a0de la intervenci\u00f3n de su \u00a0asistida, \u00a0con \u00a0el \u00a0vejamen \u00a0que \u00a0en ese momento se ejecutaba, y la carencia, en \u00a0ella, \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0\u201crespecto del \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0como \u00a0esencial para que se configure la participaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0\u201cel dolo\u201d no lo establece limit\u00e1ndose a rese\u00f1ar \u00a0cando \u00a0establece \u00a0el \u00a0codominio del hecho, que Gwendolyn tuvo conocimiento de lo \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba sucediendo a su amiga (\u2026.) lo que de ning\u00fan amanera se adecua \u00a0a \u00a0haber \u00a0obrado con voluntad y querer el delito de otro. Que es lo que requiere \u00a0la \u00a0 figura \u00a0aplicada, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0indebidamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0encaja, \u00a0no \u00a0estructura \u00a0la \u00a0amplificante \u00a0del \u00a0tipo utilizada por el H.Tribunal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite \u00a0el \u00a0casacionista, de otro lado, a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0previamente \u00a0en el taxi que \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, la procesada y los ejecutores directos del vejamen \u00a0(el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0advierte \u00a0que all\u00ed no se verifica en la acusada \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0para que los tres varones sometieran a tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 afectada), \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia no se aplic\u00f3 debidamente ya que el H.Tribunal \u00a0dedujo \u00a0claramente \u00a0el dolo para los tres hombres que tocaron a Daniela mientras \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0Gwendolyn Amparo. Ac\u00e1 \u00a0empiezan \u00a0las \u00a0falencias \u00a0protuberantes \u00a0cuando \u00a0encaja un comportamiento que el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0margina \u00a0del \u00a0dolo \u00a0pero \u00a0lo \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0amplificante \u00a0del \u00a0tipo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 \u201cEs \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de la narraci\u00f3n de los hechos que \u00a0hace \u00a0la \u00a0providencia de segunda instancia y en ninguna parte de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0argumentaciones que correspondan a los requerimientos \u00a0de la figura que aplica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar que nunca el Tribunal \u00a0defini\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal el aspecto esencial de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0prefigurante del dolo, acude el censor a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, para significar que el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que el Tribunal avizorara un amplificador del tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a la figura, de la misma forma \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0sustancial, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0arriesga \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0debe \u00a0aceptarse, acorde con los hechos y \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal, como demostrado \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tan \u00a0particular \u00a0inferencia, extracta el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0In Dubio Pro Reo, como en \u00a0efecto lo hizo la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el censor, dentro de un ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cCONCLUSIONES Y SOLICITUDES\u201d, \u00a0solicita, \u00a0tanto \u00a0respecto del cargo primero como del segundo, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia de segundo grado y en su lugar\u00a0 se dicte una de \u00a0reemplazo, precisamente la absolutoria emitida por la jueza A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de que adolezca la demanda, a efectos de que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el casacionista, acorde con la prioridad establecida en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0comienzo debe significar la Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0alegato \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso se basa en argumentos artificiosos que, lejos de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico argumental, apenas buscan \u00a0entronizar \u00a0la que entiende mejor forma de resolver el asunto, desde luego desde \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0lo \u00a0asiste \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inocente de su \u00a0representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se duele el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0es \u00a0de una presunta omisi\u00f3n o indebida argumentaci\u00f3n del Ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0de\u00a0 \u00a0que el fallo de segundo grado encontrase responsable a la \u00a0procesada \u00a0de un tipo de colaboraci\u00f3n asimilable a la complicidad cuando, en su \u00a0sentir, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soporten \u00a0 \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0para buscar soportar su \u00a0tesis \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta, el demandante aborda la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada, \u00a0citando dos apartados aislados de la \u00a0misma, \u00a0para significar que esas son las \u00fanicas referencias efectuadas en torno \u00a0del \u00a0elemento doloso que acompa\u00f1a la demostraci\u00f3n de responsabilidad a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0exigiendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0que el Tribunal destine un apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n amplia y profunda, como le parece necesario, del \u00a0tema en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una dicha postura argumental desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0imbuida de una gran \u00a0importancia \u00a0y \u00a0demandante \u00a0de \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0 sacramentales, \u00a0 ni \u00a0 establece \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0determinados \u00a0clich\u00e9s \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0una \u00a0innecesaria, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0absolutamente \u00a0 inconveniente, \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0independencia judicial y las necesidades propias del caso \u00a0concreto, muestran el camino de ilaci\u00f3n discursiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, esto ha se\u00f1alado la \u00a0Corte6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) situaciones que implican la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo tres de ellas han sido consideradas como errores in procedendo \u00a0generadores \u00a0de nulidad y por lo tanto atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La cuarta causa, generada por la llamada motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada como un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0 este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento con los argumentos que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, trat\u00e1ndose de un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe examinarse en punto a la motivaci\u00f3n es si la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el Ad quem es suficiente por s\u00ed sola para explicar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente toma frente a las argumentaciones del impugnante, sea \u00a0que \u00a0confirme, \u00a0revoque o modifique la decisi\u00f3n revisada, independientemente de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, o que para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0adopte \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0e \u00a0id\u00e9ntico orden que el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0o \u00a0que \u00a0se apoye en similar prueba y se valore de igual \u00a0manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0tiene raz\u00f3n la Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte que el deber de motivaci\u00f3n no puede llegar al extremo de tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el funcionario cada uno de los argumentos, cada una de las ideas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las posturas que los recurrentes presenten, sino lo que realmente \u00a0se \u00a0impone, \u00a0es \u00a0la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n en las cuestiones sustanciales \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 debate, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que no se contradigan, por lo que puede suceder \u00a0que \u00a0el ad quem omita resolver algunos puntos pero al confirmar la decisi\u00f3n del \u00a0a quo la hace suya y ello resulte suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no puede dejarse de lado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es decir, la causaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0y, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0omitidos \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del proceso, de tal \u00a0manera \u00a0que s\u00f3lo reestableciendo la actuaci\u00f3n es posible repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0la jurisprudencia en \u00a0cita, \u00a0completamente aplicable para lo que aqu\u00ed se debate en sede de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verifica que los yerros atribuidos a la decisi\u00f3n del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan, ora porque el contexto de lo dicho por la primera y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancias sirve de complemento necesario para lo que echa de menos \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0busca controvertir los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0Ad quem para emitir la sentencia de condena, asunto que,\u00a0 \u00a0huelga resaltar, muy poco tiene que ver con la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0claramente se tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0exactas \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0tarea de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y tampoco se exige de menci\u00f3n expresa o desarrollo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto integral se \u00a0advierte \u00a0sin contratiempos qu\u00e9 es lo decidi\u00f3 y c\u00f3mo se soporta en los planos \u00a0f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el caso concreto importa destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0dicotom\u00eda \u00a0existente entre el fallo de primera instancia y lo decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0apunta \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0sino a las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que de lo ejecutado por la procesada, dieron el A quo \u00a0y su superior funcional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jueza \u00a0A quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda coautor\u00eda dada la imposibilidad de demostrar acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y los ejecutores materiales del vejamen, el Ad quem, \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0hechos o la evaluaci\u00f3n probatoria, dedujo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0esa \u00a0coautor\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0declarada, \u00a0pero advirti\u00f3 \u00a0materializado \u00a0el fen\u00f3meno de la complicidad, se\u00f1alando claramente cu\u00e1l hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0la \u00a0conforma y de qu\u00e9 manera, en el plano estrictamente jur\u00eddico, \u00a0se adecua con el dispositivo amplificador del tipo elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, no destin\u00f3 el juez colegiado un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0espec\u00edfico para referirse al dolo, en cuanto conocimiento y voluntad, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0determina \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0se referenci\u00f3 \u00a0querido \u00a0ese \u00a0actuar, con una finalidad espec\u00edfica, sin posibilidad de se\u00f1alar \u00a0omisi\u00f3n trascendente al respecto o posibilidad de confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo atacado, ha de relevarse, comienza \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos, el decurso procesal, el contenido de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el fundamento de la apelaci\u00f3n intentada por la fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 incidentes, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0discriminar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes y posteriores al mancillamiento sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los antecedentes f\u00e1cticos el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo afirmado por la Fiscal\u00eda y lo sostenido en el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, deduce que esos tocamientos ocurridos en el interior del \u00a0taxi \u00a0que transportaba a la v\u00edctima y los procesados hacia la residencia de uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0constituyen un delito aut\u00f3nomo de actos sexuales abusivos, sino \u00a0el preludio de lo que se consumar\u00eda en la habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en torno de lo realizado por la procesada \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0previo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la silla trasera del \u00a0automotor \u00a0realizaban \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la afectada, esto \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0\u00fanico cierto para el momento en que \u00a0iban \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0es \u00a0que \u00a0Gwendolyn \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0le \u00a0hac\u00edan a su amiga y dijo no poder hacer \u00a0nada al respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concomitantes \u00a0al \u00a0vejamen, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recabada y sus efectos, el Ad quem \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0el \u00a0hecho claro demostrado en \u00a0juicio \u00a0es que Gwendolyn, estuvo en el apartamento donde se perpetr\u00f3 el delito, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sala, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0amiga \u00a0la \u00a0llamaba, \u00a0pero \u00a0respondi\u00f3 \u00a0pasivamente \u00a0a \u00a0ese clamor, con un gesto silenciador y luego la cambi\u00f3 y sali\u00f3 \u00a0de all\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto del actuar subsiguiente, dijo el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0juicio \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0Gwendolyn \u00a0ayudaba \u00a0a vestir a la v\u00edctima, los hombres salieron del apartamento \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0lo \u00a0hicieron solas las dos mujeres, con destino a la casa de la \u00a0acusada, \u00a0sitio \u00a0desde el cual la ofendida llamaba por tel\u00e9fono insistentemente \u00a0a \u00a0Diego Fernando, el que no respondi\u00f3, pues seg\u00fan lo dijo en juicio se hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0con \u00a0su \u00a0novia, \u00a0lo que hizo que Daniela buscara refugio en un ex novio \u00a0Carlos \u00a0David \u00a0Osorio, \u00a0quien acudi\u00f3 al llamado y fue Gwendolyn\u00a0 la que le \u00a0suministr\u00f3, \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la llegar la lugar nada \u00a0explicaba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 es \u00a0sacada \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniela \u00a0asegura \u00a0que su amiga no hizo nada \u00a0por \u00a0ayudarla, ni llamaba por tel\u00e9fono a sus compa\u00f1eros, por eso ella misma lo \u00a0hizo \u00a0cuando reaccion\u00f3 y se percat\u00f3 de su celular\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los hechos arriba relacionados, \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0 hechos \u00a0 as\u00ed \u00a0 demostrados, \u00a0necesariamente \u00a0ubican \u00a0a Gwendolyn en la escena criminal, no como determinadota \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) en verdad que no hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0era \u00a0ella la que dirig\u00eda o \u00a0encausaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Tampoco como una coautora porque no alcanza a \u00a0percibirse \u00a0con \u00a0seguridad, que tal hecho, lo asumiera para s\u00ed, como propio. Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0otro, \u00a0a \u00a0hecho \u00a0ajeno, una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0en el momento en que le responde a la v\u00edctima con ese \u00a0\u201cshisss, \u00a0c\u00e1lmate\u201d, \u00a0en claro \u00e1nimo de aminorar \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0la ofendida podr\u00eda propiciar en su lucha por resistirse al \u00a0ataque\u201d \u00a0(las \u00a0subrayas no pertenecen al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0emprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del fen\u00f3meno de la coautor\u00eda, con cita jurisprudencial \u00a0pertinente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido sostiene: \u00a0<\/p>\n
\u201cDescendiendo al \u00a0caso \u00a0que nos ocupa y graficada la escena donde se desarroll\u00f3 el acceso carnal, \u00a0se \u00a0 avizora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0Gwendolyn \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0sucediendo \u00a0a \u00a0su \u00a0amiga, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan explican Jaime y Nelson se escuch\u00f3 a Daniela, decir \u00a0\u201cMarco \u00a0no\u201d \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe la escena que hab\u00eda visto Gwendolyn dentro del \u00a0taxi\u2026.\u201d (subrayas ex texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0si bien hubo un consentimiento t\u00e1cito y concomitante \u00a0frente \u00a0la \u00a0hecho punible que ejecutaban los otros, por esa actitud silenciosa y \u00a0tranquilizadora \u00a0ante los desmanes que sus amigos y conocidos le\u00a0 hac\u00edan a \u00a0su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0 fiesta, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ubican \u00a0 dando \u00a0un \u00a0aporte \u00a0al \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0esencial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la conducta il\u00edcita le pertenec\u00eda a otro, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los hombres los que se retiraron del apartamento despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0delito, \u00a0para m\u00e1s tarde llegar a buscar a Gwendolyn, s\u00f3lo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0les \u00a0entregara \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito o d\u00e9bito para seguir el \u00a0fest\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, halla la Sala certeza de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el hecho punible lesionador de la libertad, \u00a0integridad \u00a0 y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0\u2013acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.-pero \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0c\u00f3mplice, raz\u00f3n por la cual la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, ser\u00e1 revocada, para en su lugar declararla penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en los t\u00e9rminos indicados. La conducta es agravada \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 \u2013art. \u00a0 211-1 \u00a0 del \u00a0C.P.-\u00a0\u00a0 (lo resaltado no pertenece al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0arriba \u00a0realizada, que el Tribunal analiz\u00f3 la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0los hechos, las pruebas y la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0enrostrarle, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0citas \u00a0pertinentes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y su diferencia con la complicidad, para \u00a0as\u00ed \u00a0despejar \u00a0en concreto cu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que se elige \u00e9ste \u00faltimo \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo como el adecuado frente a la participaci\u00f3n \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0es \u00a0esa una manifestaci\u00f3n que surge \u00a0t\u00e1cita \u00a0e \u00a0inconcusa \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto del fallo, cuando sin \u00a0ambages \u00a0se sostuvo no s\u00f3lo que la acusada conoc\u00eda lo que en el interior de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecutaba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0amiga, \u00a0sino que realiz\u00f3 actos concretos \u00a0claramente dirigidos a obtener la impunidad de ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0fueron, \u00a0entonces, \u00a0elementos \u00a0despejados y discriminados adecuadamente por el Tribunal, sin que sea \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad trascendente que obligue rehacer la \u00a0providencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0como \u00a0inadecuadamente lo solicita el recurrente \u00a0pese \u00a0a haber propuesto una causal de nulidad, revocar el fallo de segundo grado \u00a0para decretar la absoluci\u00f3n de su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando el casacionista aborda el acto \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha a su prohijada legal \u2013colaboraci\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0afectada \u00a0que \u00a0guarde \u00a0silencio \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aminorar el esc\u00e1ndalo-, para controvertir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Ad quem, porque en su sentir adicionar es agregar y el silencio \u00a0busca \u00a0aminorar, \u00a0no \u00a0solo \u00a0recurre a un juego de palabras inane, que incluso le \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0al \u00a0debate, \u00a0sino \u00a0que \u00a0involucra \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en un objeto \u00a0completamente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que rotul\u00f3 el cargo, en manifestaci\u00f3n aislada que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0para que se entienda postulado un vicio \u00a0diferente \u00a0que, a pesar de la evidente carencia de t\u00e9cnica, faculte examinar de \u00a0fondo el asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0emerge \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0sof\u00edstico \u00a0el argumento utilizado por el censor para descalificar como parte de \u00a0la \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0consignado en el fallo de primer grado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo\u00a0 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0\u201cque \u00a0es la negaci\u00f3n de la \u00a0existencia de la complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada, ello no ocurri\u00f3 porque se se\u00f1alase que los actos a \u00a0ella \u00a0atribuidos \u00a0no existieron, o se dijera que no ten\u00eda conciencia y voluntad \u00a0de \u00a0realizarlos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la jueza de primer grado estim\u00f3 que \u00a0ese \u00a0comportamiento no constitu\u00eda coautor\u00eda, ante la falta de acuerdo previo o \u00a0concomitante \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ejecutores \u00a0del \u00a0mancillamiento, \u00a0ni \u00a0su \u00a0aporte \u00a0fue \u00a0\u201cobjetivo \u00a0y \u00a0funcional\u201d \u00a0para la consumaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0evidente que la diferencia entre \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias oper\u00f3 exclusivamente en el plano jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0lo referido por la A quo respecto a los hechos, las pruebas y \u00a0el \u00a0conocimiento y voluntad atribuibles a la procesada, perfectamente integra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0contradice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta acertada la referencia que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0un presunto equ\u00edvoco argumental del Tribunal, fruto de \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el taxi pregonara no existir consentimiento de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0anotara \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0colabor\u00f3 con el \u00a0vejamen, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos hechos que si bien, como lo hizo el Ad quem, \u00a0permiten \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica en lo que a la finalidad de acceder \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0nada obstan para que se pregone la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0precisamente porque ese elemento amplificador del \u00a0tipo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0espec\u00edfica \u00a0adelantada \u00a0cuando ya la \u00a0afectada \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0llegados \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del primer cargo entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0criticando \u00a0no \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omitiera se\u00f1alar \u00a0aspectos \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad pena, sino que no lo hiciera en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estima \u00a0adecuados, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s, para \u00a0criticar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y las conclusiones del Ad quem, en completo \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos requisitos de l\u00f3gica y sind\u00e9resis que gobiernan \u00a0la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0especiosa, por decir lo menos, se \u00a0ofrece \u00a0la controversia que por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa\u00a0 de la ley \u00a0busca \u00a0plantear el recurrente, pues, aunque dice conocer los rudimentos b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en el entendido que acepta los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0cual fueron tomados en cuenta por el Tribunal, despu\u00e9s desv\u00eda su \u00a0camino, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0de su propio mag\u00edn, un cat\u00e1logo de hechos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0muy interesada postura, supuestamente consultan lo estimado por el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, el discurso emerge eminentemente jur\u00eddico, dado \u00a0que \u00a0se hace menester, exclusivamente, demostrar que lo evaluado como cierto por \u00a0el \u00a0fallador se aparta de la norma escogida para resolver el caso, sea porque se \u00a0omite, se aplica indebidamente o se interpreta err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el discurso emprendido por el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0los \u00a0anotados \u00a0t\u00f3picos, \u00a0sino reiterar una \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque supuestamente dej\u00f3 de considerar los \u00a0distintos \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0establecido \u00a0para \u00a0prefigurar \u00a0 materializado \u00a0 el \u00a0 amplificador \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n que busca suplir el casacionista a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0evaluaci\u00f3n de la prueba, luego de lo cual, entonces \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0de ninguna manera se aviene con lo que sobre la \u00a0complicidad establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que en ese proceloso camino, el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0esas \u00a0que \u00a0dijo \u00a0limitaciones \u00a0precisas por \u00e9l \u00a0conocidas, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dice \u00a0que el aporte de la procesada fue \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0consentimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, el \u00a0demandante \u00a0contrapone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 ejecutado con dolo el il\u00edcito y \u00a0ello \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0elementos \u00a0necesario \u00a0para \u00a0definir \u00a0responsabilidad penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0primer cargo, la Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que de manera t\u00e1cita pero suficiente, dentro del contexto general de \u00a0la \u00a0providencia, el Tribunal estim\u00f3 ejecutado con conciencia y voluntad el acto \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0vejatoria \u00a0realizada por los \u00a0ejecutores \u00a0 directos, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0relacion\u00f3 \u00a0dolosa \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, no puede en el segundo \u00a0cargo \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica el casacionista, no s\u00f3lo porque es ese un asunto, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0subsidiaria \u00a0abordado \u00a0aqu\u00ed, \u00a0sino porque con ello se aparta ostensiblemente de \u00a0los \u00a0rigores \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la violaci\u00f3n directa, \u00a0controvirtiendo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0los hechos estimados verdad por el \u00a0fallador colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0tal conclusi\u00f3n, que la procesada actu\u00f3 sin dolo, o \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0su \u00a0comportamiento, o siquiera que no fue \u00a0querido lo que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, ya\u00a0 se dijo que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0delimit\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0ayudar en el \u00a0cometido \u00a0sexual \u00a0de sus compa\u00f1eros, el actuar de la procesada, en apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0que con mucho se aparta de lo que al \u00a0respecto \u00a0lee \u00a0el casacionista cuando se\u00f1ala que la conducta de sus asistida no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u201ccomportamiento intencionadamente \u00a0dirigido a colaborar con el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que esa ausencia de intenci\u00f3n o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0efectiva, asumida por el recurrente, se opone diametralmente a lo \u00a0que \u00a0de los hechos extracta el Tribunal cuando afirma, respecto del actuar de la \u00a0acusada: \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0se demuestra es que prest\u00f3 una \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0otro, a hecho ajeno, una colaboraci\u00f3n adicional, en le momento en que \u00a0le \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima con ese \u201cshisss, c\u00e1lmate\u201d, en claro \u00e1nimo de \u00a0aminorar \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0podr\u00eda \u00a0propiciar \u00a0en su lucha por \u00a0resistirse al ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patente \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda entre lo que sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0entienden el Ad quem y el impugnante, evidente se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera estrictamente en el capo jur\u00eddico, como \u00a0demanda \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0recurre \u00a0el \u00a0segundo, sino dentro del espectro \u00a0probatorio \u00a0o valorativo, en cuyo caso debi\u00f3 el casacionista recurrir a la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0determinando fehacientemente la existencia de un yerro del tenor del \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0inadecuado \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 recurre \u00a0fragmentadamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal, para efectos de que ello se \u00a0acomode \u00a0a sus intereses. En \u00e9ste sentido, cuando se\u00f1ala que el Tribunal s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0Gwendolyn \u00a0conoc\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n \u00a0\u2013esto \u00a0es, que el vejamen \u00a0se \u00a0estaba \u00a0presentando \u00a0all\u00ed-, desde luego que le asiste la raz\u00f3n en cuanto a \u00a0que \u00a0ese \u00a0solo conocimiento no prefigura el dolo; pero pasa convenientemente por \u00a0alto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo expresamente se dijo a la procesada ayudando al delito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0de ayuda de su amigo, le impeli\u00f3 calma y \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0comportamientos \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0entra\u00f1an \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0conocimiento, una evidente voluntad o querer ayudar a la comisi\u00f3n \u00a0del delito, en sentir del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo el \u00a0recurrente \u00a0estima pasado por alto el principio In Dubio Pro Reo, construye para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una argumentaci\u00f3n absolutamente artificial, pues, consciente de que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0opera eminentemente jur\u00eddica, as\u00ed se ha reiterado aqu\u00ed, da en \u00a0referenciar \u00a0como \u00a0hechos demostrados o aceptados por el Tribunal, s\u00f3lo los que \u00a0desde su muy interesada perspectiva favorecen la tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, huelga rese\u00f1arlo, que el Tribunal \u00a0ni \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0t\u00e1citamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0que respecto del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, su querer o finalidad, existieran dudas. Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se ocup\u00f3 la sentencia de determinar suficientemente probado que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u2013conocido \u00a0 y \u00a0querido- \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0colaborar en el vejamen desarrollado al interior de la habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0delimitar \u00a0inaplicado \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, dado que la buena fortuna de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0radicada en la violaci\u00f3n directa de la ley, necesariamente \u00a0implica \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 duda, \u00a0conden\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0ese t\u00f3pico \u00a0indispensable \u00a0 basta \u00a0con \u00a0citar \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n atinente a la duda que sin embargo no se declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, como el casacionista no puede hacerlo, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0jam\u00e1s hizo una tal afirmaci\u00f3n, expresa o \u00a0t\u00e1cita, \u00a0opta \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0manera sibilina por introducir de su propia cosecha los \u00a0que \u00a0entiende \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0despejados en el fallo, evidentemente ajenos, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0a \u00a0los que de verdad supusieron el \u00a0fundamento de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0para \u00a0citar \u00a0algunos ejemplos de la \u00a0impropiedad \u00a0consignada en ese abigarrado listado construido por el censor, debe \u00a0significarse \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0lee \u00a0que la acusada se \u00a0encontrarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de una embriaguez aguda; tampoco la providencia \u00a0sostiene \u00a0que la procesada \u201cmostr\u00f3 su rechazo a los \u00a0tocamientos\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0en el taxi a la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se hallaba fuera de la habitaci\u00f3n cuando se materializaba el vejamen \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0llev\u00f3 a la afectada a su casa, desde donde llam\u00f3 para que se \u00a0le \u00a0recogiera, \u00a0tambi\u00e9n lo es, aunque el recurrente no lo entiende trascendente \u00a0como \u00a0para \u00a0incluirlo \u00a0en \u00a0el listado de lo supuestamente sucedido, que desde el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0escuch\u00f3 todo lo que se realizaba en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0principalmente, \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0de la v\u00edctima, al cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0guardara \u00a0silencio, \u00a0con lo cual, precisamente, \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 el Tribunal para \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de lo anotado, tambi\u00e9n el \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 planteado \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n10 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GWENDOLYN \u00a0 AMPARO \u00a0 MOSQUERA \u00a0 DOWNS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Universidad Aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado 25799 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a017.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a015.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}