\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14289 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintinueve (29) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala si las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados OSCAR ARTURO BETANCUR GIRALDO, MARTHA \u00a0ELENA \u00a0TABORDA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0DE JESUS GOMEZ RAMIREZ, re\u00fanen en su aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0individuos, \u00a0vali\u00e9ndose de armas de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0intimidaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0MOYANO \u00a0FERRO, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el cami\u00f3n SU 0784 y llevaba como carga, en 179 cajas, 8.177 kilos de \u00a0poli\u00e9ster \u00a0texturizado, \u00a0se \u00a0apoderaron del veh\u00edculo y de la mercanc\u00eda.\u00a0 \u00a0Tuvo \u00a0ocurrencia el hecho hacia las 11 A.M. del 3 de septiembre de 1993 en Bello \u00a0(Antioquia).\u00a0 \u00a0El \u00a0chofer \u00a0estuvo en poder de los asaltantes hasta las 5 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0y le fue devuelto el automotor, sin la carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en informaciones recibidas por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0lograron \u00a0recuperar \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente 122 cajas \u00a0hurtadas \u00a0en \u00a0una \u00a0bodega \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Guayabal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0All\u00ed se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0capturar a OSCAR ARTURO BETANCUR GIRALDO, due\u00f1o del inmueble, y a \u00a0MARTHA \u00a0ELENA \u00a0TABORDA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba con \u00e9l.\u00a0 Esta involucr\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0DE JESUS GOMEZ RAMIREZ, su c\u00f3nyuge, el cual fue aprehendido \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mencionados fueron vinculados al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica y la Fiscal\u00eda los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado.\u00a0 Por este mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello los conden\u00f3 a 27 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n result\u00f3 confirmada por\u00a0 el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, expedida el 17 de \u00a0julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas: \u00a0<\/p>\n
El casacionista, en su condici\u00f3n de defensor \u00a0de los procesados, present\u00f3 en cada caso una demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0fue \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de OSCAR ARTURO \u00a0BETANCUR \u00a0GIRALDO.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le realiz\u00f3 a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0apoy\u00f3 en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional “…al violar la prueba…” y por lo \u00a0tanto la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 que \u00a0suministraron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0resultaban sinceras. De acuerdo con las \u00a0mismas \u00a0OMAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ \u00a0compr\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda y su esposa MARTHA ELENA \u00a0TABORDA \u00a0se \u00a0la vendi\u00f3 a OSCAR BETANCUR GIRALDO, desconociendo absolutamente la \u00a0procedencia il\u00edcita de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0censor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirma que las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0hicieron “…un estudio serio y conciso de los criterios puestos \u00a0de \u00a0presente, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n en forma generalizada en donde \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n por desconocimiento de la sana cr\u00edtica”.\u00a0 Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto de 1997, luego \u00a0transcribe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con subjetivismos extremos, y omitiendo los \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusiones serias e \u00a0inequ\u00edvocas, \u00a0en forma aprior\u00edstica y sin fundamentaci\u00f3n razonada del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dejando \u00a0de aplicar correctamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0vigente para esa fecha y que consagra el punible de receptaci\u00f3n \u00a0para \u00a0en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0(aplicar) \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350, 351 numerales 6\u00ba y \u00a01\u00ba\u00a0 y 372 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ep\u00edlogo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha expresado con \u00a0antecedencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y el ad quem, con violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales citadas en el contexto de este escrito, \u00a0las \u00a0que se conculcaron en forma indirecta por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su solicitud es, en consecuencia, que se case \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0restantes \u00a0son \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0En las mismas insiste el recurrente en que la \u00a0procesada \u00a0MARTHA \u00a0ELENA \u00a0TABORDA, \u00a0por encargo de su esposo,\u00a0 quien hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0se \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0ARTURO \u00a0BETANCUR.\u00a0 \u00a0Su \u00a0conducta \u00a0por \u00a0lo tanto estuvo desprovista de dolo, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de hurto, “…d\u00e1ndose as\u00ed el error de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsionamiento en el contenido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0meramente \u00a0material de la prueba que reposa en el proceso”, al cual \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0en la demanda presentada a nombre de OMAR DE JESUS \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos \u00faltimos libelos, adicionalmente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0transcrita por la Sala de la \u00a0primera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inaceptable \u00a0pretender \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que se incurri\u00f3 en un error en la sentencia, \u00a0pero \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0eso fue lo que ocurri\u00f3 en el \u00a0caso propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, \u00a0as\u00ed \u00a0pueden \u00a0resumirse \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no le crey\u00f3 a los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor eran cre\u00edbles, entonces se \u00a0desbordaron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier tipo de error que se predique de la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0y \u00a0ello \u00a0implica referirse a ella, a los t\u00e9rminos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0estructurada.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo que se busca con el recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0su \u00a0resquebrajamiento, cuando la v\u00eda escogida para atacarla \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00e9ste se hace \u00a0indemostrable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista l\u00f3gico con un discurso marginal a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que es \u00a0cuestionada.\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0examen actu\u00f3 como si la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 existiera. \u00a0 Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0reivindicarlas \u00a0como ciertas, decir que las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0conduc\u00edan a la certeza de su responsabilidad penal por el cargo de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal fue superficial, \u00a0desconocedor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar como error de hecho la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0supone \u00a0concretar el medio probatorio sobre el cual recay\u00f3, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0irracionales o absurdos que el juzgador le atribuy\u00f3, la regla de \u00a0la \u00a0experiencia o el principio cient\u00edfico desconocido y la trascendencia de esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo, es decir c\u00f3mo otra habr\u00eda sido su orientaci\u00f3n si \u00a0el error no se hubiera presentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de lo anterior hizo el casacionista \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 como le correspond\u00eda el supuesto error en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la exigencia \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por lo que las demandas que present\u00f3 ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados OSCAR ARTURO \u00a0BETANCUR \u00a0 GIRALDO, \u00a0 MARTHA \u00a0 ELENA \u00a0 TABORDA \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0 OMAR \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto \u00a0el \u00a0recursos \u00a0y \u00a0devolver las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14289 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}