\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33444 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintisiete (27) abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de WILLINGTON JAVIER L\u00d3PEZ \u00a0FORERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 26 de agosto de 2009 por el Tribunal \u00a0Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal el acontecer \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0catorce \u00a0(14) de febrero de dos mil seis \u00a0(2006) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 \u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pavas\u201d \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BERNABE \u00a0OBANDO \u00a0MAR\u00cdN\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0gaseosas \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JOS\u00c9 VICENTE OBANDO L\u00d3PEZ, GONZALO y JAIME L\u00d3PEZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0cuando \u00a0sorpresivamente \u00a0irrumpieron en dos automotores varios hombres \u00a0armados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLINTON JAVIER L\u00d3PEZ FORERO, quienes sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0dispararles logrando segar la vida del primero de \u00a0los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 de abril de 2006, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas de Puerto Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebradas las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y de juicio oral, el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, \u00a0Caldas, profiri\u00f3 sentencia contra \u00a0WILLINGTON \u00a0 JAVIER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FORERO, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado1. \u00a0Le \u00a0impuso la pena principal \u00a0de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 ochenta \u00a0 (480) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed mismo, lo absolvi\u00f3 de las conductas en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0triple \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, sin \u00a0afectarlo, en aras de garantizar los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Adelantadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0correspondientes, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 nuevamente sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0WILLINGTON \u00a0JAVIER L\u00d3PEZ FORERO como autor del delito de homicidio agravado. Le \u00a0impuso \u00a0la pena de cuatrocientos cincuenta (450) meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, neg\u00e1ndole \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, lo absolvi\u00f3 de las conductas en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0triple \u00a0tentativa de homicidio agravado, con \u00a0fundamento en el principio universal de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A quo\u00a0 \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 otras determinaciones concernientes a la entrega del material b\u00e9lico \u00a0incautado \u00a0al Comando General de las Fuerzas Militares y a la compulsa de copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para que investigue la comisi\u00f3n de un \u00a0presunto delito contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos se formulan contra la sentencia del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0comienza \u00a0por \u00a0recordar que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales decret\u00f3 la nulidad de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proferida el 9 de octubre de 2007, porque no se dio cumplimiento a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y que, por tanto, deb\u00eda \u00a0agotarse \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n por parte de las v\u00edctimas, advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0quedar\u00eda inc\u00f3lume, es decir, que no ser\u00eda afectada con la \u00a0nulidad decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implicaba, \u00a0necesariamente, que una vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, el A \u00a0 quo \u00a0deb\u00eda \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inmediato a la Sala Penal para desatar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3, sin embargo, que una vez el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 102 en comento, dict\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda sentencia con fecha 10 de marzo de 2009 y, extra\u00f1amente, le impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de cuatrocientos cincuenta (450) meses, es \u00a0decir, \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la primera decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento al debido proceso radica en \u00a0que, \u00a0existiendo dos (2) sentencias proferidas por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 quedarse con el fallo que representa una \u00a0mayor \u00a0punibilidad, es decir, cuatrocientos ochenta (480) meses, sin reparar que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0existentes \u00a0y \u00a0palmarias \u00a0que \u00a0vician el devenir \u00a0procesal con desconocimiento de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelvan las diligencias al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0(sic) \u00a0edifique una (1) sola \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resuelva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0promovido \u00a0oportunamente\u201d \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 fallos \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en este caso, tambi\u00e9n es garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso dar aplicaci\u00f3n a los principios de favorabilidad, de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de no agravaci\u00f3n, debi\u00e9ndose tener en cuenta el contenido \u00a0de \u00a0la segunda sentencia que impone al sentenciado cuatrocientos cincuenta (450) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues para impartir su criterio, analiz\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caranton, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Pilar Gil castro, Jos\u00e9 \u00a0Oliverio \u00a0Hurtado \u00a0Fajardo, \u00a0Hernando \u00a0Ariza \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Obando \u00a0L\u00f3pez y Gonzalo L\u00f3pez Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ese lac\u00f3nico an\u00e1lisis, omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los testimonios agotados en la audiencia de juicio oral. As\u00ed, el de \u00a0William \u00a0Bonilla \u00a0Pineda, Samuel Ignacio S\u00e1nchez Aguilar, Carlos Enrique Le\u00f3n, \u00a0Eduardo \u00a0Fajardo \u00a0Cancelado, \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Espitia \u00a0Solano, \u00a0Cl\u00edmaco Alberto \u00a0Angarita \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Tito Alonso Guti\u00e9rrez Alvarado, Celso Miguel Mendieta Navas, \u00a0Leonardo \u00a0Velandia \u00a0Ramos, Reinaldo Alberto y la de un hombre cuya identidad, en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar en los casetes que le entreg\u00f3 el \u00a0juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, todos los funcionarios judiciales deben \u00a0atender \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, en este caso, el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 contemplar las pruebas legal y oportunamente practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0 \u201csin \u00a0que \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 merecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba, 10, 138 y siguientes de la Ley 906 de 2004, asegura que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis integral, completo y detallado de las pruebas \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 \u201duna \u00a0cat\u00e1strofe jur\u00eddica\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0termin\u00f3 dictando dos sentencias. Asegura que \u00a0solo \u00a0bastaron \u00a0cuatro \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, para analizar la responsabilidad \u00a0penal de su representado e imponerle dos condenas dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal Superior de Manizales hubiese \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0estas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de manera objetiva habr\u00edan hecho \u00a0perder \u00a0 \u201cla \u00a0 entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0orden conclusivo que deriv\u00f3 en un fallo condenatorio\u201d \u00a0porque no \u00a0es \u00a0justa \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer gala el Ad \u00a0 quem, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se pretend\u00eda que mirara con detalle en conjunto las pruebas legal y \u00a0oportunamente aducidas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, as\u00ed mismo, que en escasos once (11) \u00a0renglones \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0haya \u00a0resumido \u00a0las aseveraciones de los testigos de \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Jos\u00e9 Vicente Obando L\u00f3pez, no \u00a0pudo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0observ\u00f3 \u00a0dos automotores distintos a los que vio su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 Gonzalo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rinc\u00f3n; \u00a0que \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0desembarcaron \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ataviados \u00a0de \u00a0arn\u00e9s; \u00a0que \u00a0junto con Gonzalo y \u00a0Jaime, \u00a0se \u00a0volaron \u00a0por \u00a0un \u00a0ca\u00f1o; \u00a0que huy\u00f3 hacia un puesto llamado Romero a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0luego de tres horas y extra\u00f1amente no \u00a0report\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades los hechos ocurridos, sino que llam\u00f3 a su esposa, \u00a0quien \u00a0extra\u00f1amente \u00a0le advierte que hab\u00edan matado a Bernab\u00e9; que no conoc\u00eda \u00a0el \u00a0 terreno \u00a0 donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0estaba \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0lloviznando; \u00a0que \u00a0WILLINGTON\u00a0 es \u201caltico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morenito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delgadito\u2026\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0prever \u00a0el cuerpo colegiado; que fueron muchos fusiles, \u00a0pistolas; \u00a0que \u00a0dijo que Bernab\u00e9 hu\u00eda por problemas con la justicia; que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0alguno \u00a0contra Bernab\u00e9 por la presunta \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0WILLINGTON; \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una motocicleta que iba \u00a0adelante \u00a0y \u00a0los carros atr\u00e1s; que los agresores estaban vestidos de verde, con \u00a0arn\u00e9s y que se encontraba armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0L\u00f3pez Rinc\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que despu\u00e9s de la balacera huyeron del lugar despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, no durante la incursi\u00f3n; que no han tenido problemas \u00a0con \u00a0WILLINGTON \u00a0JAVIER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FORERO; \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta iba atr\u00e1s de los \u00a0automotores, \u00a0y no adelante como narra su compa\u00f1ero de cargo; que una camioneta \u00a0era \u00a0de color verde y otra de color blanco, y no de otros colores como afirma su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de cargo; que su esposa es familiar de WILLINGTON; que el tiempo era \u00a0totalmente \u00a0seco; \u00a0que \u00a0describe a WILLINGTON como moreno, pelo ondulado, cuando \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0dis\u00edmil, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber \u00a0realizado reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0reiterando que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios de personas que no solo refieren conocer a WILLINGTON \u00a0JAVIER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FORERO, sino que tuvieron contacto el d\u00eda 14 de febrero de 2006 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares \u00a0del Municipio de San Pablo de Borbur, lugar distinto de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0que termin\u00f3 con la vida de Bernab\u00e9 \u00a0Obando, \u00a0 generando \u00a0\u201cla \u00a0m\u00e1s \u00a0 astron\u00f3mica \u00a0y \u00a0evidente \u00a0duda\u201d \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido tenida en cuenta por los juzgadores conforme a \u00a0la sana cr\u00edtica, el fallo hubiera sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dej\u00f3 de analizar completamente \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo quienes aportan l\u00e1nguidas frases acusatorias, \u00a0declaraciones \u00a0que integradas y analizadas al cien por ciento, hubiesen generado \u00a0una decisi\u00f3n por completo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se dicte la de reemplazo \u201cque \u00a0ha de ser menester para unificar la Jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: En \u00a0providencia \u00a0del 17 de octubre de 2007, radicado 33607, la Sala de Tutelas No 1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida el se\u00f1or WILLINGTON JAVIER L\u00d3PEZ FORERO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, autoridades que tramitaron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0incoada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de la privaci\u00f3n de libertad \u00a0dispuesta contra el procesado dentro de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha oportunidad no se analiz\u00f3 el fondo \u00a0del \u00a0asunto y, por tanto, no hay lugar a manifestar impedimento, en cuanto no se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los magistrados que conocieron de la solicitud de \u00a0amparo constitucional. Ahora bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal, en el contexto de la regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radica \u00a0en la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, seg\u00fan lo disponen \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de uno de estos objetivos y \u00a0para \u00a0ello debe atender en su argumentaci\u00f3n a los requerimientos de coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, que patentice con nitidez la vulneraci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal respectiva, cuyo desarrollo \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena de ser \u00a0inadmitido el libelo, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 184 -2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando la Sala advierta necesario \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a cumplir con alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda y ocuparse de su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de los \u00a0objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ni del texto del libelo se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y legal, pues a\u00fan \u00a0cuando \u00a0menciona la necesidad de unificar la jurisprudencia, omiti\u00f3 identificar \u00a0el \u00a0tema \u00a0que a su juicio amerita un pronunciamiento en esta sede extraordinaria \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acude \u00a0el demandante a la causal de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en cuanto considera que el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0dict\u00f3 dos sentencias que se encuentran \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0que el Tribunal decidi\u00f3 quedarse con el fallo que representa mayor \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0una \u00a0pena de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0(480) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, a su juicio, es \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0para \u00a0que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0determine \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos\u00a0 \u00a0es el que tiene efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto constata la Sala que, en efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito en comento dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, imponiendo a WILLINGTON JAVIER L\u00d3PEZ FORERO la pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos ochenta (480) meses de prisi\u00f3n como autor material del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, se abstuvo de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, al advertir la presencia de una causal de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas en el nuevo procedimiento \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lo que procede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es declarar la nulidad a partir del \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0afectarlo, \u00a0momento\u00a0 \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0abre \u00a0las puertas a quienes se consideren v\u00edctimas del hecho \u00a0para \u00a0incoar \u00a0las acciones judiciales que la ley procesal penal les otorga, o en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0para \u00a0que \u00a0manifiesten \u00a0expresamente \u00a0o \u00a0con su silencio durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el Art. 106 del C.P.P. su desinter\u00e9s para adelantar el \u00a0incidente \u00a0respectivo, siempre y cuando se haya obtenido constancia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de sus \u00a0facultades (negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es di\u00e1fano que al disponer la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del sentido del fallo, sin afectarlo, el Tribunal quiso dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0el \u00a09 de octubre de \u00a02007, como claramente se desprende del texto transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar, como lo hace el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n de la Colegiatura era obtener simplemente que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0agotara \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n y devolviera las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, porque ser\u00eda tanto como \u00a0alterar \u00a0la estructura del proceso, en cuanto la decisi\u00f3n que ponga fin a dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe incorporarse a la sentencia de responsabilidad penal, por mandato \u00a0expreso de los art\u00edculos 105 y 447-3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo entendi\u00f3 con acierto el se\u00f1or Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La Dorada, quien dict\u00f3 sentencia de primera instancia el \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0constar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0parientes \u00a0m\u00e1s \u00a0allegados \u00a0del \u00a0obitado \u00a0BERNAB\u00c9 \u00a0OBANDO \u00a0MARIN, \u00a0sus \u00a0padres \u00a0NOE \u00a0OBANDO \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARY MARIN, \u00a0manifestaron \u00a0mediante \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0no \u00a0estar \u00a0interesados \u00a0en promover el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral por la muerte de BERNAB\u00c9 OBANDO MAR\u00cdN, ello \u00a0impide \u00a0efectuar \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0habi\u00e9ndoseles \u00a0respetado \u00a0el \u00a0derecho a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0dio \u00a0al traste con la sentencia que se (sic) \u00a0profiera \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0dosificar la pena impuso al \u00a0sentenciado \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta (450) meses de prisi\u00f3n, luego de explicar \u00a0que \u00a0reducir\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n al m\u00e1ximo permitido en la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a\u00f1os o seiscientos (600) meses, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del acta de \u00a0lectura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a00785, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como el \u00a0acusado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, que fue \u00a0concedido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 suspensivo \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha Corporaci\u00f3n llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia el veintis\u00e9is (26) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009). A\u00fan cuando se anunci\u00f3 en la decisi\u00f3n que se \u00a0proced\u00eda \u00a0a resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u201c a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuatrocientos ochenta (480) meses de prisi\u00f3n\u201d, \u00a0de all\u00ed no se sigue necesariamente \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 al primer fallo de primera instancia, que como qued\u00f3 visto fue \u00a0declarado \u00a0nulo, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, que el juez colegiado haya optado por quedarse \u00a0con la sentencia que representa la punibilidad m\u00e1s alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0atenta \u00a0lectura de este fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0avizorar, \u00a0sin lugar a equ\u00edvocos, que la sentencia revisada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el A \u00a0quo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la del 10 de marzo de \u00a02009, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FORERO\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos cincuenta (450) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en el ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cActuaci\u00f3n\u201d6, \u00a0se hace una relaci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0este proceso, partiendo de la audiencia preliminar de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n de imponer medida de aseguramiento privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0las \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y preparatoria, la del juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sentencia y, la realizada por el Tribunal mediante la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, se apunt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Una vez se obtuvo constancia del desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0familia del se\u00f1or BERNAB\u00c9 OBANDO MAR\u00cdN para adelantar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0nuevamente fallo en audiencia que tuvo lugar el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009). (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este p\u00e1rrafo emerge que el Tribunal, antes \u00a0de \u00a0cometer los desaciertos que le atribuye el recurrente, incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del monto punitivo impuesto, pues al se\u00f1alar que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0un nuevo fallo en la fecha aludida, dif\u00edcilmente se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dejar vigente la pena de prisi\u00f3n fijada en sentencia \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad y que efectivamente representa un \u00a0monto \u00a0 punitivo \u00a0 mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0fijado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En la proposici\u00f3n y desarrollo del\u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0desatiende \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra al \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala, que cuando se acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley sustancial por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precise \u00a0la \u00a0clase de error que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0su ocurrencia y \u00a0trascendencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que aqu\u00ed \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurrente, tiene lugar cuando el juzgador, al proferir la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0elemento \u00a0obrante en la \u00a0foliatura \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0declara probado un hecho a partir de una prueba que no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero que la supone o la imagina. En cualquiera de los dos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se puede sustraer del deber de precisar cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0brinda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objeto de censura, as\u00ed como el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0correcto an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio incide en las conclusiones del fallador, a tal punto que otra \u00a0ser\u00eda la orientaci\u00f3n de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0agotados en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0quienes no solo refirieron conocer al procesado sino que tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0\u00e9l en lugares diferentes a aqu\u00e9l donde se perpetr\u00f3 el hecho, y \u00a0criticarlo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sentado \u00a0su decisi\u00f3n condenatoria en el examen de otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo una discrepancia de criterio, en \u00a0abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el impugnante debe de presentar una demanda clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, dado que la Sala no puede pasar por alto las deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra, a menos que perciba un desconocimiento flagrante de garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no se puede desquiciar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los sentenciadores, o a destacar las imprecisiones de los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en orden a \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, la existencia de la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0anunciado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, \u00a0plantea \u00a0su disentimiento por falta de estimaci\u00f3n de los testimonios de William \u00a0Bonilla \u00a0Pineda, \u00a0Samuel Ignacio S\u00e1nchez Aguilar, Carlos Enrique Le\u00f3n, Eduardo \u00a0Fajardo \u00a0Cancelado, \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Espitia \u00a0Solano, \u00a0Cl\u00edmaco Alberto Angarita \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Tito \u00a0Alonso Guti\u00e9rrez Alvarado, Celso Miguel Mendieta Navas, Leonardo \u00a0Velandia \u00a0Ramos, \u00a0Reinaldo Alberto y la de un hombre cuya identidad, en palabras \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0en \u00a0los casetes que le entreg\u00f3 el juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0r\u00e9plica \u00a0la \u00a0hace consistir en que no se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y oportunamente practicadas en el \u00a0juicio \u00a0\u201csin \u00a0que se les \u00a0otorgue \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 merecen\u201d,con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0un debate \u00a0particularmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no es admisible disentir de la \u00a0credibilidad \u00a0o el m\u00e9rito asignado a los testimonios, porque en nuestro sistema \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre valoraci\u00f3n probatoria, limitado \u00fanicamente por la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0S\u00f3lo \u00a0si se desconocen los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, es posible cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocino. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, para se\u00f1alar cu\u00e1l de esos \u00a0postulados \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0se debi\u00f3 acatar y, como complemento, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria que demuestre la real incidencia del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es claro, adem\u00e1s, que el libelista con sus \u00a0argumentos \u00a0patentiza \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de extender un debate ampliamente superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0juicios \u00a0probatorios de los \u00a0juzgadores, antes que a demostrar el error de hecho anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0puntual \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala que si bien el Tribunal no examin\u00f3 cada una de \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0anuncia como omitidos, ello por s\u00ed solo no estructura un yerro de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el juez colegiado en sus consideraciones \u00a0apunta \u00a0que \u00a0\u201crevisada la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate\u201d \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que la prueba de cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0conformada por las declaraciones de Jos\u00e9 Vicente Obando L\u00f3pez y Gonzalo \u00a0L\u00f3pez Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue que s\u00ed analiz\u00f3 el conjunto \u00a0de \u00a0pruebas que el demandante estima omitidas, sin que para ello fuera necesario \u00a0referirse \u00a0puntualmente \u00a0al contenido de cada uno de los testimonios mencionados \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0punto \u00a0habr\u00e1 de reproducir \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0de \u00a0las declaraciones vertidas durante el juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0 probatorias \u00a0 anexas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0anuncio, \u00a0destac\u00f3 los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Caranton Sanabria, Mar\u00eda del Pilar \u00a0Gil \u00a0Castro, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oliverio \u00a0Hurtado Fajardo, Hernando Ariza Casta\u00f1eda, Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Obando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gonzalo L\u00f3pez Rinc\u00f3n, para luego se\u00f1alar que esas \u00a0\u201cversiones \u00a0citadas \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo resultan contrarias\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0entra a definir cu\u00e1les de ellas merecen mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0a \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0las \u00a0restantes \u00a0no, \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo, \u00a0concretando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0pues \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos de los \u00a0declarantes \u00a0llamados a juicio por la Fiscal\u00eda merecen valor y sobre los mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0avizoran \u00a0defectos que los tornen incre\u00edbles, por el contrario aparecen \u00a0en \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0la de quienes, al un\u00edsono, pregonaron que WILLINGTON \u00a0JAVIER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FORERO \u00a0se \u00a0encontraba en el sector localizado a siete (7) horas \u00a0del lugar donde acaecieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decimos que la Colegiatura se inclina por los \u00a0testigos \u00a0de cargo, no as\u00ed por los tra\u00eddos a juicio por la Fiscal\u00eda, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0estos \u00a0segundos se debe a que fueron cuestionados por la \u00a0defensa \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0puntos, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0muy \u00a0escasas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que la Fiscal\u00eda intervino de eficaz manera, su representante \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 extraer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 declarantes \u00a0 \u00a0\u2013CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CARANTON \u00a0SANABRIA- \u00a0informaciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0apareciendo \u00a0su testimonio farragoso respecto de las \u00a0horas \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces que tuvo contacto con el se\u00f1or L\u00d3PEZ FORERO en el \u00a0municipio de San Pablo de Borbur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que aunque dichas falencias podr\u00edan ser \u00a0irrelevantes, \u00a0tales \u00a0aunadas \u00a0al hecho de que, en ciertas ocasiones una extrema \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0distintos \u00a0declarantes, s\u00ed puede aparecer \u00a0sospechosa; \u00a0 ello \u00a0 ha \u00a0de \u00a0implicar \u00a0necesariamente \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, es claro que el sentenciador \u00a0suministr\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0razones \u00a0para \u00a0acoger \u00a0los \u00a0relatos de los testigos de \u00a0cargo \u00a0y desechar las declaraciones que el recurrente aduce como omitidas, tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0por estimarlas sospechosas dispuso compulsar copias de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se investigue un presunto delito \u00a0contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el defensor de \u00a0WILLINGTON \u00a0JAVIER \u00a0L\u00d3PEZ FORERO dej\u00f3 de atender a los m\u00ednimos requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia, indispensables para entender el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, as\u00ed como la demostraci\u00f3n del dislate aducido y la concreci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 318 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl \u00a0326 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl \u00a0421 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl \u00a0454 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl \u00a0457 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls 2 \u00a0y 3 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33444 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 127 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintisiete (27) abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}