\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo cinco (5) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentados por los defensores de los procesados \u00a0PEDRO \u00a0 VICENTE \u00a0 SANTANA \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al primero de los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, tentativa de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0y se le conden\u00f3 por porte ilegal de armas, al tiempo que al segundo \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de homicidio y lesiones personales y se le \u00a0conden\u00f3 por tentativa de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Lo primeros fueron declarados por el fallador \u00a0de segunda instancia de la siguiente forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de abril \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2018Gallera \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Para\u00edso\u2019 de propiedad de \u00a0Hernando \u00a0Herrera Moreno y Mar\u00eda Helena Yaya Usaqu\u00e9n, ubicado en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Coper, \u00a0los se\u00f1ores PEDRO VICENTE SANTANA ALARC\u00d3N, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018horroroso\u2019, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucila P\u00e1ez P\u00e1ez, JOS\u00c9 ARTURO CORT\u00c9S, alias \u2018Kiko\u2019, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 llamado \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mono\u2019, \u00a0y el conductor del veh\u00edculo en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 transportaban \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Bellavista, \u00a0alias \u00a0\u2018gusano\u2019; \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0licor y \u00a0compartir \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se encontraban en el lugar, PEDRO VICENTE se dedic\u00f3 en \u00a0principio \u00a0a \u00a0jugar \u00a0tejo, luego jug\u00f3 a la tapita y finalmente se dirigieron al \u00a0circo a jugar gallos hasta la media noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ya se terminaba el juego de gallos, \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0Kilian \u00a0Ariel \u00a0Lozano, \u00a0decidieron \u00a0jugar, \u00a0\u2018cariar\u2019 \u00a0los \u00faltimos gallos, present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0disgusto \u00a0por \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0ambos \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas, habiendo PEDRO VICENTE \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0juego, \u00a0dando \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la pelea cuando se \u00a0aproximaba \u00a0 la \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0llaman \u00a0\u2018abrieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pelea\u2019 y ninguno gan\u00f3;\u00a0 PEDRO VICENTE \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0a \u00a0Kilian \u00a0Ariel \u00a0que \u00a0en la pretina portaba un arma de fuego, pero \u00a0Kilian le mostr\u00f3 y le dijo que no portaba armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0donde se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0amigo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 por no jugar \u00a0limpio, \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0lo \u00a0empuj\u00f3 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ARTURO sac\u00f3 el arma de fuego que \u00a0portaba, \u00a0pero \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el sitio los separaron para que no \u00a0pelearan, \u00a0habiendo \u00a0guardado \u00a0nuevamente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO el arma de fuego;\u00a0 \u00a0retirados \u00a0del circo de juego de gallos, en el pasillo se encontraron nuevamente \u00a0los \u00a0amigos \u00a0PEDRO VICENTE y JOS\u00c9 ARTURO, aqu\u00e9l de espaldas a la calle y \u00e9ste \u00a0de \u00a0frente, \u00a0donde \u00a0ambos \u00a0sacaron \u00a0las \u00a0armas \u00a0de fuego que portaban, pistolas, \u00a0habi\u00e9ndolas \u00a0accionado, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n uno al otro en repetidas oportunidades, \u00a0resultando \u00a0mutuamente \u00a0lesionados, e igualmente fueron lesionados Mar\u00eda Lucila \u00a0P\u00e1ez \u00a0P\u00e1ez, \u00a0Edwin Casta\u00f1eda Piraquive, \u00c9dgar Manuel Fajardo Herrera y Nancy \u00a0Lucero \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Pinilla, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 inmediato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los hechos referidos, se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 VICENTE \u00a0 SANTANA \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, lesiones personales y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 \u00a0de agosto de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u201chomicidio \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de amas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el prove\u00eddo calificatorio tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n, lo cual ocurri\u00f3 el 21 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, cuyo conocimiento se asign\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0despacho donde, tras \u00a0agotar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, se dict\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, por cuyo medio fueron adoptadas las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 Nancy \u00a0Lucero \u00a0Vargas \u00a0Pinilla, \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0 en \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucila \u00a0P\u00e1ez \u00a0P\u00e1ez, \u00a0Edwin \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Piraquive \u00a0 y \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Fajardo \u00a0 Herrera, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0exclusivamente \u00a0por el delito de porte ilegal de armas a la pena principal de un \u00a0(1) a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Absolver \u00a0 al \u00a0inculpado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Nancy Lucero Vargas Pinilla \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales en Mar\u00eda Lucila \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Piraquive, \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Manuel \u00a0 Fajardo \u00a0Herrera, \u00a0pero \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas a la pena principal \u00a0de siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– As\u00ed mismo, conden\u00f3 a los dos procesados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de tenencia y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0por un lapso igual al de la sanci\u00f3n principal.\u00a0 A la vez, concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0SANTANA \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, el cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 CORT\u00c9S. \u00a0 Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n los representantes del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, as\u00ed como la defensa de JOS\u00c9 ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0motivo por el cual se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de julio de 2009, en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de los dos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los delitos de lesiones personales cometidas en las personas de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucila P\u00e1ez P\u00e1ez y \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Fajardo \u00a0 Herrera \u00a0 \u201cpor \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0 \u201cpor \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0parcialmente lo decidido en relaci\u00f3n con el incriminado \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0SANTANA \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0declararlo \u00a0 \u00a0\u201cautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Nancy \u00a0Lucero Vargas Pinilla, tentativa de homicidio en \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 en \u00a0 Edwin \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Piraquive\u201d. \u00a0En virtud de \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de veintis\u00e9is (26) salarios m\u00ednimos legales mensuales y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino al de la pena privativa de la libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0decidido en relaci\u00f3n con el \u00a0justiciable \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0declararlo \u00a0 \u00a0\u201cautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Nancy \u00a0Lucero Vargas Pinilla, tentativa de homicidio en \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0Edwin Casta\u00f1eda \u00a0Piraquive\u201d, imponi\u00e9ndole \u00a0las mismas penas establecidas para el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Neg\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. Mantuvo la \u00a0negativa de condenar en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0contra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual \u00a0sustentaron \u00a0presentando \u00a0sendas \u00a0demandas, sobre cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0plantea un \u00fanico cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0puede \u00a0sintetizar de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de la demanda presentada a nombre de PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALARC\u00d3N. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho y de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error de hecho, el libelista comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recae \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n del estudio microsc\u00f3pico \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0no fueron \u00a0percutidos \u00a0por \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Walter, \u00a0No. \u00a0706224, que portaba el mencionado al \u00a0momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, afirma que el fallador de primer grado absolvi\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0acorde \u00a0con \u00a0dicha \u00a0prueba, \u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparada \u00a0y \u00a0si la accion\u00f3 \u00a0presuntamente \u00a0fue en leg\u00edtima defensa, ya que fue v\u00edctima de una agresi\u00f3n al \u00a0recibir \u00a010 \u00a0disparos de arma de fuego y que su defensa fue aberrante por cuanto \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 defensiva \u00a0 afect\u00f3 \u00a0derechos \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 recalca \u00a0que \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta e \u00a0inminente, \u00a0 pero \u00a0 \u201cla \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza si el mismo pudo haber accionado su \u00a0pistola \u00a0 Walter, \u00a0 u \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 hicieron \u00a0 uso \u00a0de \u00a0varias \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0 alter\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u201cel \u00a0sentido del fallo primario y as\u00ed \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia\u201d, \u00a0pues \u00a0lo l\u00f3gico era su absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se ocupa del fallo de segunda instancia, en donde, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0afirmar que las armas \u00a0involucradas \u00a0fueron \u00a0disparadas \u00a0y, con base en ello, se procedi\u00f3 a revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, por lo cual se impone casar el fallo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0probanzas, \u00a0\u201ccomo la testimonial que \u00a0es \u00a0 \u00a0endeble, \u00a0 \u00a0descuidada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0interesada\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0P\u00e1ez P\u00e1ez, Edwin Casta\u00f1eda, \u00c9dgar \u00a0Manuel \u00a0Fajardo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Yaya, Hernando Herrera Moreno, Armando Pinilla \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ambrosio \u00a0 Roncancio, \u00a0Horacio \u00a0Camacho \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0 Kilian \u00a0 Ariel \u00a0 Lozano, \u00a0no \u00a0arrojan \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0insiste \u00a0en su pedimento de casar el fallo \u00a0habida \u00a0cuenta que \u201ccon el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n se vulner\u00f3 la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s hizo una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esa prueba tan fundamental y que fue recogida en forma legal \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0encuentra \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el sentido de que su defendido fue quien dispar\u00f3 el arma de fuego \u00a0y \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 la lesi\u00f3n a Nancy Lucero, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 artefacto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0disparado\u201d, con lo cual se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso previsto en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0persona \u00a0debe ser juzgada acorde con la ley preexistente y el acto que \u00a0se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0entonces, queda demostrado que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerrores \u00a0de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y de identidad, haciendo caso omiso a la prueba \u00a0reina \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 intitulado \u00a0 \u00a0 \u201cnormas \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadas\u201d, \u00a0y \u00a0tras \u00a0recordar la naturaleza del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, advierte que en este caso el dictamen \u201cse \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 2\u00aa \u00a0 instancia\u201d. \u00a0Al realizar lo propio con el falso juicio de identidad, acota que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto de distorsi\u00f3n cuando este juzgador \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 \u201cambos \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0rapidez\u201d y \u00a0al \u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 fueron \u00a0 disparadas, \u00a0 contraviniendo \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puntualiza, \u00a0porque \u00a0\u201cno existi\u00f3 una cr\u00edtica \u00a0al \u00a0menos del sentenciador de la 2\u00aa instancia sobre la prueba de bal\u00edstica, la \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0casar el fallo impugnado para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo sustitutivo, de car\u00e1cter absolutorio, en \u00a0favor \u00a0de \u00a0PEDRO VICENTE SANTANA ALARC\u00d3N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la demanda presentada a nombre de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0 CORT\u00c9S. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esta naturaleza sobre los cuales finca su \u00a0pretensi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, que se concreta porque \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso todas estas en su gran mayor\u00eda testimoniales de \u00a0personas \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no se encontraban en el lugar en que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(el \u00a0tiroteo) \u00a0sino \u00a0que se hicieron \u00a0presentes \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 transcurrir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 segundos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0P\u00e1ez P\u00e1ez, Edwin Casta\u00f1eda, \u00c9dgar \u00a0Manuel \u00a0Fajardo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Yaya, Hernando Herrera Moreno, Armando Pinilla \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ambrosio \u00a0 Roncancio, \u00a0Horacio \u00a0Camacho \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0 Kilian \u00a0 Ariel \u00a0 Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0\u201cla persona que comenz\u00f3 con el pleito \u00a0o \u00a0pelea \u00a0fue \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0y que con su actuar impulso (sic) \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0\u00faltimas \u00a0termino \u00a0(sic) \u00a0con la muerte de una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u00edndole \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los procesados actuaron con dolo \u00a0eventual \u00a0\u201ccuyo elemento \u00a0subjetivo \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0encaminada \u00a0a determinar conductas con \u00a0sentido, \u00a0acontecimientos \u00a0posibles \u00a0guiados \u00a0y \u00a0orientados \u00a0por la voluntad del \u00a0hombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0puede \u00a0faltar \u00a0cierto grado de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad del resultado como posible, el cual en este caso no es \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0visibilidad \u00a0en la parte interna de la gallera y muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue PEDRO VICENTE quien se encontraba de espalda a la \u00a0calle \u00a0 y \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron heridas a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Lucila P\u00e1ez P\u00e1ez quien seg\u00fan versi\u00f3n de ella misma se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en esta figura el sujeto quiere claramente la acci\u00f3n, infiere \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0solamente recae en la persona de PEDRO VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el absoluto yerro del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0consult\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falla \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0si \u00a0se hubiera realizado un \u00a0estudio \u00a0 \u00a0pormenorizado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 VICENTE \u00a0SANTANA, \u00a0estima \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0\u201csolamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sancionado por las lesiones que se le produjeron a este primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar el fallo con \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 declare \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los procesados PEDRO VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0advierte \u00a0la Sala que respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada por el delito de lesiones personales en donde aparece \u00a0como \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Piraquive, \u00a0\u00fanica conducta de dicha naturaleza que subsiste en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0respecto de las adelantadas por las lesiones infligidas a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Lucila \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Manuel \u00a0 Fajardo \u00a0 Herrera \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento, \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. Ello, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la preceptiva contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa instructiva la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a veinte \u00a0(20).\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tal t\u00e9rmino comienza a contarse de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y corre por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10), como lo dispone \u00a0el art\u00edculo 86 de esa misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con respecto al delito del cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Edwin Casta\u00f1eda Piraquive, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con la valoraci\u00f3n pericial que le fuera \u00a0practicada \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, se trata de lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afect\u00f3 el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sanciona en el \u00a0art\u00edculo \u00a0113, inciso segundo, de la Ley 599 de 2000, con pena m\u00e1xima de siete \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo guarismo, de conformidad con las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0vistas, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, ha de contarse de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; en \u00a0este \u00a0caso, tres (3) a\u00f1os, seis (6) meses.\u00a0 Sin embargo, como no puede ser \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0este \u00a0lapso \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, es decir, tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno2, refulge evidente que el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en la fase del juicio para esta conducta \u00a0se verific\u00f3 el 21 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 lapso, \u00a0 \u00a0 valga \u00a0 \u00a0 destacar, \u00a0sobrevino \u00a0mucho antes de que \u00a0el \u00a0presente asunto llegara a la Sala para adoptar decisi\u00f3n alguna en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 promovido3 \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiriera el fallo de segunda instancia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, por lo que ha debido esta \u00faltima corporaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, declarar su \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 SANTANA \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S determinada por la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 en \u00a0 Edwin \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Piraquive, corresponde \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva establecida en el fallo la pena impuesta \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0condenados \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0ilicitudes, esto es, por homicidio y tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0preciso acudir a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva establecidos en el fallo de segundo grado \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por el a quo \u00a0por esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0luego de concluir que el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0era \u00a0el \u00a0homicidio en la persona de Nancy \u00a0Lucero \u00a0Vargas \u00a0Pinilla \u00a0el Tribunal increment\u00f3, para \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0contemplada \u00a0para este delito, por las \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0de tentativa de homicidio y lesiones personales, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0acuerdo al art\u00edculo 31 del C.P., se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro tanto, sin superar la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se partir\u00e1 para cada acusado de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0 aumentada \u00a0en \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, y multa de 26 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre el monto de incremento de \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 quantum para cada conducta concurrente, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se declara en esta decisi\u00f3n, necesariamente se ha de consultar a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0consagrado \u00a0como principio de las sanciones \u00a0penales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0norma rectora, en el art\u00edculo 3 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0indiscutible \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta de tentativa de homicidio sobre la \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0cuerpo con \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0incremento de tres a\u00f1os corresponde a ese primer delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0conducta, \u00a0esto es, seis a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n para el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a027 \u00a0del C.P.) y dos (2) a\u00f1os para las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 (art. \u00a0 113, \u00a0 inc. \u00a0 2 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en el incremento, para suplir as\u00ed el \u00a0vac\u00edo \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0La operaci\u00f3n aritm\u00e9tica arroja que la incidencia de la \u00a0primera \u00a0 delincuencia \u00a0 es \u00a0del \u00a066,6 \u00a0% \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0del \u00a033.3 \u00a0%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior representa, prescindiendo de la \u00a0conducta \u00a0aludida \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0un descuento efectivo de once (11) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0cinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, los que al restarse de la pena \u00a0impuesta \u00a0en el fallo de segundo grado arrojan un monto \u00a0definitivo \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino en el que tambi\u00e9n se fija la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se condenar\u00e1 a los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0quiera que s\u00f3lo est\u00e1 prevista como sanci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declara \u00a0prescrita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, importa se\u00f1alar que lo aqu\u00ed \u00a0establecido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna incidencia en punto de la negativa a condenar en \u00a0perjuicios \u00a0a los sindicados y a otorgarles el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como el sustitutivo penal de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ha de advertir la Sala que encuentra \u00a0necesario \u00a0expedir, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0copias de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura -Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria- \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se establezca la posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir la Magistrada Ponente del \u00a0Tribunal \u00a0de Tunja, en tanto para registrar proyecto de la decisi\u00f3n tard\u00f3 m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0precipit\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de algunas de las \u00a0conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presupuestos de admisibilidad de las demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0en \u00a0virtud a que exhiben falencias \u00a0similares \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, lo cual no obsta para que se consignen precisiones \u00a0individuales que, en todo caso, ratifican esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, se advierte c\u00f3mo, en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo planteado en la demanda presentada por el defensor de PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALARC\u00d3N, \u00a0se incurre en \u00a0evidentes \u00a0inconsistencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que impiden la adecuada comprensi\u00f3n de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n se\u00f1\u00e1lese que, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0presenta \u00a0notorias \u00a0contradicciones \u00a0argumentativas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, pues aunque \u00a0inicialmente \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en tanto all\u00ed se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas m\u00e1s graves endilgadas, \u00a0conden\u00e1ndole \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de porte ilegal de armas, a partir, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, de una valoraci\u00f3n adecuada de la prueba pericial bal\u00edstica sobre \u00a0la \u00a0cual edifica el yerro de apreciaci\u00f3n propuesto en el cargo, m\u00e1s adelante y \u00a0de \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0discordante sugiere que fue la ponderaci\u00f3n de ese mismo \u00a0fallador la que desencaden\u00f3 el error de su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 comprender \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0claridad \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0perseguido con su propuesta a trav\u00e9s del \u00a0alegado \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, esto es, si\u00a0 demostrar que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0durante el episodio o si actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Al plantear ambas situaciones de forma simult\u00e1nea, incurre \u00a0en \u00a0 evidente \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0incompatibles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los que incurre, no \u00a0menos \u00a0serios, \u00a0son \u00a0comunes \u00a0con \u00a0los del \u00fanico reparo planteado en la demanda \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0-un \u00a0poco m\u00e1s coherente pero que igual ha de \u00a0ser \u00a0inadmitida- \u00a0concernientes a la escasa claridad y confusi\u00f3n conceptual que \u00a0revelan \u00a0en torno a los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria inherentes a la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial invocada, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta pertinente repasar la naturaleza de tales errores as\u00ed como la \u00a0carga \u00a0argumental \u00a0que le corresponde asumir a quien los alega para tenerlos por \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0presentados, \u00a0seg\u00fan \u00a0directrices \u00a0sentadas \u00a0de manera \u00a0reiterada y pac\u00edfica por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho. Los primeros se originan en \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios;\u00a0 \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0su esencia y forma de ataque es preciso tener en cuenta \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba omitido o supuesto, a establecer la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria en la decisi\u00f3n que se \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que se representa -lo cual comporta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo atacado no se preserva con otros elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se viol\u00f3 la ley sustancial con ese \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su \u00a0apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0satisfaga \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o aspecto \u00a0negativo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque se \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produce \u00a0al \u00a0momento en que se valora una prueba haciendo caso \u00a0omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha precisado en los supuestos anteriores, la necesidad de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo se viol\u00f3 la ley sustancial con el defecto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores pautas, se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que ninguna de las dos censuras objeto de estudio \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e9 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria pretextados, ni en alg\u00fan otro que tenga cabida en esta \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0concebida \u00a0 \u00a0para \u00a0 rebatir \u00a0 su \u00a0constitucionalidad o su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de PEDRO VICENTE SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N\u00a0 se advierte una primera falencia cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0refiere \u00a0a los conceptos de error de hecho y de derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las nociones de falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0impide determinar claramente su objetivo y precisar la violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, se torna contradictorio, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los errores, alegar simult\u00e1neamente que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo constituye el dictamen de bal\u00edstica, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, porque, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cse excluy\u00f3 de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 2\u00aa \u00a0 \u00a0instancia\u201d, \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, tras \u00a0acotar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba tambi\u00e9n fue objeto de distorsi\u00f3n, y en falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0menos del sentenciador de la 2\u00aa instancia sobre la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0bal\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 alto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0para \u00a0ello \u00a0con acotar que ante la primera eventualidad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba no fue valorado por el juzgador (falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0resulta un imposible epistemol\u00f3gico que se lo pueda tergiversar en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o valorar con desprecio hacia las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0may\u00fasculo \u00a0en que \u00a0incurren \u00a0los dos casacionistas consiste en desvirtuar la esencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0erradamente que constituye, en materia probatoria, un \u00a0escenario propicio para la libre apreciaci\u00f3n y discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marcadamente se observa esa incorrecci\u00f3n en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor de JOS\u00c9 ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, donde, a partir de la gen\u00e9rica inconformidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de las probanzas y contraponiendo simplemente su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0margen de las demostraciones inherentes al \u00a0\u00fanico \u00a0error \u00a0alegado \u00a0(falso juicio de identidad) -el cual apenas si menciona- \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el fallador se equivoc\u00f3 cuando estim\u00f3 que la responsabilidad de \u00a0su \u00a0prohijado en las conductas contra la vida y la integridad personal surgi\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0estaba demostrada respecto de \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal actitud, se reitera, patente en las dos \u00a0demandas, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en esta sede extraordinaria por no estar concebida \u00a0como \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al fallo, para lo cual es \u00a0preciso \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0seleccionada, \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas con \u00a0incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado \u00a0en los ac\u00e1pites anteriores, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0colegir que los libelos no se sujetaron a los c\u00e1nones que gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de las censuras presentadas contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 y, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0regulado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 216 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se encuentra facultada para enmendar las \u00a0falencias, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales con deformidad f\u00edsica \u00a0que \u00a0 afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Edwin \u00a0Casta\u00f1eda Piraquive, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 SANTANA \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0 CORT\u00c9S,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se decreta, la pena principal impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0PEDRO \u00a0VICENTE \u00a0SANTANA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0por su responsabilidad en las conductas de homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0es de (15) a\u00f1os y cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino en el que tambi\u00e9n se fija \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0dejando \u00a0en claro que no se los condena a la pena principal de multa \u00a0y \u00a0que lo decidido no afecta lo resuelto en torno a la negativa a condenarlos en \u00a0perjuicios \u00a0y a concederles el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. En lo dem\u00e1s, el fallo queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 SANTANA \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0por \u00a0los argumentos manifestados en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 EXPEDIR, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura -Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que se establezca la posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir la Magistrada Ponente del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de conformidad con lo expuesto en la \u00a0parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal No. 0400-L.P- practicado por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal\u00a0 y Ciencias Forenses Regional oriente-secciona \u00a0Boyac\u00e1 el 12 de mayo de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Fol. 383 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 137. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo cinco (5) de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}