\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 038. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo relacionado con el impedimento manifestado por el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Santa Marta, doctor Flavio \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Corro, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra ADRI\u00c1N \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0VILLA, \u00a0acusados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras adelantar la investigaci\u00f3n de rigor, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 ADRI\u00c1N \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0VILLA, \u00a0por los delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 de abril de 2009, que fuera confirmada por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de la \u00a0mencionada ciudad con providencia del 17 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fij\u00f3 fecha para la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0durante \u00a0cuya \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0declararse \u00a0impedido con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00ba \u00a0contemplada en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0considerando que a ra\u00edz de un memorial presentado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0doctor \u00a0Aten\u00f3genes Manuel Pertuz Polo, en donde su signatario se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0en t\u00e9rminos descomedidos y desobligantes, le surgi\u00f3 un fuerte \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0hacia \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal, a quien apenas \u00a0conoci\u00f3 en forma personal el d\u00eda de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0orden\u00f3 \u00a0entonces \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Barranquilla, quien en decisi\u00f3n del 21 \u00a0de \u00a0enero de 2010 declar\u00f3 infundado el impedimento. Apoy\u00f3 su determinaci\u00f3n en \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales acorde con los cuales la enemistad debe tener una \u00a0din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 reciprocidad \u00a0evidente, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0esbozadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0configurada la causal de inhibici\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3, \u00a0por tanto, remitir la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, a efectos de \u00a0decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que estando la presente actuaci\u00f3n al Despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0se recibi\u00f3 memorial presentado por el defensor del acusado \u00a0SANDOVAL \u00a0VILLA, \u00a0en el cual \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en m\u00faltiples irregularices cometidas a lo largo de la \u00a0instrucci\u00f3n, constitutivas de transgresi\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero destacar el acierto del Juez \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla cuando remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0zanjar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0en torno al \u00a0impedimento manifestado por el Juez Especializado de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque aunque el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se\u00f1ala que cuando el juez a quien se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0acepta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su hom\u00f3logo corresponde \u00a0decidir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al superior funcional de quien se declar\u00f3 impedido, la \u00a0jurisprudencia \u00a0decantada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que si los dos jueces \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0distinto Circuito o Distrito, la atribuci\u00f3n para resolver es del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0superior \u00a0com\u00fan de ambos, pues solamente la determinaci\u00f3n que se \u00a0pronuncie \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0vincularlos1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el superior funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0Barranquilla es la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, luego es a esta Corporaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0definitivamente lo relacionado con el impedimento \u00a0manifestado por el primero de esos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Flavio \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Corro se \u00a0declara \u00a0inhibido \u00a0para seguir tramitando el proceso seguido contra ADRI\u00c1N \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0 ALFREDO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 VILLA, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0profesa \u00a0una \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0al apoderado de la parte civil, \u00a0surgida \u00a0de los t\u00e9rminos soeces y desobligantes utilizados contra \u00e9l en uno de \u00a0sus memoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de impedimento invocada por el Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0encuentra \u00a0aplicabilidad cuando la enemistad es \u00a0rec\u00edproca \u00a0o, al menos, provenga del\u00a0 juez hacia el sujeto procesal y no a \u00a0la \u00a0inversa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0se \u00a0exige que sea \u201cgrave\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cimplica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0antipat\u00eda \u00a0o \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una entidad tal que genere en el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0obnubilaci\u00f3n que lo lleve a perder la imparcialidad \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0correctamente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso examinado, no advierte la Sala el cumplimiento de tales \u00a0condiciones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0con expresiones \u00a0descomedidas \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0una enemistad grave en un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 conoce \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0signatario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha tenido oportunidad de expresarlo la Sala, la dif\u00edcil y \u00a0noble \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgador exige elevadas condiciones humanadas que permiten a \u00a0quien \u00a0las \u00a0posee \u00a0mantener \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0rectitud \u00a0y \u00e1nimo sosegado, no \u00a0obstante \u00a0las m\u00faltiples contingencias que suelen presentarse cuando de resolver \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es preciso recodar que la ley dota al funcionario \u00a0de \u00a0herramientas eficaces para salirle al paso a actitudes como la del apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, a saber: adelantar el procedimiento correccional previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en comportamiento \u00a0irrespetuoso \u00a0(numeral 5\u00ba) o, incluso, compulsar copias a la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura para la investigaci\u00f3n disciplinaria de \u00a0rigor, \u00a0sin que, por ende, el legislador haya erigido como causal de impedimento \u00a0la sola manifestaci\u00f3n irrespetuosa de un sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0autorizar \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0conferir patente de corzo a los sujetos procesales para lograr ese \u00a0cometido \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0conformes \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0los consideran \u201cinc\u00f3modos\u201d \u00a0frente a la consecuci\u00f3n de \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 infundado el impedimento manifestado \u00a0por el Juez Penal del Circuito Especializado de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria el mencionado funcionario rechaz\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, en el sentido de declararse \u00a0impedido \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0del control de legalidad promovido en su momento \u00a0contra \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a los procesados. Al respecto, ha de \u00a0precisarse \u00a0que no se har\u00e1 pronunciamiento alguno sobre ese tema, por cuanto se \u00a0trat\u00f3 \u00a0apenas \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cinvitaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0proceso, figura que, como lo tiene precisado la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se hace saber a la defensa que las irregularidades que, \u00a0seg\u00fan \u00a0menciona, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, constituye tema que \u00a0escapa \u00a0a la competencia propia del presente tr\u00e1mite, debiendo ser ventilado en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0doctor \u00a0Flavio Alberto Rojas Corro para seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra ADRI\u00c1N RAFAEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO SANDOVAL VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al mencionado despacho judicial, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0EXPEDIR copia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28741. En el mismo sentido, autos \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026485, \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 25328 \u00a0 y \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0rad. \u00a022406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000,\u00a0 radicaci\u00f3n 17735. En el mismo sentido, auto \u00a0del 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 29738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 24 de octubre de 2995. M. P. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 6 de noviembre de 1992, radicaci\u00f3n 7948. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 038. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}