\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033440 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., (10) de febrero de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja presentado por el Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 4 de diciembre de 2009, en virtud de la cual la Sala Penal del \u00a0referido \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la misma fecha que accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de pruebas pedidas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De lo que obra en el expediente remitido a la \u00a0Corte surge lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bajo los lineamientos de la Ley 600 de 2000 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 contra \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de un concurso \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n cuando se desempe\u00f1\u00f3 como Juez Primero Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el 4 de diciembre de 2009 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga inici\u00f3 la audiencia preparatoria en la que accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la Fiscal\u00eda y \u00a0defiri\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la sentencia la resoluci\u00f3n de las peticiones de \u00a0nulidad y cesaci\u00f3n de procedimiento hechas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que en dicha diligencia el magistrado \u00a0ponente \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0para audiencia p\u00fablica, el defensor del acusado aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus memoriales, radicado justamente el d\u00eda anterior, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. En consecuencia, el presidente de la audiencia dispuso \u00a0un \u00a0receso \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0ese \u00a0pedimento, y, a su reinicio resolvi\u00f3, decretar \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 considerarlas \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0por \u00a0innecesarias1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictada \u00a0esa \u00a0providencia el ponente explic\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0proced\u00edan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sujeto \u00a0procesal con inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0recurrirla, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ponente \u00a0le \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas no le asist\u00eda inter\u00e9s en la \u00a0medida \u00a0en que no observaba agravio alguno. Luego de la intervenci\u00f3n de otro de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrante \u00a0de la Sala, se le explic\u00f3 a dicho sujeto procesal \u00a0que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, entonces, explic\u00f3 que no deseaba \u00a0reponer \u00a0sino \u00a0apelar \u00a0el \u00a0auto, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 que su desacuerdo no radicaba en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0o negado pruebas sino por haberse adoptado sobre un \u00a0acto \u00a0precluido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respecto de una solicitud hecha luego de vencido el \u00a0t\u00e9rmino del art\u00edculo 400 del estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada la apelaci\u00f3n el Fiscal Quinto Delegado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de queja y el asunto se envi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA QUEJA \u00a0<\/p>\n
Afirma el representante del ente acusador que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga le impide apelar resolvi\u00f3 sobre \u00a0\u201cuna \u00a0mera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0era extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, por tratarse de un punto ajeno a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0pruebas, le asiste el derecho de controvertir los \u00a0argumentos de la Sala y esa posibilidad le fue cercenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el auto referido es complejo, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del principio de preclusi\u00f3n de los actos y abri\u00f3 camino a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed cont\u00f3 con un \u00a0defensor durante la instrucci\u00f3n y el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n porque el auto es interlocutorio (cita el art\u00edculo 186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0pretende \u00a0que el superior \u00a0\u201cremueva \u00a0 [esa] \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 buscando \u00a0ser \u00a0protectora \u00a0de los derechos fundamentales de una de las partes se lleva al rompe \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que contamos con igual posibilidad de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0que estimo personalmente se quebrant\u00f3 al no conceder el recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0abri\u00e9ndose paso al de queja que dejo en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema para su resoluci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los antecedentes f\u00e1cticos \u00a0expuestos \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar a la Sala si la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria llevada a cabo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas pedidas por la defensa, era \u00a0susceptible de ser recurrida por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso la etapa del juicio corre a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 el prop\u00f3sito del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la segunda instancia cuando es \u00a0negada \u00a0por el funcionario de primera. Se trata de una herramienta dispuesta por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0quien \u00a0considere \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a que su asunto sea \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0superior recurra directamente ante \u00e9ste a efectos de que sea \u00a0\u00e9l el que determine si es o no procedente la apelaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el superior pueda resolver sobre la \u00a0queja \u00a0presentada es preciso \u00a0que \u00a0conozca con claridad las razones del desacuerdo. Para tal fin el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0contados a partir del \u00a0siguiente \u00a0al recibo de las copias, dentro del cual el interesado debe sustentar \u00a0el \u00a0 recurso4, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0debe exponer los motivos por los que, en su sentir, es \u00a0viable \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o la casaci\u00f3n, y explicar, en consecuencia, por qu\u00e9 el \u00a0inferior \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0desechado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n si bien durante el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda guard\u00f3 silencio -as\u00ed lo certifica la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal-, lo cierto es que antes de que el \u00a0asunto \u00a0fuese \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00e9l \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito sus \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad6. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se tiene \u00a0por \u00a0sustentado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, aunque los motivos expuestos \u00a0por \u00a0el recurrente son breves, f\u00e1cilmente se puede desentra\u00f1ar la raz\u00f3n de su \u00a0desacuerdo, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0contrario a lo aducido por el a-quo, le asiste inter\u00e9s para recurrir en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0predica no respecto del contenido del \u00a0auto \u00a0proferido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n o no de pruebas, sino contra el auto \u00a0mismo, en tanto habilit\u00f3 una etapa probatoria ya precluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Sala considera que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 al negar el recurso de apelaci\u00f3n y, en consecuencia, contra esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La decisi\u00f3n respecto de la cual se neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n fue proferida durante la audiencia preparatoria de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concretamente al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0torno a las pruebas y solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por los sujetos procesales, determinaci\u00f3n \u00e9sta que no fue recurrida, \u00a0y una vez ya se hab\u00eda fijado fecha para audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que se dict\u00f3 luego de concluida la \u00a0etapa de pruebas durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sin embargo, no se trat\u00f3 de la \u00a0solicitud \u00a0realizada \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ella tuvo lugar despu\u00e9s de que se venciera ese t\u00e9rmino y \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0y \u00a0resolviera sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0formuladas \u00a0por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 169 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0clasifican \u00a0en \u00a0sentencias, \u00a0autos \u00a0interlocutorios, autos de sustanciaci\u00f3n y resoluciones. Son \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0aquellos \u00a0que resuelven alg\u00fan \u00a0incidente o aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0surge n\u00edtido que el auto en \u00a0referencia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, pues antes que \u00a0decretar \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 pruebas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0habilitar la etapa probatoria en el juicio \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda. \u00a0 Al \u00a0 habilitar \u00a0esa \u00a0instancia probatoria en el \u00a0auto \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un aspecto sustancial dentro del proceso, de oficio el juez \u00a0colegiado permiti\u00f3 pruebas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, al negar la procedencia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo cosa distinta que \u00a0impedirle \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0terminar \u00a0con \u00a0el debate probatorio, el cual crey\u00f3 \u00a0hab\u00eda finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0N\u00f3tese \u00a0que en esta ocasi\u00f3n -como ya se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia- \u00a0no \u00a0se trata del auto de sustanciaci\u00f3n que ordena la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0cabr\u00eda \u00a0reposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los art\u00edculos 176 y 189 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0-el auto de pruebas en juicio- se profiri\u00f3 en \u00a0instancia \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0motiva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0retornar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0para que \u00a0adelante el tr\u00e1mite correspondiente a la impugnaci\u00f3n vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Admitir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto por la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Comunicar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0imparta \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0consta en el acta correspondiente, la Sala mayoritaria consider\u00f3 viable \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo oportunidad de defenderse, lo mismo que tuvo un abogado defensor \u00a0oficioso, \u00a0sin embargo la actividad de ambos integrantes de la defensa, tanto de \u00a0la \u00a0material \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0absolutamente inexistente, y solo ya \u00a0producida \u00a0la \u00a0captura del procesado es que ha tenido la oportunidad de tener un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que el Tribunal en Sala mayoritaria encuentra \u00a0-reiteramos- \u00a0conforme \u00a0al \u00a0bloque de constitucionalidad y a la tendencia actual \u00a0de \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0que \u00a0se hace necesario que \u00a0efectivamente \u00a0ese derecho material y real a la defensa se cumpla en el presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que el proceso hasta estas alturas ven\u00eda marchando sin \u00a0conocer \u00a0la \u00a0voz, ni las inquietudes, ni las objeciones, ni las peticiones de la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0cual \u00a0ahora aparece y en esa medida conforme lo venimos diciendo es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de la extemporaneidad indicada anteriormente sin embargo \u00a0entendemos \u00a0que \u00a0ese es un aspecto meramente formal que no puede ser superior al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0del procesado.\u201d (folio 37 del cuaderno anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a031 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 196 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 29 a 31 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0el Auto del 24 de noviembre \u00a0de 2005 (radicado 24.580) la Corte actu\u00f3 en el sentido similar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033440 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 38 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., (10) de febrero de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}