\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33439 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ZAMBRANO C\u00d3RDOBA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida el 7 de septiembre de 2009 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, que modific\u00f3 la dictada el 6 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad, imponi\u00e9ndole al procesado la pena principal de \u00a038 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la privaci\u00f3n a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de armas, por un t\u00e9rmino igual al de la restrictiva de la libertad, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. Al sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Valledupar en \u00a0el fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda 11 de septiembre de 2008, dos \u00a0sujetos \u00a0que portaban arma de fuego, despojaron al se\u00f1or SOSIMO ANTONIO CLAVIJO \u00a0TIRIA, \u00a0quien \u00a0atend\u00eda \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0Comestibles \u00a0Santandereana, \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cadenas de oro y un arma de fuego de su propiedad, \u00a0siendo \u00a0capturado el ahora condenado por parte de la polic\u00eda Judicial y al cual \u00a0le encontraron los elementos hurtados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, se celebr\u00f3 la audiencia preliminar el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 ante el Juez Tercero Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0curso de la cual fue legalizada la \u00a0captura \u00a0de \u00d3SCAR ADRI\u00c1N ZAMBRANO C\u00d3RDOBA; se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, definidos, respectivamente, en los art\u00edculos 240, 241, \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo \u00a038 \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007; y, le impusieron medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de noviembre de 2008 la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar, present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n con allanamiento a \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, cuya legalidad se \u00a0examin\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0audiencia celebrada el 16 de febrero de 2009, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se dispuso llevar a cabo la audiencia de lectura de fallo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a024 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0misma \u00a0que, \u00a0por circunstancias atribuibles a las \u00a0partes, no pudo realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras varios intentos se hizo la lectura de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que se concret\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad en 40 meses de prisi\u00f3n, lapso durante el \u00a0cual \u00a0se extender\u00edan las sanciones accesorias de cuya naturaleza y contenido se \u00a0hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor de ZAMBRANO C\u00d3RDOBA, que consider\u00f3 excesiva la pena y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0la confirm\u00f3, empero modific\u00e1ndola para fijar la pena \u00a0en \u00a038 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 d\u00edas de prisi\u00f3n, siendo esa la decisi\u00f3n que es objeto de \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ZAMBRANO \u00a0C\u00d3RDOBA contra el fallo del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el Ad quem incurri\u00f3 en \u201c\u2026interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y \u00a0consecuencialmente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del mismo cuerpo \u00a0normativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0argumentando \u00a0que si bien el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal se\u00f1ala como l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0en \u00a0los casos de concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026cual \u00a0es que la pena tasada no supere \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que corresponden a las conducta punibles debidamente \u00a0dosificadas\u2026\u201d, y asume que la referida disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0referente \u00a0la \u00a0pena \u00a0dosificada para el delito que establece la pena \u00a0menos \u00a0 grave, \u00a0o \u00a0si \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0considera \u00a0para \u00a0nada \u00a0en \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello aduce que el Ad quem err\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, porque para establecer el \u00a0castigo, \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido a la pena m\u00e1s grave y la increment\u00f3 en un \u00a0sesenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(60%), \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s leve y \u00a0aumentarla \u00a0en \u00a0la misma proporci\u00f3n, lo que le hubiese permitido al sentenciado \u00a0acceder \u00a0al beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, a su juicio, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el otro \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena debe incrementarse es con base en la dosificada en el delito \u00a0que \u00a0no se suma al que establece la pena m\u00e1s grave [,] \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0con \u00a0simpleza, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0suma \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0pena \u00a0debe \u00a0obviamente \u00a0considerarse \u00a0los \u00a0sumandos, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0 no \u00a0se \u00a0hablar\u00eda \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de penas, dado que el t\u00e9rmino acumular \u00a0significa \u00a0 \u00a0sem\u00e1nticamente \u00a0 sumar, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende de la l\u00f3gica, pues si as\u00ed no fuera no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0exigiera la dosificaci\u00f3n de las penas en las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar el de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0la tasaci\u00f3n correcta de la pena y el otorgamiento del subrogado \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0\u201cEn \u00a0 caso \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0tiene defectos que comprometen su admisi\u00f3n, les pido que los superen y \u00a0fallen \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tener \u00a0criterio \u00a0orientador de la manera como se \u00a0establece \u00a0el incremento punitivo de hasta en otro tanto de que trata el art. 31 \u00a0ib\u00eddem.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0conforme \u00a0lo expresa el inciso segundo de la norma citada, \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que en la medida en que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo el hoy \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, y toda vez que en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad sino la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que el casacionista tiene inter\u00e9s para cuestionar la \u00a0sentencia \u00a0en este asunto, en tanto que ello no implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de \u00a0lo libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El reproche se refiere a la inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0con la forma como su el Juez Ad quem tas\u00f3 la pena, trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0reproche que, en s\u00edntesis, se contrae a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para llevar a cabo esa concreci\u00f3n, debi\u00f3 partirse del castigo \u00a0menos \u00a0grave \u00a0e \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n que lo hizo el A quo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0permitido al Tribunal concluir que el procesado \u00a0tendr\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar plantea una \u00a0evidente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0del \u00a0enunciado pasa a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se produjo el error hermen\u00e9utico \u00a0postulado en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consistiendo \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como especie de su quebranto directo que permite el ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, en asignarle a la norma que en realidad \u00a0gobierna \u00a0el problema un sentido jur\u00eddico que no se deriva\u00a0\u00a0\u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0en \u00a0asignarle \u00a0efectos \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0causa, era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante explicar por qu\u00e9 el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0frente \u00a0a un concurso de hechos punibles se partiera, al tasar la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0e \u00a0incrementarla en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la norma, es decir, hasta en otro tanto, sin superar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas conductas \u00a0punibles debidamente dosificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0deb\u00eda ense\u00f1ar que en la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, consider\u00e1ndose la asignada judicialmente para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes con el que mereci\u00f3 la m\u00e1s severa, el \u00a0fallador \u00a0excedi\u00f3 el l\u00edmite de hasta otro tanto permitido por la preceptiva en \u00a0cuesti\u00f3n o la suma aritm\u00e9tica de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0del supuesto desatino, limit\u00e1ndose simplemente a dejar \u00a0expl\u00edcito su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte ha dicho reiteradamente \u00a0y \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena en el concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0 debe \u00a0 efectuarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a cada una de los delitos en concurso, con el fin de detectar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00e9sta en la base que permite \u00a0llevarla \u00a0hasta el otro tanto \u00a0de que habla el comentado art\u00edculo 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 7 de octubre de \u00a01998, radicaci\u00f3n 10.987, dijo esta Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, (art. 26 del C.P.) la ley dispone que el condenado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0aumentada \u00a0hasta en otro tanto. Ello implica entonces, que el fallador, de entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0deba \u00a0seleccionar cu\u00e1l fu\u00e9 (sic) \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el hecho punible que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0pena \u00a0mayor, y para \u00e9ste efecto debe proceder a individualizar las \u00a0distintas \u00a0penas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la m\u00e1s gravosa y, posteriormente, \u00a0decidir \u00a0en \u00a0cu\u00e1nto \u00a0la incrementa habida consideraci\u00f3n del n\u00famero de delitos \u00a0concursantes, su gravedad y sus modalidades espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0tener en cuenta no \u00a0solamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 final \u00a0 no \u00a0debe \u00a0exceder \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0individualmente \u00a0considerada \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0sino adem\u00e1s que ella no puede \u00a0resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que corresponder\u00edan en el \u00a0evento \u00a0de un juzgamiento separado de las distintas infracciones, ni de 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0siempre, \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n individual de \u00a0cada \u00a0una de las penas, los criterios que sobre el particular ha venido sentando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a los factores modificadores de los l\u00edmites legales (menor y \u00a0mayor) \u00a0previstos \u00a0para \u00a0cada delito, y a las reglas que, a la luz del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0le \u00a0dan \u00a0un \u00a0margen de movilidad racional dentro de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo as\u00ed deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0las cosas, cuando \u00a0concurren \u00a0delitos \u00a0cuyas penas m\u00ednimas y m\u00e1ximas difieren,\u00a0 la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene establecida la sanci\u00f3n m\u00e1s grave no puede quedar \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de seleccionar el de pena m\u00ednima m\u00e1s severa o el de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima.\u00a0 \u00a0El problema se debe resolver dosificando la pena de \u00a0cada \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0escogiendo \u00a0como punto de \u00a0partida \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte con la mayor sanci\u00f3n;\u00a0 es sobre \u00e9sta pena sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0opera el incremento autorizado por el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0su \u00a0mayor o menor intensidad depende del n\u00famero de infracciones y de su mayor o \u00a0menor gravedad individualmente considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0suceder \u00a0perfectamente que en un caso \u00a0como \u00a0el examinado (donde los delitos concursales tienen penas de 1 a 10\u00a0 y \u00a0de \u00a02 \u00a0a 8 a\u00f1os) el segundo, es decir el de pena m\u00ednima m\u00e1s grave, no ostente \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0primero; \u00a0y \u00a0que, \u00a0aisladamente \u00a0considerado, amerite la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 2 a\u00f1os o una ligeramente superior, al tiempo que el primero merezca \u00a0una \u00a0 mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0Resultar\u00eda \u00a0absurdo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0partir \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n del delito cuya pena m\u00ednima (o \u00a0m\u00e1xima) \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sea \u00a0la \u00a0mayor.\u00a0 \u00a0Esto porque, como se vio, existe la posibilidad de que tasadas las \u00a0penas \u00a0por \u00a0los \u00a0dos hechos punibles, el de menor pena m\u00ednima pueda resultar en \u00a0concreto mayormente penalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es la pena individualizada de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso la que conduce a determinar la base de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0total \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0para el caso las \u00a0sanciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0y m\u00e1ximas previstas en abstracto por los respectivos tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se repite, establecida la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0\u00e9sta \u00a0es incrementable hasta en otro tanto al tenor del art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la pena aplicable no est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0al m\u00e1ximo del hecho punible sometido a la sanci\u00f3n m\u00e1s grave, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las penas que correspondan a los respectivos hechos punibles en \u00a0concurso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 del \u00a0mencionado \u00a0C\u00f3digo \u00a0y \u00a0a que nunca supere los 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con esta doctrina, el fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, se concibe dentro de la sistem\u00e1tica de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0acuerdo con su verdadera naturaleza jur\u00eddica, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0como \u00a0un fundamento real modificador de los l\u00edmites punitivos legales, \u00a0sino \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0apto para tasar la pena de manera proporcional al da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes, \u00a0buscando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, un trato \u00a0atemperador \u00a0de \u00a0la severidad de la sanci\u00f3n que a cada una de \u00e9stas le hubiera \u00a0correspondido de haber sido juzgadas de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0basilares: \u00a0el primero, concretar \u00a0entre \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0concurrentes \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que merece una penalidad m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 base \u00a0 del \u00a0 posible \u00a0 incremento \u00a0de \u00a0hasta \u00a0otro tanto; el segundo, permitir la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de la pena correspondiente para ese concurso, sin que \u00a0desborde \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo previsto en la ley para cada clase de pena, o ese \u00a0hasta \u00a0otro \u00a0tanto si \u00e9ste \u00a0resulta \u00a0menor, \u00a0o \u00a0la \u00a0sumatoria de las individualmente consideradas en caso de \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 tanto de la signada como m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio, \u00a0que nada tiene de innovador \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo reiter\u00f3 la Corporaci\u00f3n en la \u00a0sentencia del 24 de abril de 2003, radicaci\u00f3n 18856, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0esto, \u00a0es \u00a0de \u00a0tener \u00a0presente que como para dosificar la pena en el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se debe concretar la que individualmente corresponda a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas para encontrar la m\u00e1s dr\u00e1stica, ese proceso individualizador ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0arreglo a la sistem\u00e1tica que se\u00f1ala el C\u00f3digo Penal para el \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos de los delitos en \u00a0concurso \u00a0dentro \u00a0de los cuales el juzgador se puede mover (art\u00edculo 60); luego \u00a0de \u00a0determinado \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo correspondiente a cada especie concursal, \u00a0dividirlo \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0seleccionar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dentro del cual es posible oscilar \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0agravantes \u00a0de la punibilidad que se \u00a0actualizaron \u00a0y \u00a0fijar la pena concreta, todo esto siguiendo las orientaciones y \u00a0criterios del art\u00edculo 61.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, debe observarse que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0de \u00a0manera estricta el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes, \u00a0las mismas que \u00a0concret\u00f3 \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse deducido \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, encontrando que resultaba m\u00e1s severa la \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0que hab\u00eda concretado en 50 meses. Id\u00e9ntico proceder llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, quien luego de considerar que no exist\u00edan razones para superar el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0determinado, \u00a0parti\u00f3 de 48 meses, pena que \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0atentado contra la seguridad p\u00fablica, que increment\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0(60%) \u00a0que tuvo en cuenta la primera instancia, para \u00a0reducirla \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0que conlleva la aceptaci\u00f3n de cargos y la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0casacionista, luego de\u00a0 \u00a0identificar \u00a0la norma sobre la cual consider\u00f3 que recay\u00f3 el error, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0lectura \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido o alcance; cu\u00e1l es la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que de ella corresponde hacer en derecho; y, qu\u00e9 implicaciones \u00a0tuvo el error en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, lo que se advierte es \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del recurrente por que se le otorgue a su asistido el beneficio de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n como sustitutivo de la \u00a0pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se encuentra en las sentencias el \u00a0yerro denunciado en el cargo, \u00e9ste no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 ADRI\u00c1N \u00a0 ZAMBRANO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0no \u00a0resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ZAMBRANO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33439 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}