\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez (10) de marzo\u00a0 \u00a0de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ex \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Primero\u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado proferido por el Tribunal Superior de Buga el 28 de octubre de \u00a02009, \u00a0por medio del cual lo conden\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciento veinte meses, multa por $ 550.900.000.oo, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, y la p\u00e9rdida del cargo; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso la obligaci\u00f3n de pagar a t\u00edtulo de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0resulte insoluto del total que fue cancelado por el \u00a0FONDO \u00a0DEL \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u2013TERMINAL \u00a0MAR\u00cdTIMO DE BUENAVENTURA, en \u00a0cumplimiento \u00a0de los fallos il\u00edcitamente proferidos\u00a0\u00a0 por su despacho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0OMAR \u00a0CAMPO \u00a0BONILLA, \u00a0SENEN \u00a0RUIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, TERESA RAMOS \u00a0VICTORIA, \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 RIVERA \u00a0 PASTAS, \u00a0 ANTONIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0Y \u00a0ARGEMIRO \u00a0CLARETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0ciudadanos OMAR CAMPO BONILLA, SENEN RUIZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0TERESA \u00a0RAMOS VICTORIA, CARLOS ARTURO RIVERA PASTAS, ANTONIO S\u00c1NCHEZ Y ARGEMIRO \u00a0CLARETE \u00a0demandaron \u00a0laboralmente \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DEL \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE LA EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA-TERMINAL \u00a0MAR\u00cdTIMO \u00a0DE BUENAVENTURA, acci\u00f3n judicial que \u00a0fuera \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura-Valle, \u00a0atendiendo el domicilio de las partes trabadas en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el procedimiento ordinario \u00a0laboral, \u00a0se \u00a0terminaron las actuaciones con las sentencias de primera instancia \u00a0No. \u00a0546 \u00a0calendada \u00a0del 13 de septiembre de 1995 para el proceso adelantado por \u00a0el \u00a0ciudadano OMAR CAMPO BONILLA, 532 fechada del 12 de septiembre de 1995 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el se\u00f1or SENEN RUIZ RODR\u00cdGUEZ, sentencia 558 del 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 dentro del proceso promovido por TERESA RAMOS VICTORIA, \u00a0sentencia \u00a0420 \u00a0del \u00a026 de julio de 1995 actuaci\u00f3n adelantada por CARLOS ARTURO \u00a0RIVERA \u00a0PASTAS, \u00a0decisi\u00f3n No. 129\u00a0 del 22 de marzo de 1995 que finiquitara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0iniciado por ANTONIO S\u00c1NCHEZ y finalmente la sentencia No. 515 del \u00a06 \u00a0de septiembre de 1995 dentro del ordinario\u00a0 laboral adelantado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0ARGEMIRO \u00a0CLARETE. Prove\u00eddos donde se conden\u00f3 al \u00a0FONDO \u00a0DEL \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA EN LIQUIDACI\u00d3N a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0gruesas \u00a0sumas de dinero por conceptos tales como \u00a0i.-indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 injusto. \u00a0ii.-reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas. \u00a0iii- \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0no entregar oportunamente el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0salud y por el no pago de las obligaciones contractuales.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0referidos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0declararon no probadas las excepciones \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas \u00a0al extremo demandado.\u00a0 El anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la entidad \u00a0condenada, disponi\u00e9ndose posteriormente su archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0las previsiones insertas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 69 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0962-99 \u00a0proferida por la Honorable Corte Constitucional se dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0archivadas con destino a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0con Funciones de Descongesti\u00f3n de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., para que \u00a0se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez valorada la actuaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y mediante decisiones fechadas del 31 de octubre y 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0con ponencia del doctor \u00c1LVARO SALAZAR HERN\u00c1NDEZ para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0CAMPO \u00a0BONILLA, \u00a0ANTONIO S\u00c1NCHEZ y ARTURO RIVERA PASTAS, 15 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002\u00a0 \u00a0con ponencia de la Doctora OLGA \u00a0YINETH \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0demandantes \u00a0TERESA \u00a0RAMOS \u00a0VICTORIA \u00a0y \u00a0SENEN RUIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y 20 de diciembre de 2002 con ponencia de la doctora LAURA MARGARITA \u00a0MANOTAS\u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0adelantado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial por CARLOS ARGEMIRO CLARETE, se procedi\u00f3 en los \u00a0plurales \u00a0pronunciamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0a \u00a0revocar \u00a0integralmente las sentencias \u00a0consultadas, \u00a0argument\u00e1ndose que los fallos objeto de revisi\u00f3n se distanciaban \u00a0diametralmente \u00a0de \u00a0los \u00a0referentes f\u00e1cticos y jur\u00eddicos legalmente aplicables \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0laboral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Este proceso tiene su g\u00e9nesis en la orden de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala\u00a0 \u00a0Laboral \u00a0de Descongesti\u00f3n, lo que condujo a que se profiriera\u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n el 12 de julio de 2004, en la que se orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas y la recepci\u00f3n de la\u00a0 indagatoria de GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0la que al no poderse realizar origin\u00f3 que en octubre 12 de 2006 se \u00a0le \u00a0declarara\u00a0 \u00a0persona ausente, luego de lo cual se le defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, en la que se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n por resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de marzo de 2007, se produjo el 26 de julio del mismo a\u00f1o llamamiento a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0ex juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal-, \u00a0providencia \u00a0que una vez en firme\u00a0 dio inicio a la etapa de la causa la que \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0correr \u00a0los correspondientes traslados realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2008, en la que neg\u00f3 una nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el defensor oficioso, decisi\u00f3n que apelada\u00a0 fue confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a029 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a029345). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0concluida la audiencia p\u00fablica se \u00a0produjo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0fechado \u00a0el \u00a028 de octubre de 2009 \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo sido registrado proyecto de fallo en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0fue \u00a0presentada el 5 de marzo de 20010, solicitud del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, dedic\u00f3 las primeras l\u00edneas del fallo \u00a0a \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0despach\u00e1ndola desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 destac\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, satisfaci\u00e9ndose as\u00ed la \u00a0exigencia \u00a0de sujeto activo calificado prevista en la formulaci\u00f3n normativa del \u00a0peculado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0indicar \u00a0que \u00a0fue precisamente tal \u00a0calidad \u00a0de la que se aprovech\u00f3 el procesado para colocar il\u00edcitamente dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en las arcas privadas de terceros, justamente de aquellos demandantes \u00a0en \u00a0procesos ordinarios laborales, profiriendo condenas por sumas verdaderamente \u00a0exorbitantes \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0insiste el Tribunal,\u00a0 hizo \u00a0abusando \u00a0 de \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad penal del ex juez procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0establecida \u00a0para el Tribunal con la \u00edntegra revocatoria de \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se hac\u00eda evidente el \u00e1nimo de \u00a0favorecer \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0dichos \u00a0procesos, \u00a0no propiamente \u00a0animado \u00a0 por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0conquistas \u00a0laborales, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0cambio \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cual hizo \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0indemnizaciones\u00a0 \u00a0por \u00a0omisiones \u00a0netamente \u00a0atribuibles a los trabajadores o imponiendo onerosas sanciones por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0previstas en la ley, en lo que respecta al \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0egreso; y a pagar\u00a0 indemnizaciones por despido injusto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0trabajador, y pese a que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 liquidadas, \u00a0 todo \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 compromisos \u00a0convencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0integrada por personas ubicadas en varios niveles de la \u00a0cadena \u00a0delictiva, \u00a0propiciaba \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, absteni\u00e9ndose de \u00a0contestar \u00a0las \u00a0demandas laborales, de impugnar las sentencias defraudatorias de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0y \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el grado jurisdiccional de consulta; situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0conocido si no fuera por las enormes sumas de dinero a las \u00a0cuales el Estado fue condenado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de confianza interpuso en tiempo \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0invocando \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia para se\u00f1alar que si a HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por prevaricato, mal podr\u00eda la sentencia \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0produjo \u00a0fallos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0para procurar una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros,\u00a0 \u00a0y \u00a0al ser reconocida la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no se le puede censurar dicha \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio del non bis in \u00a0idem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0luego del grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0para concluir que las sentencias proferidas contra FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0no \u00a0 eran \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0grave \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0de la Fiscal\u00eda el censurarlo por no \u00a0haber \u00a0sometido \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite ya que FONCOLPUERTOS era un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, situaci\u00f3n que s\u00f3lo se cambi\u00f3 cuando se reform\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo\u00a0 Procesal Laboral, por medio del Decreto 1689 de \u00a0junio \u00a027 \u00a0de \u00a01997; \u00a0con lo que las sentencias de 1995, esto es, las proferidas \u00a0antes \u00a0de la vigencia de tal decreto, estar\u00edan por fuera de los presupuestos de \u00a0hecho consagrados en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tercer frente que aborda el defensor\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de fallar\u00a0 ultra y extra petita que tiene todo \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0y \u00a0que entrelaza con la independencia y autonom\u00eda propias de su \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0las cuales se afectan gravemente con investigaciones \u00a0penales originadas por el cumplimiento de dicha obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea el recurrente que un juez laboral no \u00a0puede \u00a0responder \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0como no \u00a0administra \u00a0bienes, \u00a0su \u00a0accionar est\u00e1 por fuera de tal descripci\u00f3n t\u00edpica; y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0deja \u00a0de constituir una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0inaceptable\u201d porque un juez \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0diferentes \u00a0tipos de bienes pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0peculado si y solo si, su administraci\u00f3n, tenencia o custodia, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0al sujeto activo \u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus\u00a0 \u00a0funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconozca a \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0de \u00a0\u201cPuertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia\u201d \u00a0supuestamente \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales, \u00a0se \u00a0les \u00a0viene \u00a0efectuando descuentos con destino a pagar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en un reintegro de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0viene \u00a0motivada \u00a0en \u00a0dos argumentos, de una parte, ratificando la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n orientada a que se considere \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0preclu\u00eddo por prescripci\u00f3n la investigaci\u00f3n por prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se puede imponer una condena por el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0y \u00a0en \u00a0seg\u00fan \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico -por \u00a0medio \u00a0de sentencia de\u00a0 12 de marzo de 2002 la cual fue confirmada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en providencia de 21 de enero de 2003, radicado 19489- como quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es de naturaleza subsidiaria, al condenarse adem\u00e1s por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n se estar\u00eda vulnerando el principio del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 resolver\u00a0 \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en\u00a0 \u00a0procesos que conocen en primera instancia los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito; \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que los hechos por los que se \u00a0investiga \u00a0al \u00a0procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ tienen origen en su calidad de \u00a0Juez \u00a0Laboral, \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 asignado en primera instancia al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga y por tanto la segunda instancia a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de resolver los cuestionamientos que \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0resulta \u00a0de importancia \u00a0resaltar \u00a0que\u00a0\u00a0 el censor entremezcla sus argumentos con la recurrente \u00a0defensa \u00a0de la legalidad de los fallos laborales cuestionados, los que, a juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0por medio del cual se logr\u00f3 que terceras \u00a0personas fueran ilegalmente destinatarias de dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0analizar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conviene \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que tal argumentaci\u00f3n, dirigida a defender la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos laborales carece de cualquier pertinencia en tanto el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se le declar\u00f3 penalmente responsable fue el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, precluy\u00e9ndose por el punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0desde la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, decisi\u00f3n motivada \u00a0en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento del apelante -seg\u00fan el cual, una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda \u00a0la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n,\u00a0 se hace \u00a0imposible \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se \u00a0comete \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles,\u00a0 \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se \u00a0puede hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instrumento con el cual\u00a0 se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue el conjunto de las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0– \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal –\u00a0 no conduce a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 niegue \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0producido \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del recurrente, llevado a otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias el uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y por tanto\u00a0 los pagos\u00a0 que generaron constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n del erario p\u00fablico; independientemente de que las decisiones \u00a0sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea erradamente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que se aprecia en el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 referido espec\u00edficamente a \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0consulta, toda vez que el defensor impugnante entiende que dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional\u00a0 \u00a0no \u00a0operaba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, relacionadas en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta situaci\u00f3n esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades ha debido ocuparse de situaciones similares a \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 examen, \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0por el doctor H\u00c1ROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ se dispuso con fundamento en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0surgida en torno a las normas reguladoras de la \u00a0materia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, como al tenor del art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Laboral, dicho grado jurisdiccional opera, entre otros \u00a0casos, \u00a0cuando las sentencias de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presentaba frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 1\u00aa de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n \u00a0de los pasivos de la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0 compagina \u00a0 con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0ulteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia SU-962 del primero de diciembre de \u00a01999, en cuya parte motiva, sobre lo pertinente, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte tan claras \u00a0disposiciones, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no hay ninguna duda acerca de la\u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 69 del C.P.L. y, por ende, de la forzosa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el pago de \u00a0las \u00a0 acreencias \u00a0reconocidas \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0directa\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 laborales \u00a0y \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS y de FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron, en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa. \u00a0de \u00a01991, \u00a0el\u00a0 \u00a0Decreto-Ley \u00a0036 \u00a0de \u00a01992 y el \u00a0decreto-Ley \u00a0 \u00a0 1689 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, con antelaci\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n de fecha diciembre 11 de \u00a01998, en donde sobre el particular adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de sus recursos, y dado que la directamente obligada es \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0entender \u00a0que el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0es de car\u00e1cter especial, por lo que se justifica que las \u00a0prerrogativas \u00a0establecidas directamente en el decreto de creaci\u00f3n se extiendan \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0grado jurisdiccional de consulta, cuando la providencia le fuere total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0adversa, \u00a0porque en este caso se est\u00e1 hablando de obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0M\u00e1xime \u00a0que \u00a0dentro de su funciones se le \u00a0ordena \u00a0 \u2018ejercitar \u00a0 o \u00a0impugnar \u00a0las acciones judiciales y administrativas necesarias para la defensa y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la Naci\u00f3n, de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0en liquidaci\u00f3n y del Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0denominado \u00a0\u2018consulta\u2019, \u00a0porque \u00a0siendo parcialmente adversa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, el pago de la obligaci\u00f3n estar\u00eda a cargo de la Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa. de 1991 y el Decreto Ley 36 de 1992, es la \u00a0\u00fanica \u00a0 deudora \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, y quien, adem\u00e1s se ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0este \u00a0 planteamiento, \u00a0 ratificado \u00a0constantemente \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0producidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FONCOLPUERTOS afectaban el patrimonio de la naci\u00f3n y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0eran \u00a0consultables, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ha sido avalada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos2,\u00a0 \u00a0huelga concluir que el \u00a0apelante \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la procedibilidad de tal grado \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento seg\u00fan el cual el juez no \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0peculado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no tiene a su disposici\u00f3n bienes sobre los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0apropiarse, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 similares, \u00a0 \u00a0 que3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dineros \u00a0estatales \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia y su apoderado judicial, no \u00a0ofrece \u00a0dificultad \u00a0alguna; lo que no ocurre con la vinculaci\u00f3n que el Juez 8\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla ten\u00eda con tales dineros. En atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de lograr la necesaria claridad sobre el \u00a0punto, \u00a0conveniente \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos de la Sala que \u00a0ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el 4 de octubre de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n utilizada por la Ley en la definici\u00f3n de peculado \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0“en \u00a0raz\u00f3n de sus funciones”, hace referencia a las facultades de \u00a0administrar, \u00a0 guardar, \u00a0 recaudar, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal \u00a0investidura \u00a0que \u00a0implique una \u00edntima relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n y la facultad \u00a0de \u00a0tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; no significa, pues, que \u00a0tales \u00a0atribuciones deban estar antecedentemente determinadas por una rigurosa y \u00a0fija \u00a0competencia legal, sino que es suficiente que la \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0la cosa surja en dependencia del ejercicio de un deber de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0La \u00a0fuente \u00a0de la atribuci\u00f3n, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la ley puesto que ella puede tener su \u00a0origen \u00a0en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la competencia en estricto \u00a0sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de hecho del funcionario con la cosa, que lo \u00a0ubica en situaci\u00f3n de ejercitar un poder de disposici\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0por fuera de la inmediata vigilancia del \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, \u00a0se \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, as\u00ed en el caso concreto no corresponda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0competencia legal para su administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el delito de peculado en la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0derive \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0nominalmente \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0empleado”. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0manejo \u00a0en el empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0son \u00a0las que en este caso considera ausentes el casacionista, no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0la \u00a0ordenanza o el acuerdo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0resoluciones, \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0y hasta la orden administrativa, \u00a0cuando \u00a0los destinatarios son servidores del Estado. De suerte que por medio del \u00a0mandato, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0como \u00a0contrato \u00a0o como orden, se transfieren, trasladan o \u00a0delegan, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0esas atribuciones al mandatario, quien por el \u00a0mencionado \u00a0encargo \u00a0las ejercita”. (Sentencia de septiembre 8 de 1981. M.P. Dr. \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Botero)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el entendido de que la relaci\u00f3n que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que es sujeto activo de la conducta de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencias, sino que basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional, forzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge entre un juez y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 administr\u00e1ndolos. Tanto es as\u00ed que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la competencia funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0cual le permit\u00eda \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre el Estado y los extrabajadores de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, le confirieron la disponibilidad jur\u00eddica de las \u00a0sumas \u00a0cobradas \u00a0por \u00a0prestaciones \u00a0laborales a la Naci\u00f3n en los casos a que se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0por manera que, la apropiaci\u00f3n de tales bienes a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las funciones oficiales que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, de donde se debe concluir que la extracci\u00f3n de dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa sino el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0ratificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n5, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el Tribunal se ajusta a la\u00a0 legalidad y consulta \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 dogm\u00e1ticos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0peculadora, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia que el apelante carece de raz\u00f3n en su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 solicita \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo Penal,\u00a0 canon seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el agente, por s\u00ed o por tercera persona, hiciere \u00a0cesar \u00a0el \u00a0mal \u00a0uso, \u00a0reparare \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado o reintegrare lo apropiado, perdido, \u00a0extraviado, o su valor la pena se disminuir\u00e1 en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reintegro fuere parcial, el juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0proporcionalmente, \u00a0disminuir \u00a0la pena en una cuarta parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que aduce el \u00a0apelante \u00a0para invocar la aplicaci\u00f3n de dicha norma, es la retenci\u00f3n que a los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0se \u00a0les \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0por mandato \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio se han venido reintegrando los dineros en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil se observa que la voluntad reparadora y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, producto de la \u00a0contrici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0reflexivo de la falta , est\u00e1n en la esencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 del C\u00f3digo Penal; y militan dentro del presupuesto de hecho \u00a0de \u00a0dicha \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0como m\u00f3vil para cesar total o parcialmente los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0punible; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produce a su vez, una respuesta indulgente del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dicha actitud no se observa en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo en el actuar de GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ,\u00a0\u00a0 de suerte que si se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero pagado a los extrabajadores \u00a0portuarios, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no est\u00e1 probada, pero sobre todo, no obedece a una \u00a0actitud \u00a0reparadora \u00a0humilde y contrita de ninguno de los intervinientes, sino a \u00a0mandatos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0huelga \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0contenida \u00a0en el invocado art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no puede aplicarse a favor de GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, por no haberse \u00a0probado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0condicionantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dicho \u00a0reconocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0presentada \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Corte encuentra que el primero de los argumentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0supuesta ilegalidad de la condena por el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros, originada en la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a la imposibilidad concursal \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico con el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n considera que cada uno de ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo que en manera alguna se puede afirmar que se trata de la doble \u00a0punici\u00f3n de la misma conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, por medio de la sanci\u00f3n del \u00a0peculado \u00a0se \u00a0le reprocha haber colocado en manos de terceros, dineros p\u00fablicos \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en lo que ata\u00f1e a los procesos laborales \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0en los que fueron demandantes OMAR CAMPO BONILLA, \u00a0SENEN \u00a0RUIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0TERESA \u00a0RAMOS \u00a0VICTORIA, \u00a0CARLOS ARTURO RIVERA PASTAS, \u00a0ANTONIO S\u00c1NCHEZ Y ARGEMIRO CLARETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, se observa, de la lectura de las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de las sentencias condenatorias de primero y segundo grado, que \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento, que en aquel proceso a \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se le conden\u00f3 por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0por presentar un incremento patrimonial no \u00a0justificado \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, toda vez \u00a0que6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0funcionario \u00a0aludido \u00a0habr\u00eda \u00a0adquirido\u00a0 \u00b4 con el producto de los dineros \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0\u00b4\u00a0 \u00a0varios \u00a0bienes, \u00a0tales \u00a0como una oficina \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el Edificio Plaza de Caicedo de Cali, la cual figura a nombre de su \u00a0esposa \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ARANGO, un lote en la Urbanizaci\u00f3n Colinas de Tocot\u00e1, con \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0campo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el municipio de Dagua; una casa ubicada en el \u00a0condominio \u00a0 palos \u00a0 verdes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dos \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio denominado \u00f3ptica ARANGO que figura a nombre de su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0en la Corporaci\u00f3n Las Villas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0claramente \u00a0que \u00a0los dos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0est\u00e1n \u00a0 destinados \u00a0 a \u00a0 sancionar \u00a0dis\u00edmiles \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0que se le est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0huelga \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0motivada \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto proseguirse\u201d, \u00a0ser\u00e1 \u00a0despachada desfavorablemente en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de los presupuestos de hecho contenidos en el \u00a0invocado art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR por \u00a0improcedente la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0el fallo apelado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 15 de julio de 2008, radicado 29837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0Autos \u00a0de \u00a02007,\u00a0 \u00a0de \u00a031 \u00a0de julio radicado 24116, y diciembre 10, \u00a0radicado 32544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 6 de marzo de 2003, radicado 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia, octubre 2\/97, rad. 11.657. M.P. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda. \u00a0 Sentencia \u00a0 noiembre \u00a0 12\/97, \u00a0 rad. \u00a0 9887. \u00a0M.P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel.\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0, \u00a0noviembre \u00a03\/98, rad. 10.778, M.P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda Ripoll . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de2008, radicado \u00a029837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a02 \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia proferida el 12 de marzo de 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0simple aport\u00f3 el defensor de HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 73 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez (10) de marzo\u00a0 \u00a0de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}