\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33433 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 089. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ospina Sanabria, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de\u00a0 Espinal que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de actos sexuales abusivos con menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en los \u00a0fallos de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0\u20261 \u00a0denunci\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 Efra\u00edn Ospina Sanabria porque en el mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0manipul\u00f3 \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0su \u00a0hija de 7 a\u00f1os \u2026, \u00a0probablemente \u00a0para \u00a0cobrar venganza \u00a0por no acceder a sus pretensiones amorosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0<\/p>\n
Seccional de Espinal, Tolima, en providencia de \u00a0julio \u00a031 \u00a0de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ospina \u00a0Sanabria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a028 de agosto siguiente cuando alcanz\u00f3 firmeza el auto que declar\u00f3 desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0antes \u00a0mencionada adelantar el juicio y celebradas las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 29 de mayo de 2007 conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese fallo fue apelado por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el \u00faltimo de los recurrentes interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 14 de octubre de ese mismo a\u00f1o, y \u00a0presentado \u00a0el \u00a0libelo el asunto fue remitido a esta Corporaci\u00f3n el 22 de enero \u00a0de 2010 e ingres\u00f3 al Despacho el 25 de esos mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el casacionista formul\u00f3 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal, la cual acus\u00f3 de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial -omiti\u00f3 citar la \u00a0norma \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0transgredida- \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d de una prueba t\u00e9cnica a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los jueces de \u00a0instancia \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0prueba aportada por la defensa a trav\u00e9s de la cual el \u00a0acusado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un m\u00e9dico para verificar si ten\u00eda el virus del papiloma y \u00a0al \u00a0realizarle la serolog\u00eda cuya conclusi\u00f3n fue no reactivo, se manifest\u00f3 que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no era suficiente en raz\u00f3n a que se necesitaban ex\u00e1menes de mayor \u00a0complejidad \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que tuvieron a cargo la \u00a0investigaci\u00f3n y el juicio se preocuparon por allegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0si se hubiera interpretado de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0obra en el plenario, la conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 era necesario acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta punible por la cual el procesado Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ospina \u00a0Sanabria \u00a0fue \u00a0acusado y condenado, esto es, actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado (arts. 209 y 211-3-4 ley 599 de 2000), tiene \u00a0fijada pena m\u00e1xima que no excede de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el demandante debe \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: \u00a0(i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y (ii) presentar una demanda que cumpla las condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional \u00a0para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En el presente asunto, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ospina \u00a0Sanabria\u00a0 \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino que entr\u00f3 a plantear un cargo \u00fanico bajo el alero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0postura \u00a0que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es el cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto \u00a0que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0obstante estas falencias, de por s\u00ed suficientes para desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, el libelo presentado por el recurrente \u00a0demuestra los siguientes defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 Omiti\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas \u00a0 y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2 \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0impugnante debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. Ninguna de estas elementales exigencias \u00a0atin\u00f3 \u00a0el censor a observar porque no se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 en\u00a0 concreto dec\u00eda el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, qu\u00e9 dijeron los jueces de instancia sobre el mismo, c\u00f3mo en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 para hacerle producir consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0infieren del mismo, y tampoco acredit\u00f3 la importancia del desatino \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en tanto que ni siquiera hizo alusi\u00f3n a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0-testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0practicados \u00a0por el Instituto de Medicina Legal- que condujeron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la consecuente \u00a0responsabilidad del procesado en los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. Adem\u00e1s de lo anterior, el reparo sobre \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea con la cual se contamin\u00f3 a la v\u00edctima apenas se erige \u00a0sobre \u00a0la causal de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 211 del \u00a0cp, \u00a0dejando \u00a0indemne \u00a0el \u00a0recurrente el serio compromiso que se le atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0que ejecut\u00f3 con una ni\u00f1a menor de doce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. Ahora: en los eventos del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0prueba cuya contemplaci\u00f3n se discute ha de ser apreciada en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto, tarea que en el presente evento omiti\u00f3 el demandante porque \u00a0apenas \u00a0tom\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0copia \u00a0de la historia cl\u00ednica en la que se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0consult\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0confirmara o \u00a0descartara \u00a0una \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ven\u00e9rea \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0hallada en la menor \u00a0ofendida \u00a0 con \u00a0 resultados \u00a0negativos \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este Juzgado esta prueba documental de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de que el se\u00f1or Ospina no hubiese \u00a0padecido \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea \u00a0multicitada \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0resultado del \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 visible \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 116, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0detectar \u00a0candilomatosis o virus \u00a0del \u00a0papiloma humano el m\u00e9dico especialista o realiza detectando visualmente la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0averiguaciones en el laboratorio cl\u00ednico IDIME en la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 existen \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0disponibles\u201d; \u00a0 y \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico general de folio 118 confirma lo antes indicado en el sentido de \u00a0que \u00a0al \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0el \u00a0paciente \u00a0presenta normalidad cl\u00ednica pero que es \u00a0necesario \u00a0un \u00a0examen bacteriol\u00f3gico para descartar o no la presencia del virus \u00a0del papiloma humano que produce la candilomatosis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0 cl\u00ednico \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0que \u00a0lo \u00a0examin\u00f3 \u00a0no \u00a0le \u00a0detectaron \u00a0s\u00edntomas \u00a0exteriores \u00a0tipo \u00a0\u00falceras \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0colegir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0visual \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna descartan que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina \u00a0no \u00a0haya tenido para la fecha en la cual manipul\u00f3 sexualmente a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0antes \u00a0la mencionada enfermedad ven\u00e9rea, pues as\u00ed lo indican los \u00a0dos \u00a0 profesionales \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0folios \u00a0116 \u00a0y \u00a0118 \u00a0indicados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado al recurrir el fallo de primer grado, el Tribunal sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de los resultados negativos en los ex\u00e1menes allegados por la defensa, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la ausencia de responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0indica se encuentra edificada en los \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la practica de los ex\u00e1menes de serolog\u00eda efectuados \u00a0al \u00a0encartado \u00a0el 21 de julio de 2003 y el 25 de noviembre de 2006, debe decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no fue la id\u00f3nea para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0o existencia de la candilomatosis o virus del papiloma \u00a0humano, \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 fue \u00a0 transmitida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0 distintas, \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 practicado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cserolog\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0una de las oportunidades antes \u00a0descritas \u00a0 el \u00a0 galeno \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0\u201cSe \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0para \u00a0detectar \u00a0candolomatosis \u00a0o \u00a0virus del \u00a0papiloma \u00a0humano \u00a0el m\u00e9dico o especialista lo realiza detectando visualmente la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0averiguaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0Cl\u00ednico \u00a0Ideme \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Diagn\u00f3stico \u00a0M\u00e9dico de la ciudad de Bogot\u00e1 s\u00f3lo existen estas \u00a0pruebas \u00a0disponibles: \u00a0Macroscopia electr\u00f3nica directa; inmunofluorescencia del \u00a0tejido \u00a0papilomatoso \u00a0y \u00a0ex\u00e1menes \u00a0histopatol\u00f3gicos, pero examen sangu\u00edneo no \u00a0hay prueba en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0este \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0en el que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminar la ausencia de responsabilidad de su protegido, \u00a0en \u00a0nada \u00a0permite \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0no haya sido \u00e9l mismo el responsable de los \u00a0hechos \u00a0denunciados el 21 de junio de 2003, m\u00e1xime s\u00ed se tiene en cuenta, como \u00a0ya \u00a0se acot\u00f3 previamente, que la prueba practicada s\u00f3lo fue tomada visualmente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0forma especializada tal y como se debe, para detectar la presencia de \u00a0enfermedades de transmisi\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0acreditan el falso juicio de identidad denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0las apreciaciones se \u00a0atuvieron a su real contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. El demandante ech\u00f3 de menos el acopio \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0mayor \u00a0complejidad \u00a0en torno a dilucidar lo pretendido por la \u00a0defensa, \u00a0censura \u00a0que \u00a0por atacar el principio de la investigaci\u00f3n integral es \u00a0tema \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de nulidad, pero no de la primera. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0desoy\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de ese sujeto procesal sobre el particular y a\u00fan de tener que actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto demostrar la trascendencia de la omisi\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el recurrente de un \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0insinu\u00f3 uno de apreciaci\u00f3n sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta clase de desaciertos se identifican como errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, hip\u00f3tesis en la cual el demandante debe tener en \u00a0cuenta \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la consecuencia del dislate indicando cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0impugnado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.8. \u00a0Ninguna de estas exigencias acat\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con criticar a los jueces de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0deducir certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les pruebas recay\u00f3 el desacierto, qu\u00e9 m\u00e9rito o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0les \u00a0fue \u00a0otorgada, cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que fue aplicada en forma indebida y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.9. \u00a0En \u00a0la valoraci\u00f3n en conjunto de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba acopiados el Juez Penal del Circuito y el Tribunal llegaron a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0el procesado Jos\u00e9 Efra\u00edn Ospina Sanabria es el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0ameritara \u00a0incertidumbre \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la Corte tampoco \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0las \u00a0falencias \u00a0a que alude el censor que \u00a0pretende \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0compromiso \u00a0penal conform\u00e1ndose apenas con anteponer su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0a \u00a0los razonados argumentos del fallo que precedido de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 no \u00a0logra \u00a0demeritar.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a011. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por el actor se ofrece inepta y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0de contenido y de fundamentaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0siendo de a\u00f1adir que tampoco se advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de derechos fundamentales como para habilitar el ejercicio de \u00a0la facultad oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Jos\u00e9 Efra\u00edn Ospina Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se\u00a0 \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0por \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su dignidad y a su derecho a un nombre de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0 del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Principios \u00a0Fundamentales de Justicia para las V\u00edctimas de Delitos \u00a0y \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Poder\u00a0 (Asamblea General de la ONU, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a040\/34 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985) al contemplar que los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos deben adoptar medidas para evitar \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0victimizaci\u00f3n, \u00a0en concordancia tambi\u00e9n con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a047, \u00a0numeral \u00a08\u00b0; \u00a0192 \u00a0y \u00a0193, \u00a0numeral 7\u00b0 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0(C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33433 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 089. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}