\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 076 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Javier \u00a0Mario \u00a0Ochoa \u00a0Zapata \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 31 de agosto de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, el 21 de noviembre \u00a0de \u00a02008; \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 74 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0Mayorista, \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Lopera \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo de placas HZE 716, \u00a0cargado \u00a0con \u00a0varias cajas de cigarrillos y comestibles. Al llegar, escuch\u00f3 que \u00a0reventaron \u00a0las \u00a0amarras \u00a0de la mercanc\u00eda y observ\u00f3 al mismo hombre moreno que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto subido en su camioneta cuando circulaba por la Avenida Nutibara, y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0bajar, \u00a0con \u00a0una de las pacas de cigarrillos que llevaba, el \u00a0cual \u00a0abord\u00f3 \u00a0una motocicleta que lo esperaba. El se\u00f1or Jos\u00e9 Alfredo Casta\u00f1o \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0su persecuci\u00f3n y logr\u00f3 alcanzarlos y arrollarlos con su veh\u00edculo, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0perder \u00a0el \u00a0equilibrio. \u00a0Aunque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0sustrajo \u00a0la paca de \u00a0cigarrillos \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir, \u00a0el conductor de la moto fue capturado e identificado \u00a0como \u00a0 Javier \u00a0 Mario \u00a0 Ochoa \u00a0 Zapata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra Javier Mario Ochoa Zapata por el delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, el 21 de noviembre de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que absolvi\u00f3 a Ochoa Zapata \u00a0de los cargos atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 31 de agosto de 2009, lo revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier Mario Ochoa Zapata a la pena principal de 74 meses y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo plazo de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Ochoa Zapata interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra el fallo del Tribunal, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados en la sentencia, encuentran adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0pero en el grado de tentativa, habida cuenta que si se aplica \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la disponibilidad respecto a la apropiaci\u00f3n se arribar\u00e1 a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el delito de hurto se consuma cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0ejecuta \u00a0el desplazamiento de la cosa a su \u00e1mbito de poder, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0destruye \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0posesoria del sujeto pasivo y \u00a0establece una nueva de contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la anterior teor\u00eda vale para tipos \u00a0subordinados. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto no se consuma \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble no \u00a0sale \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0titular de la relaci\u00f3n posesoria por no \u00a0perderla \u00a0de \u00a0vista y ser r\u00e1pidamente recuperada, en cuyo caso, se presentar\u00eda \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo expuesto y de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0la tentativa, aduce que el yerro fue trascendente, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n de la pena, en \u00a0tanto no se hizo la rebaja reglada en el citado art\u00edculo 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dictar \u00a0otra en donde se reconozca la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. En el nuevo sistema procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 Por lo mismo, ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un control constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines primordiales contemplados en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906, \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de \u00e9sto no puede llegar a entenderse que el \u00a0recurso \u00a0haya sido morigerado en extremo, al punto de quedar librado a la simple \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a ning\u00fan par\u00e1metro legal, y que se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin m\u00e1s las decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo del casacionista, lo cual repugna a la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite y la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el censor, la correcta selecci\u00f3n de las causales, la coherencia de \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 su amparo pretenda aducir, y la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del vicio y, menos, lo conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido diciendo, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que le compete al demandante que postule el yerro a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0demostrando c\u00f3mo el mismo logra \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, al punto que se impone su quebrantamiento con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n no es el escenario natural para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado de estimaci\u00f3n probatoria sino para denunciar los anteriores \u00a0vicios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del vicio y la demostraci\u00f3n \u00a0del mismo frente a las plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas declaradas como probadas en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se deriva del texto de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales, esto es, se se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la norma que \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar; \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la denunciada \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor demostrativa de la censura, el actor \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que informar que si el Tribunal hubiese aplicado la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad para establecer la consumaci\u00f3n de la conducta punible de \u00a0hurto, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en grado de tentativa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0 que \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0result\u00f3 \u00a0equivocada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se hace necesario la intervenci\u00f3n de la Corte como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reestablecer el agravio sufrido por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0reparo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista en esta sede, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que para el Tribunal fue claro que el apoderamiento que hicieron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0la \u00a0paca \u00a0de \u00a0cigarrillos condujo a que la misma saliera de la \u00a0esfera \u00a0y dominio de su propietario, puesto que los asaltantes lograron despojar \u00a0de ese bien a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se desplazaba el denunciante por las v\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0se subi\u00f3 al automotor rompi\u00f3 las amarraduras con que el \u00a0propietario \u00a0de la mercanc\u00eda las aseguraba e, inmediatamente, se apoder\u00f3 de la \u00a0caja y emprendi\u00f3 la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que no hay ning\u00fan desatino en \u00a0el \u00a0juzgador por haber concluido que la conducta de hurto calificado agravado se \u00a0consum\u00f3, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0la caja que conten\u00eda los cigarrillos sali\u00f3 de la \u00a0esfera \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0coparticipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0una \u00a0vez consumado el delito uno de los \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aprehendido, tal situaci\u00f3n no desdibuja que el hurto no se \u00a0haya \u00a0consumado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0mentada caja sali\u00f3 del \u00a0dominio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta f\u00e1cil advertir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con la consumaci\u00f3n de la conducta punible por la que fue condenado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal fue \u00a0desacertada \u00a0al \u00a0haber \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Javier \u00a0 Mario \u00a0Ochoa \u00a0Zapata \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Javier \u00a0Mario \u00a0Ochoa \u00a0Zapata, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 076 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}