\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33425 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de febrero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0encausado \u00a0Jhon \u00a0Carlos Moreno \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0apoderada \u00a0del tercero civilmente responsable Ulises Abad\u00eda Gasca \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de agosto 25 de 2009 por medio de la cual el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Cali confirm\u00f3 la que profiriera el Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la misma ciudad en abril 8 de 2008 condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05,2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0-as\u00ed \u00a0como a pagar \u00a0solidariamente \u00a0con los terceros civilmente responsables los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n- \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan resumi\u00f3 el a quo, los hechos objeto de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n al \u201caccidente acaecido \u00a0el \u00a0pasado \u00a030 de marzo de 2003, cuando a la altura de la Avenida Ciudad de Cali \u00a0con \u00a0carrera \u00a028 \u00a0la \u00a0motocarro \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Alfredo Contreras fue \u00a0impactada \u00a0por el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico afiliado a la Empresa Verde San \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0placas \u00a0VOV-491 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jhon Carlos Moreno \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0produciendo \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su humanidad\u00a0 a los se\u00f1ores Alfredo \u00a0Contreras, Leonilda Mart\u00ednez y \u00c1lvaro Andr\u00e9s N\u00fa\u00f1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n en mayo 23 de 2003 y a ella fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria Jhon Carlos Moreno Mart\u00ednez, siendo calificado su m\u00e9rito \u00a0en \u00a0abril \u00a07 \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n mediante la cual se acus\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0probable autor de un concurso de delitos de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0julio \u00a031 \u00a0de 2006 se ritu\u00f3 seguidamente la etapa de la \u00a0causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali dict\u00e1ndose finalmente en \u00a0primera instancia la sentencia ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0apoderado de la parte civil de manera personal, quien en dicho \u00a0acto \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales fueron \u00a0enterados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0edicto \u00a0que permaneci\u00f3 fijado entre el 21 y el 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 impugnando en el t\u00e9rmino de ejecutoria la defensora y apoderada \u00a0del tercero civilmente responsable Ulises Abad\u00eda Gasca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n habr\u00eda de correr \u00a0en \u00a0principio \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril y el 6 de mayo de dicho a\u00f1o, mas como se \u00a0interrumpiera \u00a0por \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0durante el 30 de abril y el 2 del mes \u00a0siguiente, \u00a0corri\u00f3 hasta el 8 de mayo, lapso dentro del cual tanto el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil como la defensora del acusado y apoderada del propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0presentaron \u00a0sus correspondientes escritos fundamento de los recursos \u00a0propuestos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la empresa vinculada como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0present\u00f3 \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de no \u00a0recurrente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 oportuno \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del d\u00eda siguiente el a quo solamente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0guardando silencio respecto al formulado por la defensora y apoderada de \u00a0Ulises \u00a0Abad\u00eda Gasca y aunque el ad quem advirti\u00f3 su interposici\u00f3n se abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y de pronunciarse sobre el escrito de quien se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que dict\u00f3 en agosto 25 de 2005 fallo \u00a0resolviendo \u00a0s\u00f3lo sobre la impugnaci\u00f3n del apoderado de la parte civil y en el \u00a0sentido que ya se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n discrecional y a fin de \u00a0dinamizar \u00a0la \u00a0excepcionalidad del recurso simplemente adujo su procedencia bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0legal \u00a0pero \u00a0ning\u00fan desarrollo especial hizo de alguno de los dos \u00a0motivos previstos en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, postul\u00f3 un cargo con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera; \u00a0esto \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia vulner\u00f3 de modo \u00a0directo \u00a0una norma de derecho sustancial, espec\u00edficamente el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0pues en su concepto se infringi\u00f3 el debido proceso habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se abstuvo de analizar el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0as\u00ed como el escrito presentado por el no recurrente, no obstante \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro fueron presentados oportunamente si en cuenta se tiene adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso se\u00f1alado en principio para la sustentaci\u00f3n fue interrumpido por \u00a0un \u00a0 cese \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 d\u00edas, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia que ante la evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de la sentencia impugnada y se \u00a0ordene \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 oportunamente \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Impugnada \u00a0como ha sido en este asunto de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0incuestionable se evidencia que el recurso s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0-como lo hizo la libelista- por la senda excepcional, de modo \u00a0que \u00a0concierne a la Sala admitir o no discrecionalmente la demanda en que aqu\u00e9l \u00a0pretende sustentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden y ante la premisa legal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 seg\u00fan la cual dicha admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0ha de sustentarse en la necesidad de desarrollar la jurisprudencia \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que -desde luego- la \u00a0demanda \u00a0re\u00fana \u00a0los dem\u00e1s requisitos legalmente exigidos, la impugnante aunque \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ambos \u00a0motivos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche concreta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0y \u00a0del \u00a0otro tercero civilmente responsable en cuyo caso obviamente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s por no mediar mandato que la autorice a litigar en causa de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta en \u00a0principio \u00a0logra \u00a0persuadir \u00a0la discrecionalidad de la Sala en aras de que dicha \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0pues evidencia en efecto la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0aducida, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente \u00a0que \u00a0el libelo no re\u00fane en la formulaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0las \u00a0condiciones de t\u00e9cnica que conduzcan a su admisi\u00f3n ya que \u00a0alegada \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y con ello un yerro in procedendo, la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la causal tercera, esto es la de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0primera como equivocadamente hizo la censora, m\u00e1xime que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0alegado es la omisi\u00f3n de los sentenciadores de instancia \u00a0en \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0ad quem sobre el fondo del mismo, no \u00a0obstante haber sido sustentado en el lapso legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0ineludible \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0es la inadmisi\u00f3n de la demanda, la Sala proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio a casar el fallo del Juzgado Once Penal del Circuito Adjunto de Cali, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0-como ya se anunciara- evidencia una vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como \u00a0lo tiene indicado la Corporaci\u00f3n desde su \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n 26967), pese a que se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0sin necesidad de disponer el traslado al Ministerio P\u00fablico para \u00a0que concept\u00fae al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0notificada \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por edicto fijado entre el 21 y el 23 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0e \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0misma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria por la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0apoderada del tercero civilmente responsable Ulises Abad\u00eda Gasca, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil en el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n habr\u00eda de \u00a0correr \u00a0en \u00a0principio \u00a0-como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia en el juicio- entre el 29 de \u00a0abril y el 6 de mayo de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0dicho \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0se \u00a0suspendiera en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0166 de la Ley 600 de 2000 habida consideraci\u00f3n que durante los d\u00edas \u00a030 \u00a0de \u00a0abril y 2 de mayo siguiente no hubo despacho al p\u00fablico como igualmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el asunto, era apenas obvio que el lapso de sustentaci\u00f3n \u00a0corriera hasta el 8 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como dentro de \u00e9l el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Ulises \u00a0Abad\u00eda \u00a0Gasca \u00a0presentaran \u00a0sendos \u00a0escritos de sustentaci\u00f3n significa que lo hicieron de modo \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0a \u00a0quo pronunciarse sobre todas las \u00a0impugnaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, pues\u00a0 tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1aba \u00a0-como \u00a0en efecto sucedi\u00f3- la vulneraci\u00f3n a una forma del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que le obligaba ora a conceder la impugnaci\u00f3n ora a declararla \u00a0desierta por sustentaci\u00f3n inoportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0quo \u00a0simplemente estudiando de fondo la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensora del encausado y apoderada de Abad\u00eda Gasca, actu\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0arguyendo \u00a0una \u00a0extemporaneidad que no exist\u00eda, ni para \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0para \u00a0analizar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del no recurrente que \u00a0igualmente \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0quienes \u00a0no \u00a0han \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, siendo evidente que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0conceder \u00a0y \u00a0examinar \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las formas \u00a0procesales \u00a0conlleva la extrema soluci\u00f3n de la invalidez del fallo del ad quem, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 oficiosamente, de modo que para reponer la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir las diligencias al despacho de primera instancia a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre la concesi\u00f3n o negaci\u00f3n de los recursos interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0uno de los terceros civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Carlos \u00a0Moreno Mart\u00ednez y \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable Ulises Abad\u00eda Gasca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0de oficio el fallo de \u00a0 agosto \u00a025 \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0 Once \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos por \u00a0la defensora del acusado y apoderada de Ulises Abad\u00eda Gasca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33425 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de febrero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}