\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14285 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.143 (sept.22\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0WALTER \u00a0ALBERTO \u00a0BACAREO \u00a0DUARTE en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferi\u00adda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, y con la cual confirma la condena impuesta a su \u00a0representado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- En la \u00a0noche \u00a0del \u00a030 de marzo de 1996, despu\u00e9s de haber estado dedicado al consumo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0WALTER \u00a0ALBERTO \u00a0BACAREO DUARTE se arm\u00f3 de una escopeta \u00a0con \u00a0la cual dispar\u00f3 en contra de Gratiniano Jaimes Lizaraso, a quien ocasion\u00f3 \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 correspon\u00addi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Bucaramanga, a cuyo cargo estuvo el adelantamiento de diligencias \u00a0previas, \u00a0pasando \u00a0luego \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Doce Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0de ese Circuito -Grupo Vida-, donde se inici\u00f3 el sumario, se escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0injurada del imputado y se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n provisional con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego\u00a0 de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 13 de agosto del mismo a\u00f1o se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio\u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como responsable de las dos infracciones \u00a0anotadas, \u00a0pasando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual se agot\u00f3 el rito de la causa, profiri\u00e9ndose fallo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 1997, en el que se condena al acusado a la pena principal de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0decomiso del arma utilizada en la agresi\u00f3n, a la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n en el ejerci\u00adcio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjui\u00adcios \u00a0causados con \u00a0la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0como el Tribunal \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0condena \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0entra \u00a0la \u00a0Corte a examinar en su \u00a0contenido formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sucinta del fallo impugnado, los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor \u00a0un \u00a0solo cargo en contra del fallo del ad-quem, invocando la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por “deficiencia de la Prueba T\u00e9cnica del Dictamen \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal” \u00a0practicado \u00a0al acusado, “por ausencia de Examen M\u00e9dico M\u00e9dico \u00a0Legal” \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio condujo a una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y de contera a vulnerar los art\u00edculos 329 y 330 del C\u00f3digo Penal y 249 \u00a0y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, y \u00a0sin \u00a0dar concepto alguno sobre la forma como se dio la violaci\u00f3n ni su sentido, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0consistir el error que acusa, pasa a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el examen m\u00e9dico practicado al procesado haya ocurrido 2 meses y \u00a025 \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0“sin \u00a0ninguna \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0electr\u00f3nica”, lo que produjo un resultado mec\u00e1nico y rutinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0alicoramiento del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0omitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0bajo las mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0a BACAREO DUARTE al \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el “acaloramiento \u00a0et\u00edlico” \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0pese \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0el acusado ten\u00eda prohibida la ingesti\u00f3n de esta clase \u00a0de \u00a0bebidas, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0lo \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0particular \u00a0estado de \u00a0irascibilidad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0reaccionar \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0est\u00edmulo \u00a0a manera de \u00a0“volc\u00e1n \u00a0 \u00a0atizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 mente \u00a0 enfermiza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0enfermo”(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0la conducta del procesado, insiste el \u00a0libelo, \u00a0de modo que bajo tales circuns\u00adtancias \u00a0tendr\u00eda que ubic\u00e1rsele como infractor de los art\u00edculos \u00a0229 \u00a0y \u00a0230 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador al desconocer la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0enfermiza \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del examen que ped\u00eda la defensa y que esperaba fuese realizado en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0vividas \u00a0el d\u00eda de los hechos. Por ello \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en cuanto era deber del funcionario “buscar la verdad, verdadera y no lo \u00a0hizo, pudi\u00e9ndolo hacer y m\u00e1s a\u00fan cuando le fue solicitado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senten\u00adcia, reconociendo que WALTER ALBERTO \u00a0BACAREO \u00a0actu\u00f3 dentro de las previsiones de los ya citados art\u00edculos 229 y 230 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 S A L A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0exigencia \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exprese \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduzca\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos que la inspiran y cita de las \u00a0disposiciones \u00a0 infringidas, \u00a0 cuid\u00e1ndose \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exclu\u00adyentes \u00a0 \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0aparte, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la aqu\u00ed examinada no puede aceptarse por \u00a0contravenir \u00a0de modo grave esos requisi\u00adtos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0sin \u00a0los cuales hace \u00a0imposible una decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0queda \u00a0dicho, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0el actor si la violaci\u00f3n que invoca es la \u00a0directa \u00a0o \u00a0la indirecta, y si bien ello podr\u00eda solucionarse al entender que es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0la \u00a0que \u00a0acusa \u00a0por referirse a las pruebas, tampoco es \u00a0precisa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0error en que incurri\u00f3 el fallador, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0conjuga\u00a0 \u00a0tal \u00a0variedad \u00a0inconciliable \u00a0de \u00a0opciones, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 imposible \u00a0 saber \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0inicia y termina sosteniendo que eran los art\u00edculos 229 y 230 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0aplicarse, \u00a0lo que insin\u00faa una sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0donde se reconozca el homicidio culposo agravado, por ninguna parte \u00a0se \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiene que ver la no pr\u00e1ctica de otro examen m\u00e9dico, ese s\u00ed \u00a0luego \u00a0de someter al acusado a la inges\u00adti\u00f3n \u00a0 de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0para poder inferir alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la omisi\u00f3n de la prueba y la modalidad de culpabilidad que se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s: \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0parecer\u00eda \u00a0de principio a fin encaminada a demostrar que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones de normalidad ps\u00edquica, lo que se ofrece \u00a0bajo \u00a0la \u00a0repetida pr\u00e9dica de su enfermedad, de la prescripci\u00f3n m\u00e9dica que le \u00a0vedaba \u00a0el consumo de esas sustancias y la forma de reaccionar incontrolada, sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0concluye \u00a0en que la condena se ajuste a la imposici\u00f3n de una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0preordenado \u00a0o a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de pena por no haber quedado secuelas, de modo que la argumentaci\u00f3n \u00a0rompe \u00a0todo \u00a0nexo \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0y las conclusiones a que se \u00a0llega, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 todav\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 inconcilia\u00adbles, \u00a0porque \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0transgredidas \u00a0fueron las de los art\u00edculos 249 y 333 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento Penal \u00a0se \u00a0 da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0in \u00a0iudican\u00addo \u00a0sino \u00a0de actividad por recaer el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n incompleta que transgredi\u00f3 las garant\u00edas del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De una \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranta \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 estruc\u00adtura \u00a0argumentativa \u00a0que se ofrec\u00eda \u00a0elaborada \u00a0con \u00a0miras \u00a0a la causal primera, para introducir abruptamente y en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad; y de la otra, se estar\u00eda nada menos que \u00a0proponiendo \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso \u00a0nulo, \u00a0aspiraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0inaceptables, \u00a0 \u00a0 contradictorias \u00a0 \u00a0 y \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0suficientemente \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0(art.228 \u00a0del C. de P.P.) le impide a la Corte entrar a corregir \u00a0o \u00a0adicionar los t\u00e9rminos de la demanda, a no otra conclusi\u00f3n se arriba que la \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine de la demanda, a consecuencia de la cual se declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n sea susceptible de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indican \u00a0lo \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or defensor \u00a0del acusado WALTER ALBERTO BACAREO DUARTE, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00c1NIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14285 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}