\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con el impedimento presentado por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ y ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 99.6 de la Ley 600 de 2000, \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0declaran \u00a0inhibidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 EDWIN MAURICIO SALDARRIAGA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 providencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2006, en el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a025330 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a02 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0de Rionegro, que conden\u00f3 a \u00a0EDWIN \u00a0 MAURICIO \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0ROMERO \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 inadmisorio \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0la siguiente afirmaci\u00f3n: \u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0la demanda no re\u00fane los requisitos exigidos por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inadmitir\u00e1 y adem\u00e1s \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de origen, porque no se observa \u00a0que \u00a0exista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda del procesado, ni causal de nulidad \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0EDWIN \u00a0 MAURICIO \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0 ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante libelo presentado el 19 de enero del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0nuevamente el sentenciado SALDARRIAGA \u00a0ROMERO, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nueva demanda correspondi\u00f3, por reparto, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ, quien en conjunto con los H. Magistrados \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0y \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ se declararon impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la providencia mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0adhirieron a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0los \u00a0doctores YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS y ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, en auto del 24\u00a0 de febrero de 2010 se orden\u00f3 \u00a0sortear \u00a0Conjueces \u00a0en \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0igual \u00a0a \u00a0los Magistrados que se declararon \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal de impedimento comprende varios integrantes de la Sala \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se har\u00e1 conjuntamente. En acatamiento a ese mandato, por tanto, la \u00a0Corte \u00a0 se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n plural de inhibici\u00f3n efectuada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el impedimento \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ. No as\u00ed respecto del H. Magistrado \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, seg\u00fan se observa en la copia aportada al \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la providencia del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0MAURICIO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0ROMERO, solamente intervinieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0primeramente \u00a0nombrados, \u00a0no \u00a0as\u00ed el doctor G\u00d3MEZ QUINTERO, \u00a0quien no particip\u00f3 por encontrarse de permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que en el punto de si constituye \u00a0o \u00a0no \u00a0causal \u00a0de impedimento la manifestaci\u00f3n efectuada en el auto inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de no advertirse vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa de la Corte, la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0recientes \u00a0decisiones viene se\u00f1alando que esa participaci\u00f3n anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0configura \u00a0el motivo de inhibici\u00f3n previsto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por implicar una intervenci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0asunto \u00a0distinto \u00a0al \u00a0objeto \u00a0actual \u00a0de decisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera la concurrencia en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0de \u00a0la causal especial de impedimento prevista en el art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0citada e, incluso, la contemplada en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 porque \u00a0 \u201catendido \u00a0el car\u00e1cter taxativo de las causales de inhibici\u00f3n y la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0su interpretaci\u00f3n restrictiva, habida consideraci\u00f3n de tratarse \u00a0de \u00a0motivos \u00a0excepcionales \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos que est\u00e1n sometidos a su definici\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de impedimento en comentario la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el proferimiento del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 esa decisi\u00f3n sino la sentencia respectiva o la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a06\u00aa, \u00a0a su turno, no se estima evidenciada por cuanto si \u00a0bien \u00a0la \u00a0misma \u00a0erige como motivo de separaci\u00f3n la participaci\u00f3n anterior del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0la norma exige que esa intervenci\u00f3n se haya dado dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre frente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la sentencia condenatoria objeto de esa acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reitera, por tanto, como ya se ha dicho en la Sala, la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa de impedimento. De acuerdo con esa disposici\u00f3n, hay lugar a \u00a0separar \u00a0del conocimiento al funcionario judicial que ha manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso. Y sobre ello la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n extraprocesal estructurante del impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que resulta vinculante frente al nuevo asunto sometido a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de 2007 expres\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2026 \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten su imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 futuro\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en el auto inadmisorio de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constituye \u00a0un aspecto trascendental, pues de esa forma, a partir \u00a0del \u00a0conocimiento y estudio integral de la actuaci\u00f3n, se refrend\u00f3 la legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en las instancias, as\u00ed como del mismo fallo condenatorio \u00a0que \u00a0es ahora objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n, motivo por el cual se trata de una \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de \u00a0quienes la emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, obligado resulta concluir que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad afectada para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ. No as\u00ed el manifestado por el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0el cual se declarar\u00e1 infundado, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se ordenar\u00e1 remitir a su Despacho, pues es \u00a0quien \u00a0 sigue \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 alfab\u00e9tico \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente por reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0los impedimentos manifestados por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ, de conformidad con las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del conocimiento del presente asunto, a los Magistrados cuyos \u00a0impedimentos se aceptan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO, a cuyo \u00a0Despacho se ordena remitir el presente proceso para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, radicaci\u00f3n 31140. En el mismo sentido, auto del 18 de \u00a0agosto de 2009, radicaci\u00f3n 29652. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0m\u00e1xima \u00a0de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, las excepciones deben interpretarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala ha dicho (ver en auto del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 2667) que las causales de impedimento no se pueden \u00a0extender a casos no reglados de manera precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033412 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 210. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0 julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}