\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14284 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., marzo diez \u00a0(10) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la viabilidad de la demanda con que se sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia\u00a0 dictada el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MOISES \u00a0 MARQUEZ \u00a0FERRER\u00a0 por el delito de homicidio en la persona \u00a0de \u00a0 Alberto \u00a0Alonso \u00a0Mora\u00a0 \u00a0Congote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Hacia \u00a0las once y media de la noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 1996, en veloz carrera al establecimiento p\u00fablico llamado \u00a0\u00b4Choloquisto\u00b4 \u00a0situado \u00a0en \u00a0la calle 75 No. 64-C-40 de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0franquicia, \u00a0 Alberto \u00a0 Oyola \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 Hoz \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 como \u00a0\u00b4parrillero\u00b4\u00a0 \u00a0en una motocicleta conducida por su compa\u00f1ero de trabajo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0franquicia, \u00a0 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0MARQUEZ \u00a0FERRER, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Alonso \u00a0 Mora \u00a0 Congote \u00a0y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte, aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9l\u00a0 result\u00f3 lesionado de la misma manera falleciendo igualmente \u00a0rato despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 El \u00a0 sindicado \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0fue \u00a0comprometido \u00a0en juicio por el delito de homicidio simplemente \u00a0voluntario, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0(fls. \u00a0322 y ss. cd. ppl.) y por el mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0condenado, mediante fallo\u00a0 (fls. 435 y ss.) que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0al conocer por apelaci\u00f3n del procesado y su defensor, \u00a0confirm\u00f3 plenamente (fls. 482 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0No \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0procesado interpuso el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, que su defensor sustenta con el escrito materia del examen\u00a0 \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lac\u00f3nicas palabras el se\u00f1or defensor dice formular dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ambos \u00a0con fundamento legal en el segundo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., discurriendo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Primero.- Principal.- La sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma indirecta el art\u00edculo 29, numeral 4o. del C.P.,\u00a0 debido a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por falso juicio de existencia en que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, a trav\u00e9s de los cuales, dice, omiti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante en el proceso demuestra claramente\u00a0 la\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 una leg\u00edtima defensa material …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0policiales \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0y \u00a0no exist\u00eda \u00a0acuerdo \u00a0entre ellos para causar la muerte al occiso; y dado que el que dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n muri\u00f3 en los hechos,\u00a0 ello demuestra que actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0probada \u00a0circunstancia \u00a0debe \u00a0transmitirse al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Segundo.-\u00a0 El fallo viola en \u00a0forma \u00a0indirecta el art\u00edculo 445 del C. de P.P. por error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de identidad, pues tergivers\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ofelia \u00a0Usuga \u00a0y Hoover Gonz\u00e1lez, ya que si bien ambos indican \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0persegu\u00edan \u00a0al civil occiso y uno de ellos le dio muerte, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0falso\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe prueba que determine si el policial muerto fue herido \u00a0mortalmente \u00a0antes \u00a0de \u00a0disparar al civil;\u00a0 por consiguiente esta duda debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado:\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0policial \u00a0muerto \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa la circunstancia debe transmitirse al procesado. La sentencia \u00a0por consiguiente, debe ser casada para absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el juicio jur\u00eddico que la parte recurrente\u00a0 formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado t\u00e9rmino a la fase ordinaria del proceso, y \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0a \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la ley por \u00a0tratarse \u00a0de una impugnaci\u00f3n extraordinaria de car\u00e1cter t\u00e9cnico, es deber del \u00a0demandante \u00a0estructurar \u00a0y exponer el o los motivos de disenso de manera clara y \u00a0completa, \u00a0demostrando \u00a0la presencia de los yerros judiciales y su incidencia en \u00a0la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores de evaluaci\u00f3n probatoria, la demanda \u00a0debe \u00a0individualizar las pruebas sobre las cuales ellos recaen; y si provinieren \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos de juicio, \u00e9stos \u00a0deber\u00e1n \u00a0derru\u00edrse \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0sostener o \u00a0corroborar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0subjetivo;\u00a0 \u00a0de lo contrario, la acusaci\u00f3n a fuerza de incompleta, termina \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la causal \u00a0aducida \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del fallo, que son atributos de forma \u00a0insoslayables \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda para abrir la posibilidad de estudio ante el juez \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los reparos, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exhibe \u00a0la rese\u00f1a del muy breve escrito, discurren con absoluta falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0meras \u00a0y \u00a0sueltas \u00a0afirmaciones, \u00a0como \u00a0que en ninguno de ellos el censor individualiz\u00f3 y analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0errores que pregona y que podr\u00edan haber sido fuente del desconocimiento de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0aducida, \u00a0impidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la intelecci\u00f3n y el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reclamo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n imperante para el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supedita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 exclusivamente \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede confundirse la virtud de la s\u00edntesis con la laconicidad \u00a0que \u00a0resta \u00a0claridad al pensamiento porque al juzgador, por guarda del principio \u00a0de \u00a0igualdad en el proceso, le est\u00e1 vedado acomodar a su arbitrio los t\u00e9rninos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes, cuyo pensamiento se conf\u00eda expresar por esa \u00a0raz\u00f3n al calificado profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0cara a la muy precaria situaci\u00f3n en la estructuraci\u00f3n formal \u00a0de la demanda, se decidir\u00e1 su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso;\u00a0 \u00a0 por \u00a0 consiguiente,\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn que condena a MOISES \u00a0MARQUEZ \u00a0FERRER \u00a0en calidad de coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Alonso Mora \u00a0Congote.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0conformidad con los establecido en los art\u00edculos 197 y 226 del C. \u00a0de \u00a0 P.P..\u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14284 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}