\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 73. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de la \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso- \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a038 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$37.175.oo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo censurado, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0se \u00a0conoce que el se\u00f1or ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a064 del Circulo (sic) de Bogot\u00e1, \u00a0junto \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0bien inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a0125 \u00a0N\u00b0 \u00a057-84 de esta ciudad, se\u00f1ores PEDRO ANTONIO BALAGUERA y MAR\u00cdA \u00a0LUCRECIA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0DE BALAGUERA, y constituye la escritura p\u00fablica n\u00famero 724 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, logrando trasladar a su patrimonio la propiedad del \u00a0citado \u00a0 inmueble, \u00a0 amparado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$91\u2019000.000.oo. \u00a0Eleva, \u00a0seguidamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0879 \u00a0de actualizaci\u00f3n de \u00a0nomenclatura del citado inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, acude a la Oficina \u00a0de \u00a0 Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos, \u00a0 y \u00a0registra \u00a0el \u00a0Instrumento \u00a0P\u00fablico \u00a0espurio \u00a0(escritura \u00a0P\u00fablica), \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0como \u00a0due\u00f1o, registrando tambi\u00e9n la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n de nomenclatura del mismo. Una vez inicia obras en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0deshabitado, \u00a0se pone al descubierto no s\u00f3lo que \u00a0para \u00a0esa fecha sus verdaderos propietarios se encontraban fuera del pa\u00eds, sino \u00a0que, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0el \u00a0referido \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCRECIA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0DE \u00a0BALAGUERA \u00a0denuncia \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de acudir a la notar\u00eda 64 se \u00a0entera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0legitimaban \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nomenclatura, \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0sustra\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0de Fontib\u00f3n, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cesar Alfonso Vallejo Garc\u00eda, empleado de la Notar\u00eda 64 de Bogot\u00e1, el \u00a04 \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0 \u00a0Ayd\u00e9 \u00a0 Navarro\u201d, \u00a0como \u00a0la persona que el d\u00eda anterior, sustrajo de esa oficina la \u00a0escrituras p\u00fablicas 724 y 879. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0el \u00a07 \u00a0y \u00a08 de mayo siguientes en la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Oficina de Asignaciones-, \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S denunci\u00f3 la presunta comisi\u00f3n de los il\u00edcitos de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0personal y estafa, \u00a0los \u00a0cuales atribuy\u00f3 a Israel Gonz\u00e1lez, Pedro Antonio Balaguera \u00a0y Mar\u00eda Lucrecia M\u00e1rquez de Balaguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos mencionados \u00a0presentaron, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, denuncia penal en contra de VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0Plutarco \u00a0Alarc\u00f3n Pasos, a quienes imputaron las conductas punibles \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integradas \u00a0las tres \u00faltimas denuncias, por \u00a0referir \u00a0a \u00a0hechos \u00a0conexos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0161 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2002, orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S, y admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil presentada por el apoderado de los \u00a0c\u00f3nyuges Balaguera M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S fue necesario declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las diligencias \u00a0desplegadas \u00a0para \u00a0lograr su comparecencia fueron infructuosas, pues, no se hizo \u00a0presente \u00a0para \u00a0rendir \u00a0sus descargos, \u201cpese \u00a0a los requerimientos que se le hicieron, mostr\u00e1ndose renuente \u00a0a \u00a0 \u00a0 comparecer\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0confiri\u00f3 poder a abogado titulado para que lo \u201casista \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 represente \u00a0 \u00a0como \u00a0defensor\u201d \u00a0en el presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras nuevos intentos fallidos por escuchar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado2, \u00a0el ente instructor clausur\u00f3 \u00a0la fase instructiva el 26 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de septiembre de ese a\u00f1o, VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0design\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0defensor -hoy casacionista-, quien present\u00f3, el 18 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil en contra de los \u00a0\u201csindicados\u201d \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Lucrecia \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 de \u00a0Balaguera, \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Balaguera \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noguera \u00a0Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda instructora calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 24 de febrero de 2005, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0\u2013agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso-, \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el prove\u00eddo acusatorio3, \u00a0la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0preparaci\u00f3n4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento5, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a024 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0contenidos en el pliego de de cargos-, a la penas principal y accesoria \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0respectivamente. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a080 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0fiscal del caso apel\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de junio de 2009, acept\u00f3 las razones del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual modific\u00f3 la providencia \u00a0impugnada, \u00a0determinando \u00a0la responsabilidad de ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S en el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, es decir, en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0\u2013agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0uso-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas, \u00a0imponiendo, \u00a0entonces, \u00a0las sanciones principales y accesoria rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. Asimismo, le neg\u00f3 al condenado los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el prove\u00eddo del Tribunal, el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, un cargo postula el defensor, el cual \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0\u201crompen \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0rito, \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0(sic) \u00a0y derechos fundamentales, \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa-contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0dice \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cnulidad \u00a0supralegal \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, sustentada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0alusivos \u00a0a las garant\u00edas del debido proceso y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0anuncia \u00a0el demandante que atender\u00e1 \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de la Sala acerca de la postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n de este tipo \u00a0de \u00a0reproches, para seguidamente desarrollar un ac\u00e1pite que rotula \u201cclase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0invoca\u201d, en el que diserta \u00a0gen\u00e9ricamente sobre las garant\u00edas supuestamente desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, concreta las irregularidades \u00a0que, en su opini\u00f3n, invalidan el proceso, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 \u201cal \u00a0 no \u00a0 tramitar \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0conexas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0formul\u00f3 \u00a0varias \u00a0denuncias \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0hechos conexos \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a la Fiscal\u00eda a que se pronunciara sobre cada \u00a0una \u00a0de ellas, disponiendo la apertura de la instrucci\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0vincular \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el ente instructor \u201ca \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 \u00a0\u2018reuni\u00f3\u2019 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 denuncias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cguard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0ellas\u201d, \u00a0 \u00a0decidiendo \u00a0vincular \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0su defendido, quien es v\u00edctima de los delitos conexos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0delatados. \u00a0Critica, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que no se investig\u00f3 lo atinente a la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas originales, hecho a partir del cual \u00a0el \u00a0fiscal y los falladores hicieron suposiciones para se\u00f1alar que su prohijado \u00a0es el \u00fanico responsable de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0omitido \u00a0por los juzgadores, concluye el \u00a0impugnante, incidi\u00f3 en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, denuncia, de nuevo, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil\u201d \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S el 18 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, cuestiona el recurrente que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0haya decidido sobre la admisi\u00f3n de la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil promovida por el procesado en contra de Mar\u00eda Lucrecia M\u00e1rquez \u00a0de \u00a0Balaguera, Carlos Arturo Balaguera M\u00e1rquez y Jos\u00e9 Noguera Nieto, a quienes \u00a0denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica. Ello, agrega, desconoce sus \u00a0derechos a la propiedad, defensa, debido proceso y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la demanda de parte civil \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S, lo cual configura infracci\u00f3n de las tantas \u00a0veces citadas garant\u00edas de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0-y \u00a0del derecho a la defensa-, \u00a0varios \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0irregulares, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0i) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya dado curso a las \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0 cual, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0mencionado-; \u00a0ii) que no se le \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 fue \u00a0citado \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0varias \u00a0direcciones, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0es normal un cambio de residencia; ello, a\u00f1ade, le impidi\u00f3 \u00a0\u201csolicitar \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para presentar alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0 su \u00a0 antecesor; \u00a0iv) \u00a0que \u00a0no se haya resuelto la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad del cierre de la instrucci\u00f3n elevada por su prohijado; v) \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan tenido en cuenta los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0los cuales, en sentir de la Fiscal\u00eda, se allegaron \u00a0extempor\u00e1neamente; \u00a0y vi) que \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0auto de cierre sobre la defensa material, al no \u00a0haberse \u00a0recepcionado la indagatoria cuando el sindicado acudi\u00f3 con su defensor \u00a0ante la oficina instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el libelista enuncia las normas \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0considera infringidos, al tiempo que \u00a0repite \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inicial y critica al activa participaci\u00f3n que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tuvo \u00a0la apoderada de la parte civil; luego, afirma que los juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron, \u00a0igualmente, en la apreciaci\u00f3n probatoria, insistiendo en todo \u00a0momento, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propio examen de algunos elementos de juicio, en el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, por desconocimiento de los \u00a0derechos al debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la fase \u00a0investigativa, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 ejercer \u00a0 debidamente \u00a0 aquellas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar solicita el actor, no sin antes \u00a0insistir \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0en \u00a0las irregularidades mencionadas, que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0ordenando remitir el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0fiscal \u00a0competente, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil present\u00f3 escrito en el que parte \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0que no se seleccione el libelo del casacionista, dado que, no se \u00a0presenta \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0lo cual hace menci\u00f3n a las \u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 veinte \u00a0 citaciones \u00a0 y \u00a0notificaciones\u201d que se le \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien nunca compareci\u00f3 personalmente al proceso, pero \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0su \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de sus defensores, cuyos nombres \u00a0enlista para resaltar que siempre cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0dilatorias \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0sindicado tienen como \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal prescriba, con lo cual lograr\u00eda apropiarse de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0que est\u00e1 registrado a su nombre, por virtud de una falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la demanda sea \u00a0admitida, \u00a0pide \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor, ya que no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0como tampoco su trascendencia, lo \u00a0cual \u00a0 descarta \u00a0 las \u00a0 violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reforzar sus asertos, la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hace un recuento pormenorizado de los hechos, de las denuncias que \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0actividades \u00a0pesquisitorias \u00a0que \u00a0se desplegaron, hasta que las investigaciones fueron unidas \u00a0para \u00a0ser tramitadas por una sola cuerda. Asimismo, menciona todos y cada uno de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0dar \u00a0con el paradero del sindicado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un diario de \u00a0circulaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud renuente que asumi\u00f3 el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, agrega la libelista, la continu\u00f3 observando en la de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0igualmente desatendi\u00f3 todas las citaciones que se le \u00a0hicieron, \u00a0lo que de todos modos no impidi\u00f3 que designara defensor de confianza \u00a0para que lo representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye, no es cierto que se le \u00a0haya desconocido su derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0formulada, \u00a0porque como habr\u00e1 de verse, no cumple plenamente con los requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridos para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que regula el caso por tratarse de un proceso \u00a0tramitado \u00a0bajo esa vigencia procesal, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 requisitos: \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Focalizado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa resolver, uno de los requisitos \u00a0formales \u00a0que debe satisfacer la demanda de casaci\u00f3n, es menester que \u00e9sta sea \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0frente \u00a0a \u00a0las causales invocadas y los fundamentos; porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o la Sala, la casaci\u00f3n no es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto del m\u00e1s elemental rigor, que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0abrir espacios semejantes a los de las instancias ya agotadas, \u00a0prolongando \u00a0debates \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0al \u00a0fragor de la controversia, o buscando \u00a0generar \u00a0tard\u00edamente \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0postularse en su \u00a0debida oportunidad dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla con apoyo \u00a0en \u00a0una causal de nulidad, tal como se expresa en el \u00fanico cargo de la censura, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia de una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales; y que fundamente el cargo de manera tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una parte del \u00a0proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, el casacionista no enuncia ni desarrolla en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0con \u00a0la suficiente claridad y precisi\u00f3n que se exige en el especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que la sentencia fue ep\u00edlogo de un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0debe partir por \u00a0recordarse \u00a0 que \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala6 \u00a0ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como remedio extremo para corregir los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se incurra durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso, est\u00e1 sometida a las siguientes reglas se\u00f1aladas en la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) No es necesaria la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el derecho de defensa. (2) Quien alegue la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0(3) No la puede invocar el sujeto procesal que haya coadyuvado con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a la ejecuci\u00f3n del acto irregular, salvo que se trate de falla de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0(4) \u00a0Los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0 del \u00a0 perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0(5) \u00a0S\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad cuando no exista otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial; \u00a0y, \u00a0(6) no puede alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lucubra \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0repetitivamente sobre las garant\u00edas del debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0sustentar la enunciaci\u00f3n de varios hechos irregulares que, a su \u00a0juicio, \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso. Pero, no es acertado a la hora \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0anuncia cumplir con los \u00a0rigores \u00a0argumentativos \u00a0para el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se queda a \u00a0mitad \u00a0del camino, ya que en la postulaci\u00f3n de varios errores parte de premisas \u00a0falsas \u00a0y \u00a0acomodadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0logra acreditar la trascendencia de \u00a0alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al afirmar que no se \u201ctramitaron todas las denuncias conexas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d y \u00a0que \u00a0el \u00a0ente instructor \u201ca \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0las \u00a0reuni\u00f3\u201d, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, puesto que parte por aseverar que dichos actos \u00a0fueron \u00a0ignorados, para luego reconocer que s\u00ed hubo un pronunciamiento respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el represente de la Fiscal\u00eda integr\u00f3 varias \u00a0investigaciones \u00a0que se adelantaban por los mismos hechos, lo cual, valga decir, \u00a0es v\u00e1lido y opera independientemente de qui\u00e9n los haya formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de una querella o denuncia \u00a0no \u00a0 implica, \u00a0 como \u00a0 cree \u00a0 el \u00a0 memorialista, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0respectivo \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0deba disponer la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0denunciadas, \u00a0as\u00ed como la enunciaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0deban practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, est\u00e1 claro que si bien es cierto que en este evento se \u00a0presentaron \u00a0varias \u00a0denuncias \u00a0sobre los mismos hechos, dos de ellas formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0posteriormente vinculado, no lo es que el ente instructor haya guardado \u00a0silencio, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0quien hace ver que todos los actos \u00a0fueron \u00a0unidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0lo \u00a0cual permite colegir que la tramitaci\u00f3n fue \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es que al momento de estudiar las \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0optado \u00a0por darle credibilidad a unas y rest\u00e1rsela a \u00a0otras, lo cual no es objeto de reproche por parte del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere significar, se itera, que \u00a0el \u00a0supuesto vicio tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el recurrente no tiene soporte, pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto errado, en la medida en que tales denuncias s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta por el ente investigador, sino que adem\u00e1s lo referido \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0por \u00a0la defensa no afect\u00f3 la estructura misma del proceso, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0menoscab\u00f3, \u00a0valga \u00a0decirlo \u00a0de una vez, el hecho de que no se haya \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil que pretendi\u00f3 \u00a0introducir, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0y \u00a0solicitudes que, como bien acota, fueron \u00a0descartados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 siendo \u00a0claro \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u2013lo \u00a0afirma el libelista- \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0el defensor que lo antecedi\u00f3 dej\u00f3 vencer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0amerita, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo, \u00a0que ante la llegada de un nuevo profesional \u00a0del derecho, sea necesario restituir los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extempor\u00e1nea fue, igualmente, la presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S en el despacho del fiscal para efectos de que \u00a0fuera \u00a0 escuchado \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0acertadamente, \u00a0debido a que la investigaci\u00f3n, para ese momento, ya hab\u00eda sido \u00a0clausurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0un acto caprichoso del \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0siendo claro que el ciclo instructivo ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0clausurado, \u00a0no \u00a0era viable que procediera a escuchar la versi\u00f3n injurada \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0citado \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones para el efecto y siempre hizo caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos. \u00a0Entonces, \u00a0se insiste, no es que se le haya dado \u00a0primac\u00eda \u00a0a un simple auto de impulso \u2013el \u00a0de \u00a0cierre- \u00a0por \u00a0encima \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, porque si algo \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el decurso procesal, es que el acusado \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con profesional del derecho que represent\u00f3 sus intereses y que \u00a0si no compareci\u00f3 a rendir indagatoria, fue porque no quiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0invocar, \u00a0ahora, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que el propio \u00a0procesado \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0acto \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es la parte no recurrente quien \u00a0hace \u00a0ver que VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S fue requerido m\u00e1s de veinte veces, incluso por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0un diario de circulaci\u00f3n nacional, lo cual puede corroborarse con \u00a0una simple inspecci\u00f3n al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0auto admisorio de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0indagatoria -determinaciones que fueron dictadas el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda-, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0negligencia de la fiscal\u00eda, sino por renuencia del \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 en las varias direcciones que aport\u00f3 en sus \u00a0denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0falsa, por consiguiente, la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el censor, en el sentido de que no hay constancia de tales citaciones, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0para \u00a0corroborarlo \u00a0basta examinar de una manera objetiva el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incluso se encuentra un informe del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que da cuenta de todas las pesquisas realizadas tendientes a dar \u00a0con el paradero del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0surge \u00a0palmario de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siempre supo del proceso adelantado en su contra, prueba de lo cual \u00a0son \u00a0los \u00a0poderes que le otorg\u00f3 a diferentes profesionales del derecho para que \u00a0asumieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdefensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0el actor no logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia de los supuestos yerros que denuncia y si se conoce \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su naturaleza extraordinaria, el recurso de casaci\u00f3n implica \u00a0verificar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0protuberante y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que \u00a0llega \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, ya se ofrece bastante \u00a0discutible \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0profusi\u00f3n \u00a0argumental \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda hace ver que lejos de \u00a0confeccionar \u00a0un cargo concreto de inescapable violaci\u00f3n, el casacionista busca \u00a0hallar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de tercera instancia, para facultar \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0es \u00a0tal \u00a0el af\u00e1n del defensor por \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de esos actos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0ameritar\u00edan la declaraci\u00f3n de nulidad, suma supuestos yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, desatendiendo as\u00ed el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que postula, por esa v\u00eda, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, de nuevo a \u00a0partir de su particular percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0es la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0su ataque casacional, pues en trat\u00e1ndose del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia, implica acudir al sendero de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial; en efecto, desconocer las reglas de producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho que se manifiestan por los falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n, mientras que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hace el demandante, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos gen\u00e9ricos, sin concretar cu\u00e1l, en concreto, \u00a0es \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el examen del valor suasorio de los \u00a0elementos de juicio arrimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, inexorable se presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado \u00a0ANTONIO VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CORT\u00c9S, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0los informes emanados del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0detallan \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0oficina, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de VEL\u00c1SQUEZ CORT\u00c9S, quien ni \u00a0siquiera \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0ubicado en las direcciones que \u00e9l mismo suministr\u00f3 cuando \u00a0present\u00f3 sus denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0sindicado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar enterado de las citaciones que se le hicieron para el \u00a0efecto, \u00a0 no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, fecha en la cual la Fiscal\u00eda 23 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cabstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 23 \u00a0de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0sesiones \u00a0del \u00a04 de mayo, 31 de agosto, 19 de septiembre y 3 de octubre de 2007, \u00a0y 27 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 6 de agosto de 2008, Radicado N\u00b0 29.780, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 73. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}