\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33404 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de los procesados JOAQU\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSA \u00a0ELVIRA \u00a0LE\u00d3N \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 25 de junio de 2009, confirmatoria, con modificaciones, \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 9 de noviembre de 2007 por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00e9sta ciudad,\u00a0 y en la cual se condena a los acusados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como coautores del delito de estafa \u00a0agravada.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y se concedi\u00f3 a los procesados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por un \u00a0lapso de 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de marzo de \u00a01999, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Le\u00f3n T\u00e9llez, previo conocimiento de que su \u00a0vecino \u00a0Octavio \u00a0Reyes \u00a0Virviescas \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0pago de sus acreencias \u00a0laborales \u00a0en \u00a0una considerable suma, asumi\u00f3 comportamientos cordiales con \u00e9l, \u00a0para \u00a0luego solicitarle un pr\u00e9stamo por la suma de $ 15.000.000.oo, respaldando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CIRCALAB, \u00a0de \u00a0la cual era su \u00a0propietaria, \u00a0para \u00a0ser cobrado en un t\u00e9rmino de tres meses. Posteriormente, el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, vali\u00e9ndose del mismo mecanismo y con el respaldo de otro \u00a0cheque \u00a0similar, le solicit\u00f3 prestados otros $ 15.000.000.oo que cancelar\u00eda en \u00a04 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino pactado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Reyes \u00a0Virviescas \u00a0obtuvo de la denunciada unos cheques con los \u00a0que \u00a0abonaba \u00a0utilidades \u00a0y otros tres, que reemplazaban los iniciales, cada uno \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a010.000.000.oo; \u00a0de esta forma, advirtiendo el ofendido que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosa \u00a0Elvira \u00a0Le\u00f3n \u00a0T\u00e9llez \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0los intereses, procedi\u00f3 a presentar para su cobro los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 Popular, \u00a0 siendo \u00a0 devueltos \u00a0 por \u00a0 \u201cfondos \u00a0 \u00a0 insuficientes\u201d. \u00a0 Cobro \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0result\u00f3 \u00a0infructuoso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Le\u00f3n \u00a0T\u00e9llez hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0a \u00a0su \u00a0consorte, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Camacho, el (50%) que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue gravada con prenda de \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0familiar. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 automotor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 Civil \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n cambiaria, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares, todo lo cual repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Reyes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por el \u00a0afectado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001. Consecuentemente, la Fiscal\u00eda abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002. All\u00ed se orden\u00f3 recabar la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CAMACHO y MAR\u00cdA ROSA ELVIRA LE\u00d3N \u00a0T\u00c9LLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2002, se recepcion\u00f3 la \u00a0injurada \u00a0 del \u00a0 primero;\u00a0 \u00a0 igual \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre de 2003, se declar\u00f3 cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. Consecuentemente, el 13 de febrero de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0118 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSA \u00a0ELVIRA \u00a0LE\u00d3N \u00a0T\u00c9LLEZ, en calidad de autora del delito de estafa. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de JOAQU\u00cdN \u00a0ANTONIO ORTEG\u00d3N CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como la parte civil interpuso recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, esa misma Fiscal\u00eda 118, en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 2004, modific\u00f3 la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial \u00a0para acusar tambi\u00e9n del delito de estafa a ORTEG\u00d3N CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n\u00a0 interpuso \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de\u00a0 JOAQU\u00cdN ANTONIO \u00a0ORTEG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 abstenerse de conocer \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 44 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 24 \u00a0de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 8 de septiembre y 11 de octubre de \u00a02005, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, en curso de la cual el \u00a0Fiscal, \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de todos los intervinientes, vari\u00f3 la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito, se\u00f1al\u00e1ndolo agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, se emiti\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en el cual se conden\u00f3 a los procesados a la pena de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados, el 25 de junio de 2009, fue emitida la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, en la cual el Tribunal redujo la pena principal y la accesoria a \u00a020 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, pues, ocurridos los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 100 de 1980, son las sanciones contempladas en su \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que asoman \u00a0inferiores a las que estatuye la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal advirti\u00f3 que la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0obvi\u00f3 \u00a0referirse a la pena de multa, aneja al delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emit\u00eda el fallo, agregando que, sin embargo, no era posible suplir la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia, pues, dado que la defensa operaba como apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0deb\u00eda \u00a0primar \u00a0el principio de no reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, los procesados dieron poder para \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0presentase \u00a0y \u00a0sustentase \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la cual \u00a0ahora es examinada en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casacionista, \u00a0quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0y alega conjuntamente a su favor, advierte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, contemplada en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es, estima que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u201cHa sido clara la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que cuando se escoge este sendero es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la existencia\u00a0 de un error e fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0tildar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inadecuada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, concretamente la \u00a0demandante \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos atribuidos a los procesados no contienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0particular, no se \u00a0configura ninguna actuaci\u00f3n enga\u00f1osa de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese efecto, destaca la censora que todo se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero efectuado al afectado, sin que sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0previas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0cordialidad \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0hacia \u00a0\u00e9l, \u00a0representen \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0a lo que naturalmente emerge \u00a0entre \u00a0\u201clas personas que \u00a0conviven \u00a0en \u00a0un \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0genera \u00a0un \u00a0grado de \u00a0confianza \u00a0y seguridad entre las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que efectivamente la \u00a0acusada \u00a0LE\u00d3N \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0era propietaria de una empresa qu\u00edmica y el procesado \u00a0REYES \u00a0VIRVIESCAS, \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0servicio del Seguro Social. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la vivienda de propiedad com\u00fan no fue vinculada al pr\u00e9stamo y por ello \u00a0pod\u00eda ser vendida al otro c\u00f3nyuge en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, estimando que lo ocurrido no \u00a0super\u00f3 \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del negocio civil incumplido por imponderables comerciales, \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia condenatoria adolece de \u00a0una \u00a0 falsa \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0depreca \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se absuelva a sus \u00a0representados \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por el delito de estafa les fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la demandante anuncia en el proemio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa de la ley, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el mero postulado, pues nada hizo para fundamentar lo \u00a0afirmado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas l\u00f3gicas de argumentaci\u00f3n que el cargo \u00a0amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia, pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0la Corte ha sostenido que si el mecanismo de impugnaci\u00f3n escogido es \u00a0el \u00a0directo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0opera obligatorio para el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0razones l\u00f3gico jur\u00eddicas inescapables, asumir sin debate los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0consignados en el fallo, pues, si se busca \u00a0atacar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0el indirecto de los \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando por alto tan perentoria admonici\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013absolutamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de \u00a0abordar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n- que pasa por alto considerar la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con la cual arriba a este escenario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, s\u00f3lo derrumbable con la demostraci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0que se present\u00f3 un vicio trascendente, intenta apenas anteponer su \u00a0particular visi\u00f3n de lo ocurrido a la m\u00e1s autorizada del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0esa \u00a0gen\u00e9rica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alegato de \u00a0instancia \u00a0conforma, \u00a0dado \u00a0que, en lugar de abordar las razones que llevaron al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0enga\u00f1oso \u00a0el comportamiento de los acusados, claramente \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0despojar \u00a0de \u00a0alta suma de dinero al afectado, se limita a rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido representa apenas el incumplimiento de una obligaci\u00f3n civil y \u00a0de \u00a0manera \u00a0especiosa \u00a0agrega que efectivamente MAR\u00cdA ROSA ELVIRA LE\u00d3N pose\u00eda \u00a0una empresa comercializadora de qu\u00edmicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dice, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo de dinero oper\u00f3 \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aseverara al ofendido poseer contratos con \u00a0grandes \u00a0 compa\u00f1\u00edas \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0\u2013BAYER, \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional-\u00a0 y requerir el dinero para adquirir \u00a0los \u00a0insumos \u00a0a \u00a0vender \u00a0a \u00a0\u00e9stas, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la \u201cempresa\u201d \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 estaba \u00a0 registrada \u00a0 como \u00a0unipersonal \u00a0a \u00a0nombre de la acusada y nunca esos supuestos contratos redundaron \u00a0en el acopio del dinero y ganancias prometidos al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se refiri\u00f3 la demandante al hecho de \u00a0que \u00a0los pr\u00e9stamos fueron despu\u00e9s respaldados con cheques carentes de fondos o \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LE\u00d3N T\u00c9LLEZ, vendi\u00f3 su parte en el inmueble que pose\u00eda y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar responder con ellos por la \u00a0obligaci\u00f3n adquirida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y menos se ocupa la impugnante de realizar un \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0serio del delito de estafa y los ingredientes que lo nutren, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0para discrepar de lo que al respecto se argument\u00f3 en el fallo de \u00a0primer grado con cita jurisprudencial pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que los falladores \u00a0estimaron \u00a0como hecho cierto, respaldado en pruebas allegadas al expediente, que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0realizaron maniobras enga\u00f1osas encaminadas a hacer incurrir en \u00a0error \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0despojaron de la suma de treinta \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es a ese hecho al que pretende oponerse la \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de un cargo por violaci\u00f3n directa \u00a0completamente \u00a0impropio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se repite, su formulaci\u00f3n implica aceptar \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y probatorio contenido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si se tratara de significar \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0o \u00a0carecen de prueba, era menester que la \u00a0casacionista \u00a0abordara \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por el sendero indirecto de los errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0asunto que dista mucho de haber ocurrido aqu\u00ed, evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0que la demandante apenas referenci\u00f3 lo que estima ocurri\u00f3, con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n no solo fragmentaria sino parcializada y descontextualizada, por lo \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0ni siquiera aborda lo que puntualmente dijeron sobre el t\u00f3pico \u00a0las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, dado que la recurrente se limita a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0interesada, \u00a0de lo sucedido, sin que ni \u00a0siquiera \u00a0acuda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo argumentado por el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0abord\u00f3 \u00a0este \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0impone colof\u00f3n necesario la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de\u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ROSA \u00a0 ELVIRA \u00a0 LE\u00d3N \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0en seguimiento de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0 PARCIAL\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0en lo que tiene que ver con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa, \u00a0porque, \u00a0como bien es conocido por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad es imperativo por constituir uno de los pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado de derecho, de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0configurativos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y por ende un elemento fundamental del \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0pudiera \u00a0actuar con \u00a0legitimidad. \u00a0Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 113 cuando \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son \u00a0ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello permite concluir que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de poderes, el Congreso, la Judicatura y el Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse \u00a0para colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, conlleva la existencia de \u00a0mutuos \u00a0controles, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, \u00a0deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma propio del orden constitucional \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el ejercicio del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico debe ser practicado conforme a los estrictos principios y normas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0imperio de la Ley, no existiendo por tanto, actividad p\u00fablica o \u00a0funcionario \u00a0que pueda actuar al margen de la normatividad que rige la actividad \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se formula sobre la base de que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general \u00a0anteriormente \u00a0dictada, \u00a0esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de las ramas del poder, la \u00f3rbita restrictiva de los \u00a0funcionarios, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas de constitucionalidad y de legalidad, la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos que los agentes del poder llevan a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, \u00a0de \u00a0modo \u00a0inmediato, \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad: el imperio del \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero a\u00fan cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 La pregunta \u00a0parece \u00a0necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: por que s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0libres las personas que la norma jur\u00eddica tiene por \u00a0destinatarias: \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0est\u00e1 integrado a su vez por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva legal y por el principio de tipicidad, los cuales guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a \u00a0los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante \u00a0se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0 posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, \u00a0donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33404 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}