\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0presentada por el apoderado del procesado \u00a0RAMIRO \u00a0ANTONIO \u00a0BENAVIDES BALAMBA y, de no prosperar, si admite o no la demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el mismo profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Comenzando \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0OCHOA \u00a0PELISSIER, \u00a0representante en Colombia de la \u00a0firma \u00a0Orlando \u00a0High Class de \u00a0Florida \u00a0(Estados \u00a0Unidos), \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al Centro Nacional de Entrenamiento del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0Nilo \u00a0(Cundinamarca), \u00a0ofreciendo \u00a0en venta casas en el Estado de \u00a0Orlando \u00a0(Florida). \u00a0Las mismas hac\u00edan parte de una obra inmobiliaria ejecutada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constructora AVATAR y ser\u00edan financiadas por bancos de Estados Unidos. \u00a0La \u00a0vendedora se comprometi\u00f3 a tramitar la visa a aquellos que quisieran viajar \u00a0a conocer directamente el proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los oficiales Douglas Forero Reyes y Hern\u00e1n \u00a0Mesa \u00a0Correa se interesaron en la inversi\u00f3n y decidieron comprar. Cada uno, por \u00a0tanto, \u00a0hacia \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0aport\u00f3 \u00a0US$1.000.oo con el objeto de \u00a0sellar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0present\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria para la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer no consignaron el valor de la cuota \u00a0inicial \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0vendedora \u00a0sino en cuentas bancarias a nombre de RAMIRO \u00a0ANTONIO \u00a0BENAVIDES \u00a0BALAMBA, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0OCHOA. \u00a0Forero \u00a0Reyes realiz\u00f3 \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0por \u00a0$31.800.000.oo m\u00e1s US$2.500.oo; Mesa Correa por $34.422.000.oo \u00a0m\u00e1s \u00a0US$1.000.oo. \u00a0Esas \u00a0sumas, \u00a0seg\u00fan \u00a0les \u00a0inform\u00f3 AVATAR a los compradores \u00a0cuando \u00a0la \u00a0contactaron \u00a0para \u00a0saber \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0a la \u00a0constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0fueron vinculados como personas ausentes, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de mayo de 2004, SANDRA PATRICIA OCHOA PELISSIER y \u00a0RAMIRO \u00a0ANTONIO \u00a0BENAVIDES \u00a0BALAMBA. \u00a0El \u00a025 de junio siguiente la Fiscal\u00eda les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva y el 27 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o los acus\u00f3 en calidad de coautores responsables de estafa. Esta \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 19 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Girardot \u00a0(Cundinamarca) \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a052 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, multa de 87,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de los siguientes \u00a0perjuicios \u00a0materiales: $31.800.000.oo m\u00e1s $9.824.928.oo y US$2.500.oo, a favor \u00a0de \u00a0Douglas \u00a0Forero Reyes; y $33.422.000.oo m\u00e1s $10.893.950.oo y US$1.000.oo, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MESA CORREA. Se les impuso, adem\u00e1s, el pago solidario de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales a favor de las mismas\u00a0 personas, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0A OCHOA PELISSIER, por \u00faltimo, se le negaron la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0El \u00faltimo \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena se otorg\u00f3 a BENAVIDES BALAMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad tras la correcci\u00f3n de un error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en el cual incurri\u00f3 la primera instancia y que consisti\u00f3 en tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en 54 meses de prisi\u00f3n en las motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0referir 52 meses en la parte resolutiva. Se declar\u00f3 como pena de \u00a0prisi\u00f3n impuesta, en consecuencia, 54 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quien \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n le solicit\u00f3 a la Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Expres\u00f3, \u00a0en \u00a0apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0simple \u00a0materia de la sentencia tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo cual significa que la acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en el juicio en 5 a\u00f1os. Y como la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 18 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0octubre \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, diferente a como lo plante\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en el auto de noviembre 30 de 2009, no \u00a0aplica \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u2013en \u00a0la \u00a0mitad\u2014 \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 83, inciso 6\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque seg\u00fan los hechos de la sentencia la conducta se inici\u00f3, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y consum\u00f3 completamente en Colombia. Ning\u00fan episodio en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de tres cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, originada en errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, inciso 1\u00ba, 10, inciso 1\u00ba, y 246 del C\u00f3digo Penal, \u00a0los \u00a0 primeros \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO ANTONIO BENAVIDES BALAMBA no cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso que nunca intervino en el \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0entre los denunciantes y SANDRA OCHOA, quien contact\u00f3 a los \u00a0primeros \u00a0y gestion\u00f3 todo lo atinente a los contratos con la compa\u00f1\u00eda AVATAR, \u00a0de la cual la mujer era agente o representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no desplegar el procesado \u00a0ning\u00fan \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a suscitar un error en la v\u00edctima, su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica y en esa medida resulta innecesario ocuparse de los otros \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del proceso \u2013agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0 censor\u2014 \u00a0aparece \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BENAVIDES BALAMBA enga\u00f1ando a los denunciantes, es m\u00e1s, pr\u00e1cticamente \u00a0ni \u00a0se conocen, entonces preguntamos \u00bfFue tan grande el enga\u00f1o o despliegue de \u00a0BENAVIDES \u00a0que \u00a0hizo \u00a0caer en error a dos altos oficiales del Ej\u00e9rcito curtidos \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0avatares \u00a0de \u00a0la \u00a0vida? \u00a0Simple y llanamente, ni peque\u00f1o ni fue \u00a0grande, \u00a0NO \u00a0HUBO. Ausencia total. Ajenidad de mi defendido en esta transacci\u00f3n \u00a0comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existi\u00f3 provecho il\u00edcito. BENAVIDES \u00a0BALAMBA \u00a0abri\u00f3 \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias por sugerencia de SANDRA OCHOA y \u00e9sta, \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ingenuidad \u00a0de aquel, las utiliz\u00f3. Una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, aqu\u00ed omitida, habr\u00eda acreditado que el patrimonio de \u00a0BENAVIDES \u00a0nunca \u00a0se \u00a0increment\u00f3, \u00a0sino \u00a0al \u00a0contrario y de ello dan cuenta los \u00a0extractos bancarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0denunciantes, \u00a0en fin, han acudido a la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0para dirimir una controversia comercial, respecto de la cual el \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 ajeno. \u00a0Se \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n consistente en no haber tenido en cuenta\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales citadas al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0ANTONIO BENAVIDES BALAMBA deb\u00eda ser \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 duda \u00a0probatoria \u00a0razonable\u201d y no \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0No \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en el proceso la existencia de alguna maquinaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los hechos, entre \u00e9l y SANDRA OCHOA. Se \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 propio\u201d \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0abusivo \u00a0de \u00a0unas \u00a0cuentas \u00a0bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0colige \u00a0que el acusado \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en la transacci\u00f3n, luego la certeza de que habla el art\u00edculo 23 del C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0aplica, \u00a0ya que la certeza es ausencia de duda\u201d. \u00a0 El \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que \u00a0cabr\u00eda \u00a0hacerle \u00a0 es \u00a0 no \u00a0 denunciar \u00a0antes \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0las explicaciones \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 lujo \u00a0 \u00a0 de \u00a0detalles\u201d \u00a0de \u00a0BENAVIDES, \u00a0procede \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0irregular del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0denuncia se conoc\u00eda el lugar donde pod\u00eda ser encontrado \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no hay constancia en el proceso de que se le haya \u00a0intentado \u00a0contactar \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los n\u00fameros telef\u00f3nicos mencionados en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa pues se le design\u00f3 un abogado de oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0En la misma posesi\u00f3n del letrado, adem\u00e1s, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 irregularidad: \u00a0\u201csupuestamente\u201d \u00a0firm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 ni \u00a0profesional, \u00a0ni \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0contrariando \u00a0de \u00a0manera grave e injustificada lo mandado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u201d \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-488 de 1996, en la cual se hizo referencia a la falta de diligencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0informar de la existencia del proceso al \u00a0sindicado, como causa de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de BENAVIDES BALAMBA, en conclusi\u00f3n, \u201cno \u00a0 agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia\u201d. En consecuencia, es nulo lo actuado a \u00a0partir de\u00a0 ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0o \u00a0profesional\u201d y no ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones: \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 a la pr\u00e1ctica de ninguna \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n y no apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0sino \u00a0de \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0anular lo actuado desde la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado es, pues, la petici\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la ley, el t\u00e9rmino ordinario de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa imputado a los procesados es de 8 a\u00f1os. Y \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0a partir de la interrupci\u00f3n que se genera con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Este \u00faltimo lapso transcurri\u00f3 en el presente caso \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0qued\u00f3 en firme el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004. \u00a0No obstante, como tambi\u00e9n lo concluy\u00f3 la segunda instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 20091, aqu\u00ed opera el incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando la conducta \u00a0punible \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 iniciado \u00a0 o \u00a0 consumado \u00a0 en \u00a0el \u00a0exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento en el cual se apoya la petici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar. La circunstancia de que en el ac\u00e1pite de los hechos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0mencionados \u00a0actos \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n o \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible en el exterior, no significa que no hayan \u00a0tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0montarse \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a partir de un proyecto que efectivamente se adelantaba en Miami, \u00a0de \u00a0entregar \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0vendedora SANDRA OCHOA a la empresa constructora \u00a0los \u00a0primeros \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares proporcionados por las v\u00edctimas y recibir \u00e9stos a \u00a0cambio \u00a0la \u00a0debida \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma ciudad de los Estados Unidos \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0una \u00a0de las maniobras enga\u00f1osas de la estafa y as\u00ed se registr\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0Ricardo \u00a0Rueda, \u00a0amigo \u00a0\u00edntimo de Douglas \u00a0Forero. \u00a0Se puso en contacto con SANDRA OCHOA y ella lo llev\u00f3 a conocer la casa \u00a0que \u00a0le corresponder\u00eda a Forero, solicit\u00e1ndole el favor de comunicarle a \u00e9ste \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0completar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0inicial. \u00a0Esas percepciones del \u00a0viajero, transmitidas a la v\u00edctima, reforzaron su error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible, entonces, que el incremento \u00a0de \u00a0la mitad en el lapso prescriptivo, por iniciarse o consumarse en el exterior \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0opera en el presente caso. No son 5, por tanto, sino 7 y \u00a0medio \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el cual cesa para el Estado el derecho de acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ha \u00a0transcurrido, no se acceder\u00e1 a la solicitud \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0imputada \u00a0a los procesados ocurri\u00f3 luego de julio de \u00a02001, \u00a0es claro que en el presente caso las reglas a aplicar en relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n son las contempladas en la Ley 600 de 2000. \u00a0Y \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento fue la de estafa \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013sancionada \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os\u2014, sin la agravante de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda prevista en el art\u00edculo 267 ib\u00eddem pues la Fiscal\u00eda no la dedujo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n2, \u00a0es clara la improcedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, por no exceder de 8 a\u00f1os el extremo m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como\u00a0 posibilidad. Pero adem\u00e1s de no invocarla el censor y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, que son los motivos que la hacen procedente en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 citado, del contenido de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0afirmar la inocencia del procesado BENAVIDES \u00a0BALAMBA, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0instancias \u00a0construyeron \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal a t\u00edtulo de coautor de \u00a0la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0dicen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que amerite la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte para remediarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al remitirse el recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0afirmar la inocencia de su representado y reivindicar como ciertas sus \u00a0explicaciones, \u00a0conforme a las cuales la verdadera responsable de lo sucedido se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ingenuidad, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0las \u00a0cuales desde luego ni siquiera satisfacen la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n, al carecer por \u00a0completo de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0cargos, \u00a0por tanto, no se revela \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador de la cual derivar que se requiere el caso \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales y mucho menos para el desarrollo \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n. El simple hecho de no existir constancia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0haberse \u00a0intentado la localizaci\u00f3n del imputado v\u00eda telef\u00f3nica, \u00a0no \u00a0traduce \u00a0forzosamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0previo a su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0calidad de ausente y la inactividad del defensor por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia, no es prueba de la falta de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0donde en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0aseguran \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0dos lesiones al derecho fundamental de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran, \u00a0no \u00a0se deduce la probabilidad de que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0ambas \u00a0se \u00a0hayan \u00a0configurado \u00a0como para, con sustento en ello, darle \u00a0tr\u00e1mite a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, en raz\u00f3n a que no es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan derecho fundamental, seg\u00fan se deduce \u00a0del \u00a0examen \u00a0pertinente \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal realizado por la Sala, no hay \u00a0lugar \u00a0al ejercicio de la facultad oficiosa consignada en el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no sin advertir que se ha \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil que act\u00faa en representaci\u00f3n de \u00a0Douglas \u00a0Alfredo \u00a0Forero \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0y \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ACCEDER a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal presentada por el defensor del \u00a0procesado RAMIRO ANTONIO BENAVIDES BALAMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0admite \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado RAMIRO ANTONIO BENAVIDES \u00a0BALAMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte \u00a0civil, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de octubre de 2009 \u00a0adoptada por la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0As\u00ed lo reconoci\u00f3 expresamente el juzgador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}